Drei Unterteilungen reichen:
Gold: Top Spiel, Hit.
Silber: Gutes Spiel, potenzieller Hit.
Nichts: Durchschnittliches Spiel, Hit nur bei bei Aufkommen einer Erwartungsinflation.
Was will man mehr?
Drei Unterteilungen reichen:
Gold: Top Spiel, Hit.
Silber: Gutes Spiel, potenzieller Hit.
Nichts: Durchschnittliches Spiel, Hit nur bei bei Aufkommen einer Erwartungsinflation.
Was will man mehr?
Müsli Soft xD
ähem ja Bronzestern fänd ich gut
Weil es gibt halt spiele die sich vom rest abheben und net silberquali sind
Ähm...da würde ich schon gerne mal ein Beispiel hören. Hab bis jetzt noch kein Spiel gesehen, dass seine "kein Stern" Bewertung nicht verdient hätte^^Zitat von GameMaster2k5
--
Löl, wenn wir so anfangen, dann müssen wir auch noch nen Stern für die Spiele die noch kein Gold, aber besser als Silber sind -.-
Deshalb ist der Silberstern die einzigste Barriere zwischen nichts und Gold. => Mit deinen Worten: Noch nicht Gold, habt sich aber von den anderen ab.
Es bringt einfach nichts darüber zu diskutieren, da jeder User eh eine andere Meinung hat...
--。。。ロボットで世界を征服するぜ!!! >:]
Kurz auf den Punkt : Bronzestern? Nein!
Und jetzt etwas ausführlicher: meiner Meinung nach bekommen in letzter Zeit schon ziemlich viele einen Stern, wenn man jetzt auch noch einen Bronzestern vergibt, gibt es bald überhaupt kein Spiel mehr ohne "Auszeichnung". Und was bringt das? Damit sind die Sterne wieder überflüssig.
Außerdem, wenn du einen Bronzestern einführst, warum dann nicht auch einen "Holzstern" (4. Platz) und noch den blechernen Stern für 5. Platz ... Und dann kommt wahrscheinlich die Diskussion auf, warum gibt es so viele Spiele mit Silberstern und so viele mit Goldstern, da wäre es doch besser, die noch zu unterteilen ... Am Ende gibt es 10 Unterteilungen, dabei sollte es doch eigentlich nur eine kleine Stütze für "Nicht-Insider" sein.
Ob man ein Spiel gut findet oder nicht, hängt eh vom Geschmack des Betrachters ab.
--
Nicht von Nöten , denk ich mal .
Berechtigungen
Zitieren
