Sorry, es validiert nicht, weil du ein name-Attribut für ein <form>Element vergeben hast.
Bei XHTML musst du außerdem eine XML-Deklaration angeben, wenn du einen anderen Zeichensatz als UTF-8 verwendest.
Die Tabellensache - achte auf deine Wortwahl - ich beruhige mich mit Erics Meinung, eine Tabelle sei nicht schlimm. Problematisch ist eher die <div>Suppe, wo bleiben sinnvolle Elemente wie <p> (für die Verweise oben z.B.)?
--
Die Wespe, der Fuchs und der Vogel gehen erst in die Oper und dann auf Safari. 8)
Nützliche Adressen (HTML, CSS, PHP, MySQL, Werkzeuge) für Webgestalter.
-> Übersicht meiner Artikel (HTML Strict verstehen Teil 1-8 und weitere interessante Themen).
Geändert von mitaki (17.12.2006 um 19:29 Uhr)
Behoben, obgleich der W3C Validator mir keinen Fehler angezeigt hat.Zitat von mitaki
Eingefügt.
Das wäre auch so ziemlich der einzige Text, der mit einem Div ausgezeichnet ist. Kann ich auch leider nicht ändern, weil der IE sonst die Transparenz nicht darstellt.
Der W3C Validator ist zu vielem nicht in der Lage. Bei HTML eignet sich zur besseren Kontrolle Validome. bei XHTML und allgemein XML-Dokumenten ist Schneegans' Schema Validator hilfreich.
Die alte ••••••••?^^ Ok, aber dennoch. Das <form> Element ist z.B. schon ein Blockelement, in Opera hat es sogar Außenränder. Das müsste doch nicht nochmal extra mit einem <div> umschlossen werden, oder?
Fehlen tut mir außerdem ein Absenden-Button für die Suche. Wie soll ich da mit Lynx suchen?^^
Mehrere Styles hast du serverseitig gelöst. Ich würde mich z.B. auch über Klientseitige Auswahl freuen (Stichwort Alternative Stilangaben).
Zum Design möchte ich noch sagen, dass die Farbwahlen recht gut harmonieren^^
Ah, danke. Zeigen jetzt alle valid an.
K, werd ich morgen noch etwas bearbeiten.
Stimmt auch wieder. Hab einen hinzugefügt, der per CSS nicht angezeigt wird.
Danke.
@NPC Fighter: Sehr schön, aber wie du schon selbst gesagt hast: Der Style-Switcher wirkt wirklich verloren, da sollte es eine bessere Lösung geben.
Hätt gern eure Meinung zu meiner HP:
http://www.underdark.at.tf
PS: Woher bekomm ich eine billige .at Adresse? Thx
@ NPC: Sieht super aus, ich wünschte, ich könnte solche Designs entwerfen! o_O' Und im Gegensatz zur vorherrschenden Meinung gefällt mir auch der Styleswitcher. ^^'
Nicht sehr hilfreiche Kritik vielleicht, aber was soll ich machen?
Sieht auch toll aus.Langsam werde ich neidisch...
Keine Ahnung. ._.'
--A human is a system for converting dust billions of years ago into dust billions of years from now via a roundabout process which involves checking email a lot.
Yeah, auf zum Doppelpost! \o/
Ich habe endlich mal wieder meine Homepage überholt, ob das jetzt designmäßig wirklich eine Verbesserung ist ist mir allerdings noch nicht wirklich klar. <__< Auf jeden Fall ist's nicht mehr so bunt, dafür sieht die Navi immerhin nicht mehr so klobig aus.
Also bewerten/kritisieren bitte, Content folgt dann später mal.
--A human is a system for converting dust billions of years ago into dust billions of years from now via a roundabout process which involves checking email a lot.
@drunken monkey: Hm, einige Sachen fallen mir negativ auf. Du hast fuer den grauen Bereich abgerundete Ecken und fuer den Rest "eckige" ...
Den Konstrast zwischen den verschiedenen Grautoenen find ich zu gering. Sonst ist es vielleicht ein bisschen langweilig ... wie waers mit einem Bild im Header?
Weiss nicht, was du gegen die Navigation hast. Die find ich gar nicht mal uebel.
Ach ja, noch was: Ueberschriften in Webseiten sollten nicht unterstrichen werden, weil sie sonst wie Links aussehen.
Ta-dam
Ich weiß - noch ist nicht sonderlich viel Inhalt angebracht, allerdings wollte ich in erster Linie nur mal die Meinungen über das Design einhören.
Warum nur? WARUM?
Übersetzung: sieht super aus, nur das sollte sich noch etwas verbessern lassen. <__<'
--A human is a system for converting dust billions of years ago into dust billions of years from now via a roundabout process which involves checking email a lot.
Hm, ja ich weiß..Warum nur? WARUM?
Übersetzung: sieht super aus, nur das sollte sich noch etwas verbessern lassen. <__<'
Validierung war noch nie meine Stärke.
Wenn ich die ganzen ALTs mal ausfüllen würde, hätte ich sicherlich nur noch die Hälfte an Fehlern
Geändert von Antares (20.12.2006 um 16:26 Uhr)
Schau, das Problem liegt schon etwas tiefer als Validierung.
Ganz oben fehlt einmal die Angabe zum Dokumententyp. Ich verstehe nicht, wie man sagen kann „Optimiert für Mozilla Firefox“ (was ohnehin schon paradox ist), aber so eine wichtige Angabe nicht einfügt.
Spontan wüsste ich nicht, welches HTML ich da anwenden soll. Die Metaangaben (um die sich nebenbei kein Schwein schert) enden ohne kennzeichnung als Leeres Element, Bilder dagegen schon.
Das verwirrt auch Firefox, was ihn in diesem zusammenhang nicht besser macht als IE 5.5 (dem IE Quirksmode).
In drei Tagen schreibe ich den nächsten Teil meiner Strict-Serie, wo ich nochmals darauf eingehe, warum Alternativtexte so wichtig sind.
In <head>Bereich hast du zwei große Skripte, die noch dazu obszön eingerückt sind. Auslagern ist hier angesagt. Spart Traffic und macht Besucher froh.
Raus damit, so alte Browser gibts nicht mehr.
Du hast viele Stilangaben direkt in den Elementen verschachtelt, außerdem haben viele Bidler das border-Attribut. Weg damit! CSS wird ausgelagert und muss nur einmal definiert werden.
Marquee? Warum Animationen schlecht sind. Warum Animationen verboten werden sollten.
Ist dir nicht bekannt, dass es neben <div> auch andere Elemente gibt? Vor allem für die Navigation bietet sich doch eine Liste ideal an!
Du kannst dabei auch sparendere Konstrukte erstellen:
Überschriften und Absätze sind dir wohl nicht bekannt.
Wenn du eh schon für Mozilla optimierst, dann mach die Backslashes mit generiertem Inhalt und den Buchstaben mit :first-letter.
Ich empfehle dir zu lernen. Michael Jendryschik hat da nämlich eine wunderbare Einführung in XHTML, CSS und Webdesign geschrieben. Sehr lesenswert.
Hoffnung zu haben ist wirklich eine Herausforderung.
Berechtigungen
