Wie? Sokrates wurde u.a. der Gottlosigkeit angeklagt, nicht wegen seinem Ausspruch "Ich weiß, dass ich nichts weiß [...]", der ja auch nicht wirklich eine These ist sondern eine Anschuldigung all jener, die glauben viel zu wissen und in Wirklichkeit jedoch keine Ahnung haben... Oder was meinst du jetzt mit "These, dass der Mensch nichts wirklich wissen kann"?Zitat von The Game
Damit meine ich, dass ich Sokrates glaube! Sokrates war ja nicht nur Philosoph, der hat sich auch was dabei gedacht: Er hat NACHGEFRAGT.
Angeblich ging er mal zu nem Priester und fragte den selbigen, was wohl die Frömmigkeit wäre. Als der Priester ihm darauf nicht antworten konnte, wurde er ungeduldig. Und er fragte so lange nach, bis er schließlich den Schierlingsbecher trinken musste.
Schierlingsbecher = Tod. BTW.
Schon klar, aber das klang so als ob er zum Tode verurteilt wurde, weil er meinte, der Mensch würde nichts wissen - was jedoch nicht stimmt.
Weiß ich. ;)
Zu deinem Doppelpost (;P): Ich bin ebenso der Ansicht, dass das Undenkbare nicht einfach hingenommen werden kann, wobei man auch sagen muss, dass wir eigentlich nichts wissen können, da es keine absolute Wahrheit gibt. Im Endeffekt ist alles Glaubenssache, denn ich kann mir außer über den Fakt, dass ich ein Bewusstsein besitze und denke (und somit bin), über nichts sicher sein, nichtmal dass all das um mich herum wirklich existiert.
Aber vielleicht hast du das eh gemeint, der Post war nur etwas undurchsichtig, da du zuerst geschrieben hast dass der Mensch nur glaubt zu wissen, dann aber gemeint hast dass wir das Undenkbare nicht glauben sollen~
@es, du musst wissen, dass es Menschen gibt, denen die Fähigkeit zugeordnet wurde, zu ABSTRAHIEREN. Ich weiß nicht, warum du jetzt so unfreundlich wirst, und bevor du nachfragst: Dein letzter Post WAR unfreundlich.
Nietzsche ist sehr zu schätzen. Jetzt sieh doch mal bitte ein, dass ein Mensch nicht weiter als über den eigenen Tod und den Tod anderer denken kann... o.O
Du tust es schon wieder. Du ignorierst, sobald du nicht weiter argumentieren kannst. Wie immer. Du bist mit keinem Wort auf meinen Post eingeganen (ausser, das ich sehr unfreundlich war (angeblich) und das Nietzsche sehr zu schätzen war, was ich nie abgestritten habe. ich habe nur eine simple frage gestellt.).
Und was meinst du mit dem "abstrahieren"?Oo was hat das mit der gegenwärtigen diskussion zu tun?
Und was hat das mit meinem post zu tun?Oo
Game...lern für dich selbst zu denken. Oder argumentier wenigstens. Geh drauf ein, wenn jemand eine frage stellt oder versucht, eine deiner Aussagen richtig zu stellen. Aber red nicht nur den kram nach, den du irgendwo gelesen, aber nie wirklich verstanden hast. Das ist Peinlich. Vor allem da du dich selbst als so freidenkerisch hinstellst.
Das soll kein angriff sein. Nur ein hinweis.
Was bleibt dir auch anderes übrig? unsicheres ist schon der definition nach unsicher
Nein, das ist einfallslos :P
Geändert von toho (21.04.2006 um 15:04 Uhr)
Erinnert mich an den Film "Hinter dem Horizont".
Dort wars jedenfalls so, dass man im Himmel eine eigene Welt hat, die man nach belieben gestalten kann, in der man sein kann wer man will, tun kann was man will, und in der man vollkommenes Glück erleben soll. Und wenn man so will, kann man wieder zur Erde zurückkehren. War gar nich mal so schlecht der Film.
Keine Angst, es wird niemand für veerrrückt gehalten, und selbst wenns so wäre, würds keinem auffallen.
Jedoch find ich, es klingt überzeugender, wenn man eine Theorie vertritt, als mehrere zu haben. Sicher, ausschließen kann man nichts, aber naja...
Ich glaube nicht, zu wissen, dass es das Denken an sich begründet.Man muss ein wenig differenzieren, wo Wahrnehmung und Wissen aufhört, und wo glaube anfängt.
An sich ist es ja gut und schön, Dinge in Frage zu stellen, und versuchen, eigene Antworten zu finden, aber wenn man beginnt, Dinge in Frage zu stellen, die die eigene Realität bilden, die direkten Einfluss auf Lebens- und Denkweise nehmen, wie kann man dann noch glaubwürdig sein? Man sollte sich sogar fragen, wie kann man dann noch ernsthaft nachdenken wollen?
Das eigene Denken wird entscheident durch unser Umfeld geprägt, ganz egal, in welcher Hinsicht. Die Fähigkeit, sich Dinge vorzustellen und zu hinterfragen, rührt aus der eigenen Lebenserfahrung her, und ist gebildet durch Worte, Klänge und Bilder, die man wahrgenommen hat.
Diese Dinge jedoch als Fiktionen zu beschreiben, oder ihnen nicht sicher sein, macht alle folgenden Gedanken bedeutungslos.
Anders gesagt:
Erst das Wissen über die eigene Umgebung und die in ihr enthaltenen Dinge, das man sich aneignet, begründet alle Gedanken, die über diese Umgebung hinausgehen, ja es begründet eigentlich das Denken an sich. Wenn man nicht mal an diese Dinge glaubt, wenn man sein eigenes Wissen als Glaubensfrage dahinstellt, dann kann man auch nicht über die Dinge nachdenken, die über das Wissen hinausgehen, denn nur durch das Wissen ist man in der Lage, sich Dinge jenseits dieses Wissens vorzustellen, und ohne das Wissen hat man keinen Grund, weiterzudenken, und keinen Punkt, an dem man die Wahrscheinlichkeit ungewisser Dinge festmachen kann.
.... mal sehen, obs jemand kapiert hatWie gesagt, die meisten Dinge, die wir uns so hergerichtet haben, werden wahr sein, das will ich gar nicht bezweifeln. Ich wäre mir eher über die unsicheren Dinge unsicher.
Ich gebe dir soweit recht, dass man es besser nicht anzweifeln sollte, dass die Erde rund ist, und wir Menschen sind, blabla, DANN wird man verrückt! Aber wenn man von Natur aus mistrauisch ist, so wie ich, dann braucht man etwas, wo man mistrauisch sein kann, und das ist die Philosophie.
Wenn ich sterbe, dann doch bitte mit 'nem Discman in den Ohren, damit ich schön bis in alle Ewigkeit gute Platten hören kann.
Probleme gibt's dann aber, wenn entweder die CD hängt, oder die falsche Schumpfhits reingetan wurde.
"Die Welt ist groß. Du wirst Dich drin verlaufen.
Wenn Du Dich nur nicht allzu weit verirrst.
Ich aber werde mich heut nacht besaufen,
und bißchen beten, daß Du glücklich wirst."
ich habe auch angst vorm tod...irgendwie auch vor dem was danach passiert..
tod verbinde ich mit schmerzen. natürlich, keine frage es gibt auch leute die bei ihrem tod keine schmerzen haben. die gehen abends ins bett und wachen am nächsten morgen einfach nicht mehr auf.
manche leute sagen ja auch, dass der tod eine erlösung von schmerzen ist. aber ich glaube dass man da kurz vor seinem tod, die letzten sekunden die meisten schmerzen hat.
ich frage mich auch, wie es ist wenn man sich selber umbringt, z.b. mit einem kopfschuss. haben die leute schmerzen? bekommen die das überhaupt nich alles mit.
kann es sein dass ich mich gerade widersprochen habe?wenn es so ist tut es mir leid, abe rich weiß auch nicht richtig welche meinung ich bei diesem thema vertreten soll...
auf der einen seite sag ich: ja, es gibt ein leben nach dem tod.
aber auf der anderen seite, auf der "vernünftigen" seite sage ich, es gibt kein leben nach dem tod.aber dass ist nur das was die vernunft sagt und nich was ich glaube. auf was soll man hören? warum kann man es nicht ausprobieren, damit man weiß was man glauben/denken soll?
in manchen serien sagen sie ja - welche die sie zurückholen- da war ein licht. aber widerum sind es nur serien und man kann ihnen eigentlich nich glauben, weil das meiste in der realität sowieso anders aussieht..
Ich will nicht sagen, dass es dumm ist, Angst vor dem Tod zu haben, aber man braucht es einfach nicht.
Durch das Leben ist der Tod ein fester vorprogrammierter Teil unseres Lebens. Sich mit ihm auseinanderzusetzen, und sich über ihn Gedanken zu machen, ist ganz natürlich. Aber man sollte dem nicht mit Furcht entgegensehen. Erst wenn man lernt, über die Furcht vor dem Tod erhaben zu sein, wenn man bereit ist, in jeder Sekunde seines Lebens das Ende zu akzeptieren, lernt man erst, das Leben wirklich zu genießen. Dem Tod kann man nicht entkommen, aber man kann ihn akzeptieren, und das lässt einen aufblicken, und auch in mancher Situation neuen Mut schöpfen. Ich finde zumindest diesen Gedanken mutmachend, und deswegen sehe ich dem Tod auch nicht mit Furcht entgegen, sondern sehe ihn einfach als Ende meines Lebens an, das irgendwann einmal kommt, und dem ich nicht entgehen will, denn ein ewiges Leben ist, wie ich finde schlimmer als ein ewiger Tod.
Wie wärs mit deiner?
Äh, ist die letzte Frage rhetorisch gestellt?
Jedenfalls st es Schwachsinn, dass eine als "vernünftig" zu bezeichnen. Vielleicht ist es logischer, oder wissenschaftlich wahrscheinlicher, aber nicht vernünftiger.
Denn wenn man eine Vorsrtellung hat, die nicht wiederlegt werden kann, ist sie nicht vernünftiger oder naiver als jede andere.
Und an dich selbs gerichtet will ich noch sagen (obwohl ich sowas eigentlich nur ungern mache):
Denke nicht so viel darüber nach, was logsicher klingt, oder was vielleicht richtiger anzunehmen wäre.
Komme in Einklang mit dir selbst, streite nicht mir dir selbst, und mach dir Gedanken darüber, in was du dir in deinem Herzen sicher bist, woran du glaubst und wie du zu welchen Dingen stehst, anstatt unsicher durch die Welt zu irren. Bringt dich jedenfalls weiter, und ermöglicht es den Leuten eher, mit dir zu diskutieren, wenn du eine eigene Meinung fest vertrittst, als wenn du im inneren schwankst.
... ich muss das wirklich mal Lassen lernen.
Wenn man von Natur aus misstrauisch ist, sollte man sich etwas suchen, dem man sich sicher sein kann, und auf das man vertrauen kann, sonst wird man depressiv.
ich bin irgendwie innerlich gespalten bei dem thema..je mehr ich dass ich darüber nachdenke und mir dass hier alles durchlese.
ich glaube nicht an gott, da bin cih mir hundert prozentig sicher.. aber ich glaube teilweise an ein leben nach dem tod. auf der einen seite sag ich mir, dass es doch weitergehen muss auch für den toten.es muss doch auch eine zukunft geben für leute die gestorben sind.warum sidn sie denn alle gestorben? warum hat man sie nicht weiterleben lassen? sind sie gestorben weil sie es mussten,damit man andere menschen leben lassen konnte?sterben menshcen nicht umsonst? und auf der anderen seite sage ich, er ist tot. er lebt nicht mehr, warum sollte er irgendwo anders weiterleben? der mensch liegt in einer kiste oder ist verbrannt. da kann man doch denn nicht weiterleben? man ist doch denn da unten gefangen.
Also biologsich weiterleben, auf körperlicher Basis, kann man wohl wirklich ausschließen, das ist aber auch gar nicht das, was man unter Leben nach dem Tod versteht.
Es ist ja eben das, was man Seele nennt, das ewig leben, oder wiedergeboren werden soll. Ein spiritueller Körper, der weder an Raum noch an Zeit gebunden ist. Ob die Seele als solche wirklich existiert, kann nicht bewiesen, aber auch nich voll und ganz ausgeschlagen werden. Das ist es ja, was die Sache so interessant macht.
Werden die Gedanken, die man hat, nach dem Tod in einer ungreifbaren Wolke weiterleben, oder verschwinden sie mit dem Aussetzen des Gehirns? Die Frage beschäftigt sicherlich jeden irgendwann mal.
Das der Tod als solcher existiert, ist biologisch durch das Ende unserer DNS begründet. Dadurch ist aber nicht belegt, was möglicherweise über dem natürlichen existiert.
Wenn du dich also fragst, ob ein Leben nach dem Tod existiert, dann kannst du die Frage nur aus Überzeugung, nicht aus Wissen beantworten. Es ist an sich auch nicht wirklich eine religionsbezogene Frage, ob man an so etwas glaubt oder nicht, schließlich hat jeder das Recht, sich frei Gedanken über die Dinge zu machen.
Es ist irgendwie nur so, dass ich nicht verstanden werde. Das weiß ich aus eigener Erfahrung, und deshalb gehe ích nur mehr objektiv auf das Geschehen ein, und versuche, mich von einem möglichen Streit fern zu halten. Aber jetzt ist's passiert. Darf ich btiten, es?
Warum schreibst du eigentlich nicht direkt hin, dass du mich nicht leiden kannst, wenns so ist?
Das hat was mit Selbstschutz zu tun. Du redest ja genauso an mir vorbei, und wie ich schon erwähnt habe, tu ich mir schwer, meine bildlichen Gedanken in Worte zu fassen. Man kann es als eine Art Reizüberflutung betrachten.
"Abstrahieren bezeichnet einen Denkprozess der auf individuelle, zufällige Einzelheiten zugunsten des Allgemeinen." (Wikipedia)
Und genau das tust DU nicht, indem du auf meine Posts nicht abstrahierst, welche abstrakt geschrieben sind.
Und jetzt leg bitte mal den Zaunpfahl der Unfreundlichkeit weg.
Und das mit den unsicheren Dingen hat etwas mit dem Selbstschutz oben erwähnt zu tun. Ich meine eigentlich alles als Behauptung, weil man ja nichts wissen kann. Ich hoffe mal, ihr dachtet nicht, ich würde versuchen, sinnbildliche Manifestationen aufzustellen. Warum ich das ganze trotzdem nicht überflüssig finde: Weil es ablenkt. UNGEMEIN.
Und was ihr nicht verstanden habt, fragt doch bitte nach, wir können uns doch auch auf zivilisiertem Wege verständigen, oder?
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
