Zitat Zitat von kikka
Warum ein Buch lesen wenn man doch immer den Film sehen kann ?
a
weil es nicht dasselbe ist? es ist nicht besser oder schlechter, es ist nur anders.
der hauptunterschied ist denke ich, das man die geschwindigkeit der geschichte selbst angibt. man kann kurz innehlaten, zurückblättern, den satz noch mal aus einem anderen blickwinkel betrachten usw, alles dinge, die beim film zwar auch möglich sind, aber gewissermaßen durch das bild und den ton beschränkt werden.
wobei filme nicht zwangsweise die fantasie unterdrücken müssen. die brutalsten filme sind die, bei denen man die gewalt nicht sieht. filme können einen zwingen, sich situationen aus einem bestimmten blickwinkel anzusehen, viel besser als die meisten bücher.


@ianus:
Zitat Zitat
Bücher liest man auch der Wortwahl, des Satzbaues und der Methaphern des Autoren wegen, alles Dinge, die im Film durch die Krücken Photographie und Schauspielerei ersetzt werden müssen und alles Dinge, die man nicht oder nur unter größten Schwierigkeiten Photographisch darstellen kann.
du bringst da irgendwas durcheinander. wenns dir nur um buchverfilmungen geht kann ich dir größtenteils zustimmen, aber ausserhalb dieses bereiches man kann diese beiden medien nicht vergleichen, es sind zwei vollkommen unterschiedliche dinge. also warum krücken? photographi ist die grundlage des filmes, photographie ist das medium selbst, warum also krücke? CGI kann eine krücke sein, und ist es viel zu oft (matrix 2/3, als kleines beispiel weil ich mir die beiden gestern nacheinander angetan habe ), aber der film ansich?^^ versteh ich nicht so ganz...