Ja, gehört habe ich nebenbei schon mal was von irgendeinem angeblich weiterentwickeltem Internet, das war, wenn ich mich richtig erinnere, aber mehr auf der technischen ebene*! Ich würde auch nicht einsehen, warum ich Überschriften nicht in Span-Elemente packen sollte. Für Maschienen ist es relativ problemlos möglich, die Textgrößenrelationen herauszufinden, wenn man dann vielleicht noch die Textlängenrelation mit dazunimmt ist es doch nicht schwer, Überschriften zu identifizieren, oder überseh ich irgendwas? Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet, aber dazu müsste ich erst mal wissen, wie man in XML einen Link macht. Afaik soll es ja gehen mit XPath oder XLink, aber ich hab noch nichts näheres dazu gefunden. (Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* )
Das Wikis, Blogs, Google-Anwendungen und ähnliches immer mehr im kommen sind, finde ich nicht so dramatisch, dass man von einem Web2.0 sprechen könnte. Ich will diesen Trend nicht unterbewerten, aber kann das Internet überhaupt verschiedene Versionen haben? IMO nicht, solange sich nichts Grundlegendes an der Technik verändert! Aber selbst bei einer wahnsinnigen Änderung, z.B. eine Verbindung, die 1000mal schneller wäre als die bisher bekannten, würde ich einem Reden einer neuen "Version" des World Wide Web's kritisch gegenüberstehen. Dann müsste es ja praktisch unterschiedliche Versionen des Webs parallel geben**. Irgendwie eine komische Vorstellung... Ich kann mich damit nicht anfreunden.
Was ich mir für das Internet - und nicht nur für das Internet - wünschen würde, was wohl aber nie durchsetzbar sein wird, ist, dass es nur noch Standart-Kompatiblen Code gibt, also mit Doctype, mit Css, mit....
Des weiteren wäre es einfach traumhaft, wenn die Browser aufhören würden, alles unterschiedlich zu interpretieren. Der eine zeigt das nicht an, der nächste ist zu dem nicht kompatible, der dritte macht das anders. Ganz zu schweigen von der Problematik, dass man ohne massive Codeprobleme kaum eine nette Anzeige zusammenwurschteln kann. Da braucht man Tonnen an Div's, teilweise 2-3 Divs ineinander verschachtel, nur damit es endlich alle Browser vertikal zentrieren und schließlich muss man doch mit Tabellen arbeiten, um eine ordentliche Anzeige zu bekommen. ICH WILL ENDLICH OHNE PROBLEME EINE SEITE ENTWICKELN KÖNNEN, DIE JEDER LESEN KANN, ob er blind ist, PDA's benutzt, immer noch bei Isdn hängen geblieben ist, 800x600 benutzt oder eine T1 Standleitung hat.... *MÖÖÖÖÖÖP*
ok, mal sehen, was die anderen so sagen!
PS: Warum soll man denn seine Signatur ausschalten? Ich bin relativ neu in dem Forum, also nicht schlagen. Ich kenn den Sinn dahinter einfach noch nicht...
* Ok, ok, ich hab das gerade mit IPv4 und IPv6 oder wie die Dinger heißen verwechselt.
** Und ja, ich weiß, dass auch alte Versionen von Programmen nicht einfach weggeworfen werden, sondern "parallel" laufen, aber es ist etwas anderes, ob ich von einem Programm oder dem Internet rede!
Ich würde auch nicht einsehen, warum ich Überschriften nicht in Span-Elemente packen sollte. Für Maschienen ist es relativ problemlos möglich, die Textgrößenrelationen herauszufinden, wenn man dann vielleicht noch die Textlängenrelation mit dazunimmt ist es doch nicht schwer, Überschriften zu identifizieren, oder überseh ich irgendwas?
...
Möglich, aber mit den für Überschriften gedachten Tags einfacher. Und damit kann man genausogut arbeiten wie mit <span>.
Zitat
Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet,
...
Gibt es, nennt sich XHTML.
Zitat
aber dazu müsste ich erst mal wissen, wie man in XML einen Link macht.
...
Kommt drauf an, was für eine XML-Sprache man benutzt, ein Beispiel ist <a href="url">text</a>
Zitat
(Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* )
...
kA. In XHTML 2 wird aber ein komplett neues Element für Überschriften eingeführt, iirc.
Zitat
Das Wikis, Blogs, Google-Anwendungen und ähnliches immer mehr im kommen sind, finde ich nicht so dramatisch, dass man von einem Web2.0 sprechen könnte. Ich will diesen Trend nicht unterbewerten, aber kann das Internet überhaupt verschiedene Versionen haben? IMO nicht, solange sich nichts Grundlegendes an der Technik verändert! Aber selbst bei einer wahnsinnigen Änderung, z.B. eine Verbindung, die 1000mal schneller wäre als die bisher bekannten, würde ich einem Reden einer neuen "Version" des World Wide Web's kritisch gegenüberstehen. Dann müsste es ja praktisch unterschiedliche Versionen des Webs parallel geben**. Irgendwie eine komische Vorstellung... Ich kann mich damit nicht anfreunden.
...
Wie gesagt, ein Modewort, nichts mit einer technischen Grundlage.
Zitat
PS: Warum soll man denn seine Signatur ausschalten? Ich bin relativ neu in dem Forum, also nicht schlagen. Ich kenn den Sinn dahinter einfach noch nicht...
...
Das ist hier in Threads, die auf längere Dauer angelegt sind (sprich: allgemeinere Threads, wie der QFRAT, die Fotothreads, irgendwelche Forenspiele usw.; könnte man im "Eure Webseiten"-Thread z.B. auch machen) Sitte, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen.
(Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* )
...
Jap, auf jeden Fall. In XHTML2 werden sie aber durch <h> ersetzt. Die Unterscheidung, die früher durch die Zahlen (h1, h2, h3, h...) entstand wird einfach durch Verschachtelung von <section>s, <p>s und/oder <div>s realisiert
Was du übrigens sagst, über die Erkennung der Überschriften an der Schriftgröße. Das ist total "unweb2.0" und widerspricht sogar dem, was du selber sagst. Du willst, dass deine Seite überall benutzt werden kann, oder? Das kann sie nur, wenn die du Struktur der Informationen nicht von der Anzeige der Informationen abhängig machst. Daher ist die Trennung von Präsentation und Struktur wichtig (Auch im Web2.0 ^~). Du sollst am XML-Dokument erkennen können, wie das ganze gedacht ist und nicht erst die CSS/XSLT-Datei untersuchen müssen. Verstehst du? ^^
Zitat von mq
Zitat von .Mi
Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet,
...
Gibt es, nennt sich XHTML.
...
Einspruch. XHTML funktioniert erst wirklich, wenn eine komplette XML Unterstützung in den Browsern vorhanden ist. Doch wenn diese da ist, kann man auch gleich in beliebigem XML seine Seite schreiben (und mit CSS oder wenn nötig mit XSLT stylen) Auf Seiten mit z.b. reinen Informationen (Spiele DBs ^^) könnte man die Daten gleich in nem XML-Format angeben, ohne XHTML.
Wobei mir gerade einfällt, dass XHTML schon ganz schön ist, z.b. in anbetracht von Navigation, oder den Überschriften und Sektionen wie oben. Da das ganze ja auch XML ist könnte man einfach die XML-Daten aus der eben genannten Datenbank in das XHTML-Dokument einbinden.. mh..:creepy:
Zitat von drunken monkey
Web 2.0? Klingt imo viel zu sehr nach gehypeten schon Dagwesenem, als das es scht was zu beseuten hätte. Zumindest vom technischen Standpunkt, vom wirtschaftlichen ist es schon so, dass die .com-Unternehmen wieder einen Aufschwung erleben. Aber das hat mehr mit Ideen und Einfallsreichtum zu tun, als mit Technik.
...
orc mufft Die dotcom-Geschichte war soweit ich weiß kommerzieller. Wie du schon sagtest ".com-Unternehmen" halt. Das "Web2.0" ist meinem Empfinden nach (zumindest am anfang wars das..) privater bzw. in kleineren Grüppchen und nicht in Firmen.
Flickr, Delicious, 37signals, ist alles wenigen Personen entsprungen. (Okay, Flickr und Delicious wurden inzwischen von Yahoo aufgenommen, aber zu ihrer Geburt halt ^^)
@Sig aus: Och.. mir persönlich ists egal. Ich find den Brauch in unserem Forum eigentlich nicht so wichtig. Wir haben hier ja nicht so diese über Sigs, wo jeder ein Wallpaper drin hat. mMn reicht die in der Netiquette festgelegte Begrenzung. Aber wenn ihr meint, dass eure Sigs ausmüssen, ich hindere euch nicht. ^^
Da mein Post der erste Post ist und ich dementsprechend hoffe, dass jeder ihn gelesen hat, stell ich meine Sig auch einfach mal aus. Es reicht ja wenn jeder sie einmal sieht. Zur Identifikation hat man ja meinen Ava. Solange Nharox hier nicht postet.
)
Zitieren
