Web2.0 - Ohne Zweifel DAS Buzzword des Jahres 2005. Jeder muss es kennen, jeder muss mitmachen, nur wer dran beteiligt ist, ist in.
Aber was ist eigentlich Web2.0?
Diese Frage mag simpel erscheinen, doch im Prinzip ist sie DER Knackpunkt von Web2.0 überhaupt.
Niemand weiß es so recht. Es ist irgendwas wichtiges, trendiges, gehyptes. Meiner bescheidenen Meinung nach ist Web2.0 einfach Flickr, es ist Delicious, es ist die Google Inc. (Google Mail, Google Maps, Google Base, usw. usw), genauso ist es Yahoo, es ist Rails, es ist AJAX, es ist Webstandards und Webstandards, es ist alles mögliche bekannte bloß noch mit einem "Social" davor, es ist Tagging, es ist Syndication (RSS, Atom, Podcasts), es ist Semantic Web, es ist HTML+JS+CSS in neuem Blickwinkel, es ist Blogs, es ist einfach so unüberschaubar vieles.
Natürlich ist es auch, wie oben schon gesagt und gezeigt, einfach nur ein neues Schlagwort um cool zu sein und wird daher von vielen auch als negativ betrachtet. Aber ich denke, dass Web2.0 auch sehr gut den neuen Trend in der Entwicklung bzw. den Entwicklungen des WWW ausdrückt. Ob nun alle der vielen Teile dieser Entwicklung gut sind, das ist eine andere Frage (siehe AJAX-Hype, der manchmal schon recht sinnlose Benutzung von AJAX mit sich bringt).
Aber was denkt ihr, was ist Web2.0? Setzt ihr euch überhaupt damit auseinander (Vielleicht auch erst jetzt)? "Benutzt" ihr es oder irgendetwas was damit in Verbindung gebracht werden kann? Oder fallen euch andere Fragen zu dem Thema ein?
Oder interessiert es euch gar nicht und ihr wollt über irgendetwas anderes reden? Vielleicht eine Diskussion über eine in Eure Webseiten vorgestellten Seite, die zu ausgiebig für den eben genannten aber zu unbedeutend für einen eigenen Thread ist? Oder wollt ihr eure Meinung über irgendeine Neuigkeit zum Thema Web loswerden bzw. anderer User Meinung erfahren? Oder vielleicht einfach einen informativen oder witzigen oder was-euch-sonst-noch-so-einfällt-igen Link oder auch ein Bild posten?
Wenn ja, kein Problem! Mit diesem Thread habe ich die Intention einen Art Webdev-QFRAT aufzubauen (bloß auf höherem Niveau ), das heißt das Thema kann von mir aus auf jeder Seite gewechselt werden. Es muss IMO nicht einmal zwingend etwas mit Webdev zu tun haben, da entscheiden die Mods (*der Mod (*Chocwise)) Wobei das Thema schon naheliegend ist, oder?
Ich hab irgendwo mal die Definition gelesen, die Web 2.0 so ziemlich mit dem Semantic Web gleichgesetzt hat, sprich, dass Web 2.0 einfach bedeutet, dass Daten in einem Maschinenlesbaren Format vorliegen. RSS ist ein Beispiel dafür - News werden in einem Format abgespeichert, dass jeder Rechner relativ problemlos auslesen kann.
Ein anderer Punkt ist dann, dass man die HTML-Tags dafür benutzt, wofür sie da sind - als Beispiel nehme ich hier mal Überschriften. Man sollte für Überschriften <h1> statt einem <span> mit CSS-Eigenschaften, die es zur Überschrift machen (Größe, Farbe, fett usw.), benutzen. Ein Mensch sieht einen größeren, eingefärbten Text als Überschrift an, ein Computer tut das nicht unbedingt. Daher macht die Benutzung der entsprechenden Tags Webseiten für Maschinen lesbarer - der "lesende" Rechner kann sich darauf verlassen, dass alle Überschriften in den <h*>-Tags stecken, und nur darin, und muss sich nicht darum kümmern, ob vielleicht noch etwas anderes als Überschrift gedacht ist.
HTML-Code ist nun vielleicht nicht das beste Beispiel dafür, da HTML ja dazu gedacht ist, Informationen für Menschen und nicht für Computer lesbar darzustellen, aber ich wollte das Prinzip verdeutlichen. Und im Bereich der Barrierefreiheit können diese Überlegungen trotzdem wichtig sein.
Ich persönlich neige (ähnlich wie Dingsi) dazu, Web 2.0 als eine Art Sammlung neuerer Webtechnologien und -standards zu sehen, allerdings nicht in so großem Umfang wie Dingsi. Ajax gehört für mich z.B. dazu, Rails eher nicht. Eine wirklich genaue Definition von Web 2.0 solte aber schwierig bis unmöglch sein.
btw, sollte man für diesen Thread nicht evtl. die "Sig aus"-Regel einführen? Das heir ist eigentlich der entsprechende Typus von Thread. *Signatur ausknips*
Ja, gehört habe ich nebenbei schon mal was von irgendeinem angeblich weiterentwickeltem Internet, das war, wenn ich mich richtig erinnere, aber mehr auf der technischen ebene*! Ich würde auch nicht einsehen, warum ich Überschriften nicht in Span-Elemente packen sollte. Für Maschienen ist es relativ problemlos möglich, die Textgrößenrelationen herauszufinden, wenn man dann vielleicht noch die Textlängenrelation mit dazunimmt ist es doch nicht schwer, Überschriften zu identifizieren, oder überseh ich irgendwas? Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet, aber dazu müsste ich erst mal wissen, wie man in XML einen Link macht. Afaik soll es ja gehen mit XPath oder XLink, aber ich hab noch nichts näheres dazu gefunden. (Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* )
Das Wikis, Blogs, Google-Anwendungen und ähnliches immer mehr im kommen sind, finde ich nicht so dramatisch, dass man von einem Web2.0 sprechen könnte. Ich will diesen Trend nicht unterbewerten, aber kann das Internet überhaupt verschiedene Versionen haben? IMO nicht, solange sich nichts Grundlegendes an der Technik verändert! Aber selbst bei einer wahnsinnigen Änderung, z.B. eine Verbindung, die 1000mal schneller wäre als die bisher bekannten, würde ich einem Reden einer neuen "Version" des World Wide Web's kritisch gegenüberstehen. Dann müsste es ja praktisch unterschiedliche Versionen des Webs parallel geben**. Irgendwie eine komische Vorstellung... Ich kann mich damit nicht anfreunden.
Was ich mir für das Internet - und nicht nur für das Internet - wünschen würde, was wohl aber nie durchsetzbar sein wird, ist, dass es nur noch Standart-Kompatiblen Code gibt, also mit Doctype, mit Css, mit....
Des weiteren wäre es einfach traumhaft, wenn die Browser aufhören würden, alles unterschiedlich zu interpretieren. Der eine zeigt das nicht an, der nächste ist zu dem nicht kompatible, der dritte macht das anders. Ganz zu schweigen von der Problematik, dass man ohne massive Codeprobleme kaum eine nette Anzeige zusammenwurschteln kann. Da braucht man Tonnen an Div's, teilweise 2-3 Divs ineinander verschachtel, nur damit es endlich alle Browser vertikal zentrieren und schließlich muss man doch mit Tabellen arbeiten, um eine ordentliche Anzeige zu bekommen. ICH WILL ENDLICH OHNE PROBLEME EINE SEITE ENTWICKELN KÖNNEN, DIE JEDER LESEN KANN, ob er blind ist, PDA's benutzt, immer noch bei Isdn hängen geblieben ist, 800x600 benutzt oder eine T1 Standleitung hat.... *MÖÖÖÖÖÖP*
ok, mal sehen, was die anderen so sagen!
PS: Warum soll man denn seine Signatur ausschalten? Ich bin relativ neu in dem Forum, also nicht schlagen. Ich kenn den Sinn dahinter einfach noch nicht...
* Ok, ok, ich hab das gerade mit IPv4 und IPv6 oder wie die Dinger heißen verwechselt.
** Und ja, ich weiß, dass auch alte Versionen von Programmen nicht einfach weggeworfen werden, sondern "parallel" laufen, aber es ist etwas anderes, ob ich von einem Programm oder dem Internet rede!
Web 2.0? Klingt imo viel zu sehr nach gehypeten schon Dagwesenem, als das es scht was zu beseuten hätte. Zumindest vom technischen Standpunkt, vom wirtschaftlichen ist es schon so, dass die .com-Unternehmen wieder einen Aufschwung erleben. Aber das hat mehr mit Ideen und Einfallsreichtum zu tun, als mit Technik.
@ Thread: Dingsi: Dachte schon, ich muss selber den Thread aufmachen, ein Webdev-OT-Thread ist doch Spitze! Außerdem hätte ich deine Idee klauen müssen, einen besseren Namen als "echo rand();" gibt's einfach nicht für so einen Thread! Ich wäre aber auch für ein "Sig aus!" in den ersten Post, ist ja bei allen OT-Threads so.
@ .Mi: "Sig aus" macht bei OT-Threads deshab Sinn, weil da oft Ein- oder Zweizeiler auftauchen und sonst 3/4 der Seite von den Signaturen belegt wären. Außerdem ladet's dann schneller, was bei eher schnellebigen Threads (eben OT) für Modem-User auch Sinn macht.
Ich würde auch nicht einsehen, warum ich Überschriften nicht in Span-Elemente packen sollte. Für Maschienen ist es relativ problemlos möglich, die Textgrößenrelationen herauszufinden, wenn man dann vielleicht noch die Textlängenrelation mit dazunimmt ist es doch nicht schwer, Überschriften zu identifizieren, oder überseh ich irgendwas?
...
Möglich, aber mit den für Überschriften gedachten Tags einfacher. Und damit kann man genausogut arbeiten wie mit <span>.
Zitat
Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet,
...
Gibt es, nennt sich XHTML.
Zitat
aber dazu müsste ich erst mal wissen, wie man in XML einen Link macht.
...
Kommt drauf an, was für eine XML-Sprache man benutzt, ein Beispiel ist <a href="url">text</a>
Zitat
(Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* )
...
kA. In XHTML 2 wird aber ein komplett neues Element für Überschriften eingeführt, iirc.
Zitat
Das Wikis, Blogs, Google-Anwendungen und ähnliches immer mehr im kommen sind, finde ich nicht so dramatisch, dass man von einem Web2.0 sprechen könnte. Ich will diesen Trend nicht unterbewerten, aber kann das Internet überhaupt verschiedene Versionen haben? IMO nicht, solange sich nichts Grundlegendes an der Technik verändert! Aber selbst bei einer wahnsinnigen Änderung, z.B. eine Verbindung, die 1000mal schneller wäre als die bisher bekannten, würde ich einem Reden einer neuen "Version" des World Wide Web's kritisch gegenüberstehen. Dann müsste es ja praktisch unterschiedliche Versionen des Webs parallel geben**. Irgendwie eine komische Vorstellung... Ich kann mich damit nicht anfreunden.
...
Wie gesagt, ein Modewort, nichts mit einer technischen Grundlage.
Zitat
PS: Warum soll man denn seine Signatur ausschalten? Ich bin relativ neu in dem Forum, also nicht schlagen. Ich kenn den Sinn dahinter einfach noch nicht...
...
Das ist hier in Threads, die auf längere Dauer angelegt sind (sprich: allgemeinere Threads, wie der QFRAT, die Fotothreads, irgendwelche Forenspiele usw.; könnte man im "Eure Webseiten"-Thread z.B. auch machen) Sitte, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen.
(Sind <h*>-Tags überhaupt noch XHtml1.1strict konform? *sfg* )
...
Jap, auf jeden Fall. In XHTML2 werden sie aber durch <h> ersetzt. Die Unterscheidung, die früher durch die Zahlen (h1, h2, h3, h...) entstand wird einfach durch Verschachtelung von <section>s, <p>s und/oder <div>s realisiert
Was du übrigens sagst, über die Erkennung der Überschriften an der Schriftgröße. Das ist total "unweb2.0" und widerspricht sogar dem, was du selber sagst. Du willst, dass deine Seite überall benutzt werden kann, oder? Das kann sie nur, wenn die du Struktur der Informationen nicht von der Anzeige der Informationen abhängig machst. Daher ist die Trennung von Präsentation und Struktur wichtig (Auch im Web2.0 ^~). Du sollst am XML-Dokument erkennen können, wie das ganze gedacht ist und nicht erst die CSS/XSLT-Datei untersuchen müssen. Verstehst du? ^^
Zitat von mq
Zitat von .Mi
Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet,
...
Gibt es, nennt sich XHTML.
...
Einspruch. XHTML funktioniert erst wirklich, wenn eine komplette XML Unterstützung in den Browsern vorhanden ist. Doch wenn diese da ist, kann man auch gleich in beliebigem XML seine Seite schreiben (und mit CSS oder wenn nötig mit XSLT stylen) Auf Seiten mit z.b. reinen Informationen (Spiele DBs ^^) könnte man die Daten gleich in nem XML-Format angeben, ohne XHTML.
Wobei mir gerade einfällt, dass XHTML schon ganz schön ist, z.b. in anbetracht von Navigation, oder den Überschriften und Sektionen wie oben. Da das ganze ja auch XML ist könnte man einfach die XML-Daten aus der eben genannten Datenbank in das XHTML-Dokument einbinden.. mh..:creepy:
Zitat von drunken monkey
Web 2.0? Klingt imo viel zu sehr nach gehypeten schon Dagwesenem, als das es scht was zu beseuten hätte. Zumindest vom technischen Standpunkt, vom wirtschaftlichen ist es schon so, dass die .com-Unternehmen wieder einen Aufschwung erleben. Aber das hat mehr mit Ideen und Einfallsreichtum zu tun, als mit Technik.
...
orc mufft Die dotcom-Geschichte war soweit ich weiß kommerzieller. Wie du schon sagtest ".com-Unternehmen" halt. Das "Web2.0" ist meinem Empfinden nach (zumindest am anfang wars das..) privater bzw. in kleineren Grüppchen und nicht in Firmen.
Flickr, Delicious, 37signals, ist alles wenigen Personen entsprungen. (Okay, Flickr und Delicious wurden inzwischen von Yahoo aufgenommen, aber zu ihrer Geburt halt ^^)
@Sig aus: Och.. mir persönlich ists egal. Ich find den Brauch in unserem Forum eigentlich nicht so wichtig. Wir haben hier ja nicht so diese über Sigs, wo jeder ein Wallpaper drin hat. mMn reicht die in der Netiquette festgelegte Begrenzung. Aber wenn ihr meint, dass eure Sigs ausmüssen, ich hindere euch nicht. ^^
Da mein Post der erste Post ist und ich dementsprechend hoffe, dass jeder ihn gelesen hat, stell ich meine Sig auch einfach mal aus. Es reicht ja wenn jeder sie einmal sieht. Zur Identifikation hat man ja meinen Ava. Solange Nharox hier nicht postet.
Intelligenter fände ich eine total umstellung auf XML auch für das Internet,
...
Gibt es, nennt sich XHTML.
...
XHtml kenn ich, ich bin ja auch nicht von gestern was ich aber meinte, ist etwas anderes: in XHtml geht es, wie schon in Html, nur um die Darstellung der Elemente. In XML bekanntermaßen um deren Bedeutung. Ich fände es gut, wenn eben dies auch im Internet mal umgesetzt wird, dann hätten wir das Problem der Maschinenlesbarkeit auch nicht mehr und würden auch nicht mehr über Überschriften-Elemente streiten.
Zitat
Zitat
aber dazu müsste ich erst mal wissen, wie man in XML einen Link macht.
...
Kommt drauf an, was für eine XML-Sprache man benutzt, ein Beispiel ist <a href="url">text</a>
...
nur mal als Anmerkung: Ich glaube, Html und XHtml ziemlich gut zu können, also sind anchor-Elemente nichts neues für mich. Afaik gibt es sie aber nicht in XML, jedenfalls lese ich das aus dem XML-Tutorial von http://www.w3schools.com/ so heraus
Zitat
Du sollst am XML-Dokument erkennen können, wie das ganze gedacht ist und nicht erst die CSS/XSLT-Datei untersuchen müssen. Verstehst du? ^^
...
Mh, da hast du natürlich recht, das ist ein gutes Argument.
Zitat
...
O__O Man lernt nie aus! Vom Section-Element hab' ich nie was gehört... und das man in XHtml einfach mal eben XML einbinden kann... nun, das ist sehr interessant, daraus könnte man evtl. etwas machen! cool! Vielen dank!
zum abschluss noch eine fragen:
Wie macht man nun eigentlich Links in XML-Dokumenten OHNE VERWENDUNG VON XHTML? Also thema xpath und xlink oder wie die dinger heißen...
zur signatur: -.- eigentlich hab ich meine Signatur nicht gemacht, um sie auszuschalten, sondern um sie anzuzeigen, aber da die Mehrheit wohl dafür ist, dass man sie ausschalten soll, will ich über ein solch unwichtiges Detail keinen Streit anfangen und schließe mich an...
PS: Achja, und nur als vorbeugende Maßnahme: Ich weiß, das XHtml im Prinzip eine Teilmenge von XML ist, obwohl das vielleicht nicht aus diesem Beitrag erlesbar ist. Die beiden Sprachen unterscheiden sich aber von ihrer Zielsetzung derart, dass ich sie auch oft als zwei Sprachen behandle, die nichts mit einander zu tun haben...
O__O Man lernt nie aus! Vom Section-Element hab' ich nie was gehört... und das man in XHtml einfach mal eben XML einbinden kann... nun, das ist sehr interessant, daraus könnte man evtl. etwas machen! cool! Vielen dank!
...
Aber Achtung, das Beispiel soll XHTML2 sein ^^
Und wegen des einbindens von XML: Weißt du eigentlich was das X von XML bedeutet? - Genau das! eXtensible Markup Language. Das extensible bezieht sich darauf, dass man eigentlich beliebige XML-Dokumente mit beliebigen anderen XML-Formaten erweitern können sollte. Ich sag nur XHTML+MathML+SVG.
Zitat
Wie macht man nun eigentlich Links in XML-Dokumenten OHNE VERWENDUNG VON XHTML? Also thema xpath und xlink oder wie die dinger heißen...
...
admins! ich will nen ordentlichen [wiki]-tag XLink ist eigentlich schon ganz richtig:Hier die Spezifikation. Wobei diese ja nie wirklich zum Erlernen des Beschriebenen gedacht sind, sondern um es zu implementieren. Wenn man sich erstmal ein bisschen darin eingearbeitet hat kann man aber auch viel draus erfahren.
Hier übrigens ein großartiger Artikel über XHTML2.
Aber Achtung, das Beispiel soll XHTML2 sein ^^
Und wegen des einbindens von XML: Weißt du eigentlich was das X von XML bedeutet? - Genau das! eXtensible Markup Language.
...
"extensible" konnte ich nie übersetzten aber danke für die erklärung!
Zitat
Hier übrigens ein großartiger Artikel über XHTML2.
...
ich bin ja fast traurig! zum einen bringt xhtml 2 sehr viel geniales, einfach dinge, die mal nötig waren und ich als webmaster mir immer gewünscht habe. auf der anderen seite bringt es einiges, was ich eher als umständlich empfinde, oder aber als zu unterschiedlich interpretierbar... außerdem werden die browser sowieso noch ewig brauchen, bis sie SOWAS unterstützten, ist ja kaum abwärtskompatibel ... naja, geht, aber die neuen sachen werden ja net von alten browsern dann richtig angezeigt, und dann hammer wieder den salat, dass man doch noch jahrelang bei xhtml1.1 bleiben muss, damit man kompatibel ist und der besucher sich seinen browser aussuchen kann und.... SCHEIßE, warum ist der besucher der könig? :/
"extensible" konnte ich nie übersetzten aber danke für die erklärung!
...
Erweiterbar
Google Web Authoring Statistics
Google gibt Statistiken über das HTML der indexierten Seiten preis. Was für Elemente wie oft benutzt werden und so weiter und so fort. Da sind ein paar interessante Sachen dabei, teilweise ists sogar humorvoll, aber oft auch erschreckend..
Zitat
Typos were quite common; the td element, for example, had more pages with widht, witdh, aling, valing, with, and heigth attributes than it had pages with headers attributes.
...
Das ganze passt übrigens auch ganz gut ins Thema Trennung von Präsentation und Bedeutung, denn die Autoren der Statistiken achten in ihren Texten besonders auf diese.
Achja, die Statistiken liegen als SVG-Grafiken vor; zum Betrachten dieser sind am besten FF1.5+ oder Opera9+ geeignet. Hier gibts ne Diskussion darüber und ob das nicht dem neuen Geiste des WWW widerspräche und nicht wie ein Rückschritt in die neunziger wäre, wo es von "Optimized for Netscape4+" wimmelte...
Klingt ja irgendwie logisch, aber..
Zitat von Brandon (auf quirksmode)
There's a difference. In 1999 we would have said "This site requires Explorer X or Browser Y". Google is not saying that, they're saying that their site requires support for SVG, an open XML format. They recommend Firefox because it, and aparently Opera 9, have native SVG support.
Opera 9?? Kannst du mir mal verraten, wo es Opera 9 zu downloaden gibt? auf Opera.com ist der neuste Opera Browser die Version 8.51, und nicht 9!? aber da du es in deinem post 2 mal geschrieben hast (davon sogar ein zitat) ist ein tippfehler ausgeschlossen...
opera 8.5 unterstützt scheinbar aber kein svg, jedenfalls erscheinen nur schwarze flächen...
was ich am bericht selbst sehr erschreckend finde:
> GoLive's footprints are all over the Web
außerdem wird word als "html-editor" scheinbar auch nicht selten benutzt.... *würg* golive ist nicht schlecht, ja, mags ja selbst auch, aber dreamweaver ist einfach besser. aber könnte insgesamt ja auch daran liegen, das dreamweaver benutzer vll einfach keine hinweis auf dreamweaver in ihren code packen *fg*
> (Opera 9) Added support for XSLT 1.0 and the XSLTProcessor constructor.
*hechelhechel* ich kann also nun eine homepage komplett auf XML und XSLT basierent basteln? und jeder browser versteht sie? ist das korrekt? sinnvoll ist es doch auch oder? (ich meine mit XML wirklich XML, kein XHTML!)
> (Opera 9) Added support for XSLT 1.0 and the XSLTProcessor constructor.
*hechelhechel* ich kann also nun eine homepage komplett auf XML und XSLT basierent basteln? und jeder browser versteht sie? ist das korrekt? sinnvoll ist es doch auch oder? (ich meine mit XML wirklich XML, kein XHTML!)
...
Naja, du kannst nicht etwas komplett auf XSLT basieren lassen, da XSLT nur ein Dokument in ein anderes umwandelt o.o Du kannst deine in einem beliebigen XML-Format vorliegenden Daten zu XHTML transformieren, z.B.
Aber viel wichtiger um seine Seiten in beliebigem XML zu schreiben ist voller und einheitlicher XML- und CSS-Support unter den Browsern.
1. Wie bekommt man solche Dinge mit wie z.b. die Infoseite über XHtml2, Opera 9 und halt so aktuelle Sachen, und zwar möglichst bevor es allzuviele andere mitbekommen?
2. Wie findet ihr die Idee, ein Onlinemagazin über Programmierung und Webdesign zu machen? Ist der Markt vll schon überfüllt mit sowas? Ist der Umfang der Thematik überhaupt realistisch bewältigbar oder sollte man es kleiner fassen, z.b. nur bestimmte Teilgebiete nehmen? Und wer von euch hätte Lust, bei sowas vielleicht auch mitzumachen als Redakteur?
Ist so ein Projekt realistisch oder sollte ich mir das wieder aus dem Kopf schlagen? Argumentiert mal ein bisschen, dass könnt ihr meiner Erfahrung nach ja sehr gut
Naja, die Sache ist, es gibt schon zig Seiten zu dem Thema. Vor allem, wenn man Weblogs dazu liest, kriegt man so Sachen schnell mit. Ob ein Webdesign-Magazin realisierbar ist, weiß ich nicht, aber ich denke, dass es auch nicht nötig ist, eben weil schon so viel dazu existiert. Die relativ große Anzahl an Blogs zum Thema Webdesign ersetzt eigentlich so ein Magazin ganz gut.
Dingsi ist atm im Urlaub und kommt Mittwoch wieder. Dann soll der mal den Webdev-Teil seiner Blogroll posten, der liest afaik zig Blogs zu dem Thema.
tjaja, hast mal wieder recht... irgendwie gehen mir langsam echt die ideen aus... dabei würde ich auch gern mal ne homepage haben... tutorials gibt es schon wie sand am meer, infos auch, für foren braucht man erst mal ne community...... was soll man überhaupt noch machen, bei dem es sich lohnt, mehr als einmal pro jahr vorbeizuschauen? ok, blogs, aber blogs sind mit zu doof, und anderes gibt es scheinbar überall schon massenhaft im netz... mir fällt einfach nix ein :/
Such dir einfach ein Thema, das dich interessiert, und mach 'ne Seite drüber. Es muss ja nicht die einzige zum Thema Seite sein, die Sache mit Webdesign ist halt, dass es davon wirklich massenweise Seiten gibt. Je weniger Seiten zu dem Thema es gibt, desto höher ist deine Chance, bekannt zu werden, aber die einzige Seite muss es eben nicht sein.
Außerdem: Konkurrenz belebt das Geschäft
Hab mir das jetzt durchgelesen und es hat sich imo echt gelohnt. Nicht nur, dass es ziemlich witzig ist, zu lesen, welche dummen Fehler doch ziemlich weit verbreitet sind, ich hab auch einige Sachen erfahren, die ich falsch gemacht habe.
Ich mache noch ziemlich viele Sachen falsch und habe blöderweise keine Ahnung, wie ich das ändern soll. Außer andauernd in "Eure Webseiten" posten und auf Aufschreie warten.
Zum Beispiel wäre es nett, wenn mir mal einer die korrekte Verwendung von "DOCTYPE" und den ganzen [FONT="Courier New"]meta[/FONT]-Tags erklärt. Aber letzten Endes wird wohl echt nur "Eure Webseiten" helfen.
Wenn du konkrete Fragen hast, kannst du sie auch hier stellen, die Verwendung von Doctype ist z.b. sehr einfach, zumindest all das, was ich darüber weiß. Du suchst dir aus, welche Sprache du verwendest, ob Html, XHtml etc.; dann die Version, z.b. XHtml 1.0, XHtml 1.1, Html 3.0, Html 4.01 etc.; und letztendlich noch die "Art", wie du schreibst: Strict, Frameset oder Transitional, ich empfehle Strict, das ist einfach schöner, für den Ottonormalverbraucht ist wohl aber Transitional die beste Wahl.
Ach ja, eine Seite, die auch sehr (!) hilfreich ist, ist http://www.w3schools.com/ da gehste mal auf das X/Html Tutorial und schaust nach. Für Anfänger ist es nichts, aber für dich ist es glaub ich genau das Richtige (vieles wirst du schon wissen, aber Doctype ist z.B. auch erklärt etc.)
Mit diesem Thread habe ich die Intention einen Art Webdev-QFRAT aufzubauen (bloß auf höherem Niveau
), das heißt das Thema kann von mir aus auf jeder Seite gewechselt werden. Es muss IMO nicht einmal zwingend etwas mit Webdev zu tun haben, da entscheiden die Mods (*der Mod (*Chocwise)) Wobei das Thema schon naheliegend ist, oder?
Zitieren
)
Dachte schon, ich muss selber den Thread aufmachen, ein Webdev-OT-Thread ist doch Spitze! Außerdem hätte ich deine Idee klauen müssen, einen besseren Namen als "echo rand();" gibt's einfach nicht für so einen Thread! 
