Kontrollzentrum
Lesen bildet.Zitat
Original geschrieben von avrael
Hach, all diese bösen und eingebildeten Menschen.
Doch Hippokrates ist anders, ja, er ist etwas Besonderes.
Was meinst du warum ich geschrieben habe: 'alle Menschen' ?
Lesen bildet.Original geschrieben von avrael
Hach, all diese bösen und eingebildeten Menschen.
Doch Hippokrates ist anders, ja, er ist etwas Besonderes.
Was meinst du warum ich geschrieben habe: 'alle Menschen' ?
Bin zur Zeit in Japan und habe deswegen keinen PC zu Hause
Lesen bildet in der Tat. Du sagtest, alle Menschen seien so. Du behauptest allerdings nicht, vernünftig zu sein. Entweder hast du etwas falsches vorgegeben, oder es sind doch nicht alle Menschen so. Aber egal.
Edit:
Okeh, ich habs falsch verstanden, aber ist inzwischen klar geworden.
Geändert von Amaurosis fugax (26.05.2003 um 23:59 Uhr)
Ich habe mich nur kurz auf die sprachwissenschaftliche Ebene begeben. Wenn du immer noch auf deiner falschen Meinung beharrst, tust du mir ehrlich gesagt leid.
Wie du willst, dein Zitat:
"nicht viele" ist nicht dasselbe wie "alle". Und deine Behauptung bezieht sich auf alle Menschen dieser Welt. Jeden einzelnen, egal ob man das jeweilige Individuum kennt oder nicht.
Mal was einfaches und plausibles: Ich sehe, dass ein Gewitter kommt und um mich nicht zu gefährden, begebe ich mich in ein Auto, da Autos im allgemeinen Blitze ableiten, damit sie mir nicht schaden können.
DAS ist ein Beispiel für vernünftiges Denken und mit diesem einen Beispiel ist deine Aussage, dass alle Menschen nie und nimmer vernünftig denken können, bereits widerlegt.
Gott wurde auch vereinfacht gesagt als Fantasiegeschöpf definiert. Vernunft dagegen konnte nicht einfach herbeifantasiert werden, da es als Eigenschaft des Menschen definiert wurde. Und du verneinst diese Definition.
Deine einzige Stärke ist es wohl, die ganze Zeit vom Thema abzulenken.
Auch wenn du demonstrierst, muss das nicht unbedingt etwas mit Toleranz zu tun haben. Du kannst aber nicht abstreiten, dass viele demonstrieren, weil sie Toleranz gegenüber fremden Leben zeigen.
Beweise?
Und von einer Person schliesst man einfach so mal auf alle. Wie gut denkst du, mich zu kennen?
Dann zeige mir mal, weshalb du alle Menschen auf dieser Welt als unvernünftig beurteilst. Und komm mir nicht wieder mit Einzelbeispielen. Diese beziehen sich zwar auf einen Teil, aber bei weitem nicht auf die gesamte Menschheit.
Um es treffender zu formulieren: Pro Jahr sterben in den USA von 100'000 Menschen 8 an Mord. Das wäre also eine Mordrate von ganzen 0.008%. Zu 99.992% herrscht also in dieser Hinsicht Frieden in diesem Land. Wenn man zudem noch davon ausgeht, dass die europäischen Länder noch kleinere Zahlen bei der Mordrate aufweisen, kann man durchaus von Frieden innerhalb eines Landes sprechen.
Wir hatten es davon, dass sich nicht zwei 1. Weltländer angreifen. Ein Aspekt wäre nunmal auch der moralische. Und ja, es ist bestimmt nicht moralischer, ein 3. Weltland anzugreifen, aber viele 1. Weltländer tun das nicht wirklich.
Das ist eine Tatsache, keine Behauptung. Am besten versuchst du mir noch, zu widerlegen, dass 2 + 2 nach den vereinbarten Gesetzen der allgemeinen Mathematik 4 ergibt.
Also das ist wirklich gut.
Sag mal, für wie dämlich hältst du mich?
Denkst du ich gebe schlicht nach, weil du irgendeine Behauptung aufstellst die jeder Grundlage entbehrt und dir dann selbst Recht gibst?
Du hast nicht einen einzigen Beweis erbracht, dass alle rund sieben Milliarden Menschen auf dieser Welt ausnahmslos unvernünftig und intolerant sind. Einzelne Beispiele reichen jedenfalls nicht aus, um gleich eine solche Regel aufstellen zu können.
Ich bezweifle jedenfalls, dass du mir deine Behauptung beweisen kannst, da du nie in der Lage sein wirst, jeden einzelnen Menschen auf dieser Welt persönlich kennenzulernen.
Electrodynamics:
So, es hat ein bissl länger gedauert, weil ich heute viel zu tun und gestern keine Chance mehr hatte...
Uuups. Da habe ich doch glatt übersehen, dass du Linguist bist. Und ich hätte dich jetzt glatt für einen Mittelschüler Baujahr 1984 gehalten. Aber so kann man sich täuschen.
Auf welcher Grundlage basiert denn die Analyse des Herrn Professor?
Ja, das bringt das so mit sich, wenn man über 'die Menschen' spricht. Aber so ist das halt bei Untersuchungen. Wenn man psychologische Forschung betreibt, was ich definitiv nicht tue, nie getan habe und wohl auch nie tun werde, kann man nur Fallstudien in möglichst großer Anzahl machen. Trotzdem werden Theorien wie die von Freud im Allgemeinen nicht in Frage gestellt.
Für mich ist das ein schlichter Überlebensinstinkt. Man wendet das Wissen an, was einem zur Verfügung steht.
Das können die Tiere auch. Die werden aber von niemandem für 'vernünftig' gehalten.
Die Gottesebenbildlichkeit wurde auch als Eigenschaft des Menschen definiert. Und trotzdem ist man sich bis heute nicht einig, was das überhaupt sein soll.
Dumm nur, dass ich immer nur deine Argumente aufgreife...
Das halte ich für ein Gerücht. Und ich kann es sehr wohl bestreiten. Hast du sie gefragt warum sie demonstrieren?
In den Interviews hörte sich das eher nach:
'Krieg gegen den Irak ist voll ungerechtfertigt und so und ich denke die Amis sollten mal nicht so arrogant sein und so...'
an.
Gegenbeweise? (hach, jetzt wird es erst richtig spannend)
Ich denke überhaupt nicht dich gut zu kennen. Ich habe deine Reaktion bloß erlebt...
Ist dir ja vielleicht nicht aufgefallen, aber du kommst auch nur mit Einzelbeispielen. Aber davon ab.
Ich habe schon oft gesagt, weshalb ich Menschen für unvernübnftig halte:
1) Sie sind die einzige Spezies, die Dinge tun, von denen sie wissen, dass sie ihnen schaden
2) Sie sind die einzige Spezies, die sich in diesem Maße selbst vernichtet
3) Sie sind die einzige Spezies, die es geschafft hat das Potenzial aufzubauen sich selbst 40mal auszulöschen und auch noch stolz darauf ist und es nicht missen möchte.
4) Sie sind die einzige Spezies, die nicht mit ihrer Umwelt in Einklang lebt sondern sie vollständig zerstört (abgesehen vom Virus)
Naja, es sterben jährlich 0,26984126984126984126984126984127% der Menschheit an Infektionen die behandelt werden könnten. Auch nicht so viel, oder?
Dumm nur, dass wir hier in Prozenten von Milliarden sprechen.
(Eh du fragst, die Daten habe ich blind geglaubt und zwar von:
http://medi-report.de/nachrichten/20...0000609-06.htm
http://www.welt.de/data/2003/02/27/45838.html)
1) Mir reichen die 1. Welt-Länder die es tun
2) Woher willst du wissen, dass moralische Aspekte eine Rolle spielen? In der Bibel steht: 'du sollst nicht töten' und 'liebe deine Feinde' und obwohl die Amerikaner totale Superchristen sind scheren sie sich einen Dreck darum, wenn es um Öl geht. Benutzen aber gleichzeitig das Christentum um im Land Stimmung für den Krieg zu machen.
Tut mir Leid, dass ich mich wiederhole, aber das ist definitiv keine Tatsache. Aber wenn du mir ausreichende Belege dafür liefern kannst, dass es eine ist bin ich gerne bereit das einzusehen.
Schade, dass du auch keinen einzigen Gegenbeweis erbringen konntest.
Es tut mir in der Seele weh, dich darauf hinweisen zu müssen, aber dasselbe gilt für deine Seite der Argumentation!
So, hier mal meine Aussage in Kürze:
Menschen sind per naturam vernunftbegabt, aber es ist wider ihre Natur von der Vernunft Gebrauch zu machen1.
In diese Definition habe ich meine und deine Meinung einfließen lassen (ebenso wie in das Beispiel). Ich hoffe wir können uns auf etwas in dieser Richtung verständigen.
Denn auch wenn du es mir nicht glaubst: Es gibt keine Beweise. Für keine Seite.
1:
Beispiel: Du triffst irgendeinen schleimigen Hansel, der sich für was besseres hält und sich dauernd herablassend über dich lustig macht. Du musst es aber beruflich mit ihm aushalten.
Natürliche Reaktion: Ihm eins in die Fresse schlagen (und das passiert früher oder später auch mal)
Vernünftige Reaktion (die höllisch schwerfällt): Drüber lächeln und den Spacken reden lassen.
Bin zur Zeit in Japan und habe deswegen keinen PC zu Hause
Ich gebe dir einen Tipp: Schlag mal das Lexikon auf.
Wir betreiben hier aber nicht psychologische Forschung. Wir diskutieren hier über einen einfachen Sachverhalt, der durch ein Wort und zwei Meinungen gegeben ist.
Ohne Vernunft wäre aber solch ein Wissen gar nicht zustande gekommen. Einem Tier würde es nicht in den Sinn kommen, sich in ein Auto zu retten, da es weder weiss, dass ein Auto Blitze ableitet noch diese Erkenntnis selber herleiten kann.
Gottesebenbildlichkeit wurde von Gott selbst hergeleitet. Vernunft kann man aber nicht von irgendeinem Fantasiegeschöpf herleiten.
Ich habe nach einem Beweis verlangt, weshalb die Vernunft nicht natürlich, sondern aufgezwungen ist. Doch anstatt darauf zu antworten, hast du irgendetwas anderes aufgegriffes, sprich vom Thema abgelenkt.
Und was hat dieser jetzt mit Toleranz zu tun?
Du kennst die Regel, dass du für deine Behauptung erst einmal Beweise bringen musst, bevor ich überhaupt mit Gegenbeweisen kommen kann?Gegenbeweise? (hach, jetzt wird es erst richtig spannend
Und weil ich so reagiere, schliesst du gleich darauf, dass alle so reagieren müssen? Jeder Mensch ist nunmal anders und von einem auf alle schliessen funktioniert im allgemeinen nicht.
Deine Behauptung lautet, alle Menschen sind unvernünftig, intolerant, usw.
Ich sage, Menschen können vernünftig, tolerant, usw. sein. Ich sage nicht, dass wir immer vernünftig reagieren!
Folglich kann ich mit einem Einzelbeispiel zeigen, dass ich recht habe, während du dies nicht kannst, da sich deine Behauptung auf alle Menschen bezieht.
Wobei wir das meiste, das schadet, trotzdem bewusst meiden (sorry, aber die meisten Menschen werfen sich nicht freiwillig vor einen fahrenden Zug, als Beispiel), sonst würde wahrscheinlich die Sterberate in den Himmel steigen.
Wenn wir überhaupt keine Vernunft hätten, würde es uns schon längst nicht mehr geben.
Geschafft haben sie es allerdings nicht und meiner Meinung nach werden sie es auch nie.
Wobei 1. vollständig absolut übertrieben ist. Wenn ich in meiner Umgebung nach draussen schaue, sieht das jedenfalls alles andere als zerstört aus. Und 2. kenne ich genug Naturfreunde.
Und wo ist da der Zusammenhang zum Frieden?
Ich sprach davon, dass es friedlich ist. Meine Umwelt ist friedlich, mehr will ich ehrlich gesagt gar nicht wissen.
Die Amerikaner sind nicht die ganze 1. Welt (meiner Meinung nach sind diese im Vergleich zu Europa sogar eher stark zurückgeblieben). Und gehe ich recht in der Annahme, dass sie momentan das einzige 1. Weltland sind, die freiwillig Krieg führen?
Der Beweis bringt dir jedes gute Lexikon.
Wie gesagt: Keinen Gegenbeweis ohne Beweis.
Meine Behauptung ist nunmal nicht so polar wie deine und verlangt dementsprechend auch keinen Beweis, der jeden Menschen auf dieser Welt miteinbezieht.
Du machst es mir denkbar einfach.
Ob du es glaubst oder nicht, ist mir jetzt eigentlich egal, aber ich würde normalerweise so wie im letzten Fall reagieren. Ich kenne einige solche Leute und da ich diese generell nicht ernst nehme, lache ich darüber und ignorier diese. Dem anderen eine in die Fresse hauen würde für mich nur Probleme mit sich bringen. Es wäre dasselbe, wie wenn ich mit dieser Diskussion längst aufgehört hätte und dich nur noch beleidigt hätte, was aber einfach nicht meine Art ist (btw, wenn du wirklich so unvernünftig wärst, wie du behauptest, wärest du längst nicht mehr am diskutieren). Sicher gibt es dann und wann Situationen, wo man unvernünftig reagiert (meine Game-Controller willst du nicht sehen), aber diese habe ich nie und nimmer angezweifelt.
Jeder Mensch kann von der Vernunft Gebrauch machen und ist dementsprechend auch mehr oder minder vernünftig. Und genau deshalb finde ich deine ursprüngliche Aussage, dass alle Menschen von vornherein unvernünftig seien, einfach falsch.
Electrodynamics:
Genau DAS versucht er ja zu bestreiten.Original geschrieben von Surface Dweller
1. Ich glaube, er weiß das es in der Geschichte der Menschheit zumindest einen Menschen gegeben hat, der einmal eine vernünftige Handlung gemacht hat. Ich meine, dir ist klar das du dich mit einem menschlichen Wesen unterhaltest oder?
Nun, der primäre Sinn einer Diskussion liegt auch nicht darin, die Leser zu unterhalten.
Logisch gesehen nicht, da das eigene Leben auf jeden Fall immer das höchste ist, was man besitzt. Wenn man das nicht mehr hat, hat man überhaupt nichts mehr.2. Wärst du Pensionist, wäre es vernünftig, dich bei einem Gewitter unter einem Baum zu stellen.
So lange es niemanden stört, ist auch nichts dagegen einzuwenden.3. Ist das ganze sowas von Off Topic... und somit unvernünftig
Electrodynamics:
Shit. Das blöde hochstellen von Zahlen geht ja garnicht
Naja, whatever.
Da ich keinen Bock habe alles nochmal wieder von vorne aufzudröseln und es auch sonst nie ein Ende finden würde lass ich das jetzt.
Mir reicht es, wenn wir uns darauf einigen können:
Menschen sind per naturam vernunftbegabt, aber es ist wider ihre Natur von der Vernunft Gebrauch zu machen.
ok?
Bin zur Zeit in Japan und habe deswegen keinen PC zu Hause
ich werde immer dumm angemacht wenn ich skate grr diese blöden******* geht die doch nix an oder?ich find das ent scheisse was manche leute abziehen
Nettes Beispiel,nur ich denke,dass die Person in dem genannten thread sich so ins Licht rückt.
Oder hast du schonmal gesehen,das eine Gruppe von Leuten,die Gothic mögen und dementsprechend leben sich vor irgendeine TVkamera gestellt haben um in ganz Deutschland gesehen zu werden?
Wenn ich es krass ausdrücken würde,würde ich meinen,dass Kübelbock aus der geschloßenen entflohen ist und glück hatte.
Irgendjemand hat hier gesagt, das jeder Mensch intolerant ist. Zwar in vielen Sachen sehr tolenrant sein kann, es aber trotzdem immer etwas geben wird, worüber man gegenüber nicht tolerant ist. Weiß aber jetzt nicht mehr, wer das war.
Dem würde ich eigentlich zustimmen. Ich würde mal behaupten, dass es niemanden gibt, der nicht gegenüber einer Sache intolerant ist.
Schon angefangen damit, wenn ihr euch über intolerante Leute aufregt. Das heißt ja eigentlich,dass ihr diese intoleranz nicht toleriert
---> ihr seit dann in dieser Sache auch intolerant.
Das Richtige ist imo in so einer Situation einfach, diese Leute einfach nicht zu beachten(auch, wenn das nicht so leicht ist...ich hätte da auch probs mit -.-).
Die Leute wollen doch damit nur bezwecken, dass man sich darüber aufregt, und man deswegen dann wieder zu einem ""normalen"" Mensch wird. Was ihnen dann auch manchmal gelingt...wie z.B. bei Masi. Was ich echt sehr schade finde, wenn man sich wegen der Intolerranz dann wieder gegen seinen eigenen Style entscheidet.
Ich kann aber Masi sehr gut verstehen, ich glaube ich wäre auch ein Mensch, der es nicht aushalten würde immer blöde angeklotzt zu werden.
Aber, dass ich manchmal selbst Intolerant sein kann, wenn es um ausgeflipptes Aussehen geht habe ich leider auch gemerkt.
Bsp. Ein Mädchen mit pinken Haaren und total zewetzten Look läuft an meiner Freundin und mir vorbei.
Meine Reaktion: Schaue meine Freundin an und wir beide verdrehen die Augen.
Hinterher denke ich dann aber: "Wieso eigentlich?" Soll sie doch so rumlaufen, wenn es ihr gefällt. Solange sie niemandeen schadet? Wieso auch...ist ja trotzdem ein normaler Mensch!
Aber trotzdem erwische ich mich noch oft dabei, wie ich jemanden unbewusst schief anschaue. Vielleicht einfach nur, weil man sich nicht vorstellen kann, dass das einem gefallen kann. Ich weiß blöd, aber manchmal kann man es einfach nicht ändern intolenrant zu sein.
Dafür ist ein Mensch, der in einer Sache sehr intolerant ist, in einer anderen Sache vielleicht ziemlich tolerant.
Du bist der Mensch,
der bloß mit seiner Anwesenheit mein Herz berührt,
mit seiner Nähe,
mir all seine Liebe gibt!
An und für sich
ist die Dummheit unfruchtbar.
Das Dumme ist nur,
daß sie sich trotzdem
unaufhaltsam fortpflanzt.
das währe dann mein beitrag zur Intolerants
*sarkasmus* und ich leiste jetzt mal einen sozialen Beitrag: "Intoleranz" mit z und ohne t
Aber ich tolleriere deinen Post^^
Und "optimalsten" (siehe deine Sig) ist sinnmäßig völlig unmöglich. Aber ich toleriere das...
Bin zur Zeit in Japan und habe deswegen keinen PC zu Hause
Ich finde es gut, dass ihr beide (Biber und Hippokrates) die Diskussion soweit ausdiskutiert habt, ohne euch bis aufs Blut zu zerzoffen und euch böse Beleidigungen an den Kopf zu schmeißen.
Ich denke, diese Diskussion ist ein gutes Beispiel - dadurch, dass ihr beide unterschiedliche Meinungen habt (die aber im Endeffekt gar nicht so wei auseinander liegen) und euch aber nicht total verfeindet habt, beweist ihr alle beide, dass ihr zumindest hier und jetzt und in diesem Thread vernünftig und tolerant seid.
ah verflucht, Rico du hast vollkommen rechtOriginal geschrieben von Rico
*sarkasmus* und ich leiste jetzt mal einen sozialen Beitrag: "Intoleranz" mit z und ohne t
Aber ich tolleriere deinen Post^^
aber was erwartet man sich auch schon von einem einmalposter ^^
Edit: ach verflucht jetzt bin ich ein "neuling"
Edit2: ahh mist,... wortwiederholung, ach als neuling darf ich das ja schon ^^
Geändert von Fukurokuju (16.07.2003 um 19:48 Uhr)
Finde ich nichtOriginal geschrieben von Hippokrates
Und "optimalsten" (siehe deine Sig) ist sinnmäßig völlig unmöglich. Aber ich toleriere das...ansichtssache^^
@ Fukurokuju: Nagut,es sei dir verziehen "neuer"
So wieder btt *mod spielt*
Edit: Für die,die denn sinn nicht verstehen sollten^^
Es ist auf diesen netten spruch bezogen,den man ab und an auf
HPs lesen kann: "Diese seite betrachten sie am besten (oder
optimalsten) mit dem I-explorer 5.5 und einer auflösung von
800x600" Also sollte man sich in diesem fall den post erstmal
durchlesen und dann dazu schreiben.....wenn ich nicht den
totalen unsinn geschrieben habe^^" (was ja nie vorkommt
Geändert von Rico (17.07.2003 um 00:19 Uhr)
Das ist keine Ansichtssache. Optimal bedeutet laut Duden soviel wie "bestmöglich". Und das kann man nicht steigern
Bin zur Zeit in Japan und habe deswegen keinen PC zu Hause
*rechts neben den Monitor greift und den duden zückt*
Ja,kommt hin. Aber ich gehe mal von einer wortveränderung aus.
Also die bestmöglichste sichtweise. keine steigerung. wenn ich nur optimal schreiben würde,würde das doch etwas unpassend wirken.
Also lassen wir meine Sig Sig sein,sonst bekommen wir von den Mods einen auf den deckel^^
hehe
das ist nicht schlecht
also: *räusper*
(und ich gehe einfach durch diese
behauptung davon aus das du halt nicht
die masse sein willst daher)
alle menschen lieben es sagen
wir mal jeans zu tragen nur jeans
stell dir vor alle machen das ..
nach deiner aussage zeihst du weil du gegen
die masse bist keine mehr an weil sie ja dann
als IN bezeichnet werden können...
deswegen sagen wir mal trägst du nur noch killts
eines tages passiert was lustiges einige menschen sehen
das du ein killt trägst denken sich : " wooow das sieht geil aus"
was machen sie also kaufen sich auch einen...
was passiert den mit dir wenn dann alle nur noch killts tragen?
nach deiner auffasung trägst du dann die jeans
und dann bist du doch wieder der dumme weil du dich
einfach auch von der masse leiten läßt nur halt um 180°
so viel dazu..
ya mata...
Geändert von hide (17.07.2003 um 05:00 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
