Intolerante Menschen

[Hippokrates]

So, es hat ein bissl länger gedauert, weil ich heute viel zu tun und gestern keine Chance mehr hatte...

Original geschrieben von TheBiber
Ich habe mich nur kurz auf die sprachwissenschaftliche Ebene begeben. Wenn du immer noch auf deiner falschen Meinung beharrst, tust du mir ehrlich gesagt leid.

...

Uuups. Da habe ich doch glatt übersehen, dass du Linguist bist. Und ich hätte dich jetzt glatt für einen Mittelschüler Baujahr 1984 gehalten. Aber so kann man sich täuschen.
Auf welcher Grundlage basiert denn die Analyse des Herrn Professor?

"nicht viele" ist nicht dasselbe wie "alle". Und deine Behauptung bezieht sich auf alle Menschen dieser Welt. Jeden einzelnen, egal ob man das jeweilige Individuum kennt oder nicht.

...

Ja, das bringt das so mit sich, wenn man über 'die Menschen' spricht. Aber so ist das halt bei Untersuchungen. Wenn man psychologische Forschung betreibt, was ich definitiv nicht tue, nie getan habe und wohl auch nie tun werde, kann man nur Fallstudien in möglichst großer Anzahl machen. Trotzdem werden Theorien wie die von Freud im Allgemeinen nicht in Frage gestellt.

Mal was einfaches und plausibles: Ich sehe, dass ein Gewitter kommt und um mich nicht zu gefährden, begebe ich mich in ein Auto, da Autos im allgemeinen Blitze ableiten, damit sie mir nicht schaden können.
DAS ist ein Beispiel für vernünftiges Denken und mit diesem einen Beispiel ist deine Aussage, dass alle Menschen nie und nimmer vernünftig denken können, bereits widerlegt.

...

Für mich ist das ein schlichter Überlebensinstinkt. Man wendet das Wissen an, was einem zur Verfügung steht.
Das können die Tiere auch. Die werden aber von niemandem für 'vernünftig' gehalten.

Gott wurde auch vereinfacht gesagt als Fantasiegeschöpf definiert. Vernunft dagegen konnte nicht einfach herbeifantasiert werden, da es als Eigenschaft des Menschen definiert wurde. Und du verneinst diese Definition.

...

Die Gottesebenbildlichkeit wurde auch als Eigenschaft des Menschen definiert. Und trotzdem ist man sich bis heute nicht einig, was das überhaupt sein soll.

Deine einzige Stärke ist es wohl, die ganze Zeit vom Thema abzulenken.

...

Dumm nur, dass ich immer nur deine Argumente aufgreife...

Auch wenn du demonstrierst, muss das nicht unbedingt etwas mit Toleranz zu tun haben. Du kannst aber nicht abstreiten, dass viele demonstrieren, weil sie Toleranz gegenüber fremden Leben zeigen.

...

Das halte ich für ein Gerücht. Und ich kann es sehr wohl bestreiten. Hast du sie gefragt warum sie demonstrieren?
In den Interviews hörte sich das eher nach:
'Krieg gegen den Irak ist voll ungerechtfertigt und so und ich denke die Amis sollten mal nicht so arrogant sein und so...'
an.

Beweise?

...

Gegenbeweise? (hach, jetzt wird es erst richtig spannend )

Und von einer Person schliesst man einfach so mal auf alle. Wie gut denkst du, mich zu kennen?

...

Ich denke überhaupt nicht dich gut zu kennen. Ich habe deine Reaktion bloß erlebt...

Dann zeige mir mal, weshalb du alle Menschen auf dieser Welt als unvernünftig beurteilst. Und komm mir nicht wieder mit Einzelbeispielen. Diese beziehen sich zwar auf einen Teil, aber bei weitem nicht auf die gesamte Menschheit.

...

Ist dir ja vielleicht nicht aufgefallen, aber du kommst auch nur mit Einzelbeispielen. Aber davon ab.
Ich habe schon oft gesagt, weshalb ich Menschen für unvernübnftig halte:
1) Sie sind die einzige Spezies, die Dinge tun, von denen sie wissen, dass sie ihnen schaden
2) Sie sind die einzige Spezies, die sich in diesem Maße selbst vernichtet
3) Sie sind die einzige Spezies, die es geschafft hat das Potenzial aufzubauen sich selbst 40mal auszulöschen und auch noch stolz darauf ist und es nicht missen möchte.
4) Sie sind die einzige Spezies, die nicht mit ihrer Umwelt in Einklang lebt sondern sie vollständig zerstört (abgesehen vom Virus)

Um es treffender zu formulieren: Pro Jahr sterben in den USA von 100'000 Menschen 8 an Mord. Das wäre also eine Mordrate von ganzen 0.008%. Zu 99.992% herrscht also in dieser Hinsicht Frieden in diesem Land. Wenn man zudem noch davon ausgeht, dass die europäischen Länder noch kleinere Zahlen bei der Mordrate aufweisen, kann man durchaus von Frieden innerhalb eines Landes sprechen.

...

Naja, es sterben jährlich 0,26984126984126984126984126984127% der Menschheit an Infektionen die behandelt werden könnten. Auch nicht so viel, oder?
Dumm nur, dass wir hier in Prozenten von Milliarden sprechen.
(Eh du fragst, die Daten habe ich blind geglaubt und zwar von:
http://medi-report.de/nachrichten/20...0000609-06.htm
http://www.welt.de/data/2003/02/27/45838.html)

Wir hatten es davon, dass sich nicht zwei 1. Weltländer angreifen. Ein Aspekt wäre nunmal auch der moralische. Und ja, es ist bestimmt nicht moralischer, ein 3. Weltland anzugreifen, aber viele 1. Weltländer tun das nicht wirklich.

...

1) Mir reichen die 1. Welt-Länder die es tun
2) Woher willst du wissen, dass moralische Aspekte eine Rolle spielen? In der Bibel steht: 'du sollst nicht töten' und 'liebe deine Feinde' und obwohl die Amerikaner totale Superchristen sind scheren sie sich einen Dreck darum, wenn es um Öl geht. Benutzen aber gleichzeitig das Christentum um im Land Stimmung für den Krieg zu machen.

Das ist eine Tatsache, keine Behauptung. Am besten versuchst du mir noch, zu widerlegen, dass 2 + 2 nach den vereinbarten Gesetzen der allgemeinen Mathematik 4 ergibt.

...

Tut mir Leid, dass ich mich wiederhole, aber das ist definitiv keine Tatsache. Aber wenn du mir ausreichende Belege dafür liefern kannst, dass es eine ist bin ich gerne bereit das einzusehen.

Du hast nicht einen einzigen Beweis erbracht, dass alle rund sieben Milliarden Menschen auf dieser Welt ausnahmslos unvernünftig und intolerant sind. Einzelne Beispiele reichen jedenfalls nicht aus, um gleich eine solche Regel aufstellen zu können.

...

Schade, dass du auch keinen einzigen Gegenbeweis erbringen konntest.

Ich bezweifle jedenfalls, dass du mir deine Behauptung beweisen kannst, da du nie in der Lage sein wirst, jeden einzelnen Menschen auf dieser Welt persönlich kennenzulernen.

...

Es tut mir in der Seele weh, dich darauf hinweisen zu müssen, aber dasselbe gilt für deine Seite der Argumentation!

So, hier mal meine Aussage in Kürze:


Menschen sind per naturam vernunftbegabt, aber es ist wider ihre Natur von der Vernunft Gebrauch zu machen¹.


In diese Definition habe ich meine und deine Meinung einfließen lassen (ebenso wie in das Beispiel). Ich hoffe wir können uns auf etwas in dieser Richtung verständigen.

Denn auch wenn du es mir nicht glaubst: Es gibt keine Beweise. Für keine Seite.

¹:
Beispiel: Du triffst irgendeinen schleimigen Hansel, der sich für was besseres hält und sich dauernd herablassend über dich lustig macht. Du musst es aber beruflich mit ihm aushalten.

Natürliche Reaktion: Ihm eins in die Fresse schlagen (und das passiert früher oder später auch mal)

Vernünftige Reaktion (die höllisch schwerfällt): Drüber lächeln und den Spacken reden lassen.