Was sagt ihr dazu?
http://www.gamestar.de/news/hardware/29335/
Was sagt ihr dazu?
http://www.gamestar.de/news/hardware/29335/
nichts ...
1 GB RAM auf Grafikkarten ist schon lang nichts ungewöhnliches.
Sicherlich für Heim PCs schon. Aber im professionellen 3D Bereich haben das die Karten schon lange
--
Naja, man sieht ja wieviel Vorsprung die X1800 auf die 7800GTX hat. Praktisch keinen, trotz der 512MB. Was sollte dann 1GB bringen?
Momentan nichts.Zitat von first_emperor
Aber die Spiele Industrie macht ja nicht halt.
Irgendwann werden Texturen mit einer extrem großen Auflösung gespeichert. Da braucht man die 1 GB. Aber momentan ist das für die heutigen Spiele übertrieben.
Da sollten sie mehr auf die kommunikation der einzelnen Bausteien achten (mehr Pipelines etc.), als dass sie mehr RAM zur verfügung stellen.
--
Naja, so weit ich weiß, gibt es für Doom 3 eine Mod, die die Grafikqualität nochmal erhöht und dadurch 512mb benötigt. Wenn man jetzt so ne ähnliche Mod z.B. für UT2007 machen würde, dürfte 1gb schon nicht verkehrt sein. Die frage ist eben nur, wie viel mehr eine Karte mit 1gb dann kostet. Gerade bei diesen Prototyp-Modellen ist eine Karte mit 1gb eher Schwachsinn, wenn es erste Spiele gibt, die so etwas benötigen gibt es schon mehr Karten und der Preis sinkt. Ist halt wie mit Arbeitsspeicher, es gibt 4gb-Riegel, aber kein Privatanwender wird sich in den nächsten 2 Jahren sowas kaufen.
Es gibt keine Mainboard für Heim PCs, die 4 GB RAM Module unterstützen
Das höchste der Gefühle ist 2 GB und das kann auch nicht mal jedes Board
--
Das ist nichtmal ne Mod, sondern einfach die Ultra High Quality Einstellung. Dafür wird eine 512MB Karte empfohlen, weil Doom 3 dabei keinerlei Kompressionsverfahren mehr benutzt. Allerdings wird für High Quality auch ne 256MB Karte empfohlen, trotzdem kann ichs mit 128MB gut spielen.
Die 512MB braucht vorerst kein Mensch. 256 reichen derzeit vollkommen aus, bis die 512er Karten wirklich sinnvoll sind vergehen noch einige Monate. Insofern ist 1GB absolut unnötig vor schätzungsweise 2007 (und auch da wird man mit einer 512MB Karte noch sehr gut zurecht kommen)
Ich komm mit meiner 128er Karte noch super zurecht. Im Vergleich mit der gleichen Karte mit 256 MB bringt die 256er allerdings (fast) keine Leistungsvorteile. :/
( Laut Benchmarks von Spiele-/Hardware-Zeitschriften nicht mehr als 4 FPS im Durchschnitt aus Splinter Cell 3, NSFU 2, Half Life 2, Riddick, Doom 3 )
Zumal manchen Spiele mit 2 GB Ram schon Probleme haben, siehe WoW (vor dem letzten Update startete das Spiel nicht, wenn 2 GB im Steckplatz verbaut waren).Es gibt keine Mainboard für Heim PCs, die 4 GB RAM Module unterstützen
Das höchste der Gefühle ist 2 GB und das kann auch nicht mal jedes Board
Useless, im Moment zumin..
So, nun zu meiner mneinung bezüglich 1GB Speicher für ATI Karten:
Ziemlicher Schwachsinn, schaut man sich die Lebensdauer heutiger Grafikchips an, dann erkennt man das Problem. Bis es Spiele gibt, die einen Nutzen aus soviel Speicher ziehen könnten, bis dahin gibt es längst schnellere GPUs, die wahrscheinlich viel mehr damit anfangen könnten als ein lausiger 16Pixel-Pipeline Baustein. ATI sollte sich lieber ganz schnell um die Treiber und Performance ihrer neusten Generation kümmern, denn selbst ich als absoluter Fan der roten Fraktion liebäugle mit der Geforce 7800GTO.
Zu laut, zu Stromfressend zu langsam erscheint mir die neuste Generation, aber vorallem der Preis und die mehr als schlechten Treiber schrecken mich gewaltig ab. Wie kann es sein, das ATI den Energiesparmodus unter Linux nicht zum laufen bekommt aber dieser Bug schon seit 2002 auf ihrer Bugfix-Liste enthalten ist?
Traurig, denn technisch gesehen ist der R520 dem G70 wieder um Welten voraus, doch was nützt es, wenn man die Vorteile der Karte nicht mal Ansatzweise abruft?
Mit GPU Lebensdauer meinst du einfach die Dauer wie lange es geht bis sie "veraltet" sind, oder? Das ist aber allgemein ein Problem, deshalb kauf ich auch keine neuen PCs mehr da es mir das einfach nicht wert ist wenns sofort wieder wertlos wird.
Keine Ahnung wann ich mal nen neuen kaufe, jedenfalls nicht so bald.
Also finde ich es schon mal ganz klar besser, das es erst starke Grafikkarten gibt und dann die Spiele, die das brauchen. Man erinnere sich an das Spiel "Outcast" (schon alt). Damals gab es eine Zeit lang keinen PC der stark genug war, um es flüssig spielen zu können (auch PC mit Voodoo2 SLI nicht, gab immer wieder kleine FPS-Slow-downs). Auch die Limitierung von 512x384 Pixel half da nicht viel.
Außerdem glaube ich schon, das es auch eine sinnvolle Anwendungsmöglichkeit für solche Karten mit 1GB oder aktuelle SLI Systeme gibt:
Man nehme einen 22 Zoll Monitor und spiele 1600x1200 mit 4AA und 16AF. Glaube nicht, dass das ne Karte mit 512MB so locker mal macht.
Bei 19 Zoll oder kleiner reicht auch 1280x1024 oder geringer, ohne das alles nach Treppen steigen aussieht. Da wäre so eine Karte auf jeden Fall überdimensioniert. Da es aber so langsam auch mit Flachbild-Fernsehern los geht, die dann auch mal locker 110cm durchmesser haben, sind bessere Auflösungen schon notwendig. Es sei denn man sitzt 5 Meter weg.
Aktuelle Tests belegen auch das zB SLI eher gar keinen oder negativen Effekt hat, solange man eher niedrige Auflösungen nimmt und ohne AA und AF spielt. Sobald man das aber ändert, hat man schon teilweise 15-30 FPS mehr (UT2004 15 FPS und Doom3 30 FPS). Klar rechtfertigt dieser Unterschied nicht eine solch teure Investion, fakt ist aber dennoch, dass es Möglichkeiten gibt, 1GB Karten oder SLI sinnvoll zu nutzten.
Ich persönlich finde es auch Schwachsinn, aber eben nur weil es (mir) zu teuer ist, nicht weil es nichts bringt.
--
Erstmal informieren, wie Outcast funktionierte
Das war keine 3D Grafik. Also, hätte die dickste 3D Grafkkarte nichts genutzt.
Das Spiel basierte auf eine Grafik Technik, die sich Voxel Grafik nannte. Diese Technik basiert auf 2D. Soll heissen, das Spiel ist kein 3D Spiel, sondern ein 2D Spiel.
Mit dieser Voxel Grafik konnte man 2D Grafiken erzeugen, die nach 3D aussahen.
Man war dort auf DirectDraw und nicht auf Direct3D angewiesen. OpenGL, Glide etc haben da auch nichts genutzt. Nur haben die Grafikkartenhersteller mehr auf 3D gesetzt und 2D vernachlässigt. Deswegen gab (oder gibt) es keine Grafikkarten, die das Spiel flüssig darstellen konnte.
--
Also... das ist nicht ganz so. Es gibt 3-D Mark Testprogramme die sehr alt sind aber die selbst neuste Grafikkarten noch total fordern. Und selbst die besten Grafikkarten können Programme wie 3D Mark 05 immer noch nicht total ruckelfrei darstellen, soviel ich weiss.
Es ist durchaus möglich Programme zu machen die jede Graka die es gibt überlastet! Und die solls auch geben...
Jo wegen Grafikkarten-Speicher: Das Problem ist ja dann der RAM-TAKT. Also bei meiner ist der 399 MHz und sie hat 256 RAM. Aber der RAM-TAKT ist zu langsam um die 256 MB wirklich richtig zu nutzen. Und genau so ergeht es auch vielen Grakas die 1 GB RAM haben. Die RAMs bringen halt auch nur dann was wenn die genug schnell getaktet ist. Ist dann manchmal etwas beschiss und machen sie nur damits nach "viel" aussieht.
Am wichtigsten ist nach wie vor die GPU.
Geändert von Justy (04.11.2005 um 18:40 Uhr)
@Whizard:
Schon fast richtig, man sollte halt noch erwähnen, das Voxelgrafik ausschließlich vom Prozessor berechnet wird, die Graka hat glaube ich nur das Texturieren übernommen. Die Vorteile der Technik waren feinere Grafikeffekte, zum Darstellen einer realen Welt gab es keine bessere Techink, zu dem war die Sichtweite sehr hoch. Allerdings auf Kosten der CPU Power. Im Zeitalter der 3D Beschleuniger eine unnütze Technik.
@Nova eXelon:
Glaub mir, selbst für deine genannten Einstellungen bräuchte man nur 512MB, der Nutzen von 1 GB würde sich wohl bei dieser karte auf 3 Fps beschräncken, zu wenig für soviel Geld.
Überhaupt gibt es bis jetzt nur 3 Spiele, die über 256MB Grafikspeicher belegen, das wären Fear, Doom/Quake und BF2. Allerdings sind diese bei ungefähr 300MB, also selbst da ist noch Platz für Kantenglättung usw..
@Justy:
Lol, deine Aussage finde ich lustig, man kann jede Grafikkarte und CPU zum abstottern bringen, es muß dabei nicht mal gut aussehen...die von dir genannten 3D Mark Testprogramme sind der reinste Schwindel, denn sie wurden nur programmiert um eben zu zeigen, das man selbst eine neue Graka in Verlegenheit bringen kann und der Spieler gleich zum nächsten Geschäft rennt um sich eine neue, bessere zu holen...Software sells Hardware.
Eine GPU auszureizen ist heute ohne Probleme Möglich, man müsste nur über 1Million Polygone über den Bildschirm tanzen lassen oder Wahlweise die volle Anzahl der Befehle des Shadermodells 3.0 ausreizen (1024). Das wäre der Tod für alle gängigen GPUs.
Aber zu welcher Aussage sollte uns das führen?
Und Justy, dein Ramtakt wird nicht das Problem sein, eher deine GPU.
By the way: Heutige GPUs werden nicht mal Ansatzweise augereizt, hinzu kommen Software Titel, die plötzlich ungeheuere Grafikpower brauchen, nur um diese zu verschwenden. Bestes Beispiel ist hier Halo für den PC...obwohl das spiel angeblich DirectX 9 Grakas brauchnt nutzt es diese nicht mal. Im Gegenteil, setzt man per Tool das Shadermodell 1.4 von DirectX 8.1 ein läuft das Spiel je nach Karte 20% schneller, erstaunlich, oder?
Man hat dabei auch keine Qualitätseinbußen bemerken können,a lso wofür braucht man da zwingend eine DX9 Karte? Fragen wir doch mal Microshit...
--
@ Justy:
Der takt hat rein gar nichts damit zu tun, ob man den Grafikkarten Speicher ausnutzen kann, oder nicht
Das einzige, was am PC fehlt ist die Synchronisation der einzelnen Takte, was bei einer Konsole der Fall ist.
Ein PC besitzt einfach zu viele unterschiedliche Taktfrequenzen, die nicht synchron harmonieren können. Dies hat aber nichts mit dem RAM zu tun.
Genau betrachtet, ist der Takt viel zu schnell für den RAM.
Ein RAM besitzt eine Latenzzeit, die noch relativ hoch ist. Daten werden zuerst in den Cache gespeichert, bevor sie in den RAM gelangen. Der Cache dient hier als Pufferzone, da der RAM nicht mit den Daten hinterherkommt.
Ein PC zu überfordern ist auch kein Problem. Jeder, der ein wenig Ahnung mit programmieren hat, bekommt das in weniger als ein paar Minuten hin.
Genauso sieht es bei den Grafikkarten aus: Einfach die Grafikkarte extrem viele Polygone berechnen lassen und schon ist sie überfordert.
--
OK, was Outcast und die 1GB Ram Karten angeht, gebe ich mich geschlagen.
Fakt ist dennoch: Lieber Überschuss als Unterschuss an Leistung, egal ob CPU, GPU usw.
Ich höre mich bestimmt so an, als würde ich mir jeden Monat irgendwas neues fürn PC kaufen..............
--
Ja aber am Ende läuft es doch genau darauf hinaus dass das RAM zu langsam ist! Und doch genau wegen diesem Takt...
Also kannst du nicht einfach endlos viele RAMs haben, selbst 1 GB ist zuviel.
Und ich hab ja gesagt dass eigentlich nur die GPU wichtig ist... die ist mit Abstand das allerwichtigste, alles andere ist nur Beifutter. Natürlich möcht ich euch nicht wiedersprechen, ihr habt da verdammt viel Ahnung, das ist mir klar.
Aber ich hab IMHO echt nicht was falsches gesagt... ausser dass es vielleicht echt auch wieder an der GPU liegt dass RAM nicht richtig genutzt werden können (dann wäre es ja echt immer nur die GPU).
Das mit den Grafikprogrammen stimmt wohl, da habt ihr absolut recht! Diese Grafik-Test-Programme wie "3D-Mark" sind nicht wirklich "intelligent" weils ja echt easy ist jede Graka hochgehen zu lassen. Aber was es uns sagt? Dass alle Grakas Mist sind und keine einzige genügend Power hat wenn die Programmierer mit Absicht ne Graka zusehr auslasten mit sinnlos vielen Grafikoptionen. Gerade Shader 3.0 ist ein extrem belastendes Grafikprogramm. Meine alte FX 5600 liegt sogar bei Shader 2.0 sehr schnell ab! Und 3.0 ist der Tod für jede Graka.
Es liegt also am Programmierer ne Graka nicht unnötig zu belasten aber trotzdem ein gutes Ergebniss hinzubringen. Aber das tun sie halt oft nicht... und jagen sie hoch.
OK... die 3D Marks machen mit Absicht viel Furore indem sie jede Graka hochgehen lassen... und dann jeder Gamer meint seine Graka sei zu schwach. Aber dabei ist er zu dumm zu begreifen dass es gar keine genug starke Graka geben kann wenn der Programmierer es nicht will! Das ist doch der springende Punkt!
Noch ein anderes Beispiel:
hinzu kommen Software Titel, die plötzlich ungeheuere Grafikpower brauchen, nur um diese zu verschwenden. Bestes Beispiel ist hier Halo für den PC...obwohl das spiel angeblich DirectX 9 Grakas brauchnt nutzt es diese nicht mal. Im Gegenteil, setzt man per Tool das Shadermodell 1.4 von DirectX 8.1 ein läuft das Spiel je nach Karte 20% schneller, erstaunlich, oder?
Man hat dabei auch keine Qualitätseinbußen bemerken können,a lso wofür braucht man da zwingend eine DX9 Karte? Fragen wir doch mal Microshit...
Wenn ich für das Game "Earth 2160" statt Pixel Shader 2.0 nur Pixel Shader 1.3 verwende (muss man runterforcen) dann läuft das Game auch sofort viel besser. Höhere Pixel Shader sind ja gar nicht schneller und geben erst recht nicht mehr Leistung. Aber sie haben vermutlich bessere Technologien die ein besseres Ergebniss erzeugen. Aber ich weiss das eigentlich nicht. Hab davon keine Ahnung. Ich weiss nur: Pixel Shader, je höher sie sind, sind wahre GPU Killer!
Also ich hab das Game nicht, nicht dass wir uns falsch verstehen. Für das Game ist die FX5600 sogar mit runtergeforctem Pixel Shader 1.3 einfach zu schwach. Aber die meisten Games kann ich noch einigermassen normal gamen. Auch World of Warcraft läuft auf niedrigen Details noch ziemlich gut.
Geändert von Justy (05.11.2005 um 02:11 Uhr)
Nope, meine 9800 Pro tut sich mit dem 3DMark 03 nicht wirklich schwer. Obwohl der 3DMark 03 der zweitneueste 3DMark ist und die GraKa vor über einem Jahr in Aktion war, also inzwischen alles andere als neu ist.
Da es inzwischen einige Systeme gibt die mehr als die doppelte Punktezahl verglichen mit meinem System rauskriegen, sollte das dann doch recht ruckelfrei laufen.
Es gibt noch keine GraKas mit 1GB RAM. Zumindest keine die ein 0815 User kaufen kann.
Das Shader Model 3.0 ist kein Programm in dem Sinne. In Far Cry, Age of Empires 3 und irgendeinem Splinter Cell Teil kann man das SM3.0 aktivieren, allerdings nur mit modernen nVidia Karten (ab der GeForce 6 Reihe afaik), ich glaub die neuesten ATI Karten unterstützen das inzwischen auch. Auf jeden Fall bringts optisch ein paar Extras, die zumindest in Far Cry kaum erkennbar sind, hauptsächlich aber Performance gegenüber dem Shader Model 2.0 (im Verhältnis zum Dargestellten natürlich). So ziemlich alles was das SM3.0 heute grafisch bringt könnte auch mit dem SM2.0 realisiert werden, nur ist der Programmieraufwand dafür zu groß soweit ich das gehört hab. Außerdem würde die Performance unter SM2.0 wohl nicht so toll sein. Trotzdem laufen die SM3 Spiele mit Karten ab GF 6800 durchaus flüssig.
Hmmm... ds ist ja alles OK. Aber was ist ein 8/15 User?
Für nen 8/15 User ist selbst ne Geforce 6800 noch zu stark. Die meisten User hier haben wahrscheinlich etwas so schwaches wie ich habe (zwischen FX 5600-6600 respektive 9600-9800 PRO der ATI Reihe).
Die sind selbst von 512 MB meilenweit davon entfernt.
8/15 User... also die ganz grosse Masse... hat vielleicht die 3. oder 4. schlechteste Generation der Grakas. 6800 wäre die zweitbeste und 7800 die momentan beste, aber beide haben eher Hardcore-Gamer als ein 8/15 User. Bei ATI fängt alles über 9800 PRO bereits an wo es IMHO keine 8/15 User mehr sind.
Also bei Geforce alles über 6600 und bei ATI alles über 9800. Aber selbst die sind noch nichtmal 512 MB, maximal 256.
Berechtigungen
Zitieren
