Irgendwie hab ich neulich was seltsames rausgefunden, ums einfach mal zu zeigen:
Quotet diesen Beitrag um seinen Inhalt anzuschauen, eigentlich ein ganz normaler Inhalt aber 2 URL-Tags...
aber irgendwie wirds zu einem seltsamen Postgewirr, Sig rutscht in Post (sogar in den Quote?) und ein bisserl Hilfstext gleich mit
Hier kommt eine URL: http://google.de ^^Zitat von Irgendwer
Geändert von blutfeuer (21.09.2005 um 12:49 Uhr)
Mir fällt nichts auf... Mal Sternchen in die UrL-Tags setzen, damit mans sieht:Irgendwie hab ich neulich was seltsames rausgefunden, ums einfach mal zu zeigen:
Quotet diesen Beitrag um seinen Inhalt anzuschauen, eigentlich ein ganz normaler Inhalt aber 2 URL-Tags...
aber irgendwie wirds zu einem seltsamen Postgewirr, Sig rutscht in Post (sogar in den Quote?) und ein bisserl Hilfstext gleich mit
Aber dafür: Was geht jetzt ab?Irgendwie hab ich neulich was seltsames rausgefunden, ums einfach mal zu zeigen:
Quotet diesen Beitrag um seinen Inhalt anzuschauen, eigentlich ein ganz normaler Inhalt aber 2 URL-Tags...
aber irgendwie wirds zu einem seltsamen Postgewirr, Sig rutscht in Post (sogar in den Quote?) und ein bisserl Hilfstext gleich mit
Seht ihr das auch?
--
Geändert von Liferipper (21.09.2005 um 08:37 Uhr)
Krasse Sache. Alles in deinem Beitrag.Mir fällt nichts auf... Mal Sternchen in die UrL-Tags setzen, damit mans sieht:
Aber dafür: Was geht jetzt ab?
Seht ihr das auch?
Ah ich bin in Dhans Post. Ich bin ein Star. Holt mich hier raus.
Und wie ist das nun, wenn ich auch 2 URL Tags hier machen würde?Würde in der Ferne alles immer kleiner und Dhan würde uns alle absorbieren?
Ne, komische Sache, wirklich. Liegt vermutlich an einem fehlenden Zeilenumbruch oder Dhan's Post wird irgendwie nicht beendet... Oder als Frame angesehen, was weiß ich. Sollen die Spezialisten mal schauen...
--
Dhan hat in seinem Quote einen unbeendeten URL-Tag.
Allerdings könnt ihr das natürlich nicht sehen, weil ihr den Inhalt des Quotes nicht sieht, wenn ihr ihn quotet. (Verstanden?o_O)
Es sieht bei ihm also so aus:
[*QUOTE=Irgendwer][*url]Hier steht ein normales Quote[*/QUOTE]
Hier kommt eine URL: [*url]http://google.de[*/url]
Ich farge mich, ob sich das Problem legen würde, wenn ich einfach seinen Tag beenden würde.
[/url][/url][/url][/url]
Nichts desto trotz ist das ein Fehler, dass nicht auftauchen sollte. O_o
--
es war ein [url] zu viel drin, und dann noch an der falschen stelle. mitten im zitat.
Ich glaube, worauf Dhan hinaus wollte ist, dass man durch diese tag-Setzung das Forum-Layout putt machen kann.
Und eigentlich sollte dieser Fehler ja gar nicht vorkommen - kommt ja auch nicht vor, wenn man es gar normal im Post macht: [url]
Wenn man es aber in einem Quote macht, ist gleich der Teufel los...oô
Kann man diesen Bug nicht irgendwie ausmerzen oder melden?
--
Melden sicherlich.
Das Problem ist, das der Fehler genaugenommen nicht am System liegt, dondern daran wie Browser das, aus den Codes entstehende HTML-Gebilde rendern.
Fehlt an einer unglücklichen Stelle ein schließender tag, treten bestimmte Effekte auf.
Die einzige Möglichkeit das zu fixen, wäre das Forensystem dahingehend zu erweitern, das es beim Posten und editieren von Posts checkt ob tatsächlich alle Tags beendet sind. Wenn sie es nicht sind, wirds nicht akzeptiert.
Wir selbst werden das natürlich nicht nacheditieren, wegen unserer Forenhackpolitik.
--
Warum is die eigentlich so? is das verboten oder so, oder habt ihr angst was kaputtzumachen?^^
vbulletin wird ständig weiterentwickelt. demnächst steht das nächste update auf version 3.5 an. es ist jedesmal eine riesige arbeit, die templates neu zu erstellen. und das pro verwendetem style.
zusätzliche hacks werden von vbulletin nicht supportet. das heisst, die hacks müssten dann bei jedem update neu installiert und in den meissten fällen an die neue version angepasst werden. oder man verzichtet aufs updaten, dann aber zu lasten der sicherheit.
wenn ich einen hack einbaue und ihn dann nach einem update weglasse, gibt es hier einen aufstand der user. niemand verzichtet gern auf dinge, die für ihn bereits selbstverständlich sind.
dazu kommt, dass man bei möglichen fehlern sämliche hacks durchsuchen muss, um die ursache dafür zu finden.
das heisst, es würde jedesmal eine riesen menge an zeit kosten. zeit, die hier niemand zusätzlich aufbringen kann.
ah, logisch eigentlich...najo. frage geklärt.
dann....
...
geh ich mal wieder.
und. . .tu irgendwas anderes O_o
Neben bfs Post hauptsächlich Letzteres.
Unsere Posts sind uns zu wichtig, als das wir durch einen fehlerhaften Patch sie verlieren würden.
Daneben spielt natürlich aber auch eine sorglose zukünftige Update-Fähigkeit auf neuere VB-Versionen eine Rolle. (Wer sagt uns, dass wir nach einem Patch immer noch ohne Probleme updatenkönnen?)
Ausserdem ersparen wir uns durch diese Politik jede Menge "Ich will den Ava-Nackt-Patch für VB3!"-Threads und die Diskussionen über Foren-Schnickschnacks, wie HP und Gegenstände, die man (bei einem Patch) durch Posts erwerben könnte.
--
Soweit ich weiß, entfällt der "Vor-Ort-Service vB's wenn man Hacks bzw. modifizierte Boardscripte einsetzt. Das einmal.
Dann müssen alle Änderungen an den Scripten rübergeholt werden wenn man die Forensoftware updatet. Wenn sich da viele Modifikationen angesammelt haben, will ich nicht der sein, der die alle wieder reinscriptet.
Dann natürlich, die Gefahr, das es unerwartete negative Effekte hervorrufen könnte.
Schau dich mal in den vB-Scripten um, die sind extrem unübersichtlich.
--
naja, eigentlich ist es ja auch vollkommen unwichtig
wie lange gibts dieses forum jetzt (oder diese vb-version)?
und JETZT fällt irgendwem auf, das ja möglicherweise das forenlayout dadrch, wie soheil sich so schön ausdrückte, "putt gehen" könnte....
http://www.multimediaxis.de/showthread.php?t=52658naja, eigentlich ist es ja auch vollkommen unwichtig
wie lange gibts dieses forum jetzt (oder diese vb-version)?
seit dem 5.03.2005. wann das update auf 3.09 erfolgt ist, hat man irgendwie unterschlagen.
dieses forum ist AFAIK seit anfang 2003 online. davor wurde bei gamesweb gespammt.
keine peilung. o_O hab schon nicht verstanden, was oben damit gemeint war. x__X
Geändert von Evanescence (21.09.2005 um 19:32 Uhr)
tatsache.wann das update auf 3.09 erfolgt ist, hat man irgendwie unterschlagen.
wenn ich den erwische.....sieh dir mal den screenshot oben an, dann weisst du vielleicht, was er meint
Berechtigungen
Zitieren
