also ich weiß nich; ich kann mir darunter noch nich so viel vorstellen...
is das jetz so was wie Die Hamptons? also ein makerfilm oder kämpft man auch??
also ich weiß nich; ich kann mir darunter noch nich so viel vorstellen...
is das jetz so was wie Die Hamptons? also ein makerfilm oder kämpft man auch??
--
Dazu sach ich mal jetzt nichts,ausser das det Skrienshott heute garnischt mähr kommt.
Glaube isch jedenfallz,denn es meldet sich 3 Stunden keiner,und wer ist eignetlich dr Team-cheff?
...oha, thread doch wieder offen, thx @daen
...dann sach och nüscht, klenaZitat von Byder
...für die ungeduldigen:
...thx
Titelbild: Hässlich
Die Hände: loool,was soll das darstellen,2 Hände
Der Wald: Die tür? sonst in ordnung.
Biblo: Das heist Sumpf und aussserdem ei nwenig hässlich,zu eintötnig und dat Monster zu groß.
Die Stadt: sieht toll aus.
Die Höhle: anz ok,doch alles zuu weit auseinander
Den text in schräger Schrift mal nicht beachten
Geändert von Byder (29.06.2005 um 15:40 Uhr)
Soll das wirklich euer Ernst sein oO ....Sorry aber das Maping is für XP verhältnisse einfach nur Schlecht, man kann aus dem XP um einiges mehr rausholen
Als FUN Game imo gerade noch zuläßig aber als Ernsthaftes Spiel ungenügend
--
ööööh... jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Spiel?
Nun, die Screens scheinen RPG-XP Standard zu sein... vermute ich jetzt einfach mal, denn die ham was, was schön ans RTP vom 2k erinnert, das Mapping is zudem recht brechig!
Die Stadt sieht aus wie n britischer Rasen mit nem Haus drauf, die Wiese sieht aus wie ne Pizza Quattro Staggioni, die Höhle... nun, da erkenn ich nich viel, scheint aber sogar passabel zu sein... die Bibliothek sieht aus wie n Haus mit n paar steril hingestellten Regalen.
Was die ersten zwei Screens sollen is mir schleierhaft und statt in mehrfachen Postings die Position, es sei kein Fake klarzumachen, hätten mich mehr einige Informationen und Details zum Spiel erfreut, da wartet man ja immernoch panisch drauf...
--Ich hatte mal eine Signatur, aber dann bin ich volljährig geworden und hätte Steuern zahlen müssen.
ich behaupte einfach mal, auch wenn ich ihn nicht besitze, dass man mit dem xp wohl mindestens genau so schön mit dessen rtp mappen kann wie beim rm2k(3)
also macht das auch bitte!
so lässt sich das nicht sehr gut sehen, auch wenn es ein fungame/funfilm ist
--
ui, richtig erkannt! zwei hände!
schon mal was vom weg der linken hand und dem weg der rechten hand gehört?
wahrscheinlich nicht...
und es heißt wirklich supf, frag mal goddes wenn dus nicht glauben willst
Da muss ich einfach mal meinen Senf dazu abgeben:
Titelbild: Imo selbst für ein Fungame absolut grottig...
Screen Nr. 1: Ich nehm mal an das das da stellt die Handlungsstrang-Auswahl da... Naja, innovativ auf alle Fälle, kann ich mich allerdings nit mit anfreunden...
Screen Nr. 2: Imo VIEL zu leer, zu langweilig... Die Tür soll wahrscheinlich die Tür zu Gott oda so was darstellen(hoffe ich zumindest)...
Ach, noch was: Was für Wiesen habt ihr da wo ihr herkommt? Also bei meinem Wohnort gibts eigentlich keien Wiese die aus nur 2 Grassorten besteht(den Schatten von dem Baum jetzt ma außen vor gelassen)...
Screen Nr. 3: Gefällt mir absolut nit... ...einfach einen Raum genommen und ein paar Regale reingeklatscht, sieht imo einfach nur lieblos aus...
Screen Nr. 4: Nicht überragend, aber auch nicht wirklich schlecht...
Screen Nr. 5: Sieht nit schlecht aus, obwohl ich finde das alles ein wenig weit auseinander ist...
Ihr schreibt ganz eindeutig das der Spieler keine Kontrolle hat!
Ein Spiel definiert sich aber für mich über die Kontrolle des Spielers, wenn der Spieler keine Kontrollmöglichkeiten hat ist es kein Spiel. Diese Möglichkeiten müssen keine absolute Freiheit oder ähnliches beinhalten, aber so was wie herumlaufen oder den Feuerknopf drücken muss es schon sein, damit es für mich ein Spiel ist.
Und das jemand sagt das es ein Spiel ist macht es noch lange nicht zu einem Spiel.
Wenn ich dir sage das "Born to Die" oder "Welcome to the Jungle" Spiele sind, glaubst du es mir dann? Nein? Hm, komisch, ich hab es dir doch gesagt, warum gleubst du mir dann nicht???
Aber weil ich ja um meine Fehlbarkeit weiß, hab ich das Internet zu Rate gezogen...
Wikipedia versteht folgendes unter Spiel:
Also ich weiß zwar nit wie du das interpretierst, aber für mich sagen die unterstrichenen Wörter das man zum spielen aktiv etwas tun muss, nicht nur vor dem Monitor sitzen und lesen...
cya
Deathball
AFAIR steht das das es ein SPIEL ist, indem man KEINE KONTROLLE hat.
Damit ist IMO alles gesagt, das bedeutet nur, das man nichts kontrollieren kann, nicht, das man nur dasitzt und zuguckt.
[Das könnte (nur ein beispiel) auch bedeuten, das sich die gegebenheiten ständig verändern, oder das man wie im richtigen leben keine kontrolle hat..jederzeit kann ein auto einen überfahren, oder sonstwas, indem sinne hat man also auch keine absolute kontrolle über sein eigeens leben (genau genommen sogar verdammt wenig]
Aber falls er will kann serpico das genauer erklären, ich weiß jetzt nicht wie weit er darauf eingehen wollte (er arbeitet gerade noch dran).
Verstehe. Dann lag ich mit meiner Annahme falsch. Auch egal.
Hat sich mit Serpicos Post auch erledigt.
Ist mir schon klar....es heißt übrigens "Supf"
Soweit ich weiß wird Fernsehen auch als Tätigkeit gesehen. Also selbst wenn "Keine Kontrolle" von ihnen so definiert werden würde wie von dir, wäre es dieser Definition nach noch immer ein Spiel.
Das ist Pac-Man. Pac-Man hat keine Story. Pac-Man ist nicht nur häßlich gemappt, es ist gar nicht gemappt. Es hat null örtliche Abwechslung auf unzähligen Leveln. Es hat eine Story, neben der sogar das Drehbuch von "Triple X" ein cineastischer Geniestreich ist, nämlich gar keine. Pac-Man hat vier oder fünf Soundeffekte. Pac-Man hat null Handlungsfreiheit, außer, dass man kleine Steine fressen muss. Wer's nicht mag, sollte es nicht spielen, denn mehr geschieht da nicht. Pac-Man ist also unter'm Strich ein richtig schlechtes Spiel. Trotzdem hat Pac-Man Milliarden begeistert. Ein Spiel braucht keine geniale Story, keine unglaubliche Handlungsfreiheit, keine ausgezeichnet gemappten Karten, kein klasse gescriptetes AKS (was immer das bedeuten mag ...), es muss verdammte Scheiße einfach nur Spaß machen.
Und mit Verlaub - Das, was die Damen da präsentieren, sieht mit Abstand nach dem allerulkigsten Spiel aus, das ich bisher für den RPG Maker gesehen habe. Ich hab' nicht viel gesehen, aber ich kenne die meisten Fungames. Und die sind fast alle so lustig wie Durchfall. Aber "Floyd Barmel - Episode I" wird anders. Dieses Spiel soll, wenn ich das richtig verstanden habe, mit einer gewissen Tiefe begeistern/erheitern/faszinieren, die man nicht durch tolle Maps, Scripts oder sonstwas erreicht.
Ein Spiel muss kein Super-Duper-3D sein und keinen Dolby-Drumherum-Sound haben, um toll zu sein. Da reicht manchmal auch ein kleiner gelber Allesfresser, der Angst vor Geistern hat. Oder ein tonnenschwerer Bibliothekar ohne Lendenschurz.
Und außerdem: Verdammt, wir werden Gottsehen!!
Heirate mich, nimm mich und mach mir Kinder. ;_;
Wobei man auch sagen muss das Pac Man damals einfach alles gemacht hat um die Möglichkeiten die gegeben waren voll auszuschöpfen. Da hatte Gee, als sie über Zelda The Four Swords schrieben und A Link To The Past sozusagen zum...Vergleich dazu stellten schon ganz recht. Es ist einfach dieser Drang etwas geniales zu schaffen, etwas nie vorher da gewesenes was all diese Spiele zu Meilensteinen machte. Doch Meilensteine können auch im Kleinen Maße geschaffen werden. Nah. Nun habe ich mich irgentwie verhasbelt. Egal.
Was ich an Floyd Barmel schon jetzt liebe ist die Tatsache, das es sich gegen die allgemeinen Ansichten von gut und schlecht stellt.
Dieses ständige Streben nach der tollsten Grafik etc. hat doch irgentwann keinen Sinn mehr. Das ganze entwickelt sich wie im kommerziellen Bereich. Größer,Schöner aber nicht zwangsläufig besser. Was dort noch irgentwo verständlich ist, denn es muss Geld damit verdient werden. Aber mein Gott wir sind Leute die das alles aus Spaß machen, aus Drang unsere Ideen umzusetzen und etwas zu schaffen was uns gefällt. Das vergessen viele manchmal wie es mir scheint.
Nah. Auch egal. Lassen wir das.
Dito,
ich denk ma das die Macher eine noch nie dagewesene Art von Spiel machen wollten und für mich sieht das schon sehr witzig aus (willst du Gott sehen...)
naja und wie schon gesagt wers nich mag solls nich spielen, da Fungames eh immer nur ein Gruppe ansprechen.
Außerdem find ich das lächerlich wie ihr euch hier fertig macht, es is nur ein Spiel und deshalb muss man nich gleich so abgehen.
mfg swordman
--
Geändert von swordman (29.06.2005 um 19:49 Uhr)
@Phoenix:
Eigentlich hast du Recht.
Man kann bei nem Spiel nicht wissen, obs nicht doch Spaß macht.
Deshalb sollten wir in Zukunft wirklich mal bei allen Spielvorstellungen mit schlechten Screens und mysteriöser Story sagen: "Hey, sieht scheisse aus, die Story klingt total untoll, aber das Spiel wird bestimmt cool, man kann ja an den Screens nichts messen."
§ironie
Wenn jemand ein Spiel vorstellt und es der Kritik aussetzt, dann muss er nunmal ertragen, dass das bewertet wird, was denn nun da ist, zumal man noch immer nichts genaues über das Konzept weiß. Ist es ein Film? Kann man den weiteren Handlungsverlauf bestimmen? Wie oft? Ist es denn nun ernst? Ist es ein Fungame? Was genau passiert da? Und wieso bekommt man von keinem von euch vieren eine klare Antwort dazu?
Und nochmal zu Pac-Man: Pac-Man hat über zwanzig Jahre aufm Buckel, wenn ichs richtig weiß, es hatte ein komplett neues, geniales Konzept, neben Pac-Man gab es nur wenig Konkurrenz und etwas vergleichbares gabs auch nicht, während hier ein Spiel neben vielen vorliegt, inzwischen tollste Spiele aufm Markt und somit höhere Ansprüche da sind und man über das Spiel nur sehr wenig serviert bekommt, das was man sehen darf ist... Ultra.
Aber in einem Punkt hast du recht: Ob ein Fungame gut ist stellt sich erst beim Spielen raus!
EDIT: Und wieder keine klaren Worte. Meine Fakewünschelrute wackelt und das liegt nicht daran, dass ich heute Morgen keinen Kaffee getrunken habe!
--Ich hatte mal eine Signatur, aber dann bin ich volljährig geworden und hätte Steuern zahlen müssen.
Geändert von Dennis (29.06.2005 um 20:02 Uhr)
Hatten die was von Fungame gesagt? Ich erwarte eher so eine Art ... Groteske. So eine Art "The Big Lebowsky meets Pagemaster als RPG".
Ob du's glaubst oder nicht: Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass ich verstanden habe, was du meinst.
TETRIS ist immer noch am geislten in der uralt version auf dem Game-boy
aber ist ja auch egal, jeder darf denken und sagen was er will
sorry übrigends für meinen manchmal etwas ruppigen ton
Pac man hat aber was niedliches.
Das kann man stundenlang speilen,ohne das einem schlecht wird.
Tetris auch,doch da setzt es nach 30 minuten an udn ich hör auf.
@ Phonix:
Du willst mir aber nicht vermitteln,das wir zb. meine fung-ames für gut und mega-geil-kras halten,da es 0 Story hat,0 Sinn und 0 witz.
Oder wilslt du sagen,das wirn icht anhand der Vorstellung sagen sollen,wie das wird?
Häääääääääääää?
Sorry,musste sei´n ^^
nein, denn das ist gar nicht möglich
aber vielleicht könnte man ja einfach über das reden was es gibt, ich höre immer nur "screens screens screens", und nur weils erst keine gab hieß es sofort fake...es geht nicht nur um grafik, eigentlich ist grafik sogar das minimum an wichtigkeit bei einem spiel.
Phoenix und der kerl die ihn heiraten wollen haben da imo schon recht.
Einige haben ja auch fragen gestellt, zb wofür diese hände stehen und wie das mit den handlungssträngen ist, und diese fragen wurden ja auch beantwortet.
Erwartet einfach "etwas anderes"
Ich weiß nicht, was ihr alle habt (bis auf einige): Ich freu mich auf das Spiel, ich weiß nicht genau warum, aber das hat das gewisse Etwas, sei es nun die etwas strange Story, oder der etwas klobige Held, aber es spricht mich einfach jetzt schon an.
Und dass man nur bedingt Kontrolle (oder auch gar keine Kontrolle) über das Spiel hat, bringt auch einen Pluspunkt, ist mal was neues.
Für alle, die extrem lesefaul sind: Ich lad mir das Spiel bestimmt runter.
Berechtigungen
Zitieren
