mascot
pointer pointer pointer pointer

Ergebnis 1 bis 20 von 46

Hybrid-Darstellung

Vorheriger Beitrag Vorheriger Beitrag   Nächster Beitrag Nächster Beitrag
  1. #1
    Also gut...ich hab zwar nicht alles auf der ersten Seite , aber ich möchte auch noch meinen Senf dazugeben....dazu muss ich sagen, dass ich mir über solche Fragen immer mal gedanken mache, obwohl ich eher der Wissenschafter bin (finde das passt nicht so echt)...

    Ich fange mal oben an:
    @Pantoffelninja : Was war vor dem Urknall
    Meiner meinung nach stimmt, was du sagst...die Frage ist, wie ist das erste Atom entstanden(?) wenn aus dem Nichts nix entstehen kann...?
    Meine Antwort wäre:
    Die erste Masse ist nicht aus dem nichts entstanden!
    sondern von etwas, was wir Menschen (evtl. noch) nicht begreifen/verstehen.
    Man könnte sagen, "Es ist von einer anderen Welt in unsere übergegangen, und hat sich verändert".
    Dann könnte man natürlich noch Fragen: "Und wie ist diese Welt entstanden?"
    Aber diese Frage ist in Bezug auf die Vorige nicht relevant, denn die Wissenschaft beschäftigt sich momentan mit unserer Welt, d.h. alle Formeln und Aussagen beziehen sich auch auf diese....
    @Kate
    Die Frage ist...worin befindet sich das Universum, wenn es sich ausdehnt...was is drumrum???
    -----------------------------------------------------------
    @Elite-Benny (OT)
    Da hat wohl jemand zu viel Matrix geguckt
    -----------------------------------------------------------
    @FreierFall
    Der Tot ist wie die physikalische Kälte...es ist eine Bezeichnung, aber geben tut es das nicht...Kälte ist "keine Bewegung" oder "keine Energie" . Somit ist Tot auch nur "nicht leben" (rein Wörtlich...ohne die Frage, was Tot/Leben denn eigentlich bedeutet)
    -----------------------------------------------------------
    @ Religionsfragen
    Meiner Meinung nach ist das ganze Religionszeug eine Einbildung des Gehirn, um mit bestimmten Problemen fertig zu werden.
    Biologisch: Wir haben es nur soweit zum Mensch gebracht (nach den Forschern), weil wir kreativ sind.
    Mansche Tiere kämen gar nicht auf die Idee Steine zu spitzen und sie als Waffe zu benutzen.
    Aber wir stellen uns immer wieder die Frage "WIESO?".
    Wenn unser Gehirn keine Verknüpfung zu irgendwas aufbauen kann, wird es kreativ und sagt einem: "Jemand anders hat Jesus auferstehen lassen". Dann denkt man sich aber: "Ein Mensch kann das nicht machen...Das war ein höheres Lebewesen...EIN GOTT"...so kommt das eine zum andern...aber bis sich jemand überlegt hat: "Jesus kann auch von seinen 'freunden' da rausgeholt worden sein" haben den Rest schon über ,wieviele Katholiken gab es damals(?), geglaubt...und weil das auch so einfach ist Sachen mit "Das war Gott" abzustempeln, und das Gehirn sich einfach Dinge merkt, ist die versuchung groß daran zu denken.
    >>kurz: Gott ist eine Phantasie aus unserem Gehirn (auch wenn man natürlich hier auf die Definition von Gott aufpassen muss)
    --------------------------------------------------
    nochmal @Kate
    Zitat Zitat
    Wir sind auf sie angewiesen und können selten hnter die Dinge blicken und die die es können, werden für verrückt gehalten. Das ist ein großes MAnko unserer Gesellschafft.
    find ich seeehr gut diese Aussage
    Sehe ich aber nur z.T. genauso:
    Ich denke, dass die Leute dann zwar "hinter die Dinge" blicken können, aber dann das Gehirn versagt.
    (Wenn es denn jemand "über" uns gibt, hat er es so konstruiert)
    Unser Gehirn wird überlastet und "brennt durch".
    Dann können sie nicht mehr klar denken und werden für "Verrückt" gehalten
    ------------------------------------------------
    @Rina Uchiyama (Traum-zeugs)
    Angeblich kann man es dadurch merken, dass man sich z.B. alle 30 Minuten die Frage stellt: "Träume ich oder wache ich?". Irgendwann ist das Gehirn auf diese Frage geeicht, und man fragt sich auch im Traum, ob man wach ist oder Träumt. Dabei kann man dann zur Erkenntnis kommen, dass man träumt, und an diesem Punkt seine Träume "kontrollieren"
    ------------------------------------------------
    @TheBiber/Pursy
    Energie wird schlichtweg nicht verbraucht!
    Sie wird weitergegeben...
    Mit dem Sonnensystem kann man es gut vergleichen:
    Die Gravitationskraft der Sonne hällt die Erde nur auf Ihrer Bahn, weil die Erde Eine gewisse Bewegungsenergie hat. Die Gravitation zieht die Masse der Erde an und da diese sich fortbewegt, bewegt sie sich im Kreis. Dann ist das aber nur "erhalten der Energie".
    Wenn jetzt andere Masse gegen die Erde prallt, gibt sie entweder Energie an diese ab, ober bekommt selbst Bewegungsenergie (aber nur soviel, wie die Erde abgibt)
    ...hier tauchen wir allerdings bei weiteren Überlegungen (insbesondere mit dem Neutralisieren ) sehr stark in die Physik ein...
    Aber soviel kann ich sagen: Die "Natur" versucht immer alles im Gleichgewicht zu halten (und nach unserer Physik ist das auch so). Natürlich ist es im Gleichgewicht, wenn nur noch Neutronen da sind. Aber man muss ja auch bedenken: Solange es sich mit der elektrischen Energie ausgleicht, ist es auch im Gleichgewicht und damit alle Elektronen in die Kerne fallen, müsste ein eeeeeeextreeeeeeeeeeeeeeeeeeemes ungleichgewicht entstehen (z.B. Geschwindigkeit im Verhältnis zum momentanen Atomkern = 0).
    PS: ich hatte ne 1 in Physik

    Achja und ein Perpetuum Mobile so wie du es definiert hast, ist möglich!
    Du kannst dir sogar selbst eins bauen...
    Meistens wird als Perpetuum Mobile aber etwas bezeichnet, was weniger Energie verbraucht, als es wieder erzeugt.
    Dies ist aber physikalisch nicht möglich (auch wenn ich immer mal wieder versuche eine Möglichkeit zu finden ) ... ok ich geb zu wahrscheinlich doch möglich...aber es hätte für die Menschheit und darüberhinaus schlimme Folgen, weil irgendwann zu viel Energie da wäre...und *Peng* ...oder so ähnlich
    ------------------------------------------------


    Aber ich hab auch noch ne Frage...
    Was sind Degawú's [Degawüs]...sieht man da echt was im Schlaf, was erst nachher passiert, oder bildet man sich das nur ein???
    Ich schreib immer mal auf, was ich träume, damit ich rausfinden kann, falls ich wiedermal etwas scheinbar bekanntes sehe, ob es ein degawú oder nur Einbildung ist....

    MfG
    shp|R1cky

  2. #2
    Zitat Zitat von Ricky
    Was sind Degawú's [Degawüs]...sieht man da echt was im Schlaf, was erst nachher passiert, oder bildet man sich das nur ein???
    Deja vús (Von Französisch 'deja vu', 'bereits gesehen') gibt es meiner Meinung nach, ich hab da schon ein paar mal was von Leuten gelesen (die ich für sehr vertrauenswürdig halte), die sowas erzählt ham, wo sie manchmal sogar Unglücke dadurch abwenden konnten, indem sie das Erlebnis dann doch verhindert ham...

    Ich kann übrigens jedem, der sich mal ein bissle über Träume und alles, was da so dazugehört, informieren möchte, diese Site, sowie das Forum dieser Site empfehlen.
    Geändert von Moyaccercchi (14.09.2005 um 22:03 Uhr)

  3. #3
    Zitat Zitat von Ricky
    @TheBiber/Pursy
    Energie wird schlichtweg nicht verbraucht!
    Sie wird weitergegeben...
    Natürlich, in der Umgangssprache sagen wir aber trotzdem verbraucht, wenn eine nutzbare Energie genutzt wird und in eine schliesslich nicht nutzbare Form übergeht. Gut, in diesem Beispiel hinkt es ein bisschen, aber man muss ja nicht immer so korrekt sein.

    Zitat Zitat
    Mit dem Sonnensystem kann man es gut vergleichen:
    Die Gravitationskraft der Sonne hällt die Erde nur auf Ihrer Bahn, weil die Erde Eine gewisse Bewegungsenergie hat. Die Gravitation zieht die Masse der Erde an und da diese sich fortbewegt, bewegt sie sich im Kreis. Dann ist das aber nur "erhalten der Energie".
    Das ist klar, durch die Gravitationskraft wird lediglich die Geschwindigkeitsrichtung der Erde kontinuierlich verändert, da aber der Betrag der Geschwindigkeit praktisch immer konstant bleibt, bleibt auch die kinetische Energie der Erde konstant.

    Zitat Zitat
    Wenn jetzt andere Masse gegen die Erde prallt, gibt sie entweder Energie an diese ab, ober bekommt selbst Bewegungsenergie (aber nur soviel, wie die Erde abgibt)
    Das liegt am Impulserhaltungssatz.

    Zitat Zitat
    ...hier tauchen wir allerdings bei weiteren Überlegungen (insbesondere mit dem Neutralisieren ) sehr stark in die Physik ein...
    Jetzt übertreibst du, das sind lediglich erweiterte Grundlagen.

    Zitat Zitat
    Aber soviel kann ich sagen: Die "Natur" versucht immer alles im Gleichgewicht zu halten (und nach unserer Physik ist das auch so). Natürlich ist es im Gleichgewicht, wenn nur noch Neutronen da sind. Aber man muss ja auch bedenken: Solange es sich mit der elektrischen Energie ausgleicht, ist es auch im Gleichgewicht und damit alle Elektronen in die Kerne fallen, müsste ein eeeeeeextreeeeeeeeeeeeeeeeeeemes ungleichgewicht entstehen (z.B. Geschwindigkeit im Verhältnis zum momentanen Atomkern = 0).
    Interessant wären jetzt kernphysikalische Überlegungen und solche, die mit der Entstehung der Atome zu tun haben. Leider kenne ich mich da erst noch zu wenig aus.

    Zitat Zitat
    PS: ich hatte ne 1 in Physik
    Ich eine 6... allerdings im Schweizer Notensystem (= 1).

    [quote]Meistens wird als Perpetuum Mobile aber etwas bezeichnet, was weniger Energie verbraucht, als es wieder erzeugt.

    Ein Perpetuum Mobile ist gemäss Definition eine Konstruktion, die ewig in Bewegung sein soll, wenn sie in Gang gesetzt wird. Es muss nicht unbedingt Arbeit verrichten.

    Zitat Zitat
    Dies ist aber physikalisch nicht möglich (auch wenn ich immer mal wieder versuche eine Möglichkeit zu finden ) ...
    Ok, dann bring mal einige mögliche Ideen, da bin ich gespannt.

    Zitat Zitat
    ok ich geb zu wahrscheinlich doch möglich...aber es hätte für die Menschheit und darüberhinaus schlimme Folgen, weil irgendwann zu viel Energie da wäre...und *Peng* ...oder so ähnlich
    Ich denke nicht, dass ein Perpetuum Mobile wirklich möglich wäre. Und wenn dann würde die Energie, die "erzeugt" wurde, auch auf ähnliche Weise wieder "verschwinden" müssen. Aber nach dem Energiesatz ist es unmöglich, Energie zu erzeugen. Sie kann nur weitergegeben und ihre Form umgewandelt werden, wie du schon sagtest.
    Electrodynamics:

  4. #4
    Also ich glaub für das Thema könnten wir ja schon fast nen neuen Thread aufmachen
    aber btt:

    Zitat Zitat
    Zitat Zitat
    ...hier tauchen wir allerdings bei weiteren Überlegungen (insbesondere mit dem Neutralisieren ) sehr stark in die Physik ein...
    Jetzt übertreibst du, das sind lediglich erweiterte Grundlagen.
    Ich bin das mal im Kopf durchgegangen...aber es hat mich in meiner Pause von der Arbeit einfach überbeansprucht....mit dem Neutralisieren...überleg dir mal, was passieren müsste, damit sowas passiert...ich kann das jetzt leider nicht anschaulich erklären...aber vielleicht weist du was ich meine, wenn ich sage, das ich das Gefühl habe, dass mein Gehirn vor Winzigkeit bei so einer Überlegung verschwindet in dem Riesengroßen....naja...weiter im Text...
    Zitat Zitat
    Interessant wären jetzt kernphysikalische Überlegungen und solche, die mit der Entstehung der Atome zu tun haben. Leider kenne ich mich da erst noch zu wenig aus.
    Jo...genau das ist auch mein problem...nur das ich nicht sagen kann "noch"...vielleicht hätte ich doch Physik studieren sollen ^^...abe das gehört hier ja nicht rein...

    Jetzt mal was echt interessates
    Zitat Zitat
    Ich denke nicht, dass ein Perpetuum Mobile wirklich möglich wäre. Und wenn dann würde die Energie, die "erzeugt" wurde, auch auf ähnliche Weise wieder "verschwinden" müssen. Aber nach dem Energiesatz ist es unmöglich, Energie zu erzeugen. Sie kann nur weitergegeben und ihre Form umgewandelt werden, wie du schon sagtest.
    Ja...also erst mal würde ich grundsätzlich sagen, dass irgendwo energie ENTSTEHT...auch wenn ich jetzt glaub ich gegen meine eigene Aussage spreche...aber schliesslich ist die Energie im Universum ja irgendwie entstanden...
    Aber mal wieder zurück zu unserer Welt:

    Ich würde sagen, dass dieser Energiesatz nicht ganz richtig ist ...denn so wie ich es verstehe, verstoßen die Elek- und Positronen, die im Vakuum entstehen gegen dieses Gesetz...wobei ich denke, dass die Erklärung "Es ist vereinbar, weil sie nicht in Wechselwirkung mit anderer Materie treten und nur so kurz vorhanden sind" eher eine bescheidene Begründung ist, wieso der Energiesatz so richtig ist...
    Wenn ich da was falsch verstanden habe, kläre mich bitte auf...ich glaub nämlich, dass du dich da doch evtl bessä auskennst

    Nun...Etwas, was mehr energie umwandelt, als es selbst verbraucht....
    Ich denke hierbei rutsche ich auch gleichzeitig in die Frage nach meinen Vorschlägen rein...allerdings ist das eher...eine langsam erschöpfliche Energiequelle:
    Bisher sind meine Versuche ins leere gelaufen, aber vor kurzen habe ich mir etwas neues überlegt...
    Man braucht nur eine Machine, die Bewegungsenergie eines Raumes Entzieht...ähnlich wie eine Kühltruhe...dann wir dieser eine Punkt kalt, aber Dadurch kann man aus der erzeugten Wärme strom gewinnen...durch weitere Treibhausgase kann man dann die Erdo noch weiter aufheizen...
    So gewinnt man ständig energie....
    Das grundprinzip ist eigentlich einfach, da die Entstehung von Energie nicht so leicht ist, wie die entziehung von energie...
    Ließe man zwei gleich große Teilchen gerade( o -> <- o ) zusammenprallen müsste bei dem Aufschlage beider Teilchen eine Druckwelle entstehen... die Teilchen würden stehenbleiben, und die Druckwelle ist energie, die man nutzen könnte....aufpassen muss man nur, dass die Druckwelle nicht andere Teilchen wieder anstößt ^^


    MfG
    shp|R1cky

  5. #5
    Zitat Zitat von Ricky
    Also ich glaub für das Thema könnten wir ja schon fast nen neuen Thread aufmachen
    Hmm, ein Physik-Thread wäre gar nicht mal so übel, soweit ich weiss, gab es doch mal einen Mathematik-Thread? Den fand ich auch schön interessant.

    Zitat Zitat
    aber btt:

    Ich bin das mal im Kopf durchgegangen...aber es hat mich in meiner Pause von der Arbeit einfach überbeansprucht....mit dem Neutralisieren...überleg dir mal, was passieren müsste, damit sowas passiert...ich kann das jetzt leider nicht anschaulich erklären...aber vielleicht weist du was ich meine, wenn ich sage, das ich das Gefühl habe, dass mein Gehirn vor Winzigkeit bei so einer Überlegung verschwindet in dem Riesengroßen....naja...weiter im Text...
    Das Neutralisieren hast du eigetlich bisher nie näher erläutert. Aber die anderen Überlegungen (Gravitation, Bewegung, usw.) ist lediglich Mittelschul-Physik.

    Zitat Zitat
    Jo...genau das ist auch mein problem...nur das ich nicht sagen kann "noch"...vielleicht hätte ich doch Physik studieren sollen ^^...abe das gehört hier ja nicht rein...
    Ich werde auch nicht Physik studieren, tendiere eher Richtung Elektronik, aber sich so hobbymässig weiterbilden in Physik finde ich noch amüsant.

    Zitat Zitat
    Jetzt mal was echt interessates

    Ja...also erst mal würde ich grundsätzlich sagen, dass irgendwo energie ENTSTEHT...auch wenn ich jetzt glaub ich gegen meine eigene Aussage spreche...aber schliesslich ist die Energie im Universum ja irgendwie entstanden...
    Sicher ist nur, dass der Punkt vor bzw. während des Urknalls naturwissenschaftlich nicht weiter erklärbar ist.

    Zitat Zitat
    Aber mal wieder zurück zu unserer Welt:

    Ich würde sagen, dass dieser Energiesatz nicht ganz richtig ist ...denn so wie ich es verstehe, verstoßen die Elek- und Positronen, die im Vakuum entstehen gegen dieses Gesetz...
    Das gibt es? Hast du irgendwo eine Quelle, damit ich mich auch mal damit beschäftigen kann?

    Zitat Zitat
    wobei ich denke, dass die Erklärung "Es ist vereinbar, weil sie nicht in Wechselwirkung mit anderer Materie treten und nur so kurz vorhanden sind" eher eine bescheidene Begründung ist, wieso der Energiesatz so richtig ist...
    Wenn ich da was falsch verstanden habe, kläre mich bitte auf...ich glaub nämlich, dass du dich da doch evtl bessä auskennst
    Ich kenne mich momentan ehrlich gesagt auch nur mit der praktisch kompletten Mittelschulphysik aus und da ist Kernphysik nicht enthalten. Was aber so ziemlich sicher ist, ist die Tatsache, dass Energie weder entstehen noch vernichtet werden kann.

    Zitat Zitat
    Nun...Etwas, was mehr energie umwandelt, als es selbst verbraucht....
    Ich denke hierbei rutsche ich auch gleichzeitig in die Frage nach meinen Vorschlägen rein...allerdings ist das eher...eine langsam erschöpfliche Energiequelle:


    Soso, langsam erschöpflich entspricht aber nicht mehr der Idee eines Perpetuum Mobile.

    Zitat Zitat
    Bisher sind meine Versuche ins leere gelaufen, aber vor kurzen habe ich mir etwas neues überlegt...
    Man braucht nur eine Machine, die Bewegungsenergie eines Raumes Entzieht...ähnlich wie eine Kühltruhe...dann wir dieser eine Punkt kalt, aber Dadurch kann man aus der erzeugten Wärme strom gewinnen...durch weitere Treibhausgase kann man dann die Erdo noch weiter aufheizen...
    So gewinnt man ständig energie....
    Da gibt es leider ein kleines Problem, nämlich die Konsequenzen des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik: "Wärme kann nicht vollständig in Arbeit umgewandelt werden. Dies wäre eine Realisierung eines Perpetuum Mobile zweiter Art." Deine Idee wurde also schon längst widerlegt.
    Ich empfehle übrigens den obigen Artikel, auch wenn vor allem das hochschulmathematische Zeugs eher unverständlich ist (Vektoranalysis, kenne mich da noch nicht aus), gibt er doch einen netten Einblick in unser Thema.

    Zitat Zitat
    Das grundprinzip ist eigentlich einfach, da die Entstehung von Energie nicht so leicht ist, wie die entziehung von energie...
    Wenn es nur so wäre... Denke nur an den Kühlschrank: Er kühlt, d.h. er gibt Wärmeenergie ab (ein Kühlschrank hat eine Stelle, die sich erhitzt, können alle selbst nachprüfen). Doch um dies zu tun, muss bereits wieder die Energie aufgewendet werden, die dem Wärmeunterschied entspricht. Die Wärmeenergie strebt stets eine Ausgleichung an (Zunahme an Entropie, das heisst so viel wie "Verzufälligung"). Ein Kühlschrank trennt die höhere und die tiefere Temperatur und alleine dazu muss Energie aufgewendet werden.

    Zitat Zitat
    Ließe man zwei gleich große Teilchen gerade( o -> <- o ) zusammenprallen müsste bei dem Aufschlage beider Teilchen eine Druckwelle entstehen... die Teilchen würden stehenbleiben, und die Druckwelle ist energie, die man nutzen könnte....aufpassen muss man nur, dass die Druckwelle nicht andere Teilchen wieder anstößt ^^
    Dieses Prinzip nennt man Kernfusion und so weit ich informiert bin, will man das bald mal praktisch nutzen können. Im Politik-Forum gibt es irgendwo einen Thread dazu, allerdings ist dieser (wie könnte es anders sein) eher auf ökonomischer und politischer Ebene, weniger auf physikalischer.
    Electrodynamics:

  6. #6
    baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang!!!!

    jetzt versteh ich die Entropie!!! DICKES FETTES DANKE

    wo hast du das her? also wo hast du das geladen? oder hast du's selbst aufgenommen???
    Zitat Zitat
    Falsch! Die Teilchen streben nicht eine Ordnung sondern eine Unordnung, die sogenannte Entropie, an.
    Dieses Video zeigt schön auf, was es mit der Entropie genauer auf sich hat.
    Dass die Teilchen Unordnung anstreben ist mir schon klar...
    Für mich ist nur die Frage, wieso das so ist .... Teilchen versuchen doch eigentlich immer möglichst Energiearm zu sein..also sich möglichst nicht zu bewegen...so wie bei den Elementarmagenten...und "bequemer" wäre die "nicht-bewegung" doch...?
    d.h. doch, dass sie grundsätzlich immer versuchen ihre Energie loszuwerden...oder?
    Oder ist das so, dass die Gravitation die Teilchen davon abhält, komplett ohne Energie zu sein?

    EDIT: Bitte zu diesem Thema im Physik-Thread weiterschreiben

    MfG
    shp|R1cky
    Geändert von Ricky (23.09.2005 um 23:11 Uhr)

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •