Ich möchte mir meine CD-Sammlung per "Audiograbber" kombiniert mit "Bleem!" auf dem PC abspeichern. Nun habe ich als Bitrate 160 Kb/s gewählt, allerdings kann Bleem mit bis zu 320 Kb/s MP3s abspeichern Jetzt zu meiner Frage: Welches ist die beste Bitrate, wenn ich etwas von einer CD rippe und bringt es mir etwas, statt "Stereo" "Dual-Stereo" zu verwenden ???
Hm. Ich nehme immer 120 oder so um den Bereich. Mehr brauchst du garnicht, denn besser hören geht dadurch auch nicht
Was jetzt Dual-Stereo ist, habe ich keine Ahnung
Mfg
ähm Bleem! ?
Bleem! ist doch ein PSX Emulator O_o
Zu Bitrates gilt allgemein: je höher, desto besser die Qualität aber umso größer die Datei.
Ich benutz standardgemäß 192 kbit/s. Wenn es nicht so drauf ankommt, dann auch 128 kbit/s
--
Bei MP3 kann man unter 192 kb/s mit halbwegs brauchbarer Ausrüstung teilweise noch Artefakte hören. Vielleicht nicht bei undynamischer Musik wie Techno oder dem meisten Popkramm, aber Songs mit großer Dynamikbreite (Extrembeispiel: klassische Musik) werden doch schon recht stark beeinträchtigt. Beim Rippen zu MP3 würde ich 192, mindestens 160 kb/s nehmen.Zitat von [-]vVv[-]anlender
Man könnte natürlich auch zu Ogg Vorbis (.ogg) rippen, das man für gleiche Tonqualität normalerweise eine Stufe niedriger stellen kann. Wird allerdings auf MP3-Playern kaum unterstützt... Wenn man aber nur am PC hört ist das kein Problem, jede ernstzunehmende Playersoftware spielt Vorbis ab.
"Stereo" und "Dual Stereo" sind vermutlich das, was man normalerweise als "Joint Stereo" und "Stereo" bezeichnet.
Bei Joint Stereo wird der linke Kanal gespeichert und vom rechten nur die hörbaren Unterschiede. Das spart Platz, kann aber die Qualität beeinflussen, besonders bei niedrigen Bitraten (der Ton hört sich dann hohl und blechern an). Bei echtem Stereo werden beide Kanäle komplett gespeichert.
Bleem? Was schreib ich denn hier, Lame meinte ich !!! >_<
Aber jetzt noch mal zum Thema, würde man denn einen Unterschied zwischen 160 und 320 Kb/s hören? Die MP3s sind für die Festplatte gedacht, da wär mir die Größe nämlich egal, wenn dadurch die Qualität besser ist.
@Jesus_666: Ich glaub, der Audiograbber unterstützt kein Ogg Vorbis, oder kann ich den mit einem Encoder auch dafür aufrüsten ???
256KB sollte CD Qualität sein, was man jedoch garnicht braucht.
128KB wird meistens verwendet und ist nicht wirklich schlecht, sondern gut. Aber 192KB bashen um einiges mehr rein.
Ob man den Unterschied zwischen 160 und 320 hört: KA. Ich glaube kaum oder garnicht.
Den einzigsten verdammt Groben Unterschied gibts bei 128 verglichen mit 64/96, da diese dann wie abgenutzte Kasettenkram sich anhört, sprich: Scheiße.
Nimm 128 (Minimum) oder besser 192.
Dennis
--«Wir können alles schaffen, wir brauchen nur genug dressierte Affen» - infinite monkey theorem
So...hab ma jetzt NDW von Fler auf meinen PC gerippt. Einma mit 120, und noch einma mit 192. Ich höre KEINE Unterschiede. Tjoar ^_~
Aber, ich hab gehört, dass ab 200 sich der Bass irgendwie bessert oda sowas in der Art...also mehr reinhaut...hm. Ich werds mal ausprobsen.
Man merkt du hast keine Gute anlage
Ich habe (dank meinem Bruder ^^) einen 1k Teuren Verstärker der 100Watt hat PMPO !!
und das teil haut sowas von rein ^^
Das Lustige ist dank dem teil hört man EXTREM den unterschied.Es fehlen die ganzen Bass Signale die den Boden Wackeln lassen (die man aber nicht hört sondern nur Spürt) und
der ganze Sound hört sich auch nciht so warm an.
Die besste Kompression ist IMO .ogg ist genau so gross wie 256kb mp3 hat aber keinen Qualli verlusst der hör oder fühlbar ist ^^
Naja aber du kannst es auch mal selber testen
Lass die Mp3 Datei spielen und danach die CD du merkst den unterschied
--
Wer gute Ohren hat und kein 1GB MP3 Player für 50 € sollte den Unterschied zwischen 128kb und 192 kb gut hören. Wer seine MP3s über eine Anlage laufen läßt oder ein wenig Anspruch hat sollte mindestens 192 kb nutzen. Klar ist das nur wichtig bei der richtigen Anlage und dementsprechenden ohren, aber ich z.B. höre den Unterschied bei Musik recht deutlich (weniger Dynamisch, Bäse, sind zu schwach etc.)
Aber wie gesagt entweder über Anlage oder guten Player (iRiver, IPod, PSP etc.) und dann am besten mit Aktiv Boxen rangehen.
Ansonsten empfehle ich für Hörspielfans 64 Kb das ist mehr als ausreichend.
--Ich trage gerne schwarz, genauso ist auch die Farbe meiner Seele bzw. PUFF,PUFF!!
Film Liste: Komplette Film Liste
Ich höre bei 192-encodetem Jazz schon recht störende Artefakte in der Stimme. Kann sein, daß es mit einem schlechten Codec gemacht wurde, auf jeden Fall ist es über Popelkopfhörer für sechs Euro deutlich hörbar (und nein, bei andweren Songs hören die Kopfhörer sich gut an).
Mit meiner Anlage (Cambridge SoundWorks DTT3500 Digital) hört man auch schon mal das eine oder andere Artefakt.
Naja, ich leide auch an einer schwachen Hyperakusis (ich nehme Störgeräusche eher wahr als andere Leute, bzw. werde von leiseren Geräuschen gestört als normal). Könnte sein, daß ich deshalb empfindlich auf Kompressionsartefakte reagiere.
@Jenova Productions:
kA, ob der Audiograbber das direkt kann. Ich weiß, daß einige Grabber aus allen zur Verfügung stehenden Codecs auswählen können und wenn ich mich richtig erinnere konnte man da auch Ogg Vorbis auswählen.
Naja, der LAME encoder gehört zu den besten, die das MP3 Format jemals gesehen hat ^^
LAME unterstützt auch VBR MP3. D.h. dass die Bitrate nicht statisch, sondern dynamisch ist. Also sie passt sich an. Damit kann man ein optimales Qualität/Größe Verhältnis herstellen. Nur leider unterstützen viele Audioprogramme (und MP3 Player?) VBR nicht.
Die MP3 wird zwar abgespielt, kann aber zu unstimmigkeiten, wie z.B. asyncronität kommen.
Man hat bei mir auch ärztlich festgestellt, dass ich Frequenzen hören kann, die fast kein Mensch hören kann (Kein Scherz!). Wer meint, dass er einen Unterschied zwischen 256 kbit/s und 320 kbit/s hört hat schlichtweg einen Vogel (sorry, für den Ausdruck)
Dann müssen diese Leute selbst eine AC3 Tonspur einer DVD schlecht finden. Denn diese haben nunmal 256 kbit/s.
Alle Frequenzen darüber hinaus kann KEIN Mensch mehr hören!
--
Wie nent man das nochmach o.O ich enne es mal Assi Anlangen ausgleich.
Jeder heute POP CD nutz diese technik warum ?
Durch die Änderung der Bitrate sind die Billig Anlagen nicht so überfordert und es hört sich auf dne Billig anlagen GUT an sobald man aber ne Anspruchsfolle anlage drannmacht geht die Missäre los >.<
Aufeinmal hört man für 2 sekunden bass dann ist wieder weg etz. unerträglich das ganze es geht immer hin und her >.<
HöHöHö das würde ich nicht sagen
Ist IMO ein unterschied wie CD und Platte eiggentlich keint unterschied nur die Platte ist irgentwie Wärmer und klarer ^^
Auch Nöpp Qualität ist immer Reativ wenn man kein vergleich hat erscheint einem etwas besser als es ist !
Wobei ich auch sagen muss das es auf die Musik ankommt !
Pop Musik kann man auch auf 64 machen (ändert nix an dem Dreck) aber z.B. Symphonic Metal unter 192 ist eine Qual da fehlte einfach zuviel usw.
Am bessten ist das man für das Lied/genre die besste wahl trifft ein lied was von naturaus kaum höhren udn tiefen hat sollte man nicht in 320kb machen ds währe sinnlos
--
Da bist du den Werbefritzen aber ordentlich auf den Leim gegangen: http://www.informationsarchiv.net/clexid_610.shtmlMan merkt du hast keine Gute anlage
Ich habe (dank meinem Bruder ^^) einen 1k Teuren Verstärker der 100Watt hat PMPO !!
und das teil haut sowas von rein ^^
PMPO ist kein anständiges Maß für Soundausgabeleistung, da greif man besser auf Sinus zurück. Und da wären 100 Watt recht ordentlich (pro Satelit), aber 100 Watt PMPO ist ziemlich wenig, da sieht man manchmal auch Aldiboxen mit 500 Watt PMPO (was natürlich nicht zu Vergleichen ist mit echter Sinus-Leistung. ) Sinustechnisch ist deren Ausgabebereich meist < 10 Watt was dann wieder keine so ordentliche Qualität ist.
Aber zum Thema, wenn ich schonmal eine originale CD habe dann rippe ich die auch mit 320 KB/s, egal ob's einen großen Unterschied zu 192 macht oder nicht. Die Platten heutzutage sind so groß, dass es mir da nichts ausmacht. Und wegen den paar GB MP3s läuft der Rechner nicht über, das sind eher andere Dinge...
--
Das mit dem 5 Tausen Watt billig Maschins die nur 10 watt haben weiss ich aber ist PMPO nicht die "echte" Watt anzahl o.O warum schläft meine bruder nur wieder -.- der kennt sich damit besser aus alter Hifi freak -.- gibt 1k euro fürn verstärker aus der im zu leise sei udn schnekt ihn mir ^^ aufjeden fall ist das teil ein GUTEr verstärker undzwar ein Röhren verstärker ^^ also keine gressliche *wie heissen die noch* Poti ? Verzerrung k.a.Da bist du den Werbefritzen aber ordentlich auf den Leim gegangen: http://www.informationsarchiv.net/clexid_610.shtml
PMPO ist kein anständiges Maß für Soundausgabeleistung, da greif man besser auf Sinus zurück. Und da wären 100 Watt recht ordentlich (pro Satelit), aber 100 Watt PMPO ist ziemlich wenig, da sieht man manchmal auch Aldiboxen mit 500 Watt PMPO (was natürlich nicht zu Vergleichen ist mit echter Sinus-Leistung. ) Sinustechnisch ist deren Ausgabebereich meist < 10 Watt was dann wieder keine so ordentliche Qualität ist.
Aber zum Thema, wenn ich schonmal eine originale CD habe dann rippe ich die auch mit 320 KB/s, egal ob's einen großen Unterschied zu 192 macht oder nicht. Die Platten heutzutage sind so groß, dass es mir da nichts ausmacht. Und wegen den paar GB MP3s läuft der Rechner nicht über, das sind eher andere Dinge...
>.< warum geht mein bruder nur so früh ins bett der könnte euch ne backe über Hifi abreden -.- ich frag ihn morgen mal k ^^
--
Einen (oder mehrere) Potis hat einen Röhrenverstärker auch
Poti = abk. für Potentiometer= Regelbarer Widerstand = die Drehknöpfe für z.B. die Lautstärke
Was du meinst, sind Transistoren.
--
bzw. Bei Musik nehm ich immer 128 bzw. 160 je nach dem wie sichs am Ende anhört. Nach ein paar Experimenten hab ich allerdings rausgefunden das Michael Mittermeier - Paranoid (CD, keine Lieder, Witziges Zeug halt) mit 56 noch gut hörbar ist.
--Signature.
Den Mensch der mir sagen kann welches MP3 320 kbps und welches 256 kbps hat (gleiches Lied, gleiche Lautstärke), zeigst du mir. Es kommt übrigens nicht nur auf die Bitrate an, welche Qualität das ganze hat. Ich hatte schon Lieder mit 192 kbps die schrecklich und welche mit 96 kbps die verdammt gut geklungen haben.Auch Nöpp Qualität ist immer Reativ wenn man kein vergleich hat erscheint einem etwas besser als es ist !
Dann wären sie aber nicht unhörbar wenn du nen Unterschied raushörst. Denn unhörbare Töne hörst du nicht, schon garnicht wenn du grade Musik hörst =p
Wikipedia sagt:
Also klingt die Schallplatte besch.. als die CD (wegen Knistern, das div. Fehlerchen übertönt). Sorry @ Nostalgiker, wollte euch nicht auf die Füße treten
*hundepfeife sucht* :>
Nicht umbedingt.Einen 20Herz Bass hörst du nicht mehr
Und das trägt zur abrundung bei !
Nene es bauch gefühlt oder so aber man merkt es irgentwie immer ob nun bei den Tiefen durchs fühlen oder bei den Höhen durch *ja wie nimmt man die noch war o.O* ein kleines Kribeln im Kopf man merkt es halt immer man Hört es nicht direkt aber indicket merkt man es doch ^^
Das müsste jeder Normale mensch zwischen 0 und 18 jahren sein ^^
der Müsste das Hören den ich Höre den Unterschied noch (teilweisse) Trotz meines Tinituses am Linken Ohr -.- evtl. hör ich auch nur den Tinitus das ist IMO noch nett geklärt >.<
--
Ich hab ehrlich gesagt noch nie nen 20 Hz Bass gehört / gefühlt (zumindest nehme ich das an, hören hätt ich den eh nicht können), aber wenn man ihn spürt, hört man ihn normalerweise doch auch? Ab hier bin ich mir nicht mehr wirklich sicherNicht umbedingt.Einen 20Herz Bass hörst du nicht mehr
Und das trägt zur abrundung bei !
Ja, den Mensch der den Unterschied eindeutig raushört (ohne zu wissen welche Qualität er grade hört) findest du. Den kannst du dann hierher bringen und der bekommt von mir nen eigens gebastelten Orden.
Und ja, ich glaub dein Tinitus ist schuld
Bin ich der Einzige, der sich Sorgen um dich macht?
So eine ähnliche Diskussion hatten wir schonmal als Leute behaupteten, sie würden 70 fps von 200 unterscheiden können... Oder 120 von 400. Nicht nur, dass der Monitor nichtmal 400 Hertz hat...
--
Berechtigungen
Zitieren
