Eure Vorstellungen einer optimalen homepage

[Evu]

Hiho leutz...
Also, ich war gerade dabei ein layout für ein neues porjekt zu entwickeln, da kam mir die idee
euch mal zu fragen, wie ihr euch eine optimale site oder einfach nur das perfekte design vorstellt!
Einfach mal vom aufbau her, was ist für euch eher stylisch und was eher benutzerfreundlich?
Eckiges oder rundliches Layout, eine zentrierte site oder dynamisch? Das Menü zusammengefasst
mit unterpunkte oder alles gleich auflisten... vll sogar mehrer Menüs ? Diese oben, unten, links
oder rechts
Mehr grafiken, eher schlicht halten oder gleich alles in flash machen?

usw... 1000 fragen halt, wie ne hompage aussehen könnte...
Versucht mal ausführlich eine seite zu beschreiben, auf der ihr euch wohlfühlt... und vll
auch Beispiele nennen! Ich bin auf euren Geschmack gespannt ;)

Ach, und ich weiss, dass es schwer ist, aber versucht vom inhalt abzusehen

[codec]

Die Seite sollte mit allen Browsern kompatibel sein und gleich aussehen.
Außerdem sollte das Design einwandfrei mit einem Text-Browser anzuschauen sein. Haha.

[Rolus]

Also mir persönlich ist das Design eigentlich egal, solange es nicht auffällt. Wenn das Design mehr zur Geltung kommt, als der Inhalt, ist irgendwas nicht in Ordnung.
Ich bevorzuge also sehr schlichtes und neutrales Design, wie zum Beispiel auf solchen Seiten. Aber das kommt wohl auf deine Zielgruppe drauf an. Wenn deine Zielgruppe aus Leute besteht, die wenig Ahnung haben, werden sie sich wohl leicht von einem üppigen Design beeindrucken lassen. Jemand der etwas mehr Erfahrung mit Computern hat, mag in der Regel lieber schlichtere Seiten, weil für ihn alles andere eher nervig ist.
Zum Beispiel wäre es blödsinnig eine Hardware-Dokumentation auf rosa Hintergrund mit Lila Sternchen zu machen. Ebenso blöd wäre es wohl, eine Barbie-Werbepage schwarz-weiß zu gestallten.
Also, überlege dir: Welche Leute besuchen meine Seite? Von welchem Design fühlen sich diese Leute angesprochen? Welches Design mögen sie wahrscheinlich überhaupt nicht?

freundliche Grüße, Rolus

[dead_orc]

Auch mir gefallen eher schlichte Designs - am besten in Grau und blau. Diese Seite hat IMO das beste Layout der Welt: Kaum aufwendig, nicht ablenkend und bei genauerer Betrachtung trotzdem sehr interessant und schön...
BTW, ich hasse Websites, die Times verwenden

[dadie]

Also ich würde sagen Es gibt keine Perfekte seite !

Zu jedem Thema passen anderre designs.

Ich Persönlich beforzuge die Farbe Blau ^^ das mit einem CSS Skalierung Desing und ich bin sowas von zufrieden ^^

Schlciht soll es sein aber nicht zu schlichen eben sowas hier
http://dlcc.piranho.de/css-style/

Sowas mag ich einfach darum mach ich sowas auch nur ^^

[Evu]

@Rolus
Danke für den Tip, war mir aber schon im klaren drüber, das ich meine zielgruppe ansprechen muss ^^
Aber mir gehts in dem thread nicht wirklich um vorschläge, sondern die vorlieben der Com...
mich interresiert es was Inetuser so allgemein von webseiten erwarten, und wie gesagt,
wollte ich, dass der inhalt der sites erstmal ignoriert wird...

Ich finde sites toll, welche einen banner mit intigrierter navi haben. Sowas erfreut mein Auge!
Das restliche Design unter dem top lässt mich eigentlich mehr kalt, weil für mich dort der
Inhalt mehr zählt...

[kris]

Gute Seiten sollten:

-> W3C - kompatibel sein
-> Schnelle Ladezeiten möglichst wenig Bilder
-> mit Textbrowsern darstellbar
-> eher schlichtes Design (wie z.B. ehemalige Seite von United-Admins! Die neue is sc.... )

aber das wichtigste ist immer noch:

-> Aufbau (übersichtlich, unübersichtlich)
-> Inhalt (informativ... *blablabla*)

Hier mal ein Beispiel:

Super Design, das Grün passt, aber zu viel Flash (lange Ladezeiten bei 56k...)
und teilweise auch etwas überladen.
(in textbrowsern nicht darstellbar)

www.shiver7.com

oder das hier:

www.animehost.de

Schlicht, gut aufgebaut.. einfach GENAIL !!!!!

(da bist du mir zuvorgekommen @ dead_orc... =P )

[Jesus_666]

Okay, hier sind meine Anforderungen an eine OPTIMALE Seite.

1.) KISS (Keep It Simple, Stupid). Die Seite sollte einfach zu navigieren sein. Das bedeutet auch, daß die Navigation nicht großartig innovativ oder überraschend ist. Wenn der User nicht innerhalb von fünf Sekunden die Navigation komplett verstanden hat ist sie nicht in Ordnung. Das Layout der Seite sollte auch einfach und übersihtlich sein. Vergiß' nicht das Impressum, das von jeder Seite aus über einen offensichtlichen Link zugänglich sein sollte.
2.) Absolute Kompatibilität. Die Seite sollte zwar neuere Technologien wie CSS2 verwenden, bei älteren Browsern ohne Support für sowas aber bis auf kosmetischen Kleinkram funktionstüchtig sein. Mit etwas Aufwand ist sowas möglich. Die Seite sollte in allen Auflösungen von 176x220 bis 3200x2400 navigierbar sein und nicht meilenweite Ränder haben. Alle Browser von IE4 bis zu aktuellen Browsern sollten unterstützt sein. Perfekte Funktionalität unter Gecko, KHTML und Opera sind selbstverständlich, Lynx und andere Textbrowser sollten die Seite ebenfalls navigieren können. Abgespeckte Stylesheets für Besucher mit Handies oder langsamer Verbindung sollten drin sein. Der User sollte die Wahl haben, bevor er auf die Seite geht (beispielsweise über Subdomains wie mobile.bla.tld). Plane blinde User ein, auch wenn vielleicht nie einer kommt. Verwende nicht <b> für Fettschrift. Entweder nimmst du <strong> oder du verläßt dich ganz auf CSS. Das gleiche gilt für Tags wie <i>, <u> usw.
3.) Die gesamte Seite sollte klein genug sein, um auch von Leuten mit analogem Internetzugang ohne größere Wartezeiten besucht werden zu können. Große Bilder sollten vermieden werden, statt dessen sollten nach Möglichkeit kleine Bilder häufig wiederverwendet werden (so könnten alle Leisten in der Seite aus einem 1x8 Pixel großen Bild bestehen). Auch für die Stylesheets, die nicht für User mit kleiner Bandbreite gedacht sind, sind große Bilder oft unnötiger Tinnef, der nicht mal großartigen Dekorationswert hat.
4.) Absolute Standardkonformität. User Agent-spezifische Funktionalität sollte nur verwendet werden, um diese UAs von falsch interpretiertem Code abzuschirmen (Beispiel: Conditional Comments, um IE daran zu hindern, bestimmtes CSS zu sehen).
5.) Oft updaten, sinnvoll updaten. Eine Seite ohne Content ist sinnlos.
6.) Böser Kram, den du vermeiden solltest: Vergiß' Flash. Flash verstößt gegen Regeln 2 und 3. Wer Flash in eine Navigation einbaut gehört hingerichtet. JavaScript ist für gewöhnlich genauso unsinnig. Mach' keine Popups und öffne keine Links in neuen Fenstern, wenn das nicht extrem zur Funktionalität beiträgt - der User kann seine Fenster auch selbst öffnen und wird das auch tun, wenn er es will. Verwende keine Frames, sie sind mit Textmodus-Browsern inkompatibel.


Wahrscheinlich habe ich noch was vergessen, aber eine Seite, die das alles befolgt, wäre wohl schon ein Musterbeispiel für gutes Webdesign - zumindest wenn's nach mir geht.

[dadie]

Gute Seiten sollten:

-> W3C - kompatibel sein

...

Wer bitte sagt den sowas ?

Es ist numal so das Richtig gute seiten eben NICHT W3C - kompatibel sein
damit sie auf jedem Browser gleich ausehen

Mir ist ne seite die überall gleich aussiht lieber als ne W3C Valide seite !
Huck ich ahbe gesprochen ^^

[Maisaffe]

Jo, wie die meisten schon sagten:

• Relativ schnell geladen (bzw. wichtige Elemente zuerst, danach kann der Supertolle Banner geladen werden.
• Menü sollte leicht durchschaubar sein
• keine unabschaltbaren Sound/Musikstücke
• Lieber guter Text als schlehcter Text u. gutes Design (esseiden du willst das ganze nur zu werbetesten zeigen, damit Leute dein Design kaufen
• Keine Unnötigen Pop Ups für die armen IE Nutzer
• Wenn vermeidbar keine Werbung als 'Webseitenüberdecker' (wie ich die hassen >__>)
• Mach deinen Stil/ Style!

Dennis

@Dadieboy: Solange die Seite funktioniert wie sie soll kann sie von mir aus dermassen und WC3 sein, aber sowas von. (meine aktuelle offlineist unkompatibel mit WC3, nur wegen irgendwelchen Nichtigkeiten, weil ihc 2x ein und denselben CSS Tag hintereinander verwenden Oo WTF?)

[kris]

Wer bitte sagt den sowas ?

Es ist numal so das Richtig gute seiten eben NICHT W3C - kompatibel sein
damit sie auf jedem Browser gleich ausehen

Mir ist ne seite die überall gleich aussiht lieber als ne W3C Valide seite !
Huck ich ahbe gesprochen ^^

...

W3C war ein Versuch Komplett Browserkompatiblität zu schaffen. Also wenn eine Seite W3C kompatibel ist sollte sie eigentlich auf allen Browsern fehlerfrei darstellt werden!

(wäre da nicht Microsoft...)

ich kann das w3c-kompatibel auch weglassen und schreiben "auf allen Browser gleich aussehen" .....

[Jesus_666]

Wer bitte sagt den sowas ?

Es ist numal so das Richtig gute seiten eben NICHT W3C - kompatibel sein
damit sie auf jedem Browser gleich ausehen

Mir ist ne seite die überall gleich aussiht lieber als ne W3C Valide seite !
Huck ich ahbe gesprochen ^^

...

In den meisten Fällen kann ohne Verlust der Standardkonformität eine Seite gemacht werden, die überall funktioniert und auch mehr oder weniger gleich aussieht. Wenn du ein Design hast, das aufgrund kleiner Unterschiede nicht korrekt angezeigt werden kann, dann solltest du vielleicht darüber nachdenken, flexibler zu designen. Wenn man Inhalt und Darstellung komplett voneinander trennt kann man in der Regel Designs machen, die nicht in jedem Browser identisch aussehen, dafür aber auch in keinem Browser kaputt sind.

[Rolus]

Naja, standardkonform hier, standardkonform da. Man kann's auch übertreiben.
Mal ehrlich, für eine ordnetlich, wissenschaftliche Nutzung mag das ja ganz gut sein. Aber unser Internet, wie es heute ist, ist kein wissenschaftliches Netz mehr, sondern schon lange zu einem Netz/Nest der Kapitalisten geworden. Eure ehrlichen Meinungen in Ehren, aber wirklich konkurenzfähig seid ihr mit Seiten, die noch optimal unter einer Auflösung von 176x220 dargestellt werden, nicht.
Wenn man nur mal eben eine Seite aus Spaß macht, oder für andere Geeks, die ähnlich denken, kann man sich ruhig an alle Regeln der Kunst halten. Sobald man eine Seite aber kommerziell nutzen will, muss man sich von diesen anständigen Gedanken lösen. Flash, große animierte Banner, kitschige Javascripts, übertriebene Farbkombinationen, all das kommt nunmal bei einem großen Teil unser Mituser/Innen gut an.
Ich hoffe ihr versteht mich nicht falsch, ich selbst halte sehr viel von Standardkonformität. Ich halte auch viel von Bio-Futter. Aber irgendwo muss man auch mal zwischen Ideologien und der Realität unterscheiden. ;)
Naja, das ist meine bescheidene Meinung.

freundliche Grüße, Rolus

[dadie]

aber wirklich konkurenzfähig seid ihr mit Seiten, die noch optimal unter einer Auflösung von 176x220 dargestellt werden, nicht.

...

Ich will ja nicht mekern aber wer sagt sowas ? ich würde sagen da lässt sich was schones raus zaubern Ein beispiel ist z.B. mein geliebtes UVD 2.1 ^^

Das teil geht runter bis 260 x 180 erst dann versagt das Desing und man muss scrollen ^^

Und so schlecht siht UVD 2.1 garnett aus ist zwar kein Geni streich aber nunwirklich nicht hässlich.

[Jesus_666]

Ich hoffe ihr versteht mich nicht falsch, ich selbst halte sehr viel von Standardkonformität. Ich halte auch viel von Bio-Futter. Aber irgendwo muss man auch mal zwischen Ideologien und der Realität unterscheiden.
Naja, das ist meine bescheidene Meinung.

...

Es wurde gefragt, welche Anforderungen wir an eine optimale Seite stellen. Nicht, welche Seite sich am besten an Marketingdroiden verkaufen läßt, die generell so viel Technikverständnis wie Anstand und so viel Anstand wie ein hauptberuflicher Robbenklopper haben. Wir sprechen hier von Leuten, die speziell für Deutschland englische Werbesprüche en gros produzieren und dann baß erstaunt sind, daß die Hälfte der Leute keine Ahnung hat, was da in einer Fremdsprache geschrieben steht.

Wenn man sein Geld damit verdient, Marketingportale nach Firmenwunsch zu produzieren, kann man gerne eine vier Megabyte große Flashseite mit ActiveX-Navigation zusammenschweißen. Wenn man eine private Seite macht und irgendeine Form von Respekt vor seinen Besuchern hat macht man etwas, das so vielen von ihnen gefällt wie nur möglich. Kleiner Tip: Eine Seite mit sechs parallel laufenden Flashanimationen und 2400 KiB Dekoration gewinnt in der Regel keine Beliebtheitswettbewerbe.

[Maisaffe]

Naja, standardkonform hier, standardkonform da. Man kann's auch übertreiben.
Mal ehrlich, für eine ordnetlich, wissenschaftliche Nutzung mag das ja ganz gut sein. Aber unser Internet, wie es heute ist, ist kein wissenschaftliches Netz mehr, sondern schon lange zu einem Netz/Nest der Kapitalisten geworden. Eure ehrlichen Meinungen in Ehren, aber wirklich konkurenzfähig seid ihr mit Seiten, die noch optimal unter einer Auflösung von 176x220 dargestellt werden, nicht.

...

Mach mal Halblang, die Auflösung ist (vorläufig) spitze (für Handys)!
Die Seite ist für Handys optimiert, es ist zwar kaum Inhalt hinterlegt, aber es geht ums Prinzip.
Natürlich ist die Haupseite eine "richtige" Internetseite für die "großen" Systeme.

Dennis

[Rolus]

Naja, okay. Wenn ihr auf solche Seiten steht, lässt sich da wohl nichts machen.
Und ich meine ja nur, dass man's nicht übertreiben muss. Eine Webseite muss IMHO nicht optimal in einem Text-Browser dargestellt werden können, damit es eine gute Seite ist. Ob eine Seite "gut" ist, hängt für mich davon ab, wie sie von den Besuchern bewertet wird. Natürlich kann man auch Webseiten so aus Spaß für sich machen und ist folglich auch nicht auf die Meinung anderer User angewiesen. Aber wenn es eine Seite für die Allgemeinheit sein soll, sollte man sie auch für die Allgemeinheit gestalten.
Und wie das in einer Demokratie so ist, müssen sich Minderheiten (Text-Browser-Nutzer) den Mehrheiten (Nutzer grafischer Browser) beugen. Welche Politik ihr auf eurer Seite für richtig haltet, bleibt natürlich euch überlassen. ;)
Btw, textbasierter Browser oder nicht, ist nur ein Beispiel. Das lässt sich natürlich auch auf schlechte Auflösungen, langsame Verbindungen usw. übertragen. Und für Handy-Seiten gelten natürlich andere Kreterien.

freundliche Grüße, Rolus

[Jesus_666]

Naja, okay. Wenn ihr auf solche Seiten steht, lässt sich da wohl nichts machen.
Und ich meine ja nur, dass man's nicht übertreiben muss. Eine Webseite muss IMHO nicht optimal in einem Text-Browser dargestellt werden können, damit es eine gute Seite ist. Ob eine Seite "gut" ist, hängt für mich davon ab, wie sie von den Besuchern bewertet wird. Natürlich kann man auch Webseiten so aus Spaß für sich machen und ist folglich auch nicht auf die Meinung anderer User angewiesen. Aber wenn es eine Seite für die Allgemeinheit sein soll, sollte man sie auch für die Allgemeinheit gestalten.
Und wie das in einer Demokratie so ist, müssen sich Minderheiten (Text-Browser-Nutzer) den Mehrheiten (Nutzer grafischer Browser) beugen. Welche Politik ihr auf eurer Seite für richtig haltet, bleibt natürlich euch überlassen.
Btw, textbasierter Browser oder nicht, ist nur ein Beispiel. Das lässt sich natürlich auch auf schlechte Auflösungen, langsame Verbindungen usw. übertragen. Und für Handy-Seiten gelten natürlich andere Kreterien.

...

Vergessen wir nicht, daß über 30% der User immer noch mit 800x600 ins Internet gehen; ähnlich sieht es mit ISDN als Zugang aus.
Und natürlich haben Blinde keine Chance, ohne Textmodusbrowserkompatibilität eine Seite zu navigieren... Auch solche Leute, obwohl sie nicht die Mehrheit sind, sollten in unserer Gesellschaft nicht einfach ignoriert werden.

Im Übrgen könnte man auch argumentieren, daß man für die paar Millionen deutschsprachigen User keine Extrawurst braten muß - mit einer strikt englischen Seite erreicht man mehr Leute...


Es wurde gefragt: "Was macht für euch eine optimale Seite aus?" Das heißt, daß nicht nach irgendwelchen Kompromissen gefragt wurde, sondern tatsächlich nach den Anforderungen, die man an eine absolut perfekte Seite stellt (denn genau das impliziert "optimal").
Daß man sich einfach an 80% der User richten und den Rest vergessen kann ist klar, dann hat man aber keine perfekte Seite. Wenn ich tatsächlich jeden einzelnen Besucher zufrieden stellen will, dann mache ich die Seite auch mit jedem Browser kompatibel, der die Seite besuchen könnte. WorldWideWeb oder Mosaic werden die Seite kaum besuchen, aber halbwegs moderne Browser kann man durchaus erwarten - und da gibt es mehr als drei. Und mehr Ausgabemedien als nur den Monitor.

[Rolus]

Vergessen wir nicht, daß über 30% der User immer noch mit 800x600 ins Internet gehen; ähnlich sieht es mit ISDN als Zugang aus.

...

Ja, mag sein. Allerdings gilt das auch schon als 'veraltet'. Und von vielen wird sowas nicht als Grund akzeptiert, um den Fortschritt zu bremsen. Bzw. fördert man den Fortschritt, indem man immer höhere Standards setzt. Viele PC Spiele würden auch mit wesentlich schlechterer Hardware laufen, wenn sie besser programmiert wären. Trotzdem legen manche Entwickler recht wenig Wert auf eine gute Programmierung und fordern für ihre Spiel eben mal 256 MB mehr. So werden die Langsamereren zum Fortschritt gezwungen und wer zu langsam ist, hat Mühe mitzukommen. Ob ich das gut finde ist eine ganz andere Sache, aber so werden unsere wissenschaftlichen Fortschritte eben vermarktet.

Und natürlich haben Blinde keine Chance, ohne Textmodusbrowserkompatibilität eine Seite zu navigieren... Auch solche Leute, obwohl sie nicht die Mehrheit sind, sollten in unserer Gesellschaft nicht einfach ignoriert werden.

...

Klar, man sollte solche Minderheiten nicht einfach ignorieren. Ich finde das auch sehr löblich, wenn du deine Seiten für Menschen mit allen erdenklichen Behinderungen optimierst. Solche Argumente sind in gewisser Weise entwaffnend, da keinem hier Sehbehinderte egal sind. Trotzdem würden viele Menschen eine hübsche Seite für den Otto-Normal-User einer Seite für blinde 56k-Modem-Nutzer, die mit einer Auflösung von 800x600 unterwegs sind, vorziehen.

Im Übrgen könnte man auch argumentieren, daß man für die paar Millionen deutschsprachigen User keine Extrawurst braten muß - mit einer strikt englischen Seite erreicht man mehr Leute...

...

Das kann man so nicht sagen. Viele deutsche Seiten profitieren gerade davon, dass sie deutsch sind. Weil nicht wenige Deutsche sich einfach lieber auf deutschen Seiten rumtreiben, und das nicht aus nationalistischen Gründen, sondern einfach weil sie so alles besser verstehen. Würde man die Seite dagegen auf Englisch machen, hätte man schon eine ganze Ecke mehr Konkurenz-Seiten, mit denen man vielleicht nicht mithalten könnte.
Bei wirklich seltenen Themen (z.B. irgendwas Hardwarenahes) würde ich wirklich englisch wählen, weil die ohnehin schon kleine Zielgruppe so etwas größer wird.

Es wurde gefragt: "Was macht für euch eine optimale Seite aus?" Das heißt, daß nicht nach irgendwelchen Kompromissen gefragt wurde, sondern tatsächlich nach den Anforderungen, die man an eine absolut perfekte Seite stellt (denn genau das impliziert "optimal").

...

Hm, darüber lässt sich streiten. Mit 'perfekt' verbinde ich eher ideal und nicht optimal. Optimal ist für mich etwas Realistischeres (perfekt ist _nicht_ realistisch) und ich glaube das ist mit dem Wort auch gemeint.

Daß man sich einfach an 80% der User richten und den Rest vergessen kann ist klar, dann hat man aber keine perfekte Seite. Wenn ich tatsächlich jeden einzelnen Besucher zufrieden stellen will, dann mache ich die Seite auch mit jedem Browser kompatibel, der die Seite besuchen könnte. WorldWideWeb oder Mosaic werden die Seite kaum besuchen, aber halbwegs moderne Browser kann man durchaus erwarten - und da gibt es mehr als drei. Und mehr Ausgabemedien als nur den Monitor.

...

Jeden einzelnen Besucher zufrieden stellen wird dir mit keiner Seite gelingen. Auch wenn sie mit allen Browsern der Welt kompatibel ist, werden ganz sicher nicht alle mit ihr zufrieden sein. Und da man nie alle zufireden stellen kann, muss man sich das möglichst kleinste Übel wählen, was in diesem Fall bedeuten würde: 'möglichst viele Leute zufrieden stellen'. Hört sich also doch nach einer Orientierung an der Mehrheit an.
Sicher, die Seite ist dann nicht perfekt, aber das ist sie _nie_ (s.o.). Naja, es ist zwar lustig (finde ich) über so etwas zu diskutieren, aber im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, welche Prioritäten er setzt. An Perfektion glaube ich eigentlich nicht.

freundliche Grüße, Rolus

[Jesus_666]

Ja, mag sein. Allerdings gilt das auch schon als 'veraltet'. Und von vielen wird sowas nicht als Grund akzeptiert, um den Fortschritt zu bremsen. Bzw. fördert man den Fortschritt, indem man immer höhere Standards setzt. Viele PC Spiele würden auch mit wesentlich schlechterer Hardware laufen, wenn sie besser programmiert wären. Trotzdem legen manche Entwickler recht wenig Wert auf eine gute Programmierung und fordern für ihre Spiel eben mal 256 MB mehr. So werden die Langsamereren zum Fortschritt gezwungen und wer zu langsam ist, hat Mühe mitzukommen. Ob ich das gut finde ist eine ganz andere Sache, aber so werden unsere wissenschaftlichen Fortschritte eben vermarktet.

...

Es ist allerdings in der Regel nicht wirklich schwer, eine Seite sowohl 800x600-tauglich zu machen als auch ein gutes Aussehen jenseits von XGA zu garantieren. Ein erster Schritt wäre es beispielsweise, die rein dekorativen Kopfzeilen, die man oft findet, so aufzubauen, daß sie in der Breite variabel sind. Das sieht im Normalfall auch mit größeren Auflösungen gut aus.

Klar, man sollte solche Minderheiten nicht einfach ignorieren. Ich finde das auch sehr löblich, wenn du deine Seiten für Menschen mit allen erdenklichen Behinderungen optimierst. Solche Argumente sind in gewisser Weise entwaffnend, da keinem hier Sehbehinderte egal sind. Trotzdem würden viele Menschen eine hübsche Seite für den Otto-Normal-User einer Seite für blinde 56k-Modem-Nutzer, die mit einer Auflösung von 800x600 unterwegs sind, vorziehen.

...

Es ist nicht übermenschlich schwer, eine Seite blindenkompatibel und skalierbar zu machen. In gewisser Weise bedingt es sich gegenseitig: Blindentauglich macht man eine Seite am besten, indem man Präsentation und Inhalt so weit wie möglich trennt und auf Dinge wie eine dynamische Navigation (Flash, JS) und Frames verzichtet. Skalierbar macht man sie, indem man hinterher beim Stylesheet darauf achtet, daß die Seite mit 550 Pixeln in der Breite auskommt und bei anderen Bildschirmgrößen nicht auseinanderfällt (und natürlich sollte sie keine feste Breite haben) - für skalierbare Seiten ist CSS gut.

Hm, darüber lässt sich streiten. Mit 'perfekt' verbinde ich eher ideal und nicht optimal. Optimal ist für mich etwas Realistischeres (perfekt ist _nicht_ realistisch) und ich glaube das ist mit dem Wort auch gemeint.

...

"Optimal" bedeutet für mich "das Optimum darstellend". Das Optimum ist das Bestmögliche.

Jeden einzelnen Besucher zufrieden stellen wird dir mit keiner Seite gelingen. Auch wenn sie mit allen Browsern der Welt kompatibel ist, werden ganz sicher nicht alle mit ihr zufrieden sein. Und da man nie alle zufireden stellen kann, muss man sich das möglichst kleinste Übel wählen, was in diesem Fall bedeuten würde: 'möglichst viele Leute zufrieden stellen'. Hört sich also doch nach einer Orientierung an der Mehrheit an.

...

Ist es auch, aber nicht so stark, daß man einfach seine Seite für seinen Browser und seine Auflösung baut und den Rest der User ignoriert. Man kann nicht alle zufrieden stellen, aber man kann es versuchen.
Natürlich machen nicht alle von mir genannten Punkte überall gleich viel Sinn. Eine Newsseite kann mit einem handykompatiblen Layout mehr anfangen als eine Flashgallerie. Niemand würde ernsthaft auf die Idee kommen, DeviantArt komplett blindentauglich machen zu müssen. Aber da, wo es Sinn macht, sollte darüber nachgedacht werden.

Sicher, die Seite ist dann nicht perfekt, aber das ist sie _nie_ (s.o.). Naja, es ist zwar lustig (finde ich) über so etwas zu diskutieren, aber im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, welche Prioritäten er setzt. An Perfektion glaube ich eigentlich nicht.

...

Es dürfte tatsächlich nicht möglich sein, eine perfekte Seite zu erstellen. Aber man kann es versuchen. Wenn man nicht versucht, eine wirklich gute Seite zu machen, dann kriegt man auch keine. Wenn man nicht an die Grenzen des eigenen Könnens geht wird man nicht großartig besser.
Wenn man tatsächlich vorhat, eine Seite für ein breites Publikum zu machen, dann sollte man auch motiviert sein, die beste verdammte Seite im ganzen Internet zu bauen. Und wenn man auch nicht in der Lage sein mag, mit den Besten mitzuhalten, man wird immerhin etwas schaffen, anstatt nur ein paar Zeilen mehr oder weniger trivialen Code zu tippen. Man wird etwas lernen, man wird sich verbessern und man wird tiefere Einsicht in die Methoden und techniken der Webentwicklung erlangen. *im Hintergrund weht eine Flagge, während leise Marschmusik erklingt* Und über alledem ist - nachdem man sein Werk getan, sich fortgebildet, etwas neues geschaffen hat - das Gefühl, sich und das Internet einen kleinen Schritt voran gebracht zu haben.

*rollt die Flagge zusammen, nimmt das Radio und geht nach hause*