Eure Vorstellungen einer optimalen homepage

[Rolus]

Naja, okay. Wenn ihr auf solche Seiten steht, lässt sich da wohl nichts machen.
Und ich meine ja nur, dass man's nicht übertreiben muss. Eine Webseite muss IMHO nicht optimal in einem Text-Browser dargestellt werden können, damit es eine gute Seite ist. Ob eine Seite "gut" ist, hängt für mich davon ab, wie sie von den Besuchern bewertet wird. Natürlich kann man auch Webseiten so aus Spaß für sich machen und ist folglich auch nicht auf die Meinung anderer User angewiesen. Aber wenn es eine Seite für die Allgemeinheit sein soll, sollte man sie auch für die Allgemeinheit gestalten.
Und wie das in einer Demokratie so ist, müssen sich Minderheiten (Text-Browser-Nutzer) den Mehrheiten (Nutzer grafischer Browser) beugen. Welche Politik ihr auf eurer Seite für richtig haltet, bleibt natürlich euch überlassen. ;)
Btw, textbasierter Browser oder nicht, ist nur ein Beispiel. Das lässt sich natürlich auch auf schlechte Auflösungen, langsame Verbindungen usw. übertragen. Und für Handy-Seiten gelten natürlich andere Kreterien.

freundliche Grüße, Rolus

[Jesus_666]

Naja, okay. Wenn ihr auf solche Seiten steht, lässt sich da wohl nichts machen.
Und ich meine ja nur, dass man's nicht übertreiben muss. Eine Webseite muss IMHO nicht optimal in einem Text-Browser dargestellt werden können, damit es eine gute Seite ist. Ob eine Seite "gut" ist, hängt für mich davon ab, wie sie von den Besuchern bewertet wird. Natürlich kann man auch Webseiten so aus Spaß für sich machen und ist folglich auch nicht auf die Meinung anderer User angewiesen. Aber wenn es eine Seite für die Allgemeinheit sein soll, sollte man sie auch für die Allgemeinheit gestalten.
Und wie das in einer Demokratie so ist, müssen sich Minderheiten (Text-Browser-Nutzer) den Mehrheiten (Nutzer grafischer Browser) beugen. Welche Politik ihr auf eurer Seite für richtig haltet, bleibt natürlich euch überlassen.
Btw, textbasierter Browser oder nicht, ist nur ein Beispiel. Das lässt sich natürlich auch auf schlechte Auflösungen, langsame Verbindungen usw. übertragen. Und für Handy-Seiten gelten natürlich andere Kreterien.

...

Vergessen wir nicht, daß über 30% der User immer noch mit 800x600 ins Internet gehen; ähnlich sieht es mit ISDN als Zugang aus.
Und natürlich haben Blinde keine Chance, ohne Textmodusbrowserkompatibilität eine Seite zu navigieren... Auch solche Leute, obwohl sie nicht die Mehrheit sind, sollten in unserer Gesellschaft nicht einfach ignoriert werden.

Im Übrgen könnte man auch argumentieren, daß man für die paar Millionen deutschsprachigen User keine Extrawurst braten muß - mit einer strikt englischen Seite erreicht man mehr Leute...


Es wurde gefragt: "Was macht für euch eine optimale Seite aus?" Das heißt, daß nicht nach irgendwelchen Kompromissen gefragt wurde, sondern tatsächlich nach den Anforderungen, die man an eine absolut perfekte Seite stellt (denn genau das impliziert "optimal").
Daß man sich einfach an 80% der User richten und den Rest vergessen kann ist klar, dann hat man aber keine perfekte Seite. Wenn ich tatsächlich jeden einzelnen Besucher zufrieden stellen will, dann mache ich die Seite auch mit jedem Browser kompatibel, der die Seite besuchen könnte. WorldWideWeb oder Mosaic werden die Seite kaum besuchen, aber halbwegs moderne Browser kann man durchaus erwarten - und da gibt es mehr als drei. Und mehr Ausgabemedien als nur den Monitor.

[Rolus]

Vergessen wir nicht, daß über 30% der User immer noch mit 800x600 ins Internet gehen; ähnlich sieht es mit ISDN als Zugang aus.

...

Ja, mag sein. Allerdings gilt das auch schon als 'veraltet'. Und von vielen wird sowas nicht als Grund akzeptiert, um den Fortschritt zu bremsen. Bzw. fördert man den Fortschritt, indem man immer höhere Standards setzt. Viele PC Spiele würden auch mit wesentlich schlechterer Hardware laufen, wenn sie besser programmiert wären. Trotzdem legen manche Entwickler recht wenig Wert auf eine gute Programmierung und fordern für ihre Spiel eben mal 256 MB mehr. So werden die Langsamereren zum Fortschritt gezwungen und wer zu langsam ist, hat Mühe mitzukommen. Ob ich das gut finde ist eine ganz andere Sache, aber so werden unsere wissenschaftlichen Fortschritte eben vermarktet.

Und natürlich haben Blinde keine Chance, ohne Textmodusbrowserkompatibilität eine Seite zu navigieren... Auch solche Leute, obwohl sie nicht die Mehrheit sind, sollten in unserer Gesellschaft nicht einfach ignoriert werden.

...

Klar, man sollte solche Minderheiten nicht einfach ignorieren. Ich finde das auch sehr löblich, wenn du deine Seiten für Menschen mit allen erdenklichen Behinderungen optimierst. Solche Argumente sind in gewisser Weise entwaffnend, da keinem hier Sehbehinderte egal sind. Trotzdem würden viele Menschen eine hübsche Seite für den Otto-Normal-User einer Seite für blinde 56k-Modem-Nutzer, die mit einer Auflösung von 800x600 unterwegs sind, vorziehen.

Im Übrgen könnte man auch argumentieren, daß man für die paar Millionen deutschsprachigen User keine Extrawurst braten muß - mit einer strikt englischen Seite erreicht man mehr Leute...

...

Das kann man so nicht sagen. Viele deutsche Seiten profitieren gerade davon, dass sie deutsch sind. Weil nicht wenige Deutsche sich einfach lieber auf deutschen Seiten rumtreiben, und das nicht aus nationalistischen Gründen, sondern einfach weil sie so alles besser verstehen. Würde man die Seite dagegen auf Englisch machen, hätte man schon eine ganze Ecke mehr Konkurenz-Seiten, mit denen man vielleicht nicht mithalten könnte.
Bei wirklich seltenen Themen (z.B. irgendwas Hardwarenahes) würde ich wirklich englisch wählen, weil die ohnehin schon kleine Zielgruppe so etwas größer wird.

Es wurde gefragt: "Was macht für euch eine optimale Seite aus?" Das heißt, daß nicht nach irgendwelchen Kompromissen gefragt wurde, sondern tatsächlich nach den Anforderungen, die man an eine absolut perfekte Seite stellt (denn genau das impliziert "optimal").

...

Hm, darüber lässt sich streiten. Mit 'perfekt' verbinde ich eher ideal und nicht optimal. Optimal ist für mich etwas Realistischeres (perfekt ist _nicht_ realistisch) und ich glaube das ist mit dem Wort auch gemeint.

Daß man sich einfach an 80% der User richten und den Rest vergessen kann ist klar, dann hat man aber keine perfekte Seite. Wenn ich tatsächlich jeden einzelnen Besucher zufrieden stellen will, dann mache ich die Seite auch mit jedem Browser kompatibel, der die Seite besuchen könnte. WorldWideWeb oder Mosaic werden die Seite kaum besuchen, aber halbwegs moderne Browser kann man durchaus erwarten - und da gibt es mehr als drei. Und mehr Ausgabemedien als nur den Monitor.

...

Jeden einzelnen Besucher zufrieden stellen wird dir mit keiner Seite gelingen. Auch wenn sie mit allen Browsern der Welt kompatibel ist, werden ganz sicher nicht alle mit ihr zufrieden sein. Und da man nie alle zufireden stellen kann, muss man sich das möglichst kleinste Übel wählen, was in diesem Fall bedeuten würde: 'möglichst viele Leute zufrieden stellen'. Hört sich also doch nach einer Orientierung an der Mehrheit an.
Sicher, die Seite ist dann nicht perfekt, aber das ist sie _nie_ (s.o.). Naja, es ist zwar lustig (finde ich) über so etwas zu diskutieren, aber im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, welche Prioritäten er setzt. An Perfektion glaube ich eigentlich nicht.

freundliche Grüße, Rolus

[Jesus_666]

Ja, mag sein. Allerdings gilt das auch schon als 'veraltet'. Und von vielen wird sowas nicht als Grund akzeptiert, um den Fortschritt zu bremsen. Bzw. fördert man den Fortschritt, indem man immer höhere Standards setzt. Viele PC Spiele würden auch mit wesentlich schlechterer Hardware laufen, wenn sie besser programmiert wären. Trotzdem legen manche Entwickler recht wenig Wert auf eine gute Programmierung und fordern für ihre Spiel eben mal 256 MB mehr. So werden die Langsamereren zum Fortschritt gezwungen und wer zu langsam ist, hat Mühe mitzukommen. Ob ich das gut finde ist eine ganz andere Sache, aber so werden unsere wissenschaftlichen Fortschritte eben vermarktet.

...

Es ist allerdings in der Regel nicht wirklich schwer, eine Seite sowohl 800x600-tauglich zu machen als auch ein gutes Aussehen jenseits von XGA zu garantieren. Ein erster Schritt wäre es beispielsweise, die rein dekorativen Kopfzeilen, die man oft findet, so aufzubauen, daß sie in der Breite variabel sind. Das sieht im Normalfall auch mit größeren Auflösungen gut aus.

Klar, man sollte solche Minderheiten nicht einfach ignorieren. Ich finde das auch sehr löblich, wenn du deine Seiten für Menschen mit allen erdenklichen Behinderungen optimierst. Solche Argumente sind in gewisser Weise entwaffnend, da keinem hier Sehbehinderte egal sind. Trotzdem würden viele Menschen eine hübsche Seite für den Otto-Normal-User einer Seite für blinde 56k-Modem-Nutzer, die mit einer Auflösung von 800x600 unterwegs sind, vorziehen.

...

Es ist nicht übermenschlich schwer, eine Seite blindenkompatibel und skalierbar zu machen. In gewisser Weise bedingt es sich gegenseitig: Blindentauglich macht man eine Seite am besten, indem man Präsentation und Inhalt so weit wie möglich trennt und auf Dinge wie eine dynamische Navigation (Flash, JS) und Frames verzichtet. Skalierbar macht man sie, indem man hinterher beim Stylesheet darauf achtet, daß die Seite mit 550 Pixeln in der Breite auskommt und bei anderen Bildschirmgrößen nicht auseinanderfällt (und natürlich sollte sie keine feste Breite haben) - für skalierbare Seiten ist CSS gut.

Hm, darüber lässt sich streiten. Mit 'perfekt' verbinde ich eher ideal und nicht optimal. Optimal ist für mich etwas Realistischeres (perfekt ist _nicht_ realistisch) und ich glaube das ist mit dem Wort auch gemeint.

...

"Optimal" bedeutet für mich "das Optimum darstellend". Das Optimum ist das Bestmögliche.

Jeden einzelnen Besucher zufrieden stellen wird dir mit keiner Seite gelingen. Auch wenn sie mit allen Browsern der Welt kompatibel ist, werden ganz sicher nicht alle mit ihr zufrieden sein. Und da man nie alle zufireden stellen kann, muss man sich das möglichst kleinste Übel wählen, was in diesem Fall bedeuten würde: 'möglichst viele Leute zufrieden stellen'. Hört sich also doch nach einer Orientierung an der Mehrheit an.

...

Ist es auch, aber nicht so stark, daß man einfach seine Seite für seinen Browser und seine Auflösung baut und den Rest der User ignoriert. Man kann nicht alle zufrieden stellen, aber man kann es versuchen.
Natürlich machen nicht alle von mir genannten Punkte überall gleich viel Sinn. Eine Newsseite kann mit einem handykompatiblen Layout mehr anfangen als eine Flashgallerie. Niemand würde ernsthaft auf die Idee kommen, DeviantArt komplett blindentauglich machen zu müssen. Aber da, wo es Sinn macht, sollte darüber nachgedacht werden.

Sicher, die Seite ist dann nicht perfekt, aber das ist sie _nie_ (s.o.). Naja, es ist zwar lustig (finde ich) über so etwas zu diskutieren, aber im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, welche Prioritäten er setzt. An Perfektion glaube ich eigentlich nicht.

...

Es dürfte tatsächlich nicht möglich sein, eine perfekte Seite zu erstellen. Aber man kann es versuchen. Wenn man nicht versucht, eine wirklich gute Seite zu machen, dann kriegt man auch keine. Wenn man nicht an die Grenzen des eigenen Könnens geht wird man nicht großartig besser.
Wenn man tatsächlich vorhat, eine Seite für ein breites Publikum zu machen, dann sollte man auch motiviert sein, die beste verdammte Seite im ganzen Internet zu bauen. Und wenn man auch nicht in der Lage sein mag, mit den Besten mitzuhalten, man wird immerhin etwas schaffen, anstatt nur ein paar Zeilen mehr oder weniger trivialen Code zu tippen. Man wird etwas lernen, man wird sich verbessern und man wird tiefere Einsicht in die Methoden und techniken der Webentwicklung erlangen. *im Hintergrund weht eine Flagge, während leise Marschmusik erklingt* Und über alledem ist - nachdem man sein Werk getan, sich fortgebildet, etwas neues geschaffen hat - das Gefühl, sich und das Internet einen kleinen Schritt voran gebracht zu haben.

*rollt die Flagge zusammen, nimmt das Radio und geht nach hause*