Zitat Zitat von walljumper
... aber für einen normal pc ist der A64 immer noch die nr. 1
Sag mal, warum verstehst du das eigentlich nicht?
Es kommt immer drauf an, was man mit dem PC anstellen will.
Wenn ich jetzt z.B. als Hobby Videos- bzw Bilder Bearbeite, oder aber auch CAD oder CAE Anwenungen benutze (Programme, um Technische Zeichnungen anzufertigen) versagt der AMD CPU auf ganzer Linie. Weil dieser dafür nicht ausgelegt ist. AMD hat ihre Technik für die Spieler und 0815 User ausgelegt, aber nicht für höherwertige Büro Anwendungen. Also, was soll man mit einem AMD CPU anfangen, wenn dieser bei der Arbeit versagt, die man als Hobby betreibt?
Und ich kenne viele Leute, die mit CAD programmen arbeiten. Also, das ist kein exotisches Hobby.
Wenn man mit dem PC nur Spielen will, oder nur ein bissl Textverabeitung etc. dann würde ich ebenfalls zu einem AMD greifen, da man vom PC nicht viel verlangt und zu billigeren Hardware greifen kann.

Ich hoffe auch jetzt nicht, dass du mit Benchmark Wertungen von der Cebit kommst.
Wo der AMD Dual Core CPU beim Videoencoden angeblich schneller ist, als der neue Intel mit Dual Core. Erstmal sind diese Werte gefakt (bei beiden Firmen!) und zweitens sind diese Benchmark Tools (in diesem Falle Cinebench) für das jeweilige System ungepasst und optimiert. Wenn man die CPUs kaufen kann, dann können wir uns derüber unterhalten. Vorher bitte nicht!
Das war das Selbe mit Intel und ihrer damals Bahnbrechenden MMX Technologie. Die Programme liefen auf der Cebit fast doppelt so schnell, wie ohne MMX. Aber als man den CPU kaufen konnte, hatte man davon nichts mehr bemerkt.