INclude inkl. Variable + 'Text'

[Maisaffe]

PHP-Code:

include('$forum_auswahl.'.index.php'); 

Ich denke das man erkennt was ich machen möchte

Ich möchte die index.php aus dem Ordner $forum_auswahl inlcuden.

Dennis

[Rolus]

Schön, und wieso macht du dann nen Punkt hinter den Var-Namen ($forum_auswahl)?
Wenn das Entfernen des Punktes nix bringt, haste die Variable falsch gesetzt.

frundliche Grüße, Rolus

[Lukas]

PHP-Code:

include('$forum_auswahl.'.index.php'); 

...

In Strings mit einfachen Anführungszeichen werden keine Variablen ersetzt.
schreib mal

PHP-Code:

include("$forum_auswahl" . 'index.php'); 

oder

PHP-Code:

include($forum_auswahl . 'index.php'); 

Edit:
Da stand gerade ein ziemlicher Shice. Ist mir noch was aus der alten Zwischenablage reingerutscht, dann hab' ich zu viel gelöscht. Egal, berichtigt.

[dead_orc]

Stimmt immer noch nicht:

PHP-Code:

<?php
include($forum_auswahl . '/index.php');
?>

(Es soll ja die Datei im Ordner, der in $forum_auswahl gespeichert ist, geladen werden)

[Maisaffe]

Stimmt immer noch nicht:

PHP-Code:

<?php
include($forum_auswahl . '/index.php');
?>

(Es soll ja die Datei im Ordner, der in $forum_auswahl gespeichert ist, geladen werden)

...

Jo, aber die Variable hat am ende noch ein / drinn

THX

Dennis

[Chocwise]

Hmh... *kratzambart* Der Code sieht mir zu unsicher aus.
Wird die Variable $forum_auswahl per GET-Methode übergeben?
Dann sollte man prüfen was passiert wenn man der Variable den Wert "/etc/shadow?" bzw. "/etc/passwd?" gibt.
Wenn da was kommt: Nixgut.
Außerdem wäre das eine potentielle Schwachstelle gegenüber dem neuen PHP-Wurm.

[wrtlprnft]

Dann sollte man prüfen was passiert wenn man der Variable den Wert "/etc/shadow?" bzw. "/etc/passwd?" gibt.

...

Hmm... Bei ersterer gäbs ne Zugriffsverletzung und bei der anderen wüsste man höchstens den Usernamen, da das Passwort vermutlich in der /etc/shadow steht.
Außerdem kann ja auch der Safe Mode aktiv sein oder ein chroot.
Trotzdem hast du recht, auch wenn mir spontan auf einem reinen Serverrechner keine Datei einfällt, die von nobody gelesen werden darf und irgenteinen Inhalt hat, den man ausnutzen kann, wenn nur Port 80 vom masqueradenden Router/von der Firewall durchgelassenwerden.

[Maisaffe]

blub, die idee ist geschichte

Und zu den Problemen:
Nein, per POST.
Und wenn es per GET wäre, wäre (²) es auch nicht schlimm.
Ich bastel wie schon öfters gesagt kein Forum

Dennis

[Lukas]

In der Übertragung per POST sehe ich auch keine wirkliche Sicherheit. Schließlich kann sich jedes Scriptkiddie ein kleines Formaular basteln, das die "passenden" Daten per POST an die Seite schickt.

[dadie]

In der Übertragung per POST sehe ich auch keine wirkliche Sicherheit. Schließlich kann sich jedes Scriptkiddie ein kleines Formaular basteln, das die "passenden" Daten per POST an die Seite schickt.

...

Tja aber jeder normale Coder sätz einen Code rein wobei der Host abgefragt wird und nur von dem Host werden Scripte zugelassen !

Das + POST ist soziemlich ein Guter Schütz aber Wayne es wird doch sowieso kein Forum
gebaut also wozu die aufregung wegen sicherheit etz. ?

[wrtlprnft]

Auch Refererabfrage ist kein Schutz.
Anleitung für Opera: hier den Button "Refresh display - reloads the page only from the cache." aus der Sektion "Various Other Buttons" auf eine Leiste ziehen. Auf die Seite mit dem gewünschten Referer gehen, CTRL-F3 drücken, die Seite nach seinem Gusto bearbeiten, speichern und danach mit dem Refresh-Button die Seite aus dem Cache laden.
Außerdem kann man den Referer auch ausschalten, und man sollte solche Leute nicht aussperren.

[Chocwise]

Auch Refererabfrage ist kein Schutz.
Anleitung für Opera: hier den Button "Refresh display - reloads the page only from the cache." aus der Sektion "Various Other Buttons" auf eine Leiste ziehen. Auf die Seite mit dem gewünschten Referer gehen, CTRL-F3 drücken, die Seite nach seinem Gusto bearbeiten, speichern und danach mit dem Refresh-Button die Seite aus dem Cache laden.
Außerdem kann man den Referer auch ausschalten, und man sollte solche Leute nicht aussperren.

...

Geht noch einfacher.
Mit Proxomitron und Tar=Ref-Replacementfilter. Und schon stammt jedes x-beliebige Formular vom Opferhost. }

[wrtlprnft]

Wenn man schnell ein Formular "umgestalten" will geht meins schneller.
Man kann zum Beispiel bei Easyguestbook. de die Freischaltung von Beiträgen umgeben, in dem man einfach den Wert von dem versteckten Inputfeld "moderation" von 1 auf 0 setzt (kranker Anbieter, nicht? Ist aber so.).
Das geht schneller, als die Seite zu speichern, sie zu editieren, seinen Proxymotron umzustellen, die Seite zu öffnen, abzusenden und dann zu löschen. (Nicht dass ich davon gebrauch machen würde Ich hab nur mal ein TestGB angelegt und es getestet)

Aber egal, ich schweif vom Thema ab §ot

[Chocwise]

Wenn man schnell ein Formular "umgestalten" will geht meins schneller.
Man kann zum Beispiel bei Easyguestbook. de die Freischaltung von Beiträgen umgeben, in dem man einfach den Wert von dem versteckten Inputfeld "moderation" von 1 auf 0 setzt (kranker Anbieter, nicht? Ist aber so.).
Das geht schneller, als die Seite zu speichern, sie zu editieren, seinen Proxymotron umzustellen, die Seite zu öffnen, abzusenden und dann zu löschen. (Nicht dass ich davon gebrauch machen würde Ich hab nur mal ein TestGB angelegt und es getestet)

Aber egal, ich schweif vom Thema ab §ot

...

Ach ja?! Und du hast ein großes Maul! (Insider)
Es wird sicherlich noch einen Filter für'n Proxomitron geben der GET-Variablen als POST-Variablen ausgibt. Damit fiele der komplette Dateifummelmurks weg.

Wat wird dat hier BTW? Ein Skiptkiddy-Battle-Jam?

[wrtlprnft]

Ach ja?! Und du hast ein großes Maul! (Insider)
Es wird sicherlich noch einen Filter für'n Proxomitron geben der GET-Variablen als POST-Variablen ausgibt. Damit fiele der komplette Dateifummelmurks weg.

...

Und 90% aller Forumulare im Internet würden nicht mehr gehen.

Wat wird dat hier BTW? Ein Skiptkiddy-Battle-Jam?

...

Was weiß ich? Wenigstens effizient will man ja "arbeiten"

[Jesus_666]

Geht noch einfacher. :D
Mit Proxomitron und Tar=Ref-Replacementfilter. Und schon stammt jedes x-beliebige Formular vom Opferhost. }:)

...

Rate mal, welcher Filter bei mir prinzipiell an ist.


BTW, es gibt keine Möglichkeit, den User sicher Daten an den Server übergeben zu lassen - wenn der User etwas senden soll, dann kann er alles mögliche senden, einen userseitigen Schutz gegen Fehleingaben gibt es nicht. Man sollte in seinem Skript grundsätzlich den gesendeten Daten mißtrauen, sprich: Maßnahmen ergreifen, um mögliche Fehleingaben unschädlich zu machen.

Bei dem oben genannten Codeschnipsel dürfte allerdings selbst die Eingabe von "/etc/shadow" nicht viel bringen, da kaum ein Server, der nicht gerade von einem volltrunkenen MCSE eingerichtet wurde, die Dokumentenwurzel bei / hat (und daß jemand sein System so umbaut, daß die Konfiguration in /var/www/html/etc ö.ä. liegt, kann man wohl kaum annehmen). Da alle Pfade relativ zur Dokumentenwurzel sind würde die Eingabe von "/etc/shadow" dazu führen, daß das Skript versucht, die Datei /var/www/html/etc/shadow/index.php zu öffnen.

[Chocwise]

... Da alle Pfade relativ zur Dokumentenwurzel sind würde die Eingabe von "/etc/shadow" dazu führen, daß das Skript versucht, die Datei /var/www/html/etc/shadow/index.php zu öffnen.

...

Uhm... falsch?
Wann hast du zuletzt PHP gescriptet?
Per Include lässt sich über den aboluten Systempfad, safe_mode auf off; Dateileserechte auf a+r bzw. entsprechend ge-chown-ed vorrausgesetzt, jede Datei auf dem System einbinden und somit ausgeben.

Sicherlich stimm ich dir zu, dass man eine möglichst entstandardisierte Systemordnerstruktur auf einem Serversystem etablieren sollte und natürlich auch möglichst wenig Dateirechte zugestehen, sowie safe_mode, chroot und einen vHost als eigenen User laufen lassen, nur ist deine Aussage, das Dateien nicht über den vollen Systempfad einbindbar sind, sondern IMMMER vom relativen Pfad ausgegangen wird, falsch.

[Jesus_666]

Ahhstimmt, habe da verkehrtrum gedacht. Du hast recht.
Wobei ich dem safe_mode nur als .htaccess-Direktive zustimme; für alles außerhalb des Docroots (sprich: das CLI) ist safe_mode eher störend.

[Chocwise]

Ahhstimmt, habe da verkehrtrum gedacht. Du hast recht.
Wobei ich dem safe_mode nur als .htaccess-Direktive zustimme; für alles außerhalb des Docroots (sprich: das CLI) ist safe_mode eher störend.

...

Oder direkt im vHost definiert.
Wirkt sich ebenfalls nicht auf die CL-Fähigkeit PHP's aus.

BZW: Maa~hn heut hab ich aber echt mal genug klug geschissen.

[Maisaffe]

BZW: Maa~hn heut hab ich aber echt mal genug klug geschissen.

...

So war des mim Avatar (richtig geschrieben nahc 2 versuchen xD) aber net gemint hier

Dennis