RPGH - Grandia II

[Waku]

gespielt habe ich die PS2 version, habe das spiel allerdings auch auf DC gesehen.

...

Wie lange? 2 Minuten?

Alleine die... was weiss ich Zitadelle/Kirche/whatever von Granas hat extrem bessere Texturen und sowas macht ein Menge aus, den durch selbige werden auf der Dreamcast auch die unstimmigkeiten mit den Figuren kaschiert. Es ist wie bei allen Systemen, man baut auf den Stärken auf. Die PS2 kann etwas mehr Polygone pushen dafür ist der Texturspeicher wenn man nicht weiss wie man ihn effektiv einsetzen muss hoffnungsloss der DC unterlegen. Da die DC beim POly Count unterlegen ist wurde auf die Texturen gesetzt und das macht Grandia 2 auf der Dreamcast zu nehm Augenschmaus, da kann man sagen was man will. Bis es hier erwähnt wurde dachte ich nicht im entferntesten daran das die Modelle Detailarm sind, on the other Hand hab ich die PS2 Version nur 30 Minuten ertragen. Was die Texturen ausmachen sieht man an Snake Eater oder um einen guten Vergleich zu ziehen FFXII. Weniger Polygone als FFX pro Figure, wirken jedoch detailierter wegen der Texturen.

doch natürlich gab es einige probleme wie die teils schwache charakterentwicklung

...

Don't get me started on this. ^^; Tidus und Yuna sind alleine schon genug um Ansätze von Atmosphäre zu vernichten, Waka tut da nich gerade gut, von Seymour möchte ich garnicht erst Anfangen und die Sprachausgabe.... GGNNNARRGHH.... hab ich schon erwähnt das ich FFX hasse?

Auch bemerkenswert das die Sprachausgabe äusserst, verdammt gut ist bei GII, schade nur das die limitierung durch die GD Roms permanent vorhanden Sprachausgabe verhindert hat.

[akira62]

Vash vergiss es, es lohnt sich nicht in einen RPGH zu streiten, habe ich auch schon versucht, leider komme ich mir immer dabei vor wie gegen eine Wand zu reden, deshalb habe ich mir bei dieser Version der "Bild" jeglichen Kommentar erspart.

[Enkidu]

Vash vergiss es, es lohnt sich nicht in einen RPGH zu streiten, habe ich auch schon versucht, leider komme ich mir immer dabei vor wie gegen eine Wand zu reden, deshalb habe ich mir bei dieser Version der "Bild" jeglichen Kommentar erspart.

...

danke für das kompliment, jetzt weiß ich ja, was ich von dir in der beziehung zu halten habe. nur so als erinnerung: du hast in dem thread zu golden sun nicht einmal ernsthaft versucht, zu diskutieren (wobei sich eine diskussion anschließend durchaus entwickelt hat), wobei meine persönliche meinung, die du hier mit klatschpresse vergleichst, von der überwiegenden mehrheit der user geteilt wurde. auch finde ich es bedauerlich, dass du irgendetwas aus diesen threads als "streit" aufgefasst hast - so weit ist es noch nie gekommen und das wird es auch nicht.
und tu nicht so, als würde ich nie mit mir reden lassen - schon oft genug wurden reviews nachträglich verändert, weil mich die leser durch gute argumentation überzeugt haben.
wobei ich dazu sagen muss, dass ich so eine aussage wie die gerade zitierte ziemlich unverschämt finde, wenn sie von jemandem kommt, der von sich selbst sagt, er lese keine RPGHs (stattdessen "die kommentare der user zu den spielen", wozu ich meinte, dass meine RPGHs nichts anderes als mein eigener - ausführlicher - kommentar sind, wie alle anderen reviews als solche verstanden werden sollten und ich was das angeht nie anspruch auf allgemeingültigkeit erhoben habe, worauf du jedoch nicht mehr geantwortet hast).

[akira62]

Klar weißt du was du davon von mir zu halten hast, deine RPGHs sind komplett deine Meinung ohne ein Fünkchen Objektivität, du solltest die RPGHs immer mit einen dicken Fetten "Meine Meinung zu diesen Spiel ist ..." beginnen und zwar schon vor der ersten Überschrift da deine Meinung komplett das gesamte RPGH dominiert, du magst ein Spiel nicht kein Problem, das RPGH hat dann meist die länge eines Din A4 aufsatzes und spätestens im Bereich "Das Spiel" kommt im ersten Satz deine negative oder positive Meinung durch.

Daher lese ich deine RPGHs auch extrem ungern da sie deine Meinung wieder spiegeln und nicht Objektiv ist.

Auch fehlt mir (in diesem Fall bei Grandia 2) z.B. das du nicht erwähnst das du dich Grafisch auf die PS2 Version beschränkst, ich habe meine DC Version nochmals rausgeholt und überprüft was du geschrieben hast und ich muß Vash zustimmen mehr als 2 min bei Karstadt kannst du das Spiel nicht gesehen haben.

Was das Kampfsystem angeht so empfinde ich es als das Beste was ein RPG bisher vorhergebracht hat die Semi-Rundenbasiertheit wurde ja in leicht abgewandter Form bei FF X-2 eingesetzt, nur das man bei Grandia auch Angriffe von Gegnern so auch chanceln oder verzögern kann.

Wie du weißt Enkidu schätze und mag ich dich wirklich sehr ich diskutiere gerne mit dir über Objektive Dinge aber bei deinen RPGHs habe ich es mir einfach abgewöhnt. Es ist deine Meinung und ich will dich nicht überzeugen oder verbesseren sie ist wie sie ist.

Ach dein Einwand viele Denken genauso wie du, tja wie du bei der Umfrage zu Grandia I gesehen hast denken auch viele wie ich aber vo dieser Front hat scheinbar keiner Lust sich im RPGH darüber auseinanderzusetzen.

Jeder mag was anderes an RPGs, wie ich immer und immer wieder schreibe.

Ich mag RPGs mit guter (auch nicht epischer) Story, guten Kampfsystem, und relativ Kurzer (10-30 h) Laufzeit. Es gibt wenige Games die mich länger als das fesseln können und das sind auch die Games die auch du als Super RPG in deinen RPGH darstellst. Dies ist meine Meinung und daran wirst du mich auch nicht ändern können genauso wenig wie ich dich und deine Meinung über Grandia, Golden Sun und ähnliches ändern kann, es ist ein Gefühl das man was mag und was nicht mag, aber die Kunst bei einen Review (und als solches betrachte ich dein RPGH immer auch wenn du es nicht so siehst) ist es die Gefühle bis zum Schluß raus zu lassen und Objektiv über was zu berichten.

Davon abgesehen finde ich es sehr gut das du Überhaupt sowas machst, und cih würde mir wünschen das mehr Leute sowas schreiben würden, halt nur mit ein bischen Objektivität wie halt ein richtiges Review damit auch Leute die das Spiel nie gespielt haben sich eine Meinung vor dem Kauf bilden können.

[Leon der Pofi]

so hab es jetzt auch durchgelesen

ich finde das spiel doch unterbewertet. besonders wenn du vergleiche zu ffX ziehst.

ich muss vash zustimmen, dass wenn ffX ne 4 bekommt grandia 2 das ebenfalls locker verdient hätte. wobei ich beiden nur ne 3 geben würde. mit der erklärung zb das du noch in fast keinem bzw nie in einem rpg gesehen hast das ein monster die welt pernament in angst versetzt... das ist doch eh in fast jedem rpg so o_O# da müsste man eher hergehen und mal eines finden wo das ganze NICHT so ist. zb shadow hearts. und ich habe auf jede kleinigkeit geachtet. zb das it seyemore oder was du angeschnitten hast. das erste wenn man ihn sieht ist doch nur: schon wieder so ein freakiger endboss ohne charakter. so ging es mir jedenalls

die grafik ist doch sehr gut für damalige verhältnisse. ich habe dc version zu hause und muss sagen, dass sie für früher ausgezeichnet ist. kein flimmern, keine hässlichen texturen. im gegenteil super texturen für damals.

das magie/kampfsystem find ich auch total unterbewertet. man findet halt magieeier. in ffx findet man nur items die durch saulangweilige sidequests alla 100 mal blitzausweichen oder sonstigen kram der das spiel nur künstlich in die länge zieht. und die spheroiden bekommt man doch eh nur so nebenbei durchs stupide aufleveln.

geschrieben war es schon gut und die interpretationen auch. aber das ist eines der wenigen rpgh´s die mir nicht so gefallen haben. najo ^^

[Enkidu]

aber die Kunst bei einen Review (und als solches betrachte ich dein RPGH immer auch wenn du es nicht so siehst) ist es die Gefühle bis zum Schluß raus zu lassen und Objektiv über was zu berichten.

...

oh, ich sehe meine texte definitiv als reviews. du sprichst die ganze zeit von objektivität, dabei ist so etwas bei einem bewertenden text über ein videospiel überhaupt nicht möglich. auch du oder jemand anders könnte das nicht. denn letztenendes ist es so, dass man nur von sich selbst, von seinen eigenen erfahrungen ausgehen kann und diese einfließen lässt. für dich ist das kampfsystem von grandia eines der besten, was du an verschiedenen dingen festmachen kannst, wie ich ebensogut an verschiedenen dingen festmachen kann, dass es für mich nicht mehr als eine gute idee ist, die bis heute nicht vernünftig umgesetzt wurde. du kannst nicht sagen, wer von uns recht hat. in meinen reviews begründe ich die bewertungen aber immer so genau und nachvollziehbar wie möglich, weshalb es auch als eine meinung angesehen werden darf, der man beachtung schenken kann (wie ich zumindest jedes mal hoffe). wie ich dabei formuliere - ob ich jetzt ganz allgemein schreibe, dass es etwas so ist oder ob ich schreibe, dass "ich" so denke - das ändert nichts an dem text selbst, nichts an der bewertung, die da am ende letztenendes herauskommt.
du scheinst ziemlich selten reviews zu lesen, den schon bei einem blick auf die zahlreichen bei gamefaqs (wobei ich nicht sagen will, dass die alle sonderlich gut sind) fällt sofort auf, dass es bei einem review nicht darauf ankommt, in irgendeiner weise mit der stimme der allgemeinheit zu sprechen, die persönliche meinung außen vor zu lassen. wie soll das gehen? verstehst du das als objektiv? was ist ein review wert, wenn man kein urteil fällt? dann können sich andere auch keine meinung bilden.
und ich denke mir doch nicht irgendetwas aus. was ich da schreibe sind fakten - oder bestreitet hier irgendjemand die sache mit dem extrem niedrigen schwierigkeitsgrad, der durch so dumme, im grunde kleine fehler hervorgerufen wurde, oder dass game arts die spielwelt nicht auf die selbst eingeführten elemente bezogen überzeugend dargestellt hat? - wie man diese auslegt, das bleibt jedem selbst überlassen. wenn ich dahinter klar mache, dass ich das als langjähriger RPGler als sehr negativ empfunden habe, dann ist das meine sache.

letztenendes läuft es doch nur darauf hinaus, dass du diese reviews nur dann objektiver finden würdest, wenn ich die spiele, die DU magst, besser bewertet hätte. du wirfst mir vor, subjektiv zu sein, bloß weil du meinst, dass speziell diese spiele mehr verdient hätten. so kommt es jedenfalls herüber, denn ich schreibe schon lange genug und ausgerechnet in diesen threads kritisierst du mich (wobei du selbst sagst, du würdest RPGHs nicht lesen).

Klar weißt du was du davon von mir zu halten hast, deine RPGHs sind komplett deine Meinung ohne ein Fünkchen Objektivität,

...

das sagt jemand, der - ich betone noch einmal - von sich selbst sagt, er lese meine texte nicht. du beziehst das gleich auf alle, ohne sie überhaupt zu kennen. soll ich dir was sagen? DAS ist subjektiv und nicht nur das, es ist auch sehr oberflächlich, über etwas zu sprechen und etwas zu kritisieren, das man gar nicht richtig kennt. du tust so, als sei jedes RPGH entweder ein verriss oder aber eine reine lobpreisung des spieles meinerseits. das war jedoch noch nie so, wobei es durchaus zu einem verriss kommen kann, wenn mir ein spiel nunmal außerordentlich schlecht gefallen hat - wie beispielsweise golden sun, ohne dass ich weiß, was dagegen einzuwenden wäre, wenn man seine begründete meinung aufschreibt. aber lies dir beispielsweise mal mein review zu xenogears durch, dort gehe ich auf positive und negative punkte gleichermaßen ein, weil beides in der form meiner ansicht nach in dem spiel so vorhanden war.

du solltest die RPGHs immer mit einen dicken Fetten "Meine Meinung zu diesen Spiel ist ..." beginnen

...

das müsste dann schon jeder machen, der vorhat, ein review zu schreiben, wenn er nicht bloß dinge sagen möchte wie "das spiel ist auf konsole xyz erschienen".

da deine Meinung komplett das gesamte RPGH dominiert,

...

das kann durchaus schonmal vorkommen.

du magst ein Spiel nicht kein Problem, das RPGH hat dann meist die länge eines Din A4 aufsatzes und spätestens im Bereich "Das Spiel" kommt im ersten Satz deine negative oder positive Meinung durch.

...

das halte ich für eine ziemlich üble unterstellung. zwischen dem umfang eher positiver oder eher negativer spiele tut sich bei mir nicht viel, insbesondere da ich auch speziell auf die punkte eingehe, die mir gefallen oder nicht gefallen haben und das wie gesagt begründe.
und falls du das so gemeint hast, wie man deine aussage leicht verstehen kann: du hast RPGH als projekt und wie ich es definiere allem anschein nach überhaupt nicht verstanden. mit dem namen RPGHistory beziehe ich mich in keinster weise darauf, dass ich jeweils auf die stories der spiele genauer eingehe, sondern darauf, dass ich die geschichte der RPGs als ganzes mit meinen reviews erfassen und einen überblick verschaffen möchte (auch, wenn ich davon noch recht weit entfernt bin). ein RPGH besteht aus allen fünf rubriken, wozu die story ebensosehr gehört wie das spiel.

Daher lese ich deine RPGHs auch extrem ungern da sie deine Meinung wieder spiegeln und nicht Objektiv ist.

...

das kannst du als jemand, der nur ein paar stichproben kennengelernt hat ja wohl kaum behaupten. wie soll ich mir das jetzt vorstellen? du hast ein review gelesen, es hat dir nicht gefallen und schwupps überträgst du das auf alle anderen? lies dir alle reviews durch und wir sehen weiter.

Auch fehlt mir (in diesem Fall bei Grandia 2) z.B. das du nicht erwähnst das du dich Grafisch auf die PS2 Version beschränkst, ich habe meine DC Version nochmals rausgeholt und überprüft was du geschrieben hast und ich muß Vash zustimmen mehr als 2 min bei Karstadt kannst du das Spiel nicht gesehen haben.

...

ich habe am ende erwähnt, dass diese version schwächer ist als das DC original, dass letzteres besser aussieht - was willst du denn noch hören? das kommt mir vor wie genörgel wo es nur geht. auf meine eigentliche kritik an der grafik, nämlich den detaillosen charakteren und der unzeitgemäßen gestaltung der spielwelt, die zu der zeit viel besser, detaillierter und vielfältiger hätte ausfallen können, wenn man alleine mal die technischen möglichkeiten heranzieht, ist hier noch keiner weiter eingegangen. DARAN mache ich meine 3/5 punkten fest, was auch nicht unbedingt als eine schlechte wertung verstanden werden sollte. die besser aussehende DC version ändert an dieser kritik leider überhaupt nichts.

Was das Kampfsystem angeht so empfinde ich es als das Beste was ein RPG bisher vorhergebracht hat die Semi-Rundenbasiertheit wurde ja in leicht abgewandter Form bei FF X-2 eingesetzt, nur das man bei Grandia auch Angriffe von Gegnern so auch chanceln oder verzögern kann.

...

dem kann ich auch schnell entgegenhalten, dass das kampfsystem von grandia nichts weiter als eine abgewandelte und erweiterte version des ATB aus final fantasy ist, den es schon jahre zuvor gab. aber darum geht es mir hier ja nicht. ich habe es jetzt zwar schon ein paar mal gesagt, aber wiederhole es gerne nochmal: ein kampfsystem kann noch so genial ausgedacht sein, es ist nichts wert, wenn die umsetzung nicht stimmt. siehe review (auch auf die kritik ist niemand weiter eingegangen). und ich habe nunmal keinen spaß daran, wenn mich ein spiel dazu verleitet, mit einem knopfdruck auf automatik zu stellen und trotzdem nur gewinnen zu können, während ich fernab vom spielgeschehen bleibe. man könnte in grandia viel mehr möglichkeiten einbauen, mit denen der spieler die kämpfe beeinflussen kann. in star ocean beispielsweise ist das viel besser geregelt. so lange das nicht der fall ist und es weiterhin unmöglich bleibt, zu verlieren, sehe ich das system auch nicht als in irgendeiner weise "herausragend" an. letztenendes gibt es genug RPGs, an deren kämpfen ich mehr spaß hatte.

Wie du weißt Enkidu schätze und mag ich dich wirklich sehr ich diskutiere gerne mit dir über Objektive Dinge aber bei deinen RPGHs habe ich es mir einfach abgewöhnt. Es ist deine Meinung und ich will dich nicht überzeugen oder verbesseren sie ist wie sie ist.

...

abgewöhnt ^^ ? nimms mir nicht übel, aber ich kann mich nicht erinnern, dass du früher mal fleißig mitgepostet hast. ist ja auch egal, ich wollte nur sagen - objektivität ist eine illusion, auf die man nur allzu leicht hereinfällt und dieser begriff wird imho viel zu leichtfertig benutzt. so etwas wie ein ausgewogenes verhältnis zwischen gut und schlecht kann es auch nicht sein, da es nunmal spiele gibt, die eindeutig zum positiven oder negativen hin tendieren. objektiv ist die aussage "der ball ist rund", viel mehr aber auch nicht. was also verstehst du genau darunter?

Dies ist meine Meinung und daran wirst du mich auch nicht ändern können genauso wenig wie ich dich und deine Meinung über Grandia, Golden Sun und ähnliches ändern kann, es ist ein Gefühl das man was mag und was nicht mag,

...

es war noch nie meine absicht, irgendwelche meinungen zu ändern. wenn du dich ein bisschen für RPGH interessieren würdest, dann wüsstest du auch, worum es geht. ums gemeinsam ans spiel erinnern, darüber diskutieren, was war wie gut oder wie schlecht usw., dabei soll das review am anfang nur einen impuls geben, auf den die user eingehen und an dem sie ihre eigene meinung festmachen können (wobei damit ausdrücklich auch gegenteilige meinungen gemeint sind).

aber die Kunst bei einen Review (und als solches betrachte ich dein RPGH immer auch wenn du es nicht so siehst) ist es die Gefühle bis zum Schluß raus zu lassen und Objektiv über was zu berichten.

...

das habe ich noch nie so gesehen und ich befürchte, dass die meisten autoren, wenn du auch nicht alleine mit dieser ansicht dastehen magst, das eher so handhaben wie ich. ginge es nach dir, so dürfte keine wertung stattfinden, doch eine solche findest du in 95% aller reviews. gibt es ein urteil, so kann so ein text unmöglich objektiv bleiben, denn an was macht man seine aussage fest? an der ansicht einer anonymen gruppe von spielern, die gar nicht so recht erfasst werden kann oder aber an den eigenen erfahrungen, die bei so etwas immer irgendwie eine rolle spielen. aber ich glaube, du hast mal gesagt, du wärest dagegen, rollenspiele miteinander zu vergleichen, obwohl doch diese meinungsbildung überhaupt erst darauf aufbaut (und ich meine das nicht böse, aber falls ich mich da richtig erinnere, dann bist du was das angeht ein echter exot, denn ich kenne niemanden sonst, der das genauso sieht), weshalb ich auch nicht davon ausgehe, dass du das richtig nachvollziehen kannst, was ich hier geschrieben habe.

Davon abgesehen finde ich es sehr gut das du Überhaupt sowas machst, und cih würde mir wünschen das mehr Leute sowas schreiben würden, halt nur mit ein bischen Objektivität wie halt ein richtiges Review damit auch Leute die das Spiel nie gespielt haben sich eine Meinung vor dem Kauf bilden können.

...

RPGHs sind richtige reviews. abgesehen davon hörte sich das vorhin noch ganz anders an - mit deiner beleidigung als "bild"-variante hätte ich gerade von dir nie gerechnet, was echt nicht in ordnung von dir war. immerhin dachte ich, dass jemand, der schon so lange hier ist und das mehr oder weniger mitverfolgt wenigstens den hauch einer ahnung davon hätte, wie viele monate von arbeit in dem projekt stecken.

und jetzt komm nicht wieder mit einem "ich rede bei dir ja gegen die wand/hier poste ich nicht mehr rein".

ich muss vash zustimmen, dass wenn ffX ne 4 bekommt grandia 2 das ebenfalls locker verdient hätte. wobei ich beiden nur ne 3 geben würde.

...

die story von FFX wirkt auf mich wesentlich professioneller ausgearbeitet. sie ist runder, zieht sehr spät verknüpfungen zum anfang der geschichte und der weg zum ende ist gespickt mit details, die nicht bloß teil der spielwelt sind, sondern intelligent in die story eingebaut wurden. sicher, es gibt besseres, besonders was die hintergründe der charaktere angeht. aber FFX war innovativ (man denke nur an die einbindung einer ganzen fiktiven sportart mit eigenen regeln, die dann als minispiel verwendet wird). grandia II war dagegen eine vermoderte klischeekiste, bei der man immerzu vorher wusste, was in etwa passieren wird. die story hatte nichts besonderes, nichts, was man nicht in jedem zweiten rollenspiel findet und die charaktere waren extrem einseitig (besonders mrs. innocence persönlich) und ... ach, was red ich. greift die dinge aus dem review auf, auf die keiner eingehen will, da habe ich schon alles wesentliche gesagt. drei punkte sind es vor allem auch deshalb geworden, weil ich die story immerhin ein ganzes stück besser fand als die vom vorgänger.

mit der erklärung zb das du noch in fast keinem bzw nie in einem rpg gesehen hast das ein monster die welt pernament in angst versetzt... das ist doch eh in fast jedem rpg so o_O# da müsste man eher hergehen und mal eines finden wo das ganze NICHT so ist. zb shadow hearts. und ich habe auf jede kleinigkeit geachtet. zb das it seyemore oder was du angeschnitten hast. das erste wenn man ihn sieht ist doch nur: schon wieder so ein freakiger endboss ohne charakter. so ging es mir jedenalls

...

ich habe nicht von dem langweiligen antagonisten gesprochen, denn seymour konnte auch mich nicht überzeugen. ich meinte sin. wenn du so viele kennst, dann nenn mir mal ein RPG, in dem ein monster von godzilla ausmaßen ständig die ganze welt terrorisiert und es in der story in erster linie darum geht, diesem treiben ein ende zu setzen. ich kenne keines. das wirklich gute an der story von FFX war imho, wie sie die mythologie des spiels um genau diesen aspekt, um sin und seine vernichtung und neuentstehung herum aufgebaut haben. darum gibt es doch überhaupt erst summoner in der welt von spira und den grund, warum yuna und die party am anfang loszieht. alles ist miteinander verbunden, ungeachtet einiger defizite wenn man mal genauer hinschaut. in grandia II sucht man solche verbindungen vergebens. die story ist sehr viel einfacher gestrickt.

das magie/kampfsystem find ich auch total unterbewertet. man findet halt magieeier. in ffx findet man nur items die durch saulangweilige sidequests alla 100 mal blitzausweichen oder sonstigen kram der das spiel nur künstlich in die länge zieht. und die spheroiden bekommt man doch eh nur so nebenbei durchs stupide aufleveln.

...

hallo? total unterbewertet? stupide war es, nach jedem kampf punkte zu bekommen und die immer und immer wieder auf die charaktere zu verteilen. der spieler hatte keinen großen einfluss auf die entwicklung der figuren. in FFX gab es das sphereboard, an dem alleine schon die tatsache genial war, dass es eines der extrem seltenen abilitysysteme ist, die nicht auf text und menüfenster basieren. eine art spielbrett der charakterentwicklung fand ich sehr interessant. und auf diesem konnte man nach einer kurzen weile die charaktere in andere richtungen lenken, aus tidus beispielsweise einen schwarzmagier machen, auch wenn es eine weile dauerte und die vorfertigung der charakterrollen durch die startpunkte auf dem sphereboard gewahrt bleibt. die waffen konnte man selbst noch mit abilities versehen, hinzu kommt das overdrive system, in dem man verschiedene bedingungen an limitattacken knüpfen konnte, bei denen man dann abwechslungsreiche kleine aufgaben wie eine slotmachine stoppen, den analog stick so oft wie möglich drehen oder eine kombination eingeben musste und nicht zuletzt die entwicklung der summons selbst, denen man durch items neue attacken und fähigkeiten beibringen durfte.
was hat grandia II dem entgegenzusetzen? abgesehen von dem standardvorgang des punkteverteilens gibt es kein weiteres teilsystem, was das gameplay interessanter gestaltet und umfangreicher gemacht hätte. also ist es imho noch großzügig, dem drei punkte zu geben und FFX vier.

[Waku]

auf meine eigentliche kritik an der grafik, nämlich den detaillosen charakteren und der unzeitgemäßen gestaltung der spielwelt, die zu der zeit viel besser, detaillierter und vielfältiger hätte ausfallen können, wenn man alleine mal die technischen möglichkeiten heranzieht, ist hier noch keiner weiter eingegangen.

...

Alleine die... was weiss ich Zitadelle/Kirche/whatever von Granas hat extrem bessere Texturen und sowas macht ein Menge aus, den durch selbige werden auf der Dreamcast auch die unstimmigkeiten mit den Figuren kaschiert. Es ist wie bei allen Systemen, man baut auf den Stärken auf. Die PS2 kann etwas mehr Polygone pushen dafür ist der Texturspeicher wenn man nicht weiss wie man ihn effektiv einsetzen muss hoffnungsloss der DC unterlegen. Da die DC beim Poly Count unterlegen ist wurde auf die Texturen gesetzt und das macht Grandia 2 auf der Dreamcast zu nehm Augenschmaus, da kann man sagen was man will. Bis es hier erwähnt wurde dachte ich nicht im entferntesten daran das die Modelle Detailarm sind, on the other Hand hab ich die PS2 Version nur 30 Minuten ertragen. Was die Texturen ausmachen sieht man an Snake Eater oder um einen guten Vergleich zu ziehen FFXII. Weniger Polygone als FFX pro Figure, wirken jedoch detailierter wegen der Texturen.

...

Nicht eingegangen anyone? Mitte 2000 WAR Gradia 2 State of the Art. Ich zeihe das zu dem Zeitpunkt Technisch machbare einer Plattform die ca. die Mitte ihres Lebenszyklus ereicht hatte ein. Dein gesamtes Beef mit den graphischen Problemen ist auf der DC nicht vorhanden, schlicht und einfach wegen den Texturen und den Technischen Gegebenheiten der Dreamcast. Macht das so einen großen Unterschied? Hell yeah. Warum? Siehe oben.

DARAN mache ich meine 3/5 punkten fest, was auch nicht unbedingt als eine schlechte wertung verstanden werden sollte. die besser aussehende DC version ändert an dieser kritik leider überhaupt nichts.

...

warum dann überhaupt das ganze in relation Stellen. Sag einfach PS2 Version und jeder kann damit leben. Die DC Version durch fadenscheinige Gründe die du aufgrund manglender Erfahrung mit selbiger nichtmal Backupen kannst runter zu ziehen is.... einfach nur lame. Und sieht danach aus als ob du was gesagt hast was zwar stimmen mag, es aber dann so weiter ausweitest als ob die DC Version ohne ihre Stärken genauso währe..... Wie gesagt warum dann überhaupt.

[akira62]

Hmm ich dachte meine Reviews wären immer sehr Objektiv gewesen da ich mit bewertungen wie Grafik ist Geil oder ähnliches immer bis zum schluss gewartet habe im Meinungsbogen. Eine Review ist immer was beschreibendens mehr nicht mann soll sich ein Urteil über etwas bilden können und nicht das Urteil eines anderen in jeden Satz wiederfinden.

Enkidu wie ich deine Antwort überflogen habe (ja ich hasse es soviel zu lesen) werden wir uns eh nicht einig werden, und ich will mich mit dir auch nicht darüber streiten, dazu habe ich dich viel zu gerne und schätze deine Meinung zu hoch, lassen wir es darauf beruhen wie es ist, du schreibst deine RPGHs weiter und ich lese sie und denke mir meine Meinung dazu wie ich es mit 90 % der RPGHs bisher auch gemacht habe.

Immerhin lese ich sie ja auch oder glaubst du ich bilde mir meine Meinung nur aufgrund von wenigen RPGHs, ich lese mir immer eines der RPGHs durch wenn ich gerade am überlegen bin welches Spiel ich Spielen will das du schon durch hast.

[Enkidu]

Eine Review ist immer was beschreibendens mehr nicht mann soll sich ein Urteil über etwas bilden können und nicht das Urteil eines anderen in jeden Satz wiederfinden.

...

ein review ist ein review, egal ob man nun lediglich etwas beschreibt oder auch die eigene meinung festhält. die leser sollten schon so mündig sein, sich selbst ein urteil bilden zu können, auch wenn sie meine ggf. vorgefertigte meinung in den texten wiederfinden. und komm schon, jeder satz? so extrem ist es nun auch wieder nicht >_>

Enkidu wie ich deine Antwort überflogen habe werden wir uns eh nicht einig werden, und ich will mich mit dir auch nicht darüber streiten, dazu habe ich dich viel zu gerne und schätze deine Meinung zu hoch, lassen wir es darauf beruhen wie es ist, du schreibst deine RPGHs weiter und ich lese sie und denke mir meine Meinung dazu

...

*sigh* okay, von mir aus


@vash: ich mag nicht allzuviel von dem DC-grandia II gesehen haben, habe aber recht lange shen mue auf der dreamcast eines freundes gespielt. für mich ist es eindeutig, dass man zu der zeit und auf der konsole um einiges mehr aus einem RPG hätte machen können, was die veröffentlichung von skies of arcadia nur einige wochen später imho deutlich gezeigt hat. aber die leute bei game arts haben sich nicht an die sache herangewagt.

[Leon der Pofi]

ein review ist ein review, egal ob man nun lediglich etwas beschreibt oder auch die eigene meinung festhält. die leser sollten schon so mündig sein, sich selbst ein urteil bilden zu können, auch wenn sie meine ggf. vorgefertigte meinung in den texten wiederfinden. und komm schon, jeder satz? so extrem ist es nun auch wieder nicht >_>

*sigh* okay, von mir aus


@vash: ich mag nicht allzuviel von dem DC-grandia II gesehen haben, habe aber recht lange shen mue auf der dreamcast eines freundes gespielt. für mich ist es eindeutig, dass man zu der zeit und auf der konsole um einiges mehr aus einem RPG hätte machen können, was die veröffentlichung von skies of arcadia nur einige wochen später imho deutlich gezeigt hat. aber die leute bei game arts haben sich nicht an die sache herangewagt.

...

wieso vergleichst du die grafik eines 3D adventures mit nem rollenspiel o.o# ist so ähnlich wie ich jetzt hergehen würde und sage: ffX schaut weit schlechter aus als killzone ect.deswegen ne grafik 3. hab ich jetzt was falsch verstanden oder klingt es für euch auch so?

sorry aber das ist aus deinem poste genauso herausgegangen. will mich aber wirklich nicht streiten enkidu

[Waku]

@vash: ich mag nicht allzuviel von dem DC-grandia II gesehen haben, habe aber recht lange shen mue auf der dreamcast eines freundes gespielt. für mich ist es eindeutig, dass man zu der zeit und auf der konsole um einiges mehr aus einem RPG hätte machen können, was die veröffentlichung von skies of arcadia nur einige wochen später imho deutlich gezeigt hat. aber die leute bei game arts haben sich nicht an die sache herangewagt.

...

Möp, Eigentor.

Skies erkauft sich seine, an diesem Punkt angemerkt marginal bessere Optik (on par wohl eher), durch manchmal heftige Ladezeiten. Der Vergleich zu Shenmue zieht garnicht. Wenn du wirklich soviel von Shenmue gesehen hast weisst du auch das sich selbiges seine Optik durch das Ausblenden sämtlicher NPC's die nicht im Sichtbereich sind erkauft und selbst die Personen die man sieht werden erst extrem kurz vor Ryu eingeblendet. Wenn man schnell genug um Ecken rennt kommt die DC mit dem Streamen des ganzen oft nicht nach und Personen tauchen erst auf nachdem man schon an ihnen Vorbeigerannt ist, was man nur bemerkt durch die Third Person Perspektive.

Die Detailierten Gesichter können auch nur dargestellt werden durch die nahe Kamerperspektive zu der in Gesprächen umgeschaltet wird (i.e. noch mehr Ausgeblendet). Hinzu kommt noch das Shenmue auf einem ziemlich begrenzten Raum spielt mit Yokozuka. Die selben Orte werden immer und immer wieder benutzt, verständlich das diese dann Detailierter gestaltet werden wenn man sie so oft sieht, was uns wieder auf meinen oft vorgebrachten, ständig übergangene und dennoch einzig waren Grund zurückführt warum die DC Version erheblich besser aussieht: Es liegt an den Texturen *talking to a wall*

[Enkidu]

wieso vergleichst du die grafik eines 3D adventures mit nem rollenspiel o.o# ist so ähnlich wie ich jetzt hergehen würde und sage: ffX schaut weit schlechter aus als killzone ect.deswegen ne grafik 3. hab ich jetzt was falsch verstanden oder klingt es für euch auch so?

...

ein 3D adventure und insbesondere shenmue hat immernoch weit mehr ähnlichkeit mit einem RPG als beispielsweise irgendein shooter. das design von shenmue ließe sich prinzipiell zumindest mehr oder weniger auf ein rollenspiel übertragen, daher ist der vergleich durchaus angebracht.

will mich aber wirklich nicht streiten enkidu

...

jetzt fängst du auch schon so an >_> hier streitet niemand. aber du hättest ruhig noch was zu meiner antwort von weiter oben sagen können, oder stimmst du mir plötzlich ohne einwand zu?

Skies erkauft sich seine, an diesem Punkt angemerkt marginal bessere Optik (on par wohl eher), durch manchmal heftige Ladezeiten. Der Vergleich zu Shenmue zieht garnicht. Wenn du wirklich soviel von Shenmue gesehen hast weisst du auch das sich selbiges seine Optik durch das Ausblenden sämtlicher NPC's die nicht im Sichtbereich sind erkauft und selbst die Personen die man sieht werden erst extrem kurz vor Ryu eingeblendet. Wenn man schnell genug um Ecken rennt kommt die DC mit dem Streamen des ganzen oft nicht nach und Personen tauchen erst auf nachdem man schon an ihnen Vorbeigerannt ist, was man nur bemerkt durch die Third Person Perspektive.

Die Detailierten Gesichter können auch nur dargestellt werden durch die nahe Kamerperspektive zu der in Gesprächen umgeschaltet wird (i.e. noch mehr Ausgeblendet). Hinzu kommt noch das Shenmue auf einem ziemlich begrenzten Raum spielt mit Yokozuka. Die selben Orte werden immer und immer wieder benutzt, verständlich das diese dann Detailierter gestaltet werden wenn man sie so oft sieht, was uns wieder auf meinen oft vorgebrachten, ständig übergangene und dennoch einzig waren Grund zurückführt warum die DC Version erheblich besser aussieht: Es liegt an den Texturen *talking to a wall*

...

ich kann mich nicht erinnern, je bezweifelt zu haben, dass die DC version besser aussieht und das an den texturen liegt ^^ dich hat das genug für die imho schwachen charakter- und auch monstermodelle usw. entschädigen können, mir hat die grafik und das design von grandia II trotzdem nicht besonders gefallen. es geht auch irgendwo um den gesamteindruck, und bei dem achte ich nunmal nicht großartig auf dinge wie ladezeiten (vielleicht ist das nur meine meinung, aber eine kurze wartezeit nehme ich gerne in kauf wenn es dafür anschließend einiges zu sehen gibt), außerdem ist es schon lange her, dass ich shenmue gespielt habe. mal im ernst - wie viele der spieler werden denn auf solche details achten, die du hier aufgezählt hast? z.b. die nahe kameraperspektive bei den gesichtern. gestört hat mich das nie. und dass dieses spiel auf einem sehr begrenzten raum spielt, tut nicht viel zur sache. speicherplatz sollte immer genug da sein, um die visionen der entwickler bestmöglich umzusetzen, zur not nimmt man einfach einen zweiten datenträger zur hand - war shenmue II nicht wesentlich umfangreicher als der erste teil?
ich rede bei dir im moment mindestens ebensosehr gegen eine wand wie du bei mir *rolleyes*

[ByTor]

ein 3D adventure und insbesondere shenmue hat immernoch weit mehr ähnlichkeit mit einem RPG als beispielsweise irgendein shooter. das design von shenmue ließe sich prinzipiell zumindest mehr oder weniger auf ein rollenspiel übertragen, daher ist der vergleich durchaus angebracht.

...

Es geht nicht um das Gameplay,sondern um die Technik,je kleiner die Spielewelt und je weniger Charaktere desto detaillierter ist normalerweise die Welt,Shenmue als Paradebeispiele für wie ein RPG fürs DC auszusehen hat würde ich nicht unbedingt nehmen,erstens wie ich Vash gesagt hat hat es im Grunde gravierende grafische Schwächen und ausserdem müssten dann alle neueren RPGs deutlich Abzüge in Sachen Grafik kriegen,die NPCs von Shenmue sehen z.B. von den Texturen noch immer deutlich besser aus als was ich von heutigen RPGs kenne.


Zu Grandia 2:
Ich habe mal die PS2-Version 10h angezockt um zu sehen ob sich die DC-Version für mich lohnt,bis dahin hat mir Grandia 2 überhaupt nicht gefallen,zwar auch grafisch,aber auch vom ganzen Setting her kam es mir ziemlich steril und 08/15 rüber.

[Saga]

Das RPGH ist zwar Gut, aber dennoch fallen mir da ein paar Dinge auf.
Die Wertungen für Grafik und Story passen imo nicht ganz. Die Grafik des Spiels war damals sehr gut. Als das Game damals angekündigt wurde war es afair einer der Leckerbissen überhaupt. Manche Orte des Games sind traumhaft. Bei FF X hat sich "The Godfather of RPG" Square nicht mal Mühe gegeben alle Charaktermodelle schön zu modelieren. Die Hauptcharas waren wunderschön und alle Nebencharas sahen aus wie.... Entwürfe. Roh und hässlich. Erst bei FF X-2 merkt man Unterschiede.
Die Story von FF X und die eines jeden anderen RPGs geht doch aufs Selbe hinaus. Nur wirds von manchen gut verschachtelt. Aber es gibt immer Gut und Böse. Stereotypen sind imo eher ein primitiv-dämmlicher Tidus, ein Volltrottel von einem Sportler Wakka, ein naives Kind Rikku, ein unsympatischer Auron und vor allem ein Pseudo-Bösewicht Seymor (bei ihm mags wohl an der scheiß Stimme liegen). FF X hat zwar eine gute Story, allerdings nur im Ansatz. Zu viel hat Square da wie eh und je auf Bombast Wert gelegt. Tud mir leid, aber wenn ne ganze Party auf einem Stahlseil entlang gleitet und dabei cool wirken soll, da kommts mir hoch. Wegen den Antagonist Seymor. Das Schattentrio aus Paper Mario 2 hat ihre Aufgabe als wahrer Antagonist besser erfüllt. Sie nutzten die X-Nauts auch nur aus und mann konnte es merken das etwas faul ist, aber Seymor ist nur ein Müttersohnchen, dass versucht böse zu sein.
Alle Charas aus Grandia II haben imo mehr Niveau und Charisma als die Charas aus FF X. Da sind mir Avatare aus Saga 1 noch lieber. Von denen kommen keine dämlichen Teenie-Held-muss-die-Welt-retten-Meldungen á la FF X und anderen RPGs.

Natürlich, habe ich hier aus meiner Meinung heraus gesprochen, aber ich habe das Gefühl als ob du Grandia generell nicht so gut leiden kannst.

[Enkidu]

Ich habe mal die PS2-Version 10h angezockt um zu sehen ob sich die DC-Version für mich lohnt,bis dahin hat mir Grandia 2 überhaupt nicht gefallen,zwar auch grafisch,aber auch vom ganzen Setting her kam es mir ziemlich steril und 08/15 rüber.

...

nicht zu vergessen, dass solche dinge auch eine rolle spielen. wie im vorgänger hatte ich das gefühl, dass es eine zielsetzung der macher war, möglichst viele grelle farben gleichzeitig auf dem bildschirm zu haben. gegen bunte spiele hab ich nichts, siehe z.b. legend of mana, aber man kann das auch mit stil machen. wie du sagtest kamen auch mir die orte ziemlich steril vor ...

Manche Orte des Games sind traumhaft.

...

ein paar ausnahmen gibt es meistens, bestätigen hier nur leider die regel.

Bei FF X hat sich "The Godfather of RPG" Square nicht mal Mühe gegeben alle Charaktermodelle schön zu modelieren. Die Hauptcharas waren wunderschön und alle Nebencharas sahen aus wie.... Entwürfe. Roh und hässlich.

...

was für eine kritik ... in einem großteil aller RPGs ist das nicht anders. und ich kann mich nicht erinnern, dass die leute, die so in den städten von grandia II herumlaufen, qualitativ genauso ausgesehen haben wie die hauptcharaktere, es gab sogar noch weniger details, obwohl es ohnehin schon wenig waren.

Stereotypen sind imo eher ein primitiv-dämmlicher Tidus, ein Volltrottel von einem Sportler Wakka, ein naives Kind Rikku, ein unsympatischer Auron und vor allem ein Pseudo-Bösewicht Seymor (bei ihm mags wohl an der scheiß Stimme liegen).

...

aber keiner von denen ist in der beziehung so schlimm wie elena, nicht einmal yuna. der unterschied besteht darin, wie viel man diesen charakteren gibt, wie sehr man ihnen leben einhaucht. tidus ist für die meiste zeit der erzähler der geschichte, was viel tiefere einblicke in seine gedanken gibt als ein paar in klammern gesetzte textboxen. alleine das macht ihn schon interessanter als "irgendeinen" protagonisten, beispielsweise ryudo. auch macht tidus wie in dem maße keine einzige figur aus grandia II eine entwicklung durch, die man durch seine gerade erwähnten verfolgbaren gedankengänge sogar ganz gut nachvollziehen kann. das ist nur ein charakter. ähnliches gilt für auron (vom storyhintergrund betrachtet der eigentliche hauptcharakter aus FFX) oder yuna, obgleich nicht auf alle charas so viel wert gelegt wurde.
grandia II kann da nicht ansatzweise mithalten. im gegenteil, ich finde die storywertung sogar noch recht großzügig um nicht zu sagen gnädig. wo man auch hinschaut, FFX ist wesentlich weiter entwickelt, und dabei halte ich das spiel nichtmal für einen optimalen vergleich.

Zu viel hat Square da wie eh und je auf Bombast Wert gelegt. Tud mir leid, aber wenn ne ganze Party auf einem Stahlseil entlang gleitet und dabei cool wirken soll, da kommts mir hoch.

...

durch solche übertreibungen werden spieler bei der stange gehalten. bei mir hat das funktioniert. ich spiele schließlich ein fantasyspiel, wäre ja langweilig, wenn alles den physikalischen gesetzen der realität entsprechen würde. in den innereien von riesenmonstern herumrennen wie in grandia II ist auch nicht viel anders, außer, dass ich es weniger ansprechend finde.

Wegen den Antagonist Seymor. Das Schattentrio aus Paper Mario 2 hat ihre Aufgabe als wahrer Antagonist besser erfüllt. Sie nutzten die X-Nauts auch nur aus und mann konnte es merken das etwas faul ist, aber Seymor ist nur ein Müttersohnchen, dass versucht böse zu sein.

...

wie gesagt sehe ich sin als den eigentlichen antagonisten von FFX und der zusammen mit seymour, der unabhängig von seiner billigen art immerhin gut in die geschichte verstrickt war, der kirche von yevon und teilweise den guados macht um längen mehr her als der bruder eines hauptcharakters, dessen geschichte nach kürzester zeit aufgelöst und der dann auf halber strecke verpulvert wird bzw. danach einem verrückt gewordenen, fetten papst ohne persönlichkeit und seine helferin, die davor keine große rolle gespielt haben.

Alle Charas aus Grandia II haben imo mehr Niveau und Charisma als die Charas aus FF X. Da sind mir Avatare aus Saga 1 noch lieber. Von denen kommen keine dämlichen Teenie-Held-muss-die-Welt-retten-Meldungen á la FF X und anderen RPGs.

...

jetzt übertreibst du aber maßlos. und btw., vom "teenie-held-muss-die-welt-retten"-syndrom gab es auch in grandia II genug zu sehen und zu hören.

ich habe das Gefühl als ob du Grandia generell nicht so gut leiden kannst.

...

was daran liegt, dass ich die spiele der serie bis jetzt mit aller ehrlichkeit für keine guten RPGs halte. es ist definitiv nicht so, dass ich dem spiel keine chance gegeben hätte. immerhin hat es mir schonmal um einiges besser gefallen als der erste teil und auch das review ist dementsprechend weniger negativ. aber grandia II ist für mich nicht mehr als durchschnittlich, wobei ich finde, dass jeder mit der bewertung leben kann und einige meine meinung ja auch teilen (oder sogar nicht so 'nett' über das spiel reden würden ... warum hat coldy hier eigentlich noch nichts reingeschrieben ^^ ?).

[Liferipper]

@ Enkidu: Hab jetzt mal deine RPGHs zu Grandia2 und Golden Sun verfolgt. Da ich bisher keines der beiden Spiele kenne, meine ich einigermaßen objektiv urteilen zu können. Aber zum Thema:
Du behauptest, mit deinen RPGHs u.a. erreichen zu wollen, dass die Leute darüber diskutieren. Aber wie hoffst du, dass eine sinnvolle Diskussion zustande kommt, wenn du jedes mal, dass jemand deiner Meinung wiederspricht, sofort zig Argumente ins Feld führst, warum eine (das "d" am Anfang fehlt absichtlich) Bewertung des Spiels so und nicht anders aussehen muss. Wäre es nicht sinnvoller, wenn du die Leute einfach mal diskutieren lässt, nachdem du deine Meinung bereits ganz am Anfang des Threads kundgetan hast, und einfach nur auf konkrete Fragen antwortest? Statt dessen erstickst du jeden Ansatz einer anderen Bewertung des Spiels in deinem Thread im Keim (oder versuchst es zumindest).

[Saga]

Bevor ich jetzt auf deine Kommentare eingehe, möchte ich betonen, dass es sich bei den meinen um meine Meinung handelt. Grandia II gefällt mir besser als FF X, daher meine (nicht böse gemeinten) Bemerkungen.

was für eine kritik ... in einem großteil aller RPGs ist das nicht anders. und ich kann mich nicht erinnern, dass die leute, die so in den städten von grandia II herumlaufen, qualitativ genauso ausgesehen haben wie die hauptcharaktere, es gab sogar noch weniger details, obwohl es ohnehin schon wenig waren.

...

Das ist in der Tat ein Kritikpunkt, denn bei Granida II legte man nie sonderlich Wert auf Grafik. FF X wurde wegen dem Grafikstil gehyped. Wenn man immer nur hört "Perfekte Grafik" usw dann muss man auch die Schattenseiten erkennen können. Du kennst sicher Shenmue. So hätte FF X aussehen müssen. Mit Shenmue wurde es ja grafisch immer verglichen. Das Wasser kann es dem Gegner aber nicht reichen. Aber da wir beide wohl der Meinung sind dass Grafik bei RPGs nicht wichtig ist. möchte ich nicht mehr dazu sagen.

FFX ist wesentlich weiter entwickelt, und dabei halte ich das spiel nichtmal für einen optimalen vergleich.

...

Dabei sind sich beide Spiele von der Story her so ähnlich. Weiter entwickelt hin und her, bei Grandia zählen allgemein andere Werte als bei FF. Ob man Charaktere nun mag oder nicht sei jeden selbst überlassen. Wenn ich aber ne Gruppe mit Leuten durch die Gegen steuern muss, bei denen ich mehr als 50% hasse, dann ist es wohl klar dass mir ein Game wie Grandia II besser gefällt, da mir die Charas (vielleicht auch wegen des Knuddelfaktors) symphatischer sind.

durch solche übertreibungen werden spieler bei der stange gehalten. bei mir hat das funktioniert. ich spiele schließlich ein fantasyspiel, wäre ja langweilig, wenn alles den physikalischen gesetzen der realität entsprechen würde. in den innereien von riesenmonstern herumrennen wie in grandia II ist auch nicht viel anders, außer, dass ich es weniger ansprechend finde.

...

Glaub mir Enkidu, ich liebe Fantasy und Sci-Fi. Ohne Übertreibungen gehts in den Genres nicht, aber wenn ich so eine dämliche Aktion sehe, dann bilde ich mir ein Square wolle den Coolness-Faktor erhöhen. Ich fands peinlich. Mich kann man damit nicht begeistern. Ich sehe daher auch fast keine Actionfilme, obwohl ich im Bereich Film über sehr viel Wissen verfüge und mich immer wieder zwecks Weiterbildung durch diverse Actionkracher durchquäle. Wem sowas gefällt, der ist ja gut bedient, aber ich mag es aus prinzip nicht.

wie gesagt sehe ich sin als den eigentlichen antagonisten von FFX und der zusammen mit seymour, der unabhängig von seiner billigen art immerhin gut in die geschichte verstrickt war, der kirche von yevon und teilweise den guados macht um längen mehr her als der bruder eines hauptcharakters, dessen geschichte nach kürzester zeit aufgelöst und der dann auf halber strecke verpulvert wird bzw. danach einem verrückt gewordenen, fetten papst ohne persönlichkeit und seine helferin, die davor keine große rolle gespielt haben.

...

Melfice ist genau wie Seymor nicht DER Antagonist von Grandia II. Es ist Zera und die Kirche von Granas. Wie in den anderen Punkten ist hier der individuelle Geschmack gefragt. Dir gefällt Yevon, Sin usw mehr als Granas-Orden, Valmar; was ich auch akzeptiere, aber meiner Meinung nach hatte Grandia II da die bessere Atmosphäre.

jetzt übertreibst du aber maßlos. und btw., vom "teenie-held-muss-die-welt-retten"-syndrom gab es auch in grandia II genug zu sehen und zu hören.

...

Du hast scheinbar das IMO übersehen. Ich empfand es so und da kann mir keiner was anderes einreden. Ob du es als Übertreibung empfindest oder nicht ist da eher zweitrangig. Es ist meine Ansicht. Lass mir doch den Spaß ;-) BTW wenn mal kein teenie-held-muss-die-welt-retten"-syndrom vorkommt dann eben ein Held-wider-Willen-muss-die-Welt-retten-Syndorm (Squall bzw FF VIII). Es geht sowieso immer auf das Selbe hinaus bei Nippon-RPGs. Nur konnte ich Squall (den ich so wie du, wenn mich jetzt nicht alles täuscht als den am besten ausgearbeitetsten Haupchara halte) eben besser leiden. Wenn ich mich nicht in die Lage eines Helden versetzen kann ist das Spiel bei mir fast gelaufen.

was daran liegt, dass ich die spiele der serie bis jetzt mit aller ehrlichkeit für keine guten RPGs halte. es ist definitiv nicht so, dass ich dem spiel keine chance gegeben hätte. immerhin hat es mir schonmal um einiges besser gefallen als der erste teil und auch das review ist dementsprechend weniger negativ. aber grandia II ist für mich nicht mehr als durchschnittlich, wobei ich finde, dass jeder mit der bewertung leben kann und einige meine meinung ja auch teilen

...

Das du das Spiel nicht für so gut haltes ist natürlich dein Empfinden. Ich denke genau so über FF X. FF X-2 gefällt mir sehr viel besser. BTW ist es ja bei weitem nicht so, dass ich dich jetzt in Grund und Boden kritisiert habe. Ich habe nur meine Meinung geäußert über die zwei Kritkpunkte, die mir aufgefallen sind. Wenn ich deine Reviews von FF VI oder VII uvam lese, dann verfalle ich in Tagträume, weil man es einfach merkt, mit welcher liebe du sie verfasst hast. Will nicht heißen, dass es hier anders war. Ich schrieb ja, des es ein gutes RPGH ist, aber wie gesagt, man merkte den Unterschied, was niemals böse gemeint war. Les´ mal meine Reviews und du hast mehr zu kritisieren als ich bei dir in diesem Fall. Einmal hast du gesagt, dass du es schade findest dass viele kein Kommentar zu den RPGH abgeben und ich wollt dir nur den Gefallen tun

PS: Du hast für mich im Gebiet des Review-Schreiben ja eine Vorbildfunktion. Das habe ich dir schon mal gesagt. Ohne Kritik anderer kann man imo nichts dazu lernen. Und bei dem Fall waren es ja nur kleine Meinungsdiffernzen was zwei Wertungen und deine offensichtlich negative Haltung zur Serie angeht.

[Enkidu]

Du behauptest, mit deinen RPGHs u.a. erreichen zu wollen, dass die Leute darüber diskutieren. Aber wie hoffst du, dass eine sinnvolle Diskussion zustande kommt, wenn du jedes mal, dass jemand deiner Meinung wiederspricht, sofort zig Argumente ins Feld führst, warum eine (das "d" am Anfang fehlt absichtlich) Bewertung des Spiels so und nicht anders aussehen muss. Wäre es nicht sinnvoller, wenn du die Leute einfach mal diskutieren lässt, nachdem du deine Meinung bereits ganz am Anfang des Threads kundgetan hast, und einfach nur auf konkrete Fragen antwortest? Statt dessen erstickst du jeden Ansatz einer anderen Bewertung des Spiels in deinem Thread im Keim (oder versuchst es zumindest).

...

naja, wenn ich gar nichts mehr dazu sage, dann läuft so ein thread gefahr, nach unter 10 antworten auf seite 2 zu verschwinden. dieses gefühl habe ich jedenfalls immer. auch ist es mein klarer wunsch, mich an dieser erhofften diskussion zu beteiligen, sollte sie denn zustande kommen, wobei ich darin dann den standpunkt des reviews vertrete. wie ich schon sagte, lasse ich mit mir reden, wenn ich wirklich glaube, dass veränderungen zu einer verbesserung führen. ansonsten ist so eine diskussion doch im grunde ein intensiver meinungsaustausch, bei dem auch ins detail gegangen und man von seinem gegenüber vielleicht an dinge aus dem spiel erinnert wird, die man selbst vergessen hatte.
ich habe kein problem damit, wenn jemand anderer meinung ist, mache mit meinen beiträgen nur nachhaltig meine eigene deutlich. wenn ich direkt angesprochen werde, so nach dem motto "die story hast du zu schwach bewertet", dann gehe ich natürlich auch darauf ein und möchte das nicht bloß so stehen lassen. zwar kann das review ggf. als diskussionsgrundlage dienen, aber ich finde es auch schade, wenn sich einige bloß daran orientieren und weniger frei über das spiel selbst reden als vielmehr darüber, warum genau sie meine ansichten was die wertung angeht nicht teilen.

Wenn ich aber ne Gruppe mit Leuten durch die Gegen steuern muss, bei denen ich mehr als 50% hasse, dann ist es wohl klar dass mir ein Game wie Grandia II besser gefällt, da mir die Charas (vielleicht auch wegen des Knuddelfaktors) symphatischer sind.

...

tja, bei mir war es in grandia II so, dass mir nur ryudo und millenia wirklich gefallen haben (und damit meine ich nur den charakter selbst, nicht den storytechnischen hintergrund) und von dem rest der party genervt wurde ^^

Melfice ist genau wie Seymor nicht DER Antagonist von Grandia II. Es ist Zera und die Kirche von Granas. Wie in den anderen Punkten ist hier der individuelle Geschmack gefragt. Dir gefällt Yevon, Sin usw mehr als Granas-Orden, Valmar; was ich auch akzeptiere, aber meiner Meinung nach hatte Grandia II da die bessere Atmosphäre.

...

ich mache das aber nicht an etwas tatsächlich so individuell verschieden empfundenem wie der atmosphäre fest, sondern in erster linie daran, dass alle partyfeindlichen parteien in FFX intelligent mit der alles andere als simplen hintergrundstory zusammenhängen. die kirche von yevon z.b. baut überhaupt erst darauf auf und darüber hinaus bekommt man auch ein gefühl für ihre organisation, weil anhänger überall in der spielwelt herumrennen, die tempel eine ihrer institutionen darstellen, die oberhäupter eigentlich untot sind usw. usf. - in grandia II ist das anders. die kirche von granas ist eines der leider schwach in die spielwelt integrierten elemente, von denen ich hier ja schon gesprochen habe. abgesehen von ihrem oberhaupt ist sie weitestgehend namenlos und obwohl sich eigentlich so vieles darum dreht, bekommt man in der spielwelt nicht allzuviel von ihr mit. und wenn ich eines nicht leiden kann, dann sind das gegner, die angeblich für das spiel und dessen story wichtig sein sollen, aber der spieler diese nur ganz selten bis gar nicht zu gesicht bekommt. insofern hätte melfice dem spiel als hauptsächlicher antagonist imho besser gut getan, zumindest wenn er erst gegen ende hätte plattgemacht werden dürfen.

ansonsten ... ich sag doch gar nichts gegen die kritik und freue mich darüber, dass du etwas dazu geschrieben hast ^^

[Saga]

tja, bei mir war es in grandia II so, dass mir nur ryudo und millenia wirklich gefallen haben (und damit meine ich nur den charakter selbst, nicht den storytechnischen hintergrund) und von dem rest der party genervt wurde ^^

...

Witzig ist, dass mir bei Tidus der storytechnische Hintergrund sehr gut gefallen hat; die Person an sich aber unsymphatisch wirkte. Also genau umgekehrt . In FF X-2 war mir sein kurzer Auftritt lieber. Ich wollte mit Yuna nach ihm suchen, weil mir der Hintergrund dazu sehr gut gefallen hat. Also nun das Ende des 10ten Teils. Nun, verstehe mich nicht falsch, was mich aber am ganzen FF X-Universum am meisten stört ist die Tatsache, dass es nicht gut durchdacht scheint. Nicht die Story von Teil 10 sondern FF X-2. Das Spiel ist sehr gut und die Story auch, aber Square hätte sich vor Teil 10 überlegen sollen wie es dannach weitergeht. Immerhin waren erste Gerüchte um FF X Yuna/Rikku schon bald vorhanden. Aber in FF X gab es (natürlich) keine Anspielung auf Vegnagun. Hätte Square im 10ten Teil auch nur eine kleine Anspielung auf den Nachfolger gemacht, dann würde ich happy sein. Aber Square hat wie es scheint erst kurz nach FF X mit der Story von X-2 begonnen. Hätten sie vor den Arbeiten an Teil 10 beide Stories fertig gehabt, hätte man in Teil 10 viele Anspielungen darauf machen können, dass es noch einen härteren Gegner als Sin gibt, den es zu bekämpfen. Ich hoffe du kannst nachvollziehen was ich meine. Habe mich sicher enorm unverständlich ausgedrückt. Ach ja, ich will ja nicht dass jetzt jeder glaubt ich hasse Teil 10. Ich finde, dass es ein sehr gutes RPG ist, aber nicht besser als viele andere auch. Ich habe es auch nicht an den älteren und genialen Teilen VI oder VII abgewärted.

insofern hätte melfice dem spiel als hauptsächlicher antagonist imho besser gut getan, zumindest wenn er erst gegen ende hätte plattgemacht werden dürfen.

...

Und genau das Selbe denke ich wenn ich FF IX spiele. Kuja in seiner Trance-Form wäre der Perfekte Endboss gewesen, aber nein dann kommt noch ein Boss ohne jegliche Existenzberechtigung. Dazu haben wir im Squarenet-Forum auch nen Thread, falls wieder jemand mit wilden Theorien daherkommt. Für mich ist das Ende des 9ten Teils für die Katz wegen Ewiges Dunkel. In seiner Trance-Form wirkte Kuja auch nicht so übertrieben wie die meisten anderen Final Bosse, nein sogar menschlich......na gut, ich denke du weißt worauf ich aus bin.

und wenn ich eines nicht leiden kann, dann sind das gegner, die angeblich für das spiel und dessen story wichtig sein sollen, aber der spieler diese nur ganz selten bis gar nicht zu gesicht bekommt

...

Naja, wie es gemacht wird, darauf kommts an. Wenn es immer wieder Anspielungen gibt, dann brauche ich den Bösen nicht jede zwei Minuten sehen. Bei Sephie war ich am Anfang von FF VII entäuscht weil es nie zum obligatorischen Battle kam, aber wenn ich es überlege war es gut so, weil dadurch ein gewisses Mysterium um den Charakter herrscht.

... ich sag doch gar nichts gegen die kritik und freue mich darüber, dass du etwas dazu geschrieben hast ^^

...

Wie gesagt war das nicht böse gemeint. Musste einfach meinen Senf dazu abgeben. °

[Enkidu]

Nicht die Story von Teil 10 sondern FF X-2. Das Spiel ist sehr gut und die Story auch, aber Square hätte sich vor Teil 10 überlegen sollen wie es dannach weitergeht. Immerhin waren erste Gerüchte um FF X Yuna/Rikku schon bald vorhanden. Aber in FF X gab es (natürlich) keine Anspielung auf Vegnagun. Hätte Square im 10ten Teil auch nur eine kleine Anspielung auf den Nachfolger gemacht, dann würde ich happy sein. Aber Square hat wie es scheint erst kurz nach FF X mit der Story von X-2 begonnen. Hätten sie vor den Arbeiten an Teil 10 beide Stories fertig gehabt, hätte man in Teil 10 viele Anspielungen darauf machen können, dass es noch einen härteren Gegner als Sin gibt, den es zu bekämpfen.

...

tatsächlich wurde schon offiziell gesagt, dass sogar bei der veröffentlichung von dem bonusvideo "another story", also lange nach der fertigstellung und veröffentlichung von FFX, noch nicht hundertprozentig feststand, dass man FFX-2 überhaupt entwickeln würde. dementsprechend hat man sich auch erst spät um eine story gekümmert, die es zu dem zeitpunkt noch gar nicht gab (verschiedene modelle wurden vorgeschlagen, u.a. eines, in dem die geschichte von braska, auron und jecht erzählt wird). FFX selbst war als ein spiel konzipiert, das auch für sich genommen durch und durch sinn gemacht hätte, was man auch merken kann, jedoch nie als zweiteiler. das ende mit dem auftauchen von tidus ist wohl nur so ausgefallen, weil man sich alle möglichkeiten offen halten wollte, aber genau genommen sind andere endings u.a. von FF auch nicht weniger offen. von daher sehe ich FFX-2 als nachträglich hinten drangehangen an, wodurch das spiel meiner meinung nach storymäßig und was sozusagen das FF-universum angeht eher weniger eine daseinsberechtigung hat, zumindest nicht vergleichbar mit einem regulären teil der reihe. aber jetzt ist es da und ich mache das beste daraus -_^
was ich eigentlich sagen wollte: dann hat aber FFX nicht deinen zorn verdient, sondern die direkte fortsetzung. wie dem auch sei, hier soll es um grandia II gehen, wir können das ja demnächst in dem richtigen RPGH fortsetzen ^^

Wenn es immer wieder Anspielungen gibt, dann brauche ich den Bösen nicht jede zwei Minuten sehen. Bei Sephie war ich am Anfang von FF VII entäuscht weil es nie zum obligatorischen Battle kam, aber wenn ich es überlege war es gut so, weil dadurch ein gewisses Mysterium um den Charakter herrscht.

...

bei sephiroth war es imho genial gemacht, da man auf der jagd nach ihm ist, ihm alles heimzahlen möchte und ihn nie in die finger kriegt (und wenn doch mehr oder weniger erscheint er total übermächtig). dadurch gab es einen unglaublichen spannungsaufbau, der sich ganz am ende dann tatsächlich entladen darf.
man muss es ja auch nicht übertreiben damit. alle zwei minuten brauche ich auch nicht daran erinnert werden. aber zera schickt einen los ein schwert zu suchen und stundenlang hat man mit dem eigentlichen bösewicht nichts mehr zu tun. auch, wenn es die große überraschung sein sollte (als ich das erste mal seine stimme gehört habe, wusste ich sofort, dass zera der oberfiesling oder zumindest ein antagonist ist), hätte man ihn viel besser in das spiel bzw. die story integrieren können. selbst melfice konnte nicht so recht davon ablenken und auch der spielt abgesehen von seiner persönlichen geschichte keine allzu große rolle für den rest der story.