Kontrollzentrum
solche fragen kommen ja eigentlich in diesen thread, aber jetzt kann ich dir auch so sagen, dass ich gerade im moment andere dinge in angriff nehme und es bis CT noch dauern wird. wobei es durchaus geplant ist und auch auf der liste steht.Zitat von Fural
im nachhinein betrachtet hatte FFX eine sehr gut gemachte story, bei der mir insbesondere die struktur gefallen hat. schon früh werden dinge wie seymours wahre motive angekündigt (wie er selbst zu sin werden möchte und dazu eigentlich yuna braucht), gehen aber ein wenig unter und werden nur den spielern deutlich, die ein gutes gedächtnis haben (dadurch gibt es viel mehr aha-erlebnisse in den zanarkand-ruinen) oder die es mehr als nur einmal spielen. außerdem tauchen einige storyelemente auf, die ich bei noch keinem anderen RPG gesehen habe, z.b. dieser gesamte sin-mythos, der dabei aufgebaut wird. ein riesiges monster, das eine ständige gefahr darstellt.
doch natürlich gab es einige probleme wie die teils schwache charakterentwicklung, den geringen umfang der geschichte und die tatsache, dass man viele wichtige details nur über sidequests erfährt. insofern fand ich vier punkte hier völlig berechtigt.
doch hier soll es ja nicht um FFX gehen. im vergleich dazu hatte Grandia II weit weniger originelle aspekte, die story war sehr klischeehaft, wie auch die charaktere, wobei diese dabei zum teil wenigstens noch liebenswert waren (ich mochte ryudo und millenia im grunde). und das mit der mythologie habe ich ja schon im review erwähnt ... dass ich auf einmal vor einer an der wand hängenden figur namens elmo stehe, die mir etwas schwammig die wahrheit beibringt, das war nicht so das wahre. vor allem, da sich das spiel ja nie so richtig mit der kirche von granas beschäftigt hat. andauernd war die rede davon, aber auf details ist man nicht eingegangen sondern hat das schon längst bekannte (battle of good and evil - wie einfallsreich) immerzu wiederholt. darüber hinaus kaufe ich game arts ihr konzept von den geohounds oder den sängerinnen nicht ab, da wie gesagt die partycharaktere die einzigen beispiele dafür sind, was ich doch ziemlich schwach fand.
auf der anderen seite hat mich die story durchaus unterhalten, es gab trotz aller vorhersehbarkeit einige spannende momente und gegen ende ein paar überraschungen. auch fand ich es schön, dass es mit der story so stetig und flüssig weiterging und man nicht wie beim vorgänger eine/n dungeon oder ebene nach dem/der anderen abarbeitete. also macht das imho ziemlich gut getroffen drei punkte.
gespielt habe ich die PS2 version, habe das spiel allerdings auch auf DC gesehen. am ende des reviews habe ich das ja erwähnt - die umsetzungen konnten technisch nicht besonders überzeugen. aber die wertung gilt definitiv in erster linie für die originalversion. brilliante farbenpracht hin oder her, die kritikpunkte der detailarmen charaktermodelle usw. bleiben.
ich weiß gar nicht, warum alle so begeistert davon sind. sicher, ich halte es auch für ein gutes system, aber bis jetzt hat game arts ihre eigene entwicklung imho noch nicht vernünftig einsetzen können. die kampfsysteme von tales of oder star ocean gefallen mir z.b. allesamt besser, da es viel mehr möglichkeiten gibt, die kämpfe zu beeinflussen und unterschiedliche strategien anzuwenden.
insofern finde ich es schade, dass game arts in absehbarer zeit scheinbar kein grandia III machen möchte, sodass sie weiter an dem system arbeiten und es verbessern können (und sprechen wir nicht über grandia online). ich sehe im grandia kampfsystem nur immer jede menge verschenktes potential, weshalb ich es auch nicht zu den besten systemen zähle. grandia xtreme habe ich allerdings noch nicht gespielt, vielleicht hat sich da ja irgendetwas getan ...
Zitieren