Blutspende

[Waya Yoshitaka]

@Waya: Tja, und woher weißt Du jetzt, welche sie Dir gerade in die Adern pumpen ? Eine von den 999 sauberen oder die eine verseuchte ?
OK, wenn man eh gerade am Abkratzen ist, wird das wohl egal sein.

...

Stimmt auffallend, aber genauso könnte man einer von hunderten Toten am Tag sein, die Überfahren werden, oder erschossen etc. Alles relativ.

Aber jetzt von dieser "Minderheit" aus zu gehen... naja. ^^

Im Leben birgt alles irgendwo Gefahren, doch etwas als "schlecht" darzustellen, obwohl der negative Aspekt im Vergleich zum Nutzen sehr klein ist, ist doch etwas deplaziert.

Da dürfte man ja fast gar nichts mehr machen, weil alles irgendwo Risiken birgt. Man kann sich nun mal nicht in Watte packen, sich vor der Welt verstecken, alles negative herunterbeten und darauf hoffen, das es besser wird. Man muss alles so nehmen wie es kommt und versuchen das Beste draus zu machen. Posivies Denken, ist hierbei auch nicht unbedingt hinderlich, weil man dadurch gleich "naiv" handelt, sondern viel mehr ein Ansporn, als wenn man durch sein negativ gerede und Schwarzseherrei sich selbst irgendwo den Mut nimmt.

[Valada]

Da dürfte man ja fast gar nichts mehr machen, weil alles irgendwo Risiken birgt.

...

DAS Standart-Gegenargument.
Was Besseres ist Dir wirklich nicht eingefallen ?
Es bleibt trotzdem jedem seine eigene Entscheidungen, welche Risiken er bereit ist einzugehen und welche nicht. Nebenbei muss nicht jeder den gleichen Grund haben, warum er etwas (ver)meidet.
Mal seh'n, wann das endlich ankommt.

Mir fällt da noch was ein:
Nur einer von acht Lungenkrebsen wird durch Rauchen erzeugt, die anderen sieben durch die übliche Luftverschmutzung. Das war mal ein Argument meinerseits um die Toleranz gegenüber Rauchern zu erhöhen.
Gekonter wurde das mit einem (Zitat frei nach...) "die Luftverschmutzung reicht doch aus, da muss nicht noch der Zigarettenrauch draufgepappt werden."
Aids-Infizierte gibt es auch mehr als genug, da müssen die drei durch Bluttransfusionen nicht auch noch dazu kommen. So könnt ich das jetzt umdrehen.
Nur so... als Beispiel.

...durch (eiskalte) Kochsalzlösung...

...

Also, im Sommer ist das 'ne angenehme Kühlung.

[Waya Yoshitaka]

DAS Standart-Gegenargument.

...

Vielleicht liegt es einfach daran, das es weniger ein Argument, als eine Tatsache ist.

Aids-Infizierte gibt es auch mehr als genug, da müssen die drei durch Bluttransfusionen nicht auch noch dazu kommen. So könnt ich das jetzt umdrehen.
Nur so... als Beispiel.

...

Die große Anzahl der AIDS Infizierten wir aber nun mal nicht durch Blutkonserven hervorgerufen, sondern die immer noch an erster Stelle in Sachen Infizierungsgefahr ist nun mal ungeschützter Geschlechtsverkehr. Vor allem in den Entwicklungsländern, wo es die meisten Infizierten gibt. Wenn man mal ausrechnen würde, wie viele der AIDS Infizierten durch eine Blutkonserve infiziert wurden, so würde man bestimmt auf kaum 1% kommen, wenn überhaupt. Vielleicht findest du da ja noch was.

Und klar, wenn du kein "Vollblut" spenden willst, ist das ok. Blutplasma zu spenden, ist doch auch schon etwas. Selbst wenn man es nur für Geld tut.
Aber überhaupt nichts zu machen, zu nichts bereits sein, etwas zu geben, dass finde ich arrogant, zumindest wenn man dann noch erwartet, das man einen im Notfall Blutkonserven und Organe nur so hinterher wirft. Man kann nun mal nicht immer nur nehmen, man muss auch geben können, vor allem wenn eine Gemeinschaft, wie die der Menschen funktionieren soll. Wenn man jedoch, als nichts gebender, nichts erwartet, ist es auch ok.

Sicher gibt es auch einige die "alles" geben, andere wiederum nichts. Man könnte meinen, es gleicht sich aus...


Na ja, ich weiß ja auch nicht, wie du, oder andere, die sich gegen Blutspenden, oder so aussprechen, reagieren, wenn ein nahe stehender Mensch Blut oder Knochenmark genau von dir braucht, weil nur bei dir alle Komponenten zwecks erfolgreicher Transplantation gegeben sind. Würde mich mal interessieren.