Hallo zusammen
Ich habe mal eine Theorie die ziemlich abwägig ist. Sie besteht nur aus 3 Worten:
x ungleich x
Ich weiss jetzt könnte man über den Sinn/Unsinn einer solchen Theorie streiten (und zwar sehr lange), aber ich will eigentlich hören was eure Theorien sind.
und noch was, ich weiss §doof
"In a nightmare is every way the wrong way"
Du solltest an deinen Verarschskillz hart arbeiten. Das ist meine Theorie dazu.
Im übrigen ist das ne Ungleichung und kann sowohl wahr, wie unwahr sein.
In WirklichkeiT ist die RealitäT ganz anders
ich weiß nur, dass "abwägig" einfach nurnoch abartig aussieht und eine Vergewaltigung eines deutschen Wortes darstellt.
Nur frage ich mich, ob das jetzt offiziell so ist (Waage - abwÄgen... siehe aufwand - aufwÄndig) ... wenn ja, weiß ich wenigstens, was ich absichtlich falsch weiterschreiben werde ^^
... aufwändig .... wie schaut des denn aus?? zum kotzen
@topic:
warum sollte x nicht gleich dem identischen Wert/zuordnungsgegenstand sein??
1 ist 1 - "wort" ist "wort".
da von keinem der beiden eine abwandlung zu ersehen ist, kann es nur identisch sein
… WHEN WE LAST LEFT, AERIS/AERITH/ALICE/WHATEVER WAS FUCKING DEAD.
Zitat von vio81
ich weiß nur, dass "abwägig" einfach nurnoch abartig aussieht und eine Vergewaltigung eines deutschen Wortes darstellt.
Nur frage ich mich, ob das jetzt offiziell so ist (Waage - abwÄgen
... aufwändig .... wie schaut des denn aus?? zum kotzen
@topic:
warum sollte x nicht gleich dem identischen Wert/zuordnungsgegenstand sein??
1 ist 1 - "wort" ist "wort".
da von keinem der beiden eine abwandlung zu ersehen ist, kann es nur identisch sein
Aber es kann auch unidentlisch sein wenn es eine Variable ist um genau zu sein eine Arryer Variable die unendlich werte gleichzeitig hat !
Generel finde ich es dumm über x != x zu Diskutieren ich will das jemand 4 / 0 teilt !!!!
Unendlich wäre ein logisches Ergebnis.
Geändert von nudelsalat (30.11.2004 um 22:59 Uhr)
erläutere das mal mit der Arryer-Variable doch mal etwas genauer, das steht dort etwas verloren im Raum ^^
und durch null teilen ist doch nicht, weil's nicht geht
Ein Kuchen, der nicht aufgeteilt wird bleibt ganz(was ein vergleich! XD)
… WHEN WE LAST LEFT, AERIS/AERITH/ALICE/WHATEVER WAS FUCKING DEAD.
Per Definition ist es unendlich da das Ergebnis, wie NEM bereits erwähnt hat, größer wird, je näher man der 0 kommt.und durch null teilen ist doch nicht, weil's nicht geht
1/1 = 1
1/0.1 = 10
Ein unendlich kleiner(nicht negativer) Nenner würde daher logischerweise unendlich ergeben.
Nur rein Mathematisch lässt es sich leider nicht lösen.
[font=Tahoma]So ein Salat.
Per Definition gibt es keine Lösung... Lösungsmenge=leere Menge.
Angenommen die Division durch null gäbe die Lösung ∞:
Man nimmt also an, 1/0=∞ sei eine korrekte Gleichung. Dann müsste auch 0*∞=1 sein. Und ausserdem 2/0=∞ und daraus folgend 0*∞=2. Daraus folgt wiederum 1=2 oder 1=R oder jede Zahl der Menge R ist gleich jeder Zahl der Menge R.
[/font]
[font=Tahoma]
Ich habe zwar keinen Mathematischen Beweis aber eine Veranschaulichung. Mit jeder Kommastelle mehr kommt man der 2 etwas näher. Bei unendlich vielen Kommastellen ist es der 2 unendlich nahe, d.h. ist gleich 2.
[/font]
Ehm, ich würd diese 0 = ∞ nicht als falsch darstellen, da Niemand weiss, was bei einer Multiplikation von 0 und ∞ passiert. Es kann ja tatsächlich sein, dass das Resultat = R ist, kannst du das Gegenteil beweisen? es kann ja sein, dass eine Multiplikation von 0 und ∞ alle R-Zahlen ergibt, so ähnlich wie die Wurzel aus 9 = 3 oder -3.[font=Tahoma] So ein Salat.
Per Definition gibt es keine Lösung... Lösungsmenge=leere Menge.
Angenommen die Division durch null gäbe die Lösung ∞:
Man nimmt also an, 1/0=∞ sei eine korrekte Gleichung. Dann müsste auch 0*∞=1 sein. Und ausserdem 2/0=∞ und daraus folgend 0*∞=2. Daraus folgt wiederum 1=2 oder 1=R oder jede Zahl der Menge R ist gleich jeder Zahl der Menge R.
[/font]
Aber im Moment überleg ich mir, ob es ein Wort gibt für "Ich bin satt" aber fürs trinken
Ich habe hunger
Ich esse etwas
Ich bin satt
Ich habe durst
Ich trinke etwas
Ich bin ???
Hab echt keine Ahnung, was da rein kommet XD villeicht bin ich auch einfach zu blöd, aber ich glaube nicht, dass dieses Wort existiert o_O Ich hör zwar ab und zu "voll" aber nur im Zusammenhang mit Alkohol
Das erinnert mich an eine Aktion, die der Duden-Verlag mal in Zusammenarbeit mit Lipton veranstaltet hatte. Dort ging es auch darum, ein solches Wort zu (er)finden. MAl schauen, ob ich das Gewinnerwort herausbekomme.
Die Antwort ist: Du bist sitt. Ja, 1999 waren die Deutschen noch ein kreatives Volk
Geändert von Don Cuan (02.12.2004 um 16:41 Uhr)
sitt? Hmmm... kann man sich einfach merkenDas erinnert mich an eine Aktion, die der Duden-Verlag mal in Zusammenarbeit mit Lipton veranstaltet hatte. Dort ging es auch darum, ein solches Wort zu (er)finden. MAl schauen, ob ich das Gewinnerwort herausbekomme.
Die Antwort ist: Du bist sitt. Ja, 1999 waren die Deutschen noch ein kreatives VolkDieses Wort werd ich bestimmt in einem der nächsten Aufsätzen verwenden, ich verwett ne Bank drauf, dass die Lehrer das Wort nicht kennen
Nuja, im Moment fällt mir grad nichts ein, was ich unbedingt wissen will
Also abwägig ist sicher falsch, da kann ich dich beruhigen. Hat ja nichts mit abwägen zu tun, sondern damit, dass sich etwas auf Abwegen befindet.ich weiß nur, dass "abwägig" einfach nurnoch abartig aussieht und eine Vergewaltigung eines deutschen Wortes darstellt.
Nur frage ich mich, ob das jetzt offiziell so ist (Waage - abwÄgen
... aufwändig .... wie schaut des denn aus?? zum kotzen
Meine "Theorie":
These:
Was ihr hier reinschreibt sind Thesen und keine Theorien.
Beweis:
Meine Theorie könnte man aufgrund ihrer Banalität tatsächlich als dumm bezeichnen.
Habe mal in JAVA eine Zahl durch null geteilt. §lehrer
Das Programm sagt (ausser dass es nicht möglich ist eine Zahl durch 0 zu teilen) das dann der Wert 'Infinity' ist.
hmm...
Sehr merkwürdig!
Das mit dem Kuchen stimmt nicht so ganz. Denn so wie du es gesagt hast, wäre das wie 4/1. Aber wenn man den Kuchen durch NICHTS teilt?
Übrigens:
abwägig = abwegig (Dialekt hat Schuld daran,sry)
"In a nightmare is every way the wrong way"
@Zareen
Meiner Deutung nach lassen sich die bisher vorgebrachten "Theorien" nur als Hypothesen betrachten, da ihnen ein Erfahrungswert oder vergleichbares als tiefere Begründung fehlen, womit sie dem Anspruch einer Theorie nicht gerecht werden können.
@Division durch 0
Diese Operation ist nicht zwingend unmöglich, ihr ergebnis ist nur nicht definiert. Da die Mathematik nur auf Axiomen aufbaut, dieser Fall aber von keinem ihrer Axiome berücksichtigt wird, ist die Antwort weder unendlich (außer in der Datenverarbeitung, wo sie nach IEEE-Norm als unendlich definiert ist) ,noch dass die Operation unmöglich ist, sondern, dass sie keine Lösung bringt.
Geändert von Don Cuan (01.12.2004 um 17:26 Uhr)
Eigentlich könnte man Unendlich gelten lassen. Denn je näher man der 0 kommt, desto größer wird das Ergebnis.
Ahja, um gleich was wegen Mathe zu fragen: 1,9 Periodisch = 2, stimmt das? Das haben wir halt so gelernt, hab aber vergessen warum das so ist, denn die 2 wird ja nie erreicht.
0,333... ist die Definition von 1/3, demnach ist 0,999... per Definition 3/3=1. Die Erklärung hatte ich in Erinnerung. Mathematik basiert allgemein stark auf Definitionen und Axiomen, weshalb das sogar hinkommen könnte.
Genau weil ein solches Axiom für die Division durch 0 nicht existiert, ist die Aufgabe 4/0 aber auch nicht lösbarEigentlich ist Mathematik eine sehr seltsame Wissenschaft, da sie im Gegensatz zu den anderen nicht auf Beobachtungen aufbaut
Der mathematische Beweis:
x = 9,99999999999999999999 (usw., weiß nicht, wie man Periode schreibt)
Daraus folgt:
10x = 99,999999999999999999999999999 (periode)
10x - 1x = 9x = 99,99999999999999999999 (periode) - 9,9999999999999999999 (periode) = 90
9x / 9 = 1x = 90/9 = 10
Ich hoffe, das ist soweit verständlich.
Ganz und gar nicht
10x = 99,9 periodisch
10x - 1x = 9x = 99,9 periodisch
Das geht doch nicht? 10x kann nicht 9x sein, wenn das x für den gleichen Wert steht
Ganz und gar nicht
10x = 99,9 periodisch
10x - 1x = 9x = 99,9 periodisch
Das geht doch nicht? 10x kann nicht 9x sein, wenn das x für den gleichen Wert steht
Sry, aber du hast masterquests Post anscheinend nicht ganz durch gelesen. Es müsste bei dir
"10x - 1x = 9x = 99,9 periodisch - 9,9 periodisch"
heißen, wenn du seine Argumentation richtig wiedergeben wolltest.§pdumm
edit: dumme Auto-Formatierung...
Geändert von Don Cuan (02.12.2004 um 21:46 Uhr)
Das hab ich überlesen, ja.. Wird nen Grund haben warum ich mich heute 2 Stunden früher aus der Schule verdrückt und nach diesem Post aufs Ohr gehauen habSry
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
