Denkst du, wenn du schon von deiner geburt an behindert wärst, und nie einen anderen Zustand erlebt hättest, dann würdest du nur rumheulen und die ganze Welt verfluchen?Zitat
Wenn man schon so geboren wurde und keinen anderen Zustand erlebt hat stört es doch keinen wenn man behindert ist, da man sich keinen anderen Zustand vorstellen kann, vieleicht gibt es auch glückliche behinderte Menschen oder?
Bedenke: Wenn irgendwo zuvor im Stammbaum schon einmal geheiratet wurde, dann steigt das ganze wieder... Und es wurde willsgott nicht nur einmal zwischen zwei Familien geheiratet. Gehen wir mal davon aus, dass irgendwo ein Sohn und eine Tochter verheiratet wurden. Der Sprössling wurde wieder mit einem "reinen" Sprössling einer der beiden Familien Verheiratet, der Sprössling der Sprösslinge wiederum mit dem Strang der anderen Familie und so weiter und so fort. Mit der Entmachtung des Adels dürfte damit wohl schluss gewesen sein, immerhin hat es keinen Zweck mehr, für politische Ziele zu verheiraten, wenn man keine eigentliche Macht mehr hat. Deshalb dürfte das auch heute kein Thema mehr sein.
Nur sein Auge sah alle die tausend Qualen der Menschen bei ihren Untergängen. Diesen Weltschmerz kann er, so zu sagen, nur aushalten durch den Anblick der Seligkeit, die nachher vergütet.
– Jean Paul: Selina oder über die Unsterblichkeit
Und trotzdem ist eine "Heirat" zwischen Geschwistern ja wohl noch ein Unterschied...
Ansonsten wären die europäischen Adelshäuser voll von Behinderungen... sind sie aber nicht.
Ganz nebenbei, was willst du eigentlich damit aussagen???
... mehr. Dem britischen Adel sind anno dazumal die gesamten männlichen Nachkommen abgekratzt, weil die Linie nur noch aus Blutern bestand. Ob's heute noch so ist ? KA.
Wieso es nicht mehr so ist, hab ich dargelegt. Mir ging es im Grunde darum, dass das ganze hier so aufgebauscht wird, obwohl es früher gang und gäbe war. Früher wäre es ja keinem in den Sinn gekommen, ein Adelshaus komplett zu sterilisieren. Also, die Schockreaktionen hier sind einfach nur viel zu hoch angesetzt, für etwas, dass wohl für die Väter unserer Grossvätern noch normal gewesen sein dürfte...
Nur sein Auge sah alle die tausend Qualen der Menschen bei ihren Untergängen. Diesen Weltschmerz kann er, so zu sagen, nur aushalten durch den Anblick der Seligkeit, die nachher vergütet.
– Jean Paul: Selina oder über die Unsterblichkeit
es ist zwar ein bisschen OffTopic aber:Original geschrieben von Saph
Denkst du, wenn du schon von deiner geburt an behindert wärst, und nie einen anderen Zustand erlebt hättest, dann würdest du nur rumheulen und die ganze Welt verfluchen?
Wenn man schon so geboren wurde und keinen anderen Zustand erlebt hat stört es doch keinen wenn man behindert ist, da man sich keinen anderen Zustand vorstellen kann, vieleicht gibt es auch glückliche behinderte Menschen oder?
Was du da zusammenfasst ist der größte Bockmmist den ich je gelesen habe
Ich hab eselbst seit meien Geburt Epelepsie und leider Gottes wurde das viel zu spät erkannt, wodurch die Krankheit schon genügen Anfälle auslösen konnte um mich auf manchen Gebiten dumm wie Brot zu machen.
Ein Leben ohne diese Behinderung wird mir jeden Tag von tausenden anderen Leuten vorgelebt und ist für mich auch sehr gut vorstellbar.
Ich bin auch niemand der wegen sowas herumheulen würde (die Krankheit ist glücklicher Weise mitlerweile zum Ruhen gekommen und beeinträchtigt mich auch nicht mehr groß im alltäglichen Leben, deswegen is mir dad auch egal ^o^), aber trotzdem wollte ich darauf mal hinweisen.
Zum Topic:
Aus dem Mund eines Bisexuellen mag sich das villeicht ein wenig sletsam anhören, aber: wie kann man so eien Beziehung nur tollerieren? Ich finde sowas restlos pervers und da können die sich noch so kurz kennen, es ist und bleibt in meinen AUgen krank.
Und wer dann auch noch billigen din Kauf nimmt ein behindertes Kind zu zeugen und zur Welt zu bringen, der gehört IMO wirklich für 10 Jahre, wenn nicht sogar länger, in den Knast und zwar nicht nur der Mann, sondern auch die Frau, da sie Beide durchaus in der Lage gewesen wren zu verhüten wenn sie nun absolut keien kondome Mögen hätten sie immer noch auf die Anti-Baby-Pille zurückgreifen können, oder die Frau hätte sich auch eien Spirale setzen lassen können *nicknick*). Denn, mal ganz abgesehen davon, was sie dem Kind damit antun, kosten sie den Staat auch massig Kohle, die er eh nicht hat.
Eeto eeto....villeicht bin ich in der Hinsicht auch ein wenig sehr intollerantv
Ich, die Erde.
lustig (oder eher erschreckend? ... ka...) an der ganzen Diskussion ist immernoch, dass das Argument "das kostet den Staat ja AUCH NOCH GELD" immer wieder auftaucht.
So wie sich das anhört, hat Taff oder welcher Klatschsender auch immer dies scheinbar in die Berichterstattung miteinfließen lassen?
Ich hab davon nix gesehen, kann deshalb nichts genaueres dazu sagen, aber das klingt schon wieder nach derb gequirlter Schei$e die gewisse Sender von sich geben.
Für ne Schlagzeile tun die doch alles, wenn morgen ein Terror-anschlag verübt würde, wäre der Fall vergessen und keiner würde sich weiter dafür interessieren...
Und wer verdient denn letztlich an sowas? TV-Sender durch Einschaltquoten. Das sind imo die Dreckschweine, die man für sowas mit einbunkern sollte.
nyo, das gehört aber nur periphär hierhin
.... Leben kann man bekanntlich nicht in Geld aufwiegen, aber "wenn's den Staat was kostet" scheint das doch irgendwie darauf hinauszulaufen, dass man eben dies versucht...
… WHEN WE LAST LEFT, AERIS/AERITH/ALICE/WHATEVER WAS FUCKING DEAD.
Taff ist mir sowieso ein Dorn im AUge... Das geht von 1700-1800, nur gequirlte Scheisse, die niemanden interessiert. WIeso das ganze nicht auf eine halbe Stunde kürzen und dafür CHaos City wieder im VOrabendprogramm ausstrahlen (wurde ja leider nach dem 11.9. wieder ins Nachtprogramm verbannt, sowohl von ORF als auch von Pro7). Es gäbe genügend gute Fernsehserien, die besser als Taff sind und trotzdem werden wir immer noch mit diesem Mist beglückt.
Nur sein Auge sah alle die tausend Qualen der Menschen bei ihren Untergängen. Diesen Weltschmerz kann er, so zu sagen, nur aushalten durch den Anblick der Seligkeit, die nachher vergütet.
– Jean Paul: Selina oder über die Unsterblichkeit
1. - wenn Menschen aelter werden und mehr darueber nachdenken; "wie, warum, weshalb, wieso ich!?" , dann werden die nicht wahrscheinlich auf die Straße rennen und rumschreien, wieso sie behindert sind, aber sie werden mit der Zeit drunter leiden, weil sie merken, dass ihr leben nicht so auf die normale Weise, wie bei den andere Menschen ablaeuft.
2. - stoeren tut das die Gesellschaft, aber die Person selber, wird es im ersten Moment, vielleicht nicht stoeren, aber im spaeterem Leben... (siehe "1. -")
3. - wann ist ein Mensch gluecklich? ich denke, wenn man mit sich zufrieden ist, kann man gluecklich sein. kann ein behinderter Mensch jemals mit sich zufrieden sein? (wenn die Behinderung, wirklich einen Menschen arg einschraenkt...)
also, bitte ueberdenke deine Meinung, es ist nicht wirklich einfach, "behindert" zu sein. ich selbst war schon mal "blind" und durfte wissen, wie es ist, wenn blinde Menschen leben und mir hat es nicht gefallen, ok es lag, vielleicht auch daran, dass ich die Welt auch mit Licht kenne, aber trotzdessen, ist ein blinder Mensch, nur eine arme Seele, die sein Leben nicht "wirklich" genießen kann ...
ich bin dein Schicksal und kann zum Verhaengnis werden...
fayt aka dEus
Ich gebe dir Recht damit, dass ein behinderter Mensch der 1. weiß das er behindert ist und 2. das Leben schon mal ohne Behinderung kennengelernt hat, es sehr schwer haben wir glücklich zu sein. Vielleicht wird er es auch niemals sein.
Andererseits glaube ich, dass Menschen die mit einer schweren geistigen Behinderung z.B geboren worden sind, und ihre Umwelt gar nicht richtig wahrnehmen, schon in ihrer Art und Weise glücklich sein können, aber sicher nicht so wie wir uns ein glückliches Leben vorstellen.
Trotz allem sollten Paare die wissentlich eine Behinderung ihres Kindes in Kauf nehmen, so wie in diesem Fall, davon abgehalten werden noch mehrere Kinder zu zeugen.
Nein, wenn ich mich recht entsinne, nicht.
Ich hab es nur angesprochen (und ich weiß nicht mal, wie es aussieht mit staatlicher Unterstützung von Behinderten - wann, wie viel, wie oft usw..), weil ich sagen wollte, dass SELBST WENN es den Eltern nichts ausmacht, vorsätzlich Kinder zu zeugen, die sie das ganze Leben pflegen müssen, und SELBST WENN es diesen Kindern nichts ausmachen würde, behindert zu sein (ganz besch* ausgedrückt) und sie gerne so auf dieser schönen Welt herumlaufen (oder herummgeschoben werden), es nicht nur sie betrifft, sondern sie ihr Problem zu einem Problem aller machen.
Wenn die Familie damit leben könnte, könnte man sie ja machen lassen, warum auch nicht. Wobei ich sehr stark bezweifle, dass es den Kindern großen Spaß macht, nicht wie normale Kinder herumhüpfen und in Foren diskutieren zu können...
Aber mal angenommen, bei der Familie ist Friede, Freude, Eierkuchen und alle sind glücklich - es betrifft eben nicht nur die Familie, sondern mehr oder weniger alle Steuerzahler.
Wenn man rummacht und genau weiß, dass die Chancen ziemlich groß sind, dass das Kind behindert ist, dann ist das ein wenig so, wie wenn jemand mit 30 sagt, "ich hab keinen Bock mehr auf Arbeiten, ich werd jetzt arbeitslos und lass mir mein Leben vom Arbeitsamt bezahlen" oder eben ein Langzeitarbeitsloser, der statt nach nem neuen Job zu kucken, in die nächste Kneipe stiefelt und sein Arbeitslosengeld versäuft.
Ist vielleicht ein bißchen weit hergeholt (ok, sehr weit hergeholt - ob der Staat nun 2 behinderte Kinder mehr bezahlt oder nicht, macht den Kohl auch nicht mehr fett), aber das ist mir eben durch den Kopf gegangen.
Also ich weiß nicht, wie das in der Schweiz war, aber für den Rest der Welt, trifft dieser Satz absolut nicht zu.
Schon, dass wir dafür auch einen sehr altmodischen Begriff ("Blutschande") verwenden, zeigt was die Menschen früher dachten. Im Mittelalter wurden Menschen dafür hingerichtet (ähnlich wie bei Homosexualität), zusätzlich wurde der Begriff auch auf alle näheren Verwandten (bis zum vierten Grad) und Nonnen erweitert. Natürlich ist der Adel nach dieser Definition vom Inzest zerfressen, aber in der normalen Bevölkerung wurde dieses Verhalten bestraft (und das ohne erst darüber groß öffentlich zu diskutieren).
1. Das mit dem Geld mag sich villeicht erschreckend anhören, aber es ist nunmal so. Ein behinderter Mnesch ist immer ein teurer Mensch, das er nie so produktiv ist wie ein gesunder Mensch.Original geschrieben von vio81
lustig (oder eher erschreckend? ... ka...) an der ganzen Diskussion ist immernoch, dass das Argument "das kostet den Staat ja AUCH NOCH GELD" immer wieder auftaucht.
So wie sich das anhört, hat Taff oder welcher Klatschsender auch immer dies scheinbar in die Berichterstattung miteinfließen lassen?
Ich hab davon nix gesehen, kann deshalb nichts genaueres dazu sagen, aber das klingt schon wieder nach derb gequirlter Schei$e die gewisse Sender von sich geben.
Für ne Schlagzeile tun die doch alles, wenn morgen ein Terror-anschlag verübt würde, wäre der Fall vergessen und keiner würde sich weiter dafür interessieren...
Und wer verdient denn letztlich an sowas? TV-Sender durch Einschaltquoten. Das sind imo die Dreckschweine, die man für sowas mit einbunkern sollte.
nyo, das gehört aber nur periphär hierhin
.... Leben kann man bekanntlich nicht in Geld aufwiegen, aber "wenn's den Staat was kostet" scheint das doch irgendwie darauf hinauszulaufen, dass man eben dies versucht...
2. Wenn ich mich recht entsinne, haben die Leudö von Taff sich diesbezüglich bedeckt gehalten, aber ich denke man muss kein Fachexperte sein um zu wissen, dass die Pflege von Behinderten Menschen Geld kostet
3. Versteh ich das jetzt richtig, oder geht es dir gegen den Strich, wenn die Leute Geld verdienen? *g* (Mal ganz abgesehen davon das sich es verstehen kann, wenn die Typen so ziemlich alles tun um Geld zu bekommen, wer macht dass schon nicht?)
Ich, die Erde.
1. WIr hatten niemals Adel, wir haben diese Idioten recht früh zum Teufel gejagt. Ergo: Das Problem mit der Blutschande im Adel (der einzige geduldete) betrifft uns nicht.
2. Ja, ich will dich als normalen Bürger sehen, wie du eine solche Zweckhochzeit in deiner Regierung verhindern wolltest, bzw. kritisiert hättest, ohne dass man dich gleich darauf verbrannt hätte. Klar, unter Normalsterblichen dürftest du rumhusten und rumstänkern soviel du wolltest, die sind auf der gleichen Ebene wie du. Leider gab es in EUropa nunmal eine Zweiklassengesellschaft. Um das ganze auf einen Punkt zu bringen: Wolltest du nicht als Bürger deinen Kopf verlieren, so hattest du deinen Klappe zu halten und so wurde das ganze zu einem geduldeten Faktum.
Konsequenz: Nachdem die Zweiklassengesellschaft aufgelöst (bzw. umstrukturiert wurde) konnte man nach Belieben über die Adligen und ihre "Wir haben alle irgendwo den selben Grossonkel"-Familien herziehen.
3. WIe Valada es schon bekräftigt hat, hab ich mir das Zeug nicht aus der Nase gezogen, auch wenn es dir nicht passen sollte. Dass in den Adelsfamilien auf der ganzen Welt so geheiratet wurde ist ein Fakt, das Beispiel der englischen Königen eines unter vielen.
Nur sein Auge sah alle die tausend Qualen der Menschen bei ihren Untergängen. Diesen Weltschmerz kann er, so zu sagen, nur aushalten durch den Anblick der Seligkeit, die nachher vergütet.
– Jean Paul: Selina oder über die Unsterblichkeit
@ Rübe:
Meine Güte... auf was willst du hinaus?
Nach heutiger Definition gibt es keine Inzucht im Adel. Nach alter Defintion gab es die zwar schon, es wurde jedoch nicht verachtet. Blutschande in der normalen Bevölkerung wurde und wird seit jeher verachtet.
Sind beides Fakten. Müssen wir darüber irgendwie diskutieren?
Zitat von dir:
leider faktisch falsch...
Ich habe davona uch nix mitbekommen , aber meine Meinung zum Thema Inzest und bestrafung kann ich ja trotzdem abgeben ....
Ich weiß ehrlich gesagt nicht wo das Problem liegt , ich meine sollte nicht jeder den Menschen lieben , den er lieben will ? Sollte man jemanden für das Gefühl der hingezogenheit zu jemanden Strafen ? Auch wenn es die eigene Schwester ist , manche Menschen können sich nunmal nicht aussuchen wen sie Lieben und solange es von beiden seiten kommt finde ich es absolut OK ....
Nagut es ist nicht sehr vorteilshaft das daraus Kinder mit behinderungen entspringen , das ist das einzige worüber sie sich IMO gedanken hätten machen müßen , sie hätten einfach verhüten sollen und wenn sie unbedingt ein Kind haben wollen eins Adoptieren .
Aber wenn man sich liebt möchte manche nunmal ein kind haben und nichts wäre da schöner wenn es das eigene ist , warscheinlich haben sie nur diesen einen Wunsch verspürt und nicht über die Konsequenzen nachgedacht oder vielleicht hatten sie die hoffnung das es gut geht , nagut IMO keine ausrede , aber auch wenn das Kind mit einer behinderung zu Welt kommt , können sie es doch genauso Lieben wie ein normales .... und ihnen deswegen die Kinder wegzunehmen find eich nicht Ok , wenn ein Paar verschieder Famielien ein Kind hat , dann kann auch eins mit Behinderung dabei hinaus kommen , daran sind sie zwar dann nicht immer schuld , aber sie können es auch behalten und ich finde nicht das es heißt das sie ihren Kinder mehr liebe geben nur weil sie nicht verwandt sind ...
Und das mit dem Knast kann ich absolut nicht nachvollziehen oder mit dem Sterelisieren lassen , damit nimmt man ihm die Chancen auf Familie für immer weg auch wenn er mal eine Frau einer anderen Familie lieben sollte ...
Ich finde es einfach Intolerant , Menschen zu strafen weil sie sich lieben .... Und Pervers finde ich da auch nichts dran , denn Geschwister sind genauso gut Menschen wie jeder andere , warum sollte das pervers sein ? Nur weil sie den selben Namen tragen ? Das selbe Blut durch ihre Adern fließt ? Ist das ein Grund ihnen die Liebe zueinander zu verbieten ?
Jedenfalls meine Meinung ist sie sollten nicht dafür gestraft werden , nur weil sie so handeln wei jedes andere paar auch , na gut sie sollten wirklich keine Kinder zeugen , wegen der sehr hohen Behinderungs gefahr ... Aber deswegen gleich so eine Strafe ? ...
Ich schere mich wenig drum, ob jetzt der Staat mehr Geld zahlen muss oder nicht - ist DAS wirklich relevant? Das hat in der Diskussion imo nichts zu suchen, es gibt doch keinen "Kostenvoranschlag" für behinderte Kinder, oder "zu erwartende überschlagsmäßige Mehrkosten aufgrund einer Behinderung". Das sind Menschen, keine Positionen auf einer Ausgabenliste!
wie gesagt, hab ich nicht gesehen und kann es weder belegen noch kathegorisch abweisen ^^2. Wenn ich mich recht entsinne, haben die Leudö von Taff sich diesbezüglich bedeckt gehalten, aber ich denke man muss kein Fachexperte sein um zu wissen, dass die Pflege von Behinderten Menschen Geld kostet
Geld verdienen können sie, aber dann sollen sie es auf gescheite art und weise tun. Seriöse Berichterstattung und wirklich wichtige Themen, das wäre mal ein Anfang.
Und ich meine mit seriös nicht, dass sich XYZ den Ar$ch geliftet hat oder ZYX endlich endlich endlich ein Kind von Hollywood-Star YZX hat...
… WHEN WE LAST LEFT, AERIS/AERITH/ALICE/WHATEVER WAS FUCKING DEAD.
Nuja, damit ist nur leider kein Geld zu verdienen, weil's keine Quote bringt.
Seriöse Berichterstattung bringt Reputation, die wirkliche Masse der arbeitenden Bevölkerung will unterhalten werden, und Themen möglichst so vorgesetzt bekommen, daß sie nach Feierabend auch noch verständlich sind - ergo ist denen die Reputation eines Senders wurscht, die schalten das ein, was sie interessiert.
Das hängt nicht mal mit der allgemeinen Dummheit der Leute zusammen (die definitiv vorhanden ist), sondern einfach damit, daß man nach einem echten Arbeitstag nicht mehr viel Hirn zur Verfügung hat, ich seh's ja an mir selbst
Forever is what I want with you / For the search is at an end /
Our hearts have found each other / As lovers, as soul-mates, as friends.
Hehe, kenn ich selbst, habe oft genug nach nem anstrengenden Tag abends Pro7-Nachrichten oder sonstig seichte Nachrichtensendung eingeschaltet - aber das ist mir inzwischen viel zu dumm geworden, als dass ich damit weiter machen würde.
Auch pseudo-wissenschaftliche Sendungen wie Galileo z.B. schneide ich kathegorisch, und schau mir lieber den Lesch an (ein echter Held der Mensch
... mh, wird langsam ein eigenes Thema wert, da OT
… WHEN WE LAST LEFT, AERIS/AERITH/ALICE/WHATEVER WAS FUCKING DEAD.
also ich finde es nicht schlimm, wenn sich geschwister lieben, laßt sie doch, eben so wie Gleichgeschlechtliche Liebe, laßt sie doch.
Das Problem ist nur wie July schon meinte, die Kinder! Am ende sind eben die die Leidtragenden der Beziehung ihrer Eltern.
Am sollte die Geschwisterliche Liebe nicht verbieten, sondern einfach nur, dass sie Kinder zeugen! Eben weil die Gefahr zu groß ist, dass die Kinder behindert sind. Und cih weiß nciht, natürlich sind sie nicht schlimm, eher im gewissen Sinne normal, aber man muß es doch nicht herausfordern. Da sollte man schon verhüten.... man kann ja adoptieren, wenn man unbedingt Kinder will.
und die Bestrafung an sich finde ich auch sinnlos... das ändert nichts an den Gefühlen der beiden! Und wieso sollte man sie für Liebe bestrafen? Sie können nichts für ihre Gefühle.
@Ravana: jap, die Kinder bekommen eine Art Rente die ihre Versorgung garantieren soll, wieviel richtet sich nach dem Prozentsatz der Behinderung. Aber sie haben es ehrlich gesgat verdient wenigstens da besser behandelt zu werden
@Skar wie recht du mit der Dokumentation hast
@RPG_Goldenboy: komm ganz darauf an, wenn diese Kinder ihre Lage erkennen, leiden sie drunter, weil sie ja auch verstehen, dass ihnen viele Wege verschlossen bleiben!
und ich denke, dass es ihnen cniht gefällt, ich meine... die sehen ja was andere machen... und wenn sie wirklich schwer behindert sind... verstehen sie nicht wieso sie es nicht auch machen dürfen
glaubt ihr, etwa die Menschen merken ihre Umwelt nicht? Sie tun es udn emrken,d ass sie anders sind udn manche beginnen sich dann sogar für sich selbst zu schämen!
@ddc: natürlich sind die Adelsfamilien degeneriertnicht mti Behinderung, es reichen einfach so Krankheiten wie Bluterkrankheit, die sich in vielen Königshäusern findet (warum? man hat nur untereinander geheiratet und der Genpool ist da zu klein gewesen, bzw. mti der Zeit zu klein geworden)Anfangst war es ja nicht schädlich, aber es wurde über Jahrhunderte betrieben, dadurch verschmällerte sich der Genpool immermehr... und was in den letzten paar generationen eben dazu führte, dass es degenerationen gibt.
heute nciht emhr, dazu gab es genug "skandale" das bürgerlich geheiratet wurden
Wer ein anschauliches beispiel braucht (ich gebe zu BLÖD, aber es ist rein wissenschaftlich gesehen das selbe
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
