Wie gesagt, ich hab lange genug XP ohen jedes Hotfix und jedes Update gehabt, ohne SP1 (mittlerweile hab ich das mal drauf, wegen 48 Bit Adressierung) und es lief so etliche Zeit gut. Keinerlei der Wurmattacken oder Virenangriffe konnte ich hier erkennen. Und ja, ein Virenscanner ist Pflicht. EIne eigene Firewall halte ich für übertrieben, aber wenigstens ein Virenscanner (gibts auch Freeware, nur damit nicht gleich wieder das Kommerz-Geschrei losgeht) sollte man haben. Wer sich einen Wurm holt und keinen Scanner am laufen hat, der ist selber Schuld!Zitat
Und zur Größe nochmal - XP ist nach Neuinstallation bei mir ca. 1,5 Gb, derzeit 1,8 Gb groß. Aaaaaber, in Zeiten wo selbst die Komplett-PCs mit 200Gb oder auch mal 2 x 160 GB Festplatten ausgeliefert werden, sollte man nicht über 3 GB für ein komplettes OS reden! Selbst ein einfaches Spiel wie Far Cry oder Deus Ex 2 braucht schon 3 GB und mehr, ohne dass es die komplexe Leistung eines ganzen XP-OS bietet. Wer diesen 3 GB hinterher trauert, der hat entweder eine 10 GB Festplatte oder rechnet falsch!
(Ich selbst hatte bis vor 3 Jahren noch nur 8 GB, hatte darunter 98 laufen. Dann irgendwann 80 Gb mit windows XP. Mittlerweile hab ich 200 GB und eine Partition mit 10 GB für XP. Wo ist da das Problem? Die Platten fassen so viele Daten, wie man nicht braucht. Da ist ein DVD-Image auf Harddisk größer als ein ganzes OS. Da brenn ich mir lieber dieses Image auf DVD-R ansstatt mich über die 3 GB von XP aufzuregen (Um genauzusein hatte ich bisher nie 3 GB, immer nur bis max. 2,3 GB.))
Und was den Zusatz wie integrierte Brennsoftware angeht, (wurde kurz angesprochen), dann sehe man bitte auf meinen Post wo ich sagte, dass ich es für sehr wichtig halte, dass XP richtig eingerichtet wird. Dazu zählt auch, die Dienste verwalten und ausstellen, wie ZIP-Funktion und Brennsoftware. So einfach ist das.
EDIT: Zu der Passage wo stand, Linux erkennt direkt alle Treiber:
Welches XP macht das nicht? Außer neuen Grafikkarten-Treibern und spezieller Hardware wie Drucker oder Scanner muss ich auch nichts installieren.
Selbst die Beta-Version vom 64 Bit XP erkennt Grafikkarten und installiert die richtigen 64 BIT Treiber! Und das, obwohl gerade 64 Bit Treiber sehr selten sind und noch nicht so verbreitet. Aber das ist hier etwas fehl alles, geht schließlich um XP und nicht die Treiber...
Nur weil XP dabei-liegt, bei kompletten PCs, ist es deshalb schlechter? Seltsamer Gedanke...
Würde nun Linux mehr verbreitet sein als XP und dabei liegen, dann würde es auch schlechter sein, ja?
Microsoft Windows ist nunmal das meistgekaufte (oder zumindest genutzte) OS, weshalb es logischerweise auch beiliegt, um die meisten User anzusprechen. Wer spezielle Sachen wie Linux will, der muss sich das eben selbst besorgen.
Aber auch hier schweifen wir wieder ab. Ich halte sowieso nix von Komplett-PCs, das sei nur mal gesagt. Hat aber nix mit XP zu tun...
Wer gut informiert ist, hat deshalb nur objektive Meinungen? Nein, J_666 ist schon sehr Anti-Microsoft eingestellt und zeigt das auch oft genug. Deshalb hab ich ja auch meine SIg geändert und ziehe mit, nur eben entgegengesetzt... Kompetent wäre, wer sein OS nach Wahl nutzt und mehr nicht. Andere öffentlich schlecht zu machen, das zeugt nicht von großem Geiste. Auch wenn die Leute Ahnung haben mögen, dann kann man, wenn man Angesprochen wird, diese auch äußern. Aber bitte nicht überall und immerzu... (Das nur nebenbei, teils meine Sig erklärend...) Im übrigen bezeichne ich mich auch nicht als kompetet, hab schließlich eine Anti-Anti-Microsoft-Sig... Allerdings hab ich nicht mit diesem Mist angefangen, anderes Zeug überall schlecht zu reden. (Da die Sig ja überall dabei ist, kommt es auch außerhalb von XP vs. Linux themen zur Darstellung... Somit dauerhafte Provokation, aber was soll's nicht wahr J_666?)
Zitieren