King Arthur

[O__o']

Ich habe den Film noch nicht gesehen, was ich allerdings bisher aus Trailern,Reviews und Bildern entnehmen konnte, hat mir nicht wirklich zugesagt. <__<

Die Mythen etc. wurden entnommen, so dass es nur noch aus Action und Draufschlagen Pur besteht vermischt mit einer schon vorahndenen Story. Die Schauspieler gefallen mir nicht wirklich. Nun ja...im Kino werde ich ihn mir wohl nicht anschauen, aber wenn er auf DVD erscheint werde auch ich mir ein Urteil bilden.

Ausser mich möchte wer vorzeitig ins Kino einladen?!? ^___~

[Daen vom Clan]

Original geschrieben von Ianus
Was die Authenzität angeht, muss ich nach allem, was ich bisher von dem Film an Preview-Material gesehen habe sagen, dass "Troy" den neuen Arthur-Film in dieser Kategorie um Längen schlägt.
Jeesus, wann werden wir endlich von schwergepanzerten Schwertschwingern mit zwei Klingen verschont, und wann wird man zumindest darauf achten, das die gesamte Ausrüstung aus demselben Jahrhundert kommt (z.b. passen chinesische Gänsekielsäbel, 17.Jhdt nicht ganz)? Als Fim könnte Arthur noch ganz interessant werden, aber er ist genauso wenig ein Beispiel für historische Authenzität wie "Connan". Ich für meinen Teil hege in dieser Kategorie große Hoffnungen für "Alexander". Der Trailer zeigte bisher zumindest nur Ausrüstung, welche es zu dieser Zeit und in dieser geographischen Region in Verwendung war.

...

Du sprichst mir aus der Seele... *seufz*
Es ist echt grausam, wie Hollywood nicht müde wir,d auf altbekannten Klischees herumzureiten und immer wieder diesen absolut unrealistischen Tribut an die Frauenwelt mit halbnackten Amazonen ableistet. *kopfschüttel*
Auch die zwei Schwerterkampftechik ist das Erste, was man beim Lernen des echten Schwertkampfes ausgetrieben bekommt, denn wenngleich es gut aussieht, so ist ein Schild als zweite (Parier)Waffe einer Zweitwaffe immer vorzuziehen.

Aber ich denke trotzdem, das der Film super unterhaltsam und spannend werden wird und wenn man sich über jede schlechte Hollywoodrecherche aufregt, dann würde man keinen Film mehr genießen können.
Und im Endeffekt ist es doch genau das, was die breite Masse sehen will und auch nicht anders versteht.

(Deswegen bekommen wir auf Wikinger-Re-Enactment auch immer zu hören: "Schau mal. Klein-Hansi - RITTER!") *grins*


Ianus: Schau dir irgendwann mal den Film "Die Kreuzritter" an, das ist eine deutsche Produktion und dementsprechend auch weitaus weniger actionlastig und gfx-verziert.
Dort wurde sehr viel Wert auf authentische Gewandung gelegt, was zwar auch nicht immer passt (Prozellan zu Kreuzritterzeiten) aber im Großen und Ganzen ist das Szenario echt gelungen.
Schade ist einfach nur das der Film sich so endlos in die Länge zieht

[Ianus]

Original geschrieben von Gorewolf
soweit ich weis war Guinivere eine irische prinzessin und zu der zeit waren die ein sehr kriegerisches volk daher ist diese version von guinivere gar nich soo untypisch (leider fällt mir der name des volkes nicht mehr ein,und ja auch frauen hatten bei diesen völkern gekämpft ) wie es im film ist weis ich net und Arthur hat ja ne Römische legionärsrüstung an was definitiv auch in ordnung ist da er ja römischer heeresführer in england war (welches zu der zeit noch unter römischer herschaft stand! ) und da meines wissens nach um diese zeit noch gar keine Vollrüstungen hegestellt wurden (ich meine jetzt solche plattenrüstungen wie sie in Excalibur (meinem lieblings arthus film)gezeigt wurden) finde ich das der film doch halbwegs in historischer hinsicht hinhaut!

PS: falls ich hier unwahrheiten verbreiten sollte so verbessert mich bitte

...

Das Frauen in den Kriegszügen der Barbaren aktiv teilnahmen, kann nicht bezweifelt werden. Sonst hätte man in den späteren "Barbarenkönigreichen" nicht alle zehn Jahre erneut Gesetze dagegen erlassen müssen . Allerdings wird nirgends berichtet, das auch die Damen mit blanker Brust in die Schlacht zogen. Ich bin mir sicher, das wäre den römischen Chronisten berichtenswert gewesen.

Arthur trägt eine pseudo Lorica Segmentata, damit auch der ungebildeste aller Zuschauer erkennen kann, das er ein Römer sein sollte. Allerdings hatte sich IMO zu dieser Zeit schon das Kettenhemd als Standartausrüstung für die Reiterei durchgesetzt, und der Muskelpanzer für die Heerführer. Segmentata war Rüstung für die Grunts und Reihenfüller.

Was mich an der Ausrüstung Arthur's aber wirklich stört ist, das er ein Kettenhemd unter der Segmentata trägt - das wird sich wegen des Gewichtes im fortgeschrittenen Alter dann Rächen. Ähnlich schrecklich sind die übrigen Rüstungen, eine ist sogar eine Reproduktion der alten "Ringpanzer", wie sie historisch höchstens als Notlösung eingesetzt wurde und natürlich die chronische Abwesenheit von Schilden.
Zweihandtechniken haben sich nur dort entwickelt, wo das Schild nicht regelmäßig als zweite Wehr zum Einsatz kam, und Körperpanzer aus anderem Material als Stoffen selten waren, wie in Südostasien oder in der Duellszene des späten Japans.

@Daen:
Alexander Newinsky, sage ich nur. Aber wenn ich den Kreuzritterfilm finde, sehe ich ihn mir mal an.

[Gorewolf]

@ Ianus : Erstmal danke für die aufklärung (kenne mich da net soo sehr aus aber soviel wie du scheinbar darüber weist werde ich in hundert jahren warscheinlich nicht wissen und das mit guinivere könnte man ja als Künstlerische freiheit (wenn die nicht so gross rumgetönt hätten von wegen "die ware geschichte" )auslegen

naja ich geh heute rein und mal gucken wie er wird
mehr als popcornkino erwarte ich sowieso nicht

PS: das mit dem kettenhemd is mir gar nicht aufgeffallen aber jetzt wo dus sagst sieht echt nich toll aus (und wie du schon sagst wurde es ja gar nicht drunter getragen)

[Daen vom Clan]

Original geschrieben von Gorewolf
PS: das mit dem kettenhemd is mir gar nicht aufgeffallen aber jetzt wo dus sagst sieht echt nich toll aus (und wie du schon sagst wurde es ja gar nicht drunter getragen)

...

Zumal der Gambeson fehlt, d.h. kaum eine Rüstung und vor allem kein Kettenhemd wurde ohne dieses (zu damaliger Zeit noch recht dicke) gesteppte Wollwams getragen.
Auf den Kinoplakaten kann man an der Silhouette des Mannes erkennen, das er niemals ein solches Wams trägt.
Und glaubt mir - so ein original Wams plustert ganz schön auf, nicht umsonst wurde ich damit mal (ohne darüberliegende Rüstung) scherzhaft "Michelin-Männchen" genannt.


Ianus: Schon vom Schaukampf her weiß ich, das die richtige und authentische Darstellung einer Volksgruppe nur auf Reenactment gelingt, denn sobald in irgendeiner gearteten Weise Touristen involviert sind, MUSS man zwingend auf Klischees zurückgreifen, sonst wird man nicht erkannt.
D.h. als Wikingerdarsteller brauchst du Bart, Rundschilde und "Fell(!)rüstungen und wenn du Pech hast, noch den klassischen unseligen Hörnerhelm dazu, ansonsten wirst du nicht erkannt.
Als Ritter des Hochmittelalters brauchst du glattgeschabte Wangen, einen blonden Pferdeschwanz und eine komplette Gestechrüstung, während Stadtwachen beispielsweise wie Landsknechte des 16. Jahrhunderts auszusehen haben.
Touristen und Kinofilmbesucher sind in dem Fall ja gleich zu sehen, denn Beide wollen unterhalten werden, ohne sich auskennen zu müssen.

Und aus diesem Grunde wird so oft in die Klischeekiste gegriffen.
Aber ich denke trotzdem, das der Film genial wird

[JAF]

also was ich von dem film aufgefasst hab kommt mir das so vor,dass des aufgebaut ist wie LOTR:
king arthur = aragon
merlin = gandalf
guinevere(natürlich halb nackt um zuschauer reinzulocken)= legolas
prinz der sachsen=der kleine fette hässliche gruppenführer der in der endschlacht dem geschoss ausweicht
aber was ich so hör ist ja ganz positiv...ich werd mir den film anschaun (auch wenns meiner meinung nach auf den ersten blick wie 0815 aussieht)

[Gorewolf]

@JAF sag mal du kennst dich überhaupt nicht aus oder ?

J.R.R. Tolkien (ja der, der mann der den hern der ringe geschrieben hat )hatte selber gesagt das er sich von sagen und mythen hat inspierieren lassen ! damit sei jawohl geklärt warum es ähnlichkeiten geben muss!

allerdings ist LOTR Fantasy ,King Arthur soll aber ein "historienfilm" sein (marke troja)

auserdem ist die Arthus Sage ein klein wenig älter als LOTR(so ein Paar Jarhündertchen)

PS: der prinz der Sachsen ist definitiv nicht klein und auch net hässlich(ok darüber kann man sich streiten ) er wird schliesslich von "till Schweiger " gespielt!

[3,141592654]

hab ihn mr gestern angesehen und muss sagen, dass ich ziemlich enttäuscht war.
die story und die charaktere wirken auf mich eher flach.
auf der einen seite hat man dumme sprüche der "ritter" untereinander, auf der anderen seite arg pathetisches, geradezu lächerliches gehabe.
mit der artussage, so wie man sie kennt, hat der film auch eher wenig zu tun.
die schlachtszenen sind ganz nett, aber auch nicht überragend.
insgesamt drängt sich mir der eindruck eines "troja für arme" auf.

[Hylian]

@3,141.....

Deine Stellungname verstehe ich nicht ganz. Ersteinmal warum "Troy für Arme" ? Imo passt diese aussage allein deshalb nicht weil Troy was die geschichtliche Genauigkeit und Authenzität angeht kaum mehr zu bieten hatte. Und was die Sprüche der Ritter angeht, diese halte ich für durchaus angebracht, sie wirken keinesfalls fehl am platze oder nicht zeitgemäss, ich fand sie witzig und kann mir vorstellen das so mancher Ritter früher von solchen Wörter desöfteren Gebrauch genommen hat. Desweiteren fand ich den Film im grossen und ganzen besser gelungen als Troy, er hat sich nicht so in die Länge gezogen war imo gut geschauspielert und einfach gut, tja.

[Lonegunman81]

Troja, nicht Troy! Oh Gott, Hilfe, ich hasse diese Szene-Sprache Möchtegern-Kultbegriffe! BÄH!

[JAF]

@ gorewolf
daran hab ich schon gedacht als ich den post geschrieben hab
ich schreib lieber ned mehr weiter solang ich den film ned gesehen hab sonst reit ich mich nur weiter in die scheiße

[Gruz]

Original geschrieben von Lonegunman81
Troja, nicht Troy! Oh Gott, Hilfe, ich hasse diese Szene-Sprache Möchtegern-Kultbegriffe! BÄH!

...

Lol. Was ist falsch daran Filme beim Originaltitel zu nennen? o0

[Phoenix]

Troja, nicht Troy! Oh Gott, Hilfe, ich hasse diese Szene-Sprache Möchtegern-Kultbegriffe! BÄH!

...

Wobei er aber recht hat mir seinem Bäh. Der Titel klingt im Original einfach dämlich. Erinnert mich stark an ein Lied, das derzeit durch die Charts kursiert...

[Lilya]

Hallo!
Ich habe nicht alles durchgelesen hier, aber ich habe einen Vergleich gesehen, der mir nicht gefallen will- HdR und King Arthur??
Klar, MErlin-Gandalf, kann sein, dass er daher entsprungen ist, auch Aragorn kann von dieser Sage einen Teil in sich haben, aber der Vergleich Guinevere und Legolas? Mir geht es wirklich absolut auf die Nerven, Legolas als Frau oder Schwul zu verurteilen. Ich meine, nicht jeder Mann, der lange Haare hat und sich so "leichtfüßig" bewegt muss doch gleich als schwul oder Frau gelten, oder? Ich meine, Legolas ist ein elbe, es liegt in der Natur der elben lange Haare zu haben, schön auszusehen und sich schnell, aber still und leise zu bewegen. Was soll immer dieses "Legolas=schwul" getue? Ich meine, Schwul sein ist IMO nichts schlimmes oder sowas, aber ich finde das echt ätzend.

Ich habe jetzt niemanden direkt angesprochen, wie gesagt ich habe nicht alles gelesen, nur fallen mir die Wörter JRR Tolkien und alles, was damit zu tun hat leicht ins auge und diesen Vergleich Legolas Guinevere (oder wie sie geschrieben wird) geht mir so auf die Nerven... Naja, sorry, das gehört nicht wirklich hierher, ich wollte das nur loswerden.

Damit es nicht ausnamslos OT wird:
Ich bin ja Fantasy Fan, allerdings sagt mir das, was ich von King Arthur bisher im Fernsehn gesehen habe nicht so zu. Das ist zu doll, was weiß ich wie ich es beschreiben soll. Ich finde den Film, der im TV öfters kommt, Merlin, klasse. Das ist für mich DER Film zu dieser Sage und ich bin mir nicht sicher, obn ich mir diesen neuen Kinofilm überhaupt anschauen werde... Naja, ich stehe eben auf Fantasy, aber sie soll so rüberkommen, dass das real sein könnte... ich weiß nicht, wie ich das beschreiben soll, aber vielleicht versteht irgendwer, der ähnlich denkt, was ich meine.

lg Lilya

[JAF]

Original geschrieben von Lilya
Hallo!
aber der Vergleich Guinevere und Legolas? Mir geht es wirklich absolut auf die Nerven, Legolas als Frau oder Schwul zu verurteilen. Ich meine, nicht jeder Mann, der lange Haare hat und sich so "leichtfüßig" bewegt muss doch gleich als schwul oder Frau gelten, oder? Ich meine, Legolas ist ein elbe, es liegt in der Natur der elben lange Haare zu haben, schön auszusehen und sich schnell, aber still und leise zu bewegen. Was soll immer dieses "Legolas=schwul" getue? Ich meine, Schwul sein ist IMO nichts schlimmes oder sowas, aber ich finde das echt ätzend.

...

ich glaub hier hat keiner gesagt dass legolas schwul oder tuntig ist soweit ich mich noch an die posts erinnern kann ...aber vll meintest ja meinen in dem ich fälschlicherweise die chars verglichen hab was bißchen kacke rüber kam (sry @ all )
außerdem find ich legolas voll cool
ich-> <-legolas

[Lilya]

Nein, das meine ich auch garnicht, dass das jemand hier gesagt hat! Das war nur, weil ich diesen Vergleich gesehen hatte und dann sofort daran denken musste, dass andauernd Leute darüber Meckern bzw. ihn eben so nennen. Naja, und das geht mir so auf die Nerven, deshalb der "Gefühlsausbruch" 8) War nicht gegen dich persönlich oder sonstwen hier gerichtet!! war einfach nur, dass ich bei dem Vergleich direkt wieder daran denken musste

lg Lilya

[Ianus]

Original geschrieben von Lilya
Klar, MErlin-Gandalf, kann sein, dass er daher entsprungen ist, auch Aragorn kann von dieser Sage einen Teil in sich haben, aber der Vergleich Guinevere und Legolas? Mir geht es wirklich absolut auf die Nerven, Legolas als Frau oder Schwul zu verurteilen.

...

Niemand außer dir hat angedeutet, das Legolas Schwul sei , der hinkende Vergleich bezog sich wohl eher darauf, dass die Beiden dieselbe Waffe benutzen. Außerdem weiß jeder Tolkien-Leser, das Aragon ein Hobbit-Liebhaber ist, der nie was mit Elfen anfangen würde. Allerdings wird ihn Sam umbringen, wenn er irgendetwas versucht.

Zusätzlich haben wir eindeutig nicht Legolas die Männlichkeit, sondern Guinevere die Weiblichkeit abgesprochen, echte Frauen stehen hinterm Herd!

[Lilya]

Niemand außer dir hat angedeutet, das Legolas Schwul sei

...

:

Nein, das meine ich auch garnicht, dass das jemand hier gesagt hat! Das war nur, weil ich diesen Vergleich gesehen hatte und dann sofort daran denken musste, dass andauernd Leute darüber Meckern bzw. ihn eben so nennen. Naja, und das geht mir so auf die Nerven, deshalb der "Gefühlsausbruch" War nicht gegen dich persönlich oder sonstwen hier gerichtet!! war einfach nur, dass ich bei dem Vergleich direkt wieder daran denken musste

...

Guinevere die Weiblichkeit abgesprochen, echte Frauen stehen hinterm Herd!

...

DAS ist doch wohl nicht dein Ernst, oder? Ich kann nur hoffen, dass du eine vollkommen veraltete, respekt- und gedankenlose, unlustige Art von Humor hast (sollte das Humor sein würde ich persönlich ihn so beschreiben) und das nicht dein Ernst war! Denn wenn doch, hast du IMO eine ziemlich beschissene Meinung, und noch nie was von emanzipation / Gleichberechtigung gehört!!!
Das ist jetzt keine Beleidigung, ich will es mir nämlich ersparen verwarnt zu werden, sondern nur eine Meinungsäußerung!

Sorry, wenn das ne OT wird, aber das kann ich nicht im Raume stehen lassen! Ich hoffe ihr versteht das!
Die anderen können schonmal weiter über den Film diskutieren.

[ddc]

Original geschrieben von Ianus
Das Frauen in den Kriegszügen der Barbaren aktiv teilnahmen, kann nicht bezweifelt werden. Sonst hätte man in den späteren "Barbarenkönigreichen" nicht alle zehn Jahre erneut Gesetze dagegen erlassen müssen . Allerdings wird nirgends berichtet, das auch die Damen mit blanker Brust in die Schlacht zogen. Ich bin mir sicher, das wäre den römischen Chronisten berichtenswert gewesen.

...

Afaik war es in keltischen und germanischen Kreisen üblich, Frauen nackt oder halbnackt an den Rand des Schlachtfeldes zu stellen, um cheerleadermäßig die Männer anzuspornen und die Gegner zu verwirren.

Nackt kämpfen kann aber eigentlich nur die Ausnahme sein, denn auf Dauer mindert es doch die Siegeschancen.

[3,141592654]

Deine Stellungname verstehe ich nicht ganz. Ersteinmal warum "Troy für Arme" ? Imo passt diese aussage allein deshalb nicht weil Troy was die geschichtliche Genauigkeit und Authenzität angeht kaum mehr zu bieten hatte.

...

an diesen punkten stört mich auch nichts. troja gefiel mir allerdings von der gesamten aufmachung (storyline, schauspieler, schlachtszenen) her sehr viel besser und insgesamt halte ich die filme schon für vergleichbar.

Und was die Sprüche der Ritter angeht, diese halte ich für durchaus angebracht, sie wirken keinesfalls fehl am platze oder nicht zeitgemäss, ich fand sie witzig und kann mir vorstellen das so mancher Ritter früher von solchen Wörter desöfteren Gebrauch genommen hat.

...

well, das ist deine meinung, meine steht weiter oben.

Desweiteren fand ich den Film im grossen und ganzen besser gelungen als Troy, er hat sich nicht so in die Länge gezogen war imo gut geschauspielert und einfach gut, tja.

...

again, das ist deine subjektive meinung, ich sehe das genau umgekehrt. hat eben jeder andere ansichten.