Das Reißbrett (Off Topic!) #1 - Noch immer untertitellos.

[Ianus]

Ich glaube, hier ist der beste Ort, um mal zu fragen, was die Anforderungen an einen Aktkurs-Teilnehmer sind? Ich muss zugeben, ich spiele schon des längeren mit dem Gedanken, aber ich bin mir einfach nicht sicher, ob ich wirklich einen Nutzen daraus ziehen könnte...

Und wie bringen wir ThePico dazu, dass er uns verrät, welches Werkzeug er verwendet? Ich kenne keine Feder, die solche Linien hinbekommt.

Bezüglich Federn - kennt jemand einen vernünftigen Online-Händler, der Zeichenfedern verkauft? Mein Stammladen führt seit neuestem wirklich nur noch Schreibfedern.

[Moki]

Ich denke wenn man in der Lage ist in 15 min einen Menschen einigermaßen aufs Papier zu bekommen ist man bereit für einen Aktzeichenkurs. Wenn man noch zu sehr damit zu kämpfen hat wie man Proportionen richtig abschätzt und richtiges sehen überhaupt nicht gelernt hat sollte man vielleicht vorher noch ein paar Dinge zeichnen die nicht weglaufen können weil es sonst wirklich nichts bringt. Aber ich denke, so weit ich das bei dir beurteilen kann, dass du schon so weit bist. Bei uns gab es am Anfang an der Hochschule welche die noch fast gar nicht zeichnen konnten und selbst bei denen hat es was gebracht.
Bei uns in Hamburg gibt es auch an der Hochschule jede Woche zweimal freies Aktzeichnen für 3 € wo auch Gäste kommen können. Solche Angebote gibt es bestimmt auch in anderen größeren Städten, das wäre vielleicht ne gute Gelegenheit das einfach mal unverbindlich auszuprobieren und zu schauen wie du mit dem Zeitlimit und so zurecht kommst.
Ich hab meine Federn von gerstaecker, das hiersieht aber auch ganz vernünftig aus. Und zeichnet Pico nicht mit Finelinern? Ich glaube das man gelesen zu haben, aber vielleicht verirrt er sich ja auch noch hier her und kann das selber beantworten.

Bis ich das erste Mal ein Kochbuch in der Hand hielt, dachte ich, Soufflés fallen zusammen, wenn man zu laut ist. Bis in die Grundschule hinein hab ich es für selbstverständlich hingenommen, dass man auf Wolken laufen kann.

...

Du wusstest als kleines Kind schon was ein Soufflé ist und woher das Wort kommt? o.O" Aber ich hab als Kind auch geglaubt dass Leberkäse aus Käse besteht, dass der Fernseher kaputt geht wenn man die falsche Taste auf der Fernbedienung drückt und dass "Geldeinsacker" ein Beruf ist. Kinder sind schon irgendwie lustig.

[La Cipolla]

Das mit den Kindergeschichten ist interessant.

Naja, im Grunde ist der Unterschied schon groß. Bei Kindergeschichten kommt es mehr darauf an, dass die Handlung fantasievoll, aber nicht überfordernd ist und bestimmte Elemente eine Rolle spielen (Kinder, Tiere, mehr oder weniger Unerklärliches/Märchenhaftes). Allerdings warte ich immernoch auf das Kinderbuch mit entsprechend starken Charaktern, weil man traut Kindern eindeutig zu wenig zu, wenn man ihnen nur halbgare Irgendwers auftischt.

Die eigentliche Problematik ist meiner Meinung nach wirklich die Fantasie und ein leichter Hang für's Absurde; -

...

EP verallgemeinert mal wieder zu sehr.
Ich habe als Kind auch Geschichten ganz ohne große Fantasie, und erst recht ohne groß Absurdes erzählt bekommen, und fand sie großartig. Reale Geschichten von realen Kindern, die reale Dinge tun. Denk nur mal drüber nach, wie viele Leute Heidi toll fanden, auch wenn ich da nicht dazugehöre.
Die zweite Sache klingt mir eher nach einem Vorurteil. Nicht alle Kinder in Geschichten sind wie die Bälger bei Barney dem Dinosaurier, die nur danebenstehen und lachen, und die traurig sind, wenn Barney traurig ist. Ich meine, natürlich braucht kein Kind einen schwulen Ameisenbären mit Selbstzweifeln, gespaltener Persönlichkeit, Rebellionsdrang und psychoanalytischen Hinweisen auf Phallussymbole. Aber viele Geschichten haben bemerkenswerte versimplizierte Charaktere. Die meisten "Erwachsenengeschichten" gehen übrigens auch nicht darüber hinaus, eine Figur auf zwei oder drei Merkmalen aufzubauen, das hat die meiste Fiktion nunmal leider so an sich, ist also kein Merkmal der Kindergeschichte. Nimm nurmal Pippie Langstrumpf und einen x-beliebigen Charakter in einem Dan Brown Roman. Von der so vergötterten Literatur vor ~1900 will ich da gar nicht erst reden.
In einer solchen Kindergeschichte fehlt nur oft der reale Aspekt, was aber selten eine Unzulässligkeit der Autoren ist, sondern gewollt. Wenn man Pippie die realen Konsequenzen ihrer Taten ausleben lassen würde, wäre das Buch wahrscheinlich eher uninteressant für Kinder. Natürlich gibt es auch völlig reale Kindergeschichten, aber die sind meistens für ältere Kinder. Heißt, da muss man differenzieren.
Fakt ist, dass Kinder zwar nicht bescheuert sind, aber eine ganz andere Art der Aufmerksamkeit und Logik zeigen. Wenn man da bestimmte Sachen zu sehr detailliert oder differenziert, überfordert man die Kinder sehr wohl, was (positives) Schubladendenken angeht. Ein 4-jähriger braucht nunmal gut und böse (oder richtig und falsch), um bestimmte Angelegenheiten erklärt zu kriegen, einem Älteren kann man mit Sicherheit auch schon sagen, dass bestimmte Sachen nicht immer falsch oder richtig sein müssen.

Ich denke, Kindergeschichten haben Vor- und Nachteile fürs Schreiben.
Einmal sind sie einfacher, weil Realität, Story und teilweise (!) auch Vernunft/Realität im Hintergrund stehen können, und weil man stupiden Humor benutzen kann (nicht muss, vor allem nicht nur!), ohne die Zielgruppe zu verfehlen. Andernseits muss man konstant die Aufmerksamkeit fesseln, weil ein Kind mit der Rezeption aufhört, wenn es nichts tolles mehr erwartet, während ein Erwachsener da eine Toleranzschwelle hat und sogar ganze Bücher lesen kann, die er uninteressant findet.
Stilmittel kann man schon ordentlich einbauen, man muss nur darauf achten, dass die Komplexeren nicht essentiell für das Verständnis sind. Ich denke, das Schwerste daran ist, die ganzen "Schreibkonventionen" abzulegen, die man als Erwachsener hat.

[Mordechaj]

Nunja, im Grunde geb ich dir damit recht - und verallgemeinert hab ich wirklich .

Allerdings finde ich, ist gerade Pippi Langstrumpf kein so unkomplexer Charakter - sie mag auf ein paar wenigen Attributen aufbauen, aber das tut jeder gute Charakter (bei Dan Brown find ich die beispielsweise nich; Deception Point hatte meiner Meinung nach noch die meiste Charaktertiefe, aber auch dort waren das eigentlich nur klägliche Persönchen, deren Namen man sich nicht merkt), sogar Tommy und Annika hatten schwere Tiefe und die waren rein praktisch nur Nebenfiguren. Und da sind die Absurdität und die Fantasie ja auch nicht gerade spärlich gesäht.

Ich finde, Kinderbücher sind sehr intuitiv, wie es halt auch die Erziehung ist. Lewis Carroll beispielsweise war meiner Meinung nach nich so wirklich der begabte Schreiber, aber er hatte ein unheimliches Vorstellungs- und Einfühlungsvermögen.
Harry Potter beispielsweise (ich glaub, nach dem Thema hier glaubt jeder, ich les nur leichte englische Autoren der Moderne) hat auch sehr lebendige Charaktere und das ist keinesfalls überfordernd.
Man muss natürlich zwischen Literatur für 4jährige und 10-12jährige Unterscheiden, aber die Grundelemente sind die selben - für unsere Zeit heißt das tatsächlich: So gut konstruieren, dass man damit den Fernseher schlagen kann - Sprachstil und Pädagogik sind erstmal nebensächlich, aber Fantasie kann und muss man doch meiner Meinung nach immer vermitteln.

Du wusstest als kleines Kind schon was ein Soufflé ist und woher das Wort kommt? o.O" Aber ich hab als Kind auch geglaubt dass Leberkäse aus Käse besteht, dass der Fernseher kaputt geht wenn man die falsche Taste auf der Fernbedienung drückt und dass "Geldeinsacker" ein Beruf ist. Kinder sind schon irgendwie lustig.

...

Naja, woher es kommt, wusste ich nich und eigentlich dachte ich auch immer, das ist sowas wie Hefeteig, der auf magische Weise wie eine Mischung aus Baiser und Yoghurt schmeckt.
Das mit dem Leberkäse hab ich glaub ich bis vor zwei Jahr oder so nach angenommen (ja mei, bis ich 14 war hab ich auf Brot nichts anderes gegessen als normalen Käse oder Schinkenwurst, da bleiben einige Grundlagen auf der Strecke - das was Leberkäse war, sah für mich immer nach Leberwurst oder so aus).

[La Cipolla]

Allerdings finde ich, ist gerade Pippi Langstrumpf kein so unkomplexer Charakter - sie mag auf ein paar wenigen Attributen aufbauen, aber das tut jeder gute Charakter (bei Dan Brown find ich die beispielsweise nich; Deception Point hatte meiner Meinung nach noch die meiste Charaktertiefe, aber auch dort waren das eigentlich nur klägliche Persönchen, deren Namen man sich nicht merkt), sogar Tommy und Annika hatten schwere Tiefe und die waren rein praktisch nur Nebenfiguren.

...

Genau das meinte ich doch aber auch. Ich mag Pippie, aber mit Dan Brown kann ich nix anfangen.

Und da sind die Absurdität und die Fantasie ja auch nicht gerade spärlich gesäht.

...

Da hast du absolut Recht und ich schließe das auch absolut nicht aus. Aber es gibt halt auch (gute bzw. wenigstens bekannte) Kindergeschichten ohne sowas. Heidi sag ich nur. Tom Saywer. usw. Wobei ich dazu sagen muss, dass ich mit beiden genannten Beispielen nichts anfangen kann. Bin also eher das Märchenkind gewesen.

Beim Leberkäse schließe ich mich an.

[Ianus]

Heidi sag ich nur.

...

Heidi? Maul halten, beten und hart arbeiten. Und danach liest du den Kindern vor, wie Biene Maya einen Krieg für das MOTHERL... HIIIVE!!! auslöste?
Und dann wie der Magier Howl und sein Gehilfe auf Brautschau gingen und keine Flugschiffe aus Nausicaä zylindertragende Monster ausspien?

(ich glaub, nach dem Thema hier glaubt jeder, ich les nur leichte englische Autoren der Moderne)

...

Nein. Du hast z.B. Dr. Sax nicht genannt.

So gut konstruieren, dass man damit den Fernseher schlagen kann - Sprachstil und Pädagogik sind erstmal nebensächlich, aber Fantasie kann und muss man doch meiner Meinung nach immer vermitteln.

...

Naja, der serielle Charakter dieser Art von Kinderliteratur ist doch sehr, sehr dominant. Wir scherzen hier z.B. immer, dass Thomas Brezina all seine Bücher schon seit mindestens 1990 von einem Programm schreiben lässt. Sachen wie die Animorphs und die ganzen Fantasy-Büchlein mit ihren animesquen Illustrationen gehören auch nicht gerade zur hohen Literatur und der beliebte Hohlbein arbeitet ebenfalls mit Manufakturmethoden.

[Mordechaj]

Da hast du absolut Recht und ich schließe das auch absolut nicht aus. Aber es gibt halt auch (gute bzw. wenigstens bekannte) Kindergeschichten ohne sowas. Heidi sag ich nur. Tom Saywer. usw. Wobei ich dazu sagen muss, dass ich mit beiden genannten Beispielen nichts anfangen kann. Bin also eher das Märchenkind gewesen.

...

Naja, im Grunde ist das ja sowieso alles Ansichtssache und so - ich persönlich konnte zum Beispiel mit Tom Sawyer nie was anfangen (überhaupt tu ich mich mit amerikanischer Literatur sehr schwer - Der Zauberer von Oz war zum Teil auch irgendwie doof, obwohl ich den Zauberer der Smaragdenstadt geliebt hab), obwohl das an sich ja ganz und gar nicht schlecht ist.
Ich sag ja auch nich, dass diese Friede-Freude-Eierkuchen-Bücher mit 'weniger literarischem Anspruch' schlecht wären, letztendlich bin ich auch mit der kleinen Hex' aufgewachsen und hab irgendwelche Allerwelts-8-Minuten-Geschichten gelesen. Ich finde nur auch irgendwie, dass Kinderbücher 'wieder mehr Gehalt' verkaufen sollten, ohne zu überfordern. Zwischen dem Bär im großen blauen Haus und Kinderbüchern aus der frühen Industrialisierung sollte es irgendwo eine zeitgemäße Mitte geben.

Im Übrigen bin ich der erste der schreit, man solle doch bitte die armen Kinder entlasten (Sonderschulen für Zweijährige mit dem Fach 'Englisch' und 'Buisness'?! Eltern, die ihren 3jährigen Kindern klipp und klar sagen, dass das Meeresrauschen in der Muschel nur das eigene Blut ist, das man hört?! - das wusste ich nicht mal, bis ich diese ominöse Doku gesehen habe, bis dahin dachte ich, das wäre die vorbeiströmende Luft und selbst mit dieser Erkenntnis hab ich mich schon meiner Weltsicht beraubt gefühlt).
Aber Bücher sind nunmal eine Basis unserer kulturellen Entwicklung und je tiefer sie vor allem bei Kindern zu greifen vermögen, umso eher werden aus denen keine oberflächlichen Persönlichkeiten, für die es lediglich ein Gut und ein Böse gibt.
Ich weiß auch, dass sich das jetzt irgendwie unvollständig anhört, aber ich hab keine wirklich Begründung dafür: Mit Märchen ist das was anderes. Aber wenn der fröhliche Ponyhof vom fiesen Grafen bedroht wird, weil der halt schwarz trägt und in Schloss Drekmoor lebt, halte ich das für Pauschalisierung - dann soll er wenigstens an den Saft aus den Beere, die die Ponys ernten, rankommen wollen (Hm...irgendwas hab ich jetzt verwechselt - alles andere wäre ja auch Schleichwerbung!). Vor allem Bücher haben die Möglichkeit, sowas zu umgehen und vielleicht traut man einem Kind auch zu, in Gedankenwelten einzudringen, das schafft nämlich am ehesten ein empathisches Gespür.


Naja, bis dahin sollten Kinderbücher als fantasievoll und einfach kindlich toll sein und so . In unserer Kindheit gab's ja auch schon genug Mist und wir haben's alle mehr oder weniger unbeschadet überlebt (allerdings hab ich manchmal nach langer Zeit wieder Alpträume von diesem ekelerregenden Zeichenstil von den Zeichentrickfilmen, die jetzt wieder auf Nick oder so kommen).

Übrigens betone ich nochmal, dass ich wenig Ahnung hab. Von Kindererziehung weiß ich nur soviel, als dass man Kindern alles erklären sollte, was sie wissen wollen und warum sie dieses und jenes tun oder lassen sollen. Und auch das nicht wirklich mit Sicherheit.

Edit: Ich glaube die Tatsache, dass Hohlbein als der beste deutschsprachige Fantasy-Autor gefeiert wird, ist ein Aufschrei der Fantasy-Literatur nach Renovation.
Und das Dr.-Sax-Zeugs klingt unheimlich deprimierend und ein bisschen unangenehm einschläfernd ;_;" .

[La Cipolla]

Heidi? Maul halten, beten und hart arbeiten. Und danach liest du den Kindern vor, wie Biene Maya einen Krieg für das MOTHERL... HIIIVE!!! auslöste?
Und dann wie der Magier Howl und sein Gehilfe auf Brautschau gingen und keine Flugschiffe aus Nausicaä zylindertragende Monster ausspien?

...

Mein Gott, realistisch war jetzt im Sinne von "nicht völlig fantastisch" gemeint, und das weißt du auch. Wenn wir den Kindern die richtige Realität zeigen wollten, müssten wir uns über das Thema Kinderbücher gar nicht unterhalten.

Brezina fand ich immer sehr geil als Kind. Manufaktur hin oder her.
Fantasie ist ergo als Grundvoraussetzung für Kinderbücher auch fragwürdig, dass der Erfahrungsschatz der Kinder (auch bei Medien) noch sehr begrenzt ist. Ich will das Kind sehen, dass ruft "das ist nicht innovativ genug!"
Aber ja, man muss halt den Nerv treffen. Brezina tut das erfolgreich. Seit Jahrzehnten.

Ich finde nur auch irgendwie, dass Kinderbücher 'wieder mehr Gehalt' verkaufen sollten, ohne zu überfordern. Zwischen dem Bär im großen blauen Haus und Kinderbüchern aus der frühen Industrialisierung sollte es irgendwo eine zeitgemäße Mitte geben.

...

Und ich denke, die gibt es. Ganz ehrlich, das ist wie der ewige Kommentar, dass Zeichentrickserien früher viel einfallsreicher und intelligenter waren. Wir leben überhaupt nicht mehr in der Materie (können das also nicht so einwandfrei einschätzen) und ich wage stark zu bezweifeln, dass es nur noch Stupides gibt. Weil wer hat da schon einen Überblick über die Neuerscheinungen?
War doch bei den Teletubbies das selbe, alle Eltern haben wegen Niveauverfall aufgeschrieen, aber mein Gott, davor gab es halt Barney, und der war keinen keinen keinen Deut besser, nur hat man seine Idiotie geschickter hinter Fröhlichkeit versteckt. Heute gibts andere Sachen. Und dazwischen war immer auch tolles.

Vor allem Bücher haben die Möglichkeit, sowas zu umgehen und vielleicht traut man einem Kind auch zu, in Gedankenwelten einzudringen, das schafft nämlich am ehesten ein empathisches Gespür.

...

Das stimmt, wenn man nicht von den ganz Kleinen ausgeht. In deinem Beispiel wäre ich auch dafür, dem Grafen eventuell einen glaubwürdigen Beweggrund zu geben (glaubwürdiger als dein Vorschlag ). Aber man kann es auch übertreiben, denn vor allem kleine Kinder brauchen noch Helden und Schurken. Wie gesagt, nicht zwangsweise einseitige Helden und Schurken, aber sie sollten doch noch eindeutig einzuordnen sein. Was die meisten "Erwachsenenbücher" ja auch wieder recht deutlich tun. (Dan Brown! *hust*)

[Ianus]

Ich sag ja auch nich, dass diese Friede-Freude-Eierkuchen-Bücher mit 'weniger literarischem Anspruch' schlecht wären, letztendlich bin ich auch mit der kleinen Hex' aufgewachsen und hab irgendwelche Allerwelts-8-Minuten-Geschichten gelesen. Ich finde nur auch irgendwie, dass Kinderbücher 'wieder mehr Gehalt' verkaufen sollten, ohne zu überfordern. Zwischen dem Bär im großen blauen Haus und Kinderbüchern aus der frühen Industrialisierung sollte es irgendwo eine zeitgemäße Mitte geben.

...

Da fällt mir Der Kleine Vampir ein, ein weiteres Beispiel serieller Kinderliteratur.

Edit: Ich glaube die Tatsache, dass Hohlbein als der beste deutschsprachige Fantasy-Autor gefeiert wird, ist ein Aufschrei der Fantasy-Literatur nach Renovation.
Und das Dr.-Sax-Zeugs klingt unheimlich deprimierend und ein bisschen unangenehm einschläfernd ;_;" .

...

Als Techniker ist Hohlbein sehr überzeugend. Ich würde seine Erwachsenenfantasy jedem Möchtegern-Autoren als gelungenes Beispiel von Konstruktion in die Hände drücken.

Es klingt nicht nur, Sax sagt doch im Kern mit vielen Worten, dass erwachsen sein beschissen ist und der lesende Knabe das glücklichste Wesen von allen sei.

Mein Gott, realistisch war jetzt im Sinne von "nicht völlig fantastisch" gemeint, und das weißt du auch. Wenn wir den Kindern die richtige Realität zeigen wollten, müssten wir uns über das Thema Kinderbücher gar nicht unterhalten.

...

Wollte damit eher erneut darauf hinweisen, dass wir diese drei Werke nur aus der japanischen Adaption kennen. Diese weist ziemlich radikale Abweichungen von der Vorlage ab. Heidi z.B. ist katholisch-konservativ und Die Biene Maya ist ein sehr chauvinistisches und nationalistisches Werk. Howl wiederum steht mit beiden Beinen im Märchen während der japanische Howl im doppelten Sinn vollkommen in der Luft schwebt. Du könntest das Original eher mit dem Vergleichen, was Peter S. Beagle (u.A. "Das letzte Einhorn") produziert.

Das stimmt, wenn man nicht von den ganz Kleinen ausgeht. In deinem Beispiel wäre ich auch dafür, dem Grafen eventuell einen glaubwürdigen Beweggrund zu geben (glaubwürdiger als dein Vorschlag ). Aber man kann es auch übertreiben, denn vor allem kleine Kinder brauchen noch Helden und Schurken.

...

Ich z.B. habe mich nie gefragt, was die Wilden Kerle denn tun, wenn der Junge nicht da ist. Ich fand die Idee, König der Monster zu werden einfach nur rad. Man muss IMO nicht realistisch werden, blos für Kinder nachvollziehbar. Das ist das schwierige, denn Kinder begreifen die Welt anders als Erwachsene.

[elephant]

"Was wird das denn für eine Ausstellung? Erzähl doch mal mehr darüber!"

Ist in einer kleinen galerie in Oxford; dort ist eigentlich alles mögliche in einem ziemlich netten mix zu finden; fotografie, zeichnungen, fashion, graffiti, spielzeug, seltsames zeugs, ...; sehr bunt, spaßig und interessant auf jedenfall und ich hab ein paar kleine bilder für die neue ausstellung gemacht ...

ich wünscht ich könnt auch was zur kinderbuchdebatte sagen, aber dazu bin ich viel zu unbelesen (sowohl als kind, als auch jetzt)

[Liferipper]

Edit: Ich glaube die Tatsache, dass Hohlbein als der beste deutschsprachige Fantasy-Autor gefeiert wird, ist ein Aufschrei der Fantasy-Literatur nach Renovation.

...

Seine besten Zeiten liegen eindeutig hinter ihm...

[Ianus]

An die Zeichner und sonstigen Künstler hier: Wann kam bei euch eigentlich der Punkt, an dem die Praxis...seltsam wurde. Ich habe mir jahrelang redlich strebend bemüht, ein vernünftiger Zeichner zu werden indem ich die Welt und die Bilder als messbar betrachtet habe. Ich habe den Kanon studiert und versucht, mich daran zu halten. Ich versuchte, Bilder und Gegenstände als Flächig zu betrachen und widerzugeben - also so, wie sie dann auf dem Bild dargestellt werden sollten.

Schockierenderweise muss ich dann aber feststellen, dass dies total nutzlos war. Meine Zeichnungen werden umso besser, umso gegenständlicher und dreidimensionaler ich die Vorlage in meinen Kopf habe und umso dreidimensionaler ich den Stift führe....das klingt total beschissen, aber es macht seltsamerweise einen radikalen Unterschied, ob ich die Vorlage als flache Linien auf flachem Grund ansehe und so widerzugeben versuche, oder ob ich sie als Objekt mit Volumen betrachte und dieses Volumen mit dem Bleistift zu umschreiben trachte.

nton:

Es ist eine schreckliche, schreckliche Wende wenn man aufhört, zeichnen lernen zu wollen und sich voll darauf konzentriert, dien Mist überhaupt zu erkennen und zu erfassen. Macht trotzdem alles leichter. ATM versuche ich gerade zu lernen, genau das immer auf alle Bilder anzuwenden.

[La Cipolla]

Is doch ne klasse Sache!
Vor 200 Jahren hätte man dich jetzt wohl als Genie bezeichnet.
Ich habs recht früh instinktiv versucht - aber nie ansatzweise richtig hingekriegt.


Edit: Mir fällt grad auf, wie sehr ich den Thread hier liebe.
Immer, wenn ich mir meine letzten 5 Posts ansehe, merke ich, dass ich mich Gott sei dank noch konstant verändere.

nton: Ho!

Außerdem ist er unglaublich interessant.

[Mopry]

Sowas ist mir bisher noch nicht aufgefallen.
Aber seit einiger Zeit bin ich auf der Suche nach nem ordentlichen Zeichenkursbuch und muss wiederholt feststellen, das die mir garnichts mehr bringen. =/
Wenn ich die durchblätter denke ich immer "Kenn ich schon, weiß ich doch, ist doch klar" und legs wieder zurück.
Ein schöner Fotobildband würde da wohl mehr helfen.


Ich hab noch nie ein Objekt als Fläche gesehen, wenn ich es zeichnen will. o.o
Wie kommst du darauf und wie setzt man das gedanklich um?
Kommt man überhaupt davon los etwas räumlich zu sehen?
Kann mir das grad irgendwie nicht vorstellen.
Selbst wenn eine Figur, ein Objekt, anfangs nur als Skizze auf dem Papier ist, hat man ja beim Zeichnen das Gefühl etwas festes zu zeichnen.
Ist das dann so eine Art Picasso-Sicht?