"Ehm, glaub mir, die Soldaten die im Irak stationiert sind , sind alles andere als froh und stolz - die würden Bush bestimmt einmal gerne in die Fresse schlagen"

hm das ist gar nicht mal so sicher.ich meine wir wissen doch wie nationalstolz die amis sind.und es ist ja nach so das alle amerikaner bush hassen.er hat fast 50%.ausserdem würde ich als soldat der nicht einsieht as man ihm befolen hat einfach sagen "ihr könnt mich mal bäääääh"und erstmal zu kentucky fahren


nun zum thema:
oh die wahlen sind sicher DAS top argument.allerdings ist bush in einr zwickmühle:tut er das was er will und was seiner politischen richtung entspricht dann muss er einen starken stimmen verlust hinnehmen.war ja auch schon so.schliesslich ist das war er da tut und tun will für viele ne spur zu radikal und hart.wenn er das(also nicht den iran krief,den es noch gar nicht gibt,sondern allgeimein nichts mehr vor den wahlen) aber nicht tut dann werden die leute die ihn eigentlich wählen wollen ja sagen"hey der hält ja gar nicht seine versprechen und tötet undschuldige.na den wähl ich aber nicht mehr"
^ ^
ihr wisst was ich meine.
und wieso sollte man denn jetzt den iran noch wegbomben?
ich meine es ist offensichtlich das der irak krieg sich grösstenteils ums öl gedreht hat.die öl fleder da werden wohl kaum schön erschöpft sein.sicher muss man den anderen zuvor kommen
um noch fetteren gewinn zu machen aber das hat trotzdem zeit.ausserdem werden die anderen weltwirtschaftsmächte den usa kaum ihr iranisches öl wegschnappen denn die haben sich alle gegen den irak krieg ausgesprochen und werden sich nicht die selbe szene wie bush abziehen.