Kein Endgegner

[Galuf]

Mir schoss gerade ein Gedanke durch den Kopf den ich mit euch besprechen möchte.

Jedes FF endet mit einem Endgegner. Wenn man den überwindet, hat man das Spiel eigendlich geschaft(eigendlich ist es bei jedem Spiel so)
Ich habe mich gefragt ob es nicht einen FF geben könnte der nicht mit einem Endboss endet sondern in dem man z.B einen Ort erreicht oder irgendwas tut womit das Spiel abgeschlossen wird und die Endsequenz beginnt.

Ich habe keine so richtigen Ideen darum hoffe ich dass ihr eure eigenen reinbringen könnt was ihr euch als Alternative zu einem Endboss so vorstellt.

Interessant könnte es werden.

[Seishirou]

Das fänd ich recht billig ohne Endgegner. Der is ja immer ein fester bestandteil der story und meist richtig cool!
da darf es einfach keine alternative geben, das wär doch dann öde. dann hätte man ja null ansporn zu trainieren und irgendwie wäre das ende nicht erkämpft, wenn man nur zu einem ort muss!

[Hylian]

wenn alternativ zum Endgegner ein Zielort existieren würde, dann wäre der Gegner vor diesem Zielort halt der Endgegner, mit dem kaum erwähnungswürdigen Unterschied das man seine Chars nach dem Endkampf noch steuern könnte.

egal wie man es dreht und wendet es kommt doch auf das gleiche hinaus, ein Endgegner kann nur nicht existieren wenn es garkeinen Gegner gibt.

es sei denn ich habe dich missverstanden.

[Teana]

Zu jedem Spiel gehört ein Endboss dazu. Ist es ein RPG oder ein Jump-and-run. Das war eigentlich schon immer so.

Außerdem. Man hat ein Erfolgserlebnis wenn man einen so richtig hälftig schweren Endboss besiegt und man hat das Gefühl was geschafft zu haben und genießt die Endsequenz. Wenns kein Endboss gibt ist das Spiel für mich nicht wirklich zu ende und den Abspann genießt man dann auch nicht so richtig.

Es gab bis jetzt nur ein RPG was mir einfällt wo es keinen Endboss gibt beim 2. Ending. Das war Granida Xtreme nach den 100 Stockwerken und da war ich echt enttäuscht zum Schluss.

[Stanley]

Original geschrieben von Red Dragon
Es gab bis jetzt nur ein RPG was mir einfällt wo es keinen Endboss gibt beim 2. Ending. Das war Granida Xtreme nach den 100 Stockwerken und da war ich echt enttäuscht zum Schluss.

...

Mal vorweg: Gibt's Grandia X-treme hier in Deutschland zu kaufen? Ich liebe die Serie nämlich. Aber du hast's doch höchstwahrscheinlich importiert, oder irre ich in dieser Annahme?

Na ja, einen Endgegner muss es meiner Meinung nach geben, da's in schon immer und überall gab. Er ist meiner Meinung nach der Höhepunkt des Spiels, gibt's eigentlich immer, sogar in Filmen. Der berüchtigte Showdown ist eben die letzte große Herrausforderung, denke ich.

[General_Zwinger]

Irgendwie widerstrebt mir die Vorstellung sehr stark, dass ein RPG am Ende ohne einen Endkampf enden soll.
Das erscheint mir seltsamerweise unglaublich plötzlich und es würde mir vorkommen, als wäre das Spiel am Ende abgebrochen worden.

Weiter sind es bei RPGs doch öfter die starken Antagonisten, die einen gewissen Reiz ausmachen. Würden diese nicht vorkommen, würde da sicher auch was fehlen. Nun könnte man argumentieren, dass diese ja vorkommen könnten, aber eben nicht der letzte Endboss sind. Das hat aber zur Folge, dass sie IMO weniger Relevanz haben, als wären sie wirklich am Ende.
Weiter wäre ein Bruch dieses Systems "Level--->Enboss--->Level ..." am Ende auch recht seltsam. Damit würde man den Antagonisten dann VORM letzten Level besiegen, und das letzte Level würde mir doch recht aufgesetzt vorkommen, ohne einen Kampf, wenn dann plötzlich, durch Erreichen des Ortes, die Endsequenz eingeläutet wird.
Besonders negativ, wenn man noch erkunden wollte und das Ende gar noch nicht sehen will.
Man könnte diesen Bruch natürlich umgehen, indem man Endbosse generell abschafft, was aber den Dungeons ihren "Abschluß" nehmen würde^^

Und meistens ist es ja sowieso so, dass man in einem RPG am Ende einen bestimmten Ort zu erreichen hat, nur eben mit dem Anhang, dass dort der Antagonist ist (oder das man etwas anderes dort will, der Antagonist sich einem einfach in den Weg stellt), so sehe ich keinen Grund, diesen rauszunehmen.
Ich denke, dadurch kann man kaum mehr Möglichkeiten für eine Storyentwicklung bzw. ihr Ende erreichen. Wesentlich wirksamer wäre da das komplette Fortlassen eines Hauptantagonisten, was dazu zwingt, andere Motivationen und Beweggründe für Handlungen einzubauen, weil sie nicht mehr auf die Verfolgung bzw. den Hintergrund des Bösen gestützt werden können.

[No0b]

Ein Rollenspiel ohne Endgegner wäre wie ein Fussballspiel ohne Torwärte. es würde etwas sehr wichtiges fehlen. Die meisten Spieler ,wenn nicht gar alle, würden sich recht ver..... vorkommen wenn sie am ende irgendwo ankommen und dann der abspann abläuft. Ein oberfieser endgegner ist halt tradition. und mit manchen traditionen kann man nicht ohne weiteres brechen.

[Tinúviel]

Ich finde, dass Bosskämpfe dazu gehören. ich glaube, wenn man nicht die ganze Zeit darauf hinarbeiten müsste den Oberboss zu besiegen, dann würde doch jegliche Motivation fehlen. Ich wäre nicht begeistert, wenn ich plötzlich einen Ort betrete und damit das Ende des Spiels einläute

Es wäre mal interessant, wenn es ähnlich wie in .hack//INFECTION ablaufen könnte. Da ist es so, dass man den Endgegner Skeith besiegt, man bekommt eine Abschlusssequenz, kann danach aber noch weiterspielen (wenn man nicht bei den Credits die Konsole abschaltet ^^ ). Es gibt da sogar einen geheimen Dungeon, der erst NACH dem Endkampf zu erreichen gibt. Man kann dann zwar nichts mehr an Story erleben, kann aber noch Side Quests erledigen, Items sammeln, leveln, die Gegned erkunden, whatever. Das wäre doch mal was, wenn man nach dem Endkampf und nach einer Abschlusssequenz erst die Möglichkeit bekommt einen optionalen Gegner zu besiegen. Wäre doch z.B. in X-2 ganz interessant gewesen, wenn man erst Vegnagun und Shuyin hätte besiegen müssen, um die 100 Ebenen unter Bevelle zu entdecken oder so. OIst vielleicht ein schlechtes Beispiel, aber ich fände sowas gar nicht schlecht. Dann ist nicht dieses 'Ja,ich hab das Spiel durch, jetzt liegts erstmal eine Zeit im Regal und verstaubt' Gefühl da, sondern man kann sich halt noch anderen Aufgaben widmen.

[Saph]

Ohne Endbosse würde die Motivation fehlen ein RPG überhaupt weit zu zocken, wofür spielt man dann? Um am Ende durch ein Labyrint zu latchen und sich mit Zufallskämpfen zu begnügen?
Auserdem gibt es in jedem Spiel Endbosse (auser Strategie), in einpaar Jahren wird es sicherlich jemand probieren ein Spiel ohne Endboss zu machen, aber es müsste schon sehr gut sein damit es gezockt wird (und nich mit Lizensen vollgestopft sein um trotzdem Leute zum Kauf anzuregen).

[Holystar]

Original geschrieben von Red Dragon
Es gab bis jetzt nur ein RPG was mir einfällt wo es keinen Endboss gibt beim 2. Ending. Das war Granida Xtreme nach den 100 Stockwerken und da war ich echt enttäuscht zum Schluss.

...

100% AGREE... genau das wollte ich auch sagen... ist bei mir glaubs das einzige non-Endboss Game (OK, non-Bonus-Dungeon-Special-Boss-Game)...

Sowas kann ich einfach nicht ausstehen... ein Endgegner gehört zu nem Game wie das Gelb zum Ei....

Auch ich war damals brutal enttäuscht.. immerhin nahm der Bonus Dungeon seine guten 10-20h...

Naja, es gab ja noch den Xenos Li LV200, den man besiegen konnte... und der war auch ganz ne schöne Herausforderung... zumindest bis meine Carmyne mit dem irgend nem super-Säbel und Combo-Skills ca. 12-15 Schläge pro Runde machen konnte... hehe...

[Seraph]

Na ja, es kommt bei der ganzen Geschichte auch darauf an, wie man einen Endgegner definiert... ist es nur ein "überstarker Gegner" oder einfach nur der letzte Gegner,d en man im Spiel besiegt? Ich würde mir reichlich verarscht vorkommen, wenn der Endgegner ein 08/15 Gegner wäre, dem man ständig über den Weg gelaufen ist Na ja, ich finde jedenfalls, dass zu einem guten RPG ein spannender und möglichst schwieriger Endkampf gehört. Alles andere käme mir falsch vor...

[Black_Buster]

wenn es in nem game gegner zu bekämpfen gibt, dann MUSS es auch einen Endgegner geben! ist es ein text-game (sry, im mom fällt mir das wort nicht ein ^^) wie monkey-island dann ist's logisch wenns =) in nem rpg werden die gegner mit der zeit immer stärker, ein endgegner ist halt nur etwas "besonderes" da er um einiges stärker ist als die stinknormalen gegner die man überall trifft.

[Fat Cartman]

Bitte?! Ein FF ohne Endgegner??

lol ein sehr zweifelhafter Thread ^^

[Benihana]

ich find auch dass ein bosskampf am ende wichtig ist, schließlich trainiert man ja darauf.

[sephiroth zero]

Also trainiere nicht auf den Endboss die sind in den meisten Spielen sowieso zu einfach.
Aber ein Finalfantasy ohne Endboss? NO WAY !
Die gehöhren einfach dazu und es gibt auch so nicht alzu viele RPGs ohne ihnen.
Also meine meinung is das sie einfach dazu gehören wie ein Cid, Moogle, oder Chocobo!

[Pik]

Original geschrieben von Galuf
Interessant könnte es werden.

...

So ein Spiel ohne Endgegner sicherlich nicht.

Das wär sogar sehr langweilig und enttäuschend. Da hat man nach dem Durchspielen überhaupt nichts, auf was man stolz sein kann. Ok, man hat das Spiel geschafft, aber was sonst? Einfach durchs Ziel rennen?
Naja wer keinen brauch bitte, aber ich will immer einen haben (auch mal etwas schwerer, damit es mal eine richtige Heruasforderung ist).

[OmeganX]

Ich kann mich den meisten hier nur anschließen, am Ende von jedem Spiel muss nochmal eine richtige Herausforderung kommen, wäre doch blöde sonst, mir fällt auch kein Ersatz für einen Endgegner ein.
Und ein Rollenspiel welches nicht mit einem Endgegner endet habe ich bis jetzt auch noch nicht gespielt und ich wäre auch ziemlich enteuscht wenn es sowas mal geben würde.

Vor allem weil der letzt Gegner meist auch ganz nett aussieht, wenn ich da jetzt an Sin oder Vegnagun denke und man auf solche Gegner dann verzichten müsste wäre das meiner Meinung nach einfach nur schlecht!!

[Dark_Boer]

Ohne endgegner würden doch Massen an Handlungsstoff flöten gehen und wie kann es denn keinen Endgegner geben .Wäre doch idiotisch wenn man so einen 0 8 15 gegner besiegt dann irgendwo hinläuf und dann ende.
Außerdem würd mir jetzt spontan auch keine Idee (und ich platze vor Ideen) wie man die Handlung dann aufbauen sollte.


Wenn man z.B. eine Organisation zerschlagen muss, wird diese doch angeführt. Und ich kann mir nicht vorstellen das es in dieser Organisation eine Demokratie gibt (es gibt also keinen Boss) oder das der Boss so eine Art Schwächling ist.

Ich find FF ohne endgegner unvorstellbar und wüstte nicht ob es ohne so erfolgreich gewesen wäre bzw ist.

[Fried]

also ich brauche einen endgegner bei nem rpg. dieses gefühl nach ca 40 stunden spielzeit, wenn man dann den bigboss nach nem harten kampf ins jenseits schickt, das möchte ich mir nicht nehmen lassen. danach lehnt man sich einfach zurück und genießt die endsequenz

[Sebastian1]

Bei FFX ist es ja eigentlich so. Gibt zwar eigentlich Braska als Endgegner, aber danach kommen ja noch die (wie ich finde) einfacheren Bestia-Kämpfe und danach der Kampf gegen Jevon, den man ja nicht verlieren kann...