America again ...

[Bimp Lizkit]

Original geschrieben von Rosa Wolke

...

Original geschrieben von seso
@ Wölkchen
...die Skandinavier nehmen kein Blatt vor den Mund, jetzt nicht mehr. ...Gott man stelle sich das in der Innenstadt von Berlin vor [/b]

...

ich mag george bush nicht und finde es auch beschissen, was er macht, aber wisst ihr eigentlich, welche these ihr da unterstützt?
den vergleich mit hitler finde ich unmöglich (zufällig war eines meiner abithemen nationalsozialismus)!!
die geschehnisse unter der führung hitlers sind wirklich schrecklich, und wenn man ihn überhaupt mit jemandem vergleichen kann, so ist es stalin. aber solch ein vergleich ist (noch) absurd...ich finde es furchtbar, dass er hier auch noch unterstützt wird, auch wenn klar ist, dass das plakat zwecks provokation übertrieben ist!
auf den ersten blick fand ich dieses plakat auch zutreffend, aber dann habe ich kurz darüber nachgedacht und festgestellt, dass diese these unhaltbar ist!

kennt jemand übrigens das buch "stupid white men" von michael moore? in diesem kontext ist es höchst interessant...und amüsant noch dazu!

[Rübe]

Original geschrieben von Bimp Lizkit

die geschehnisse unter der führung hitlers sind wirklich schrecklich, und wenn man ihn überhaupt mit jemandem vergleichen kann, so ist es stalin. aber solch ein vergleich ist (noch) absurd...!

...

1.Tja, wie genau hast du dich denn mit der Problematik befasst? Wenn du dich genau damit befasst hättest, wüsstest du, dass Hitler 6 Mio. Menschen auf dem Gewissen hat. Stalin hat... 11 Mio. auf dem Gewissen. Wobei es lächerlich ist, bei solchen Zahlen Vergleiche zu ziehen. Trotzdem war Stalin der "grössere" Unmensch.

2.Ich hab gewisse Probleme mit der ganzen Sache; der Vergleich Hitler-Bush ist nämlich gar nicht so abwägig. Voraussetzung ist, dass man die Diaspora (um einmal nicht Holocaust schreiben zu müssen) und den zweiten Weltkrieg strikt trennt. Denn was die Wehrmacht (IMHO keine Nazis, sondern gemeine Soldaten) im Krieg geleistet haben, sollte schon gewürdigt werden. Und wenn man diese Trennlinie zieht, ergibt sich folgendes Bild: Um von innerpolitischen Problemen abzulenken, wird ein Krieg vom Zaun gebrochen. Und genau das selbe passiert nun im Irak. Fraglich also, ob dieser Vergleich doch nicht ein Körnchen Wahrheit enthält.

Edit: Was für Märtyrer? Die einzigen Iraker ausserhalb des Iraks sind a) politische Flüchtlinge oder b) Diplomaten. Das eine Verbindung zwischen Terrorgruppierungen wie Al Kaida und Hussein existieren konnte bis dato nicht bewiesen werden.

[Rübe]

Insofern hast du 100%-ig recht, dass sich die "Vertreter" des Islam (Bin Laden und Co.) Anschläge im Namen des unterdrückten irakischen Volkes unternehmen werden, und dass die übriggebliebenen Husseinanhängern den Amerikanern im Irak mehr als nur Schwierigkeiten aus dem Untergrund machen werden. Aber das alles müsste ja nicht passieren...

[Bimp Lizkit]

Original geschrieben von Rübe
1.Tja, wie genau hast du dich denn mit der Problematik befasst? Wenn du dich genau damit befasst hättest, wüsstest du, dass Hitler 6 Mio. Menschen auf dem Gewissen hat. Stalin hat... 11 Mio. auf dem Gewissen. Wobei es lächerlich ist, bei solchen Zahlen Vergleiche zu ziehen. Trotzdem war Stalin der "grössere" Unmensch.

...

ich habe mich genügend damit befasst, so dass ich bei diesem thema durchaus mitreden kann.
hättest du dich aber über die verschiedenen thesen im bezug auf den hitler/stalin vergleich informiert (dieses thema ist nämlich ein beliebtes thema für historiker, da stets uneinigkeit darüber herrscht), wüsstest du, worin die problematik eines solchen vergleichs leigt (deswegen meine wenn-dann-these). es geht mit sicherheit nicht nur um die anzahl der ermordeten menschen...schon allein deshalb ist es unsinnig, zu sagen, dass stalin der "größere" unmensch sei (belege?)...es geht auch um die ideologie und vor allem um die methode...man sollte nicht vergessen, dass hitler alle menschen einer rasse, d.h. jeden einzelnen, AUSMERZEN (das ursprünglich beabsichtigte wort wird zensiert!) lassen wollte- ob nun kinder oder erwachsene - ...und diese "politik" hat er aktiv betrieben. die tscheka wollte "nur" eine klasse vernichten (wobei es da auch nicht die frage von schuld und unschuld gab).
ob stalin auch so weit gegangen wäre wie hitler, hätte er die möglichkeit dazu gehabt, bleibt ungewiss...ich vermute schon! dennoch besteht ein unterschied zwischen "rassen-" und "klassenmord"!
naja, da sich die historiker darüber nicht einig werden (ich empfehle hierzu schriften von fest und jäckel), ist es sinnlos, ein urteil darüber zu fällen...aber wer die problematik anhand von der anzahl der opfer beurteilt, sollte mir kein absolutes unwissen vorwerfen (kommt demnächst noch die prozentuale mordrate innerhalb der bevölkerung als kriterium hinzu?)!

Um von innerpolitischen Problemen abzulenken, wird ein Krieg vom Zaun gebrochen.

...

als hitler seinen krieg wollte, gab es diese innenpolitischen probleme noch kaum...denn der zeitpunkt des kriegsbeginns ist mit dem zeitpunkt der idee nicht identisch! (abgesehen davon gab es viele andere gründe für hitlers krieg).
auf bush mag das also zutreffen...aber auf hitler? äußerst fragwürdig!
zu solch einem zeitpunkt kann man solche vergleiche meiner meinung nach nicht ziehen...jedenfalls nicht ernsthaft und schon gar nicht mit hintergrundwissen!

[Strato]

Original geschrieben von Bimp Lizkit
ich mag george bush nicht und finde es auch beschissen, was er macht, aber wisst ihr eigentlich, welche these ihr da unterstützt?
den vergleich mit hitler finde ich unmöglich (zufällig war eines meiner abithemen nationalsozialismus)!!
die geschehnisse unter der führung hitlers sind wirklich schrecklich, und wenn man ihn überhaupt mit jemandem vergleichen kann, so ist es stalin. aber solch ein vergleich ist (noch) absurd

...

Yep, ich finde das Bild auch überzogen. Das nützt doch wirklich keinem was.

Warum hat das Bild eigentlich eine .txt-Endung?

Original geschrieben von Surface Dweller
Wenn alles ok wäre, würden die Inspektoren doch einfach reinmarschieren und sagen das alles OK ist, aber anscheinend ist nicht alles OK.

...

So einfach ist es leider nicht.
Wenn sie nichts finden, sagt Bush, der Irak verheimlicht uns etwas.
Wenn sie doch was finden, sagt Bush, schaut her ich hab's doch gesagt!

Original geschrieben von Surface Dweller
Es ist schwer zu sagen ob der Krieg notwendig ist oder nicht.

...

Naja, nur weil der Irak eine potentielle bedrohung ist, kann man ihn doch nicht einfach zubomben. Mit der gleichen Rechtfertigung könnten die USA bestimmt ein Dutzend anderer Länder attackieren.

[Lee]

Original geschrieben von Skar

Schade, daß wir's wahrscheinlich (nein - sicher... Saddam&Söhne ins Exil? Yeah, right ) brauchen werden...

...

Nooo, wrong!
Die Staaten greifen jetzt auch an, wenn Saddam freiwillig abhaut.

U.S.A. will invade IRAQ no matter what even if sadam will surrender and/or leave IRAQ

...

http://www.spiegel.de/politik/auslan...240851,00.html
http://www.rp-online.de/special/irak...fleischer.html
http://www.n-tv.de/3147144.html

P.S:In was für einer verrückten Welt leben wir.
Amerika will sogar VOR der Deadlinie angreifen.

[Skar]

Original geschrieben von Lee
Die Staaten greifen jetzt auch an, wenn Saddam freiwillig abhaut.

...

Ja, hab's auch gerade in den Nachrichten gehört... aber wenn Saddam geht, soll das ja ein 'friedlicher Einmarsch' werden, my arse...

Original geschrieben von Lee
P.S:In was für einer verrückten Welt leben wir.
Amerika will sogar VOR der Deadlinie angreifen.

...

Klar, das muß ja in die amerikanische Primetime passen *sigh* Verrückt ist gar kein Ausdruck für das, was gerade passiert

[Rübe]

Original geschrieben von Bimp Lizkit
ich habe mich genügend damit befasst, so dass ich bei diesem thema durchaus mitreden kann.
hättest du dich aber über die verschiedenen thesen im bezug auf den hitler/stalin vergleich informiert (dieses thema ist nämlich ein beliebtes thema für historiker, da stets uneinigkeit darüber herrscht), wüsstest du, worin die problematik eines solchen vergleichs leigt (deswegen meine wenn-dann-these). es geht mit sicherheit nicht nur um die anzahl der ermordeten menschen...schon allein deshalb ist es unsinnig, zu sagen, dass stalin der "größere" unmensch sei (belege?)...es geht auch um die ideologie und vor allem um die methode...man sollte nicht vergessen, dass hitler alle menschen einer rasse, d.h. jeden einzelnen, AUSMERZEN (das ursprünglich beabsichtigte wort wird zensiert!) lassen wollte- ob nun kinder oder erwachsene - ...und diese "politik" hat er aktiv betrieben. die tscheka wollte "nur" eine klasse vernichten (wobei es da auch nicht die frage von schuld und unschuld gab).
ob stalin auch so weit gegangen wäre wie hitler, hätte er die möglichkeit dazu gehabt, bleibt ungewiss...ich vermute schon! dennoch besteht ein unterschied zwischen "rassen-" und "klassenmord"!
naja, da sich die historiker darüber nicht einig werden (ich empfehle hierzu schriften von fest und jäckel), ist es sinnlos, ein urteil darüber zu fällen...aber wer die problematik anhand von der anzahl der opfer beurteilt, sollte mir kein absolutes unwissen vorwerfen (kommt demnächst noch die prozentuale mordrate innerhalb der bevölkerung als kriterium hinzu?)!


als hitler seinen krieg wollte, gab es diese innenpolitischen probleme noch kaum...denn der zeitpunkt des kriegsbeginns ist mit dem zeitpunkt der idee nicht identisch! (abgesehen davon gab es viele andere gründe für hitlers krieg).
auf bush mag das also zutreffen...aber auf hitler? äußerst fragwürdig!
zu solch einem zeitpunkt kann man solche vergleiche meiner meinung nach nicht ziehen...jedenfalls nicht ernsthaft und schon gar nicht mit hintergrundwissen!

...

Tja, wenn du richtig lesen könntest, hättest du erkannt, dass ich dir keine Unwissenheit vorgeworfen habe. Ich habe nur eine provokative Frage gestellt (und jetzt bewegst du dich auf meinem Feld . Meine Maturaarbeit handelt über Rhetorik und deren Anwendung in politischen Reden ). Dass Hitlers Regime zum Zeitpunkt des Krieges praktisch pleite war, ist mir vor kurzem bekannt geworden. Dass andere Gründe für den Krieg herrschten (und dass z.B. der Angriff auf die Sowjetunion schon früh geplant war) ist mir auch bekannt. Trotzdem kann man nicht leugnen, dass sich klare Parallelen ziehen lassen. Auch bei Bush sind es nicht nur die Innenpolitischen Probleme (Es gibt da eine Doku) sondern auch dutzende andere Gründe. Nichtsdesto trotz spielen gerade diese Dinge eine wichtige Rolle. Mal abgesehen davon, dass man bei beiden Ereignissen weitere Analogien ziehen kann: Bush hat einen Sündenbock gesucht (er fängt Stimmen mit seiner Antiterrorfrage. Man erinnere sich daran, dass er dem Irak Kontakte zu Al Kaida unterstellen wollte), er rechtfertigt den Krieg mit Ungerechtigkeit an der Welt durch den Irak (parallel dazu: Kritik am Versaillervertrag) und dass gewisse Weltherrschaftsambitionen hinter Bushs Theorie stehen, lässt sich wohl kaum leugnen.

Dass du Klasse und Rasse unterscheidest, ist mehr als traurig. Wenn eine solche Anzahl an Menschen getötet wird, dann ist nicht einer, der aus Rassenmord gestorben ist mehr Wert, als einer der an Klassenmord gestorben ist. Ausserdem: So gezielt war Stalins morden gar nicht; zum Teil genügte nur schon die Vermutung, dass jemand gegen das Regime war.

[Lee]

Original geschrieben von Sesostris


Die alte Weltordnung ist dahin.. die UNO Machtlos

...

Die UNO existiert jetzt nur noch auf dem Papier, da Sie Völkerrechtlich gesehen auf jeden Fall den militärischen Schlag der USA verhindern müsste! Auch das die mächtige USA angreift ändert nichts an dieser Situation.
Von der UN habe ich (per E-Mail) die Auskunft dazu erhalten, daß ich mich auf meine Antwort gedulden soll!
Natürlich kann ich das in so einer Situation verstehen, aber höflich ist es dennoch nicht.
Und ihr denkt ja alle, das die USA wegen Öl oder verschmähter Rache angreifen! Nur ist den Medien bisher nie aufgefallen, daß die Amis schon lange gegen die UN wettern und Sie als unglaubwürdig hinstellen?
Ich bin der festen Überzeugung, daß die Amis die UN auflösen wollen und das so die beste Möglichkeit ist. Denn dem Herrn President ist wohl klar, daß kein UN Mitglied so doof ist und sich mit ihm anlegt und ein Atombomben hagel riskiert.
Defacto UN machtlos und dadurch Unnütz! Also benötigen wir Sie nicht mehr und können Sie ja auflösen


Dennoch wird die nutzlose Uno wird bestehen bleiben und die Amis werden sie sich einfach noch mehr zu eigen machen. Die Amis haben ja alle Karten in der Hand. Die Uno kann ihnen nichts wie der Rest der Welt. Um die Amis von Ihrer Politik abzuhalten müsste man militärische Mitteln oder extreme wirtschaftliche Mittel ergreifen (die warscheinlich wiederum die erste Möglichkeit heraufbeschwören). Für beide obengenannten Möglichkeiten gibt es zur zeit keine Kraft die stark genug ist um den Amis zu wiederstehen. Und im Sicherheitsrat können sie immer noch mitbestimmen und andere Länder aushorchen.
Die Amis werden nach einem kurzen aber fatalen Krieg die Uno wieder in den Aufbau mit einbeziehen und etwas mehr zusammenarbeiten und in einem halben Jahr ist alles vergessen und vergeben.
Das Problem ist einfach das die Amis noch viel mehr Druck erzeugen müssen um die Welt gegen sich zu haben. Gerade der Irak ist ja ein gutes Ziel wo sich dieser scheiß von gegenseitigen Abhängigkeiten gut ausspielen läßt, Saddam ist nun mal ein brutaler Diktator der genug Dreck am stecken hat. Und solange nur solche schwarzen Schafe angegriffen werden wird die Welt nicht so laut aufschreien wie es nötig wäre...

Amerika=Rom?
Reichsbrand=WTC?
George"Texas Ranger"= Nero?
Geschichte wiederholt sich....und wir befinden uns in den Ideen des März.

P.S: Netter Bericht über den Irak aus den weißen Haus.
http://www.whitehouse.org/iraq/facts.asp

[Strato]

Original geschrieben von Surface Dweller
Hm... auch wieder wahr, bzw. war.
Aber irgendwann muss er ja OK sagen, wenn er es 5000 mal inspizieren lässt und immer alles ok ist kann er ja keinen Krieg anfangen.
Was will er dann tun? Hussein zu den USA schicken und ihn auf versteckte Atombomben prüfen?

...

Ganz einfach:

• Er fordert, dass der Irak seine Unschuld beweisen muss (in dubio pro accusatore )
• Er fordert immer weitergehende zugeständnisse vom Irak (z. B. die Erlaubnis, irakische Wissenschaftler im Ausland zu verhören), bis der Irak sich endlich weigert, dem nachzukommen.

hat er beides so gemacht

Original geschrieben von Surface Dweller
Würde er sagen, bei der Inspektion war alles in Ordnung... ach egal, bomben wir's weg hätte er sein Volk sicher nicht auf seiner Seite (das hoffe ich zumindest).

...

Ja klar, aber so blöd ist doch nichtmal der Bush.

Original geschrieben von Surface Dweller
Spätestens wenn du durch Hussein Freunde und Familie verloren hast wirst du es bereuen <- etwas in der Art hat mich dazu bewogen diesen Satz zu schreiben.

...

Missversteh mich bitte nicht: Ich bin absolut kein Freund von Saddam. Und eine gewaltsame Entmachtung Saddams um der Freiheit das irakischen Volkes willen würde ich durchaus befürworten, selbst wenn dadurch Menschen sterben. Aber das hat Bush nie als sein Ziel genannt, sondern nur den Schutz der USA vor der angeblichen Bedrohung durch Saddams angebliche Massenvernichtungswaffen.

Und dass die amerikanische Regierung sich einen Dreck um die irakische Bevölkerung schert, das hat sie doch im Golfkrieg (bald muss man schon sagen: im ersten Golfkrieg) deutlichst gezeigt: Als die irakische schiitische Bevölkerungsmehrheit sich gegen Saddam erhoben hatte, schlossen die USA plötzlich einen Waffenstillstand und überließen die Schiiten ihrem Schicksal, was natürlich dazu führte, dass Saddams Truppen den Aufstand blutig beendeten. Die Motive der USA sind für mich äußerst zweifelhaft.

[Rübe]

Naja, dafür ist die USA pleite. Und wie weit das geht, ist euch wahrscheinlich gar nicht bewusst. Die Firma meines Vaters stellt Isoliermaterial für Generatoren her. Scheinbar kann sich die USA schon Elektrizitätswerke (vor allem auf dem Lande) kaum leisten. Wenn es schliesslich zum grössten Wirtschaftsdebakel aller Zeiten komen wird, dann wird die USA ganz Europa mit sich reissen. Freut euch schon darauf, dasss das Papier einer Banknote mehr Wert ist, als der aufgedruckte Wert.

[Laughlyn]

Original geschrieben von Lee
P.S: Netter Bericht über den Irak aus den weißen Haus.
http://www.whitehouse.org/iraq/facts.asp

...

Mann, du kannst einem vielleicht einen Schreck einjagen. ^^
Als die Seite geladen hatte, dachte ich tatsächlich für einen winzigen Moment, dass es die echte wäre ... naja, so etwa bis ich den ersten Satz gelesen hatte. Sehr amüsant jedenfalls. ^_-

Irgendwie finde ich die Situation mittlerweile nicht mal mehr traurig - es ist einfach nur zum Lachen. Wenn die Welt langsam zugrunde geht (vielleicht etwas übertrieben) und man nur ohnmächtig zusehen kann, kann man's doch ebensogut mit Humor nehmen, oder ...?

[Shinshrii]

Original geschrieben von Surface Dweller
in Amerika, dem should-be Beispiel für einen Demkratischen Staat mit George W. Bush

...

Es gibt mehr als eine Art von Demokratie. Ich finde das Ganze leider nicht auf Deutsch, daher zitier ich mal aus dem Original:

One conception of democracy has it that a democratic society is one in which the public has the means to participate in some meaningful way in the management of their own affairs and the means of information are open and free. If you look up democracy in the dictionary you'll get a definition something like that.

An alternative conception of democracy is that the public must be barred from managing of their own affairs and the means of information must be kept narrowly and rigidly controlled. That may sound like an odd conception of democracy, but it's important to understand that it is the prevailing conception...

...

...aus dem Text Media Control von Noam Chomsky. Sehr aufschlußreicher Text, meiner Meinung nach. Ich musste das Ganze fürs Studium lesen - danach war mir klar, warum sich die Amis so leicht von den Medien beeinflussen lassen...

[Bimp Lizkit]

Original geschrieben von Rübe

Dass du Klasse und Rasse unterscheidest, ist mehr als traurig. Wenn eine solche Anzahl an Menschen getötet wird, dann ist nicht einer, der aus Rassenmord gestorben ist mehr Wert, als einer der an Klassenmord gestorben ist. Ausserdem: So gezielt war Stalins morden gar nicht; zum Teil genügte nur schon die Vermutung, dass jemand gegen das Regime war.

...

kennst du diese beiden schon: " "? "klasse" und "rasse" setze ich nicht ohne hintergedanken in anführungszeichen...auch habe ich keinerlei wertung bezüglich der opfer dargelegt. ich sagte lediglich, dass die motive hitlers bei seinen mordaktionen andere waren als stalins. wenn man eine "klasse" vernichten will, so muss dafür nicht jeder einzelne, der zu dieser "klasse" zugehörig ist, umgebracht werden...bei "rassenmorden" verhält es sich anders - und das ist ein weiterer schrecklicher aspekt daran.
auch das stalins vorgehen nicht so gezielt war, macht es nicht minder schrecklich - im gegenteil! zitat: "sie brauchen nicht nachzuweisen, dass dieser oder jener geen die interessen der CCCP gehandelt hat. Das erste, was sie einen verhafteten zu fragen haben ist: zu welcher klasse gehört er [...] diese fragen solen das schicksal des angeklagten entscheiden. das ist die quintessenz des roten terrors."
schlimm genug, wie ich finde!
ich möchte dem ganzen jedoch möglichst wertefrei gegenüberstehen, da ich einen vergleich eigentlich ablehnen würde, handelt es sich doch beide male um eine einzigartige grausamkeit.

und genau deshalb finde ich auch den vergleich mit bush nicht angebracht. ich kann nicht beurteilen, ob bush ebenso wahnsinnig ist oder nicht - aber allein durch parallelen zwischen den kriegsmotiven sollte noch kein zusammenhang hergestellt werden (ansonsten könnten wir auch wilhelm II zum vergleich hinzuziehen - denn ging es während des imperialismuszeitalters nicht auch darum, durch eroberungen (kriege) von innenpolitischen problemen abzulenken?! -> motive für kriege ähneln sich stets...was daran liegen könnte, dass kriege einfach nur dumm sind!)...dafür war das "werk" hitlers zu schrecklich...doch wer weiß, was george noch auf lager hat!

[Dardivio]

Keine Ahnung ob das wirklich hier rein gehört- aber irgendwie weis ich sonst nicht wohin mit meinen Gefühlen.

Auf jeden Fall ist mir Heute, seit langen schon mal wieder richtig schlecht geworden.
Die letzten Wochen habe ich mich eigentlich nur drüber aufgeregt, und heute war mir einfach nur noch übel...

Diese Endgültige Entscheidung für den Irak Krieg, die ist nicht nur eine neue Menschliche Katastrophe wie es scheint, sondern auch ein Zeichen dafür dass die Meinung desVolkes kaum noch Macht hat, sogar wie es scheint total ignoriert wird. Ich kann mir nicht erklären warum ein Land dessen 85 % der Bevölkerung (in diesem Falle England) gegen eine Gewaltsame Entwaffnung des Iraks in den Krieg zieht-
Genauso geht es mir bei Spanien...

Aber man fühlt sich irgendwie hilflos. All diese gigantischen Friedensdemonstrationen, Aktionen, Gespräche, die Diplomatie, die Menschen die in Bagdad als Menschliche Schutzschilder stehen- all das war irgendwie SINNLOS.
Nur wegen der Entscheidung weniger Menschen, zählt die Meinung von Millionen nicht mehr...

Ich weis auch nicht mehr weiter-

Sorry für dieses Posting falls es fehl am Platz ist, bin irgendwie sehr geknickt- Zu recht.

Liebe grüße,

Elektra.

[Strife]

Dem kann ich nur zustimmen. Ich fühle mit dir...

[BadBeaver]

Original geschrieben von Strato
Naja, nur weil der Irak eine potentielle bedrohung ist, kann man ihn doch nicht einfach zubomben. Mit der gleichen Rechtfertigung könnten die USA bestimmt ein Dutzend anderer Länder attackieren.
[/B]

...

Kannst du mir bitte mal sagen inwiefern der irak eine potenzielle berdohung sein sollte????
Das saddam einen an der waffel hat, ist klar aber seit dem golfkrieg ist doch wirklich nichts weltbewegendes vorgefallen.
Bei potenzieller berdrohung fallen mir auf anhieb zuerst andere staaten ein als irak, als da wären nordkorea (scheint niemand zu interssieren) und natürlich die usa, die sich mehr und mehr zu einem, von ihnen so oft genannten, "Schurkenstaat" verwandeln.
*sie greifen ein land ohne jeglichen grund an, bis auf ihre erfundenen
*sie sind nur auf die erdöl vorkommen aus (operation "Iraqui Freedom" das ich nicht lache)
*sie ignorieren das angeblich wichtigste völkerrechtliche organ, den sicherheitsrat, der dadurch einen schweren schaden nimmt (denn wenn ich keine zustimmung mehr brauche, könne sich die mitglieder auch einfach jeden monat auf ein bier treffen, kommt dann aufs gleiche raus)

Das die usa viel für den weltfrieden geleistet haben ist auch klar, aber die art und weise wie sie in der irak-frage vorgehen, ist absolut inakzeptabel.
seit dieser erdölgeile bush an der macht ist hat sich mein usabild sehr zum negativen gewandelt, obwohl ich ein sehr gutes bild von ihnen hatte, da ich bei einer amerikanischen firma gearbeitet habe.
als folge der umgehung der un müsste ,meiner meinung nach, diese mit harten sanktion antworten, was sich aber wieder keiner traut.
die entwicklung die im moment vor sich geht, finde ich sehr besorgniss erregend und hoffe das im mittleren osten nicht die ganze region bald in flammen steht.

MAKE LAWS NOT WAR!!!

[Sphero]

Bush & Erdöl ... das passt. Der Texaner bzw. sein Vater leitet die groessten Raffinerien in Texas... Er wird von den dortigen Bossen gekauft und tanzt nach deren Pfeife. Wenn die USA es schafft den Erdöl-Makrt zu beherrschen (was sie danach tun) dann haben sie es geschafft und koennen den ganzen Planeten in eine Krise stürzen (indem sie den hahn abdrehen) oder nach deren Willen tanzen lassen...

So oder so wird Benzin nach dem Krieg ein bisschen teurer...gesteuert von den Öl-Multis der Amerikaner. Die Staaten die jetzt mitmachen bei diesem Spielchen, haben tausend fadenscheinige Gründe warum sie das tun, aber nicht einmal fällt das wort ÖL Der Hinweis darauf, doch bitte die Quellen nicht anzuzünden, ist so lächerlich gewesen...
Ebenso der Hinweis auf die Kriegsverbrechen, dass diese bestraft würden... JA HALLO ? Diese Amerikaner erkennen doch selber einen Kriegsverbrecher Gerichtshof nicht an, es geht ja schon los mit der Amerikanischen Diktatur. In meinen Augen ist Bush nicht besser wie Hussein, der auch ein Verbrecher ist, aber einer der nicht die Möglichkeiten der USA hat und auch nie wieder haben wird.

Es wird der Tag kommen an dem sie die restliche Welt gegen die USA stellen muss um noch überleben zu koennen...hoffentlich hab ich bis dahin schon das zeitliche gesegnet...denn das wäre dann sicherlich der letzte Weltkrieg. Alles das geht imho daraus hervor, auch wenn die Experten überwiegend der Meinung sind, dass´sich danach alles wieder normalisieren wird. Aber wartets ab, Bush wird nicht aufhören...irgendwo wird er dannach einfallen wollen und auch da wieder Gründe finden... und so weiter.

Vielleicht mag das übertrieben dargstellt sein und ich bin sicher kein Experte, aber an sowas muss man ja denken, bei dem Verhalten.

[Ashkan]

Ich hab auch schon sehr oft darüber nachgedacht was wäre wenn nun die USA das ganze Öl für sich hat, und muss gestehen, dass sich meine Meinung zum thema nicht sehr mit dem von Seso unterscheidet.

Als Reza Schah (der damalig regierende in Persien) den USA gedroht hat das Erdöl abzudrehen oder wenn die Usa ihr Eisen verteuern er auch das Öl teurer machen wollte....dauerte es nicht lange und es gab in Iran eine revolution (von England angetrieben) und aus dem wirtschaftlich stark anwachsende staat wurde ein Regime was nun von england angeführt wird.

Das ist ein kleines beispiel dafür, dass keiner auf dieser Welt das recht hat etwas zutun ausser die USA...sie selber machen alles nach belieben...will es jemand anderes gegen sie machen wird gewalt gedroht...es gibt krieg: Unschuldige kinder und menschen werden getötet und ausgerottet. Und ich bin mir fast zu 100% sicher das dieses ganze theater um Sadam Hussain nichts mit der furcht um seine chemiewaffen geht oder so...denn heutzutage besitzen fast alle länder irgendwelche massenvernichtungswaffen. Einziger Grund ist der Erdöl den es dort gibt. Die Irakis werden sich aber nicht unterkriegen lassen. Wenn sie kurz vorm ende sind und nicht mehr gegen die USA stand halten können wette ich, dass sie wie sie es auch schon im Golfkrieg gemacht haben: Ein teil vom Öl (diesmal mehr als beim letzten mal) einfach in die luft sprengen werden.
Das bedeutet für uns wieder viel zu teure Benzinpreise...

Ich kann nur sagen: Wenn es so weiter geht wird es bald einen totalen Weltchaos geben. Irgendwann wenn die USA auch noch das Öl besitzt und wie Seso schon sagte sie dann drohen das Öl abzudrehen: wird die geduld von Russland und China zuende sein...und dann wird es wieder mal einen größeren Krieg geben...

Aber ich hoffe es wird erst garnicht soweit kommen.

[dread]

Also in der Sache "Öl" muss ich euch eindeutig recht geben, Bush wird oder wurde, wie mans nimmt, von seinem Vater und dessen Kollegen so hingedreht wie sie es gerade brauchen. Saddam ist sicher auch ein Grund für diesen bevorstehenden Krieg, doch wiedersprechen sich da viele Dinge, so das man als Hauptgrund nur auf das Öl schließen kann.

Zu dem was Ashkan gesagt hat, ich denke nicht das Russland und China sich da viel leisten werden, denn Russland hat selbst genug Probleme im eigenen Land, die haben gar kein Geld mehr um Krieg zuführen. Und China hat ziemlich großen Einfluss auf den amerikanischen Markt, ich denke nicht das eine dieser beiden Nationen in irgendeiner Form Krieg gegen die USA führen werden, bzw. könnten.

Ich sehe eher die Gefahr in einem "World America" oder ein Zusammenschluss vieler kleiner Staaten, Süd-Korea, Irak, Afganistahn, usw. die dann gegen die USA Krieg führen. Der dann nur noch mit Atomwaffen von beiden Seiten ausgetragen wird. Dann können wir die Erde gleich in die Tonne treten, weil dann die nächsten 100 Jahre hier nichts mehr gesund leben kann.

Meine Meinung dazu

P.S. Ich bin mir in der Zwischenzeit zu 99% sicher das der Krieg USA - Irak kommt.