Guter Pc?

[bumsy]

zu den prozis (intel oder amd):
Es kommt drauf an was man machen will
Bei Spielen sind die athlons von amd in der jeweiligen Klasse meistens besser als ihre intel konkurenten und dabei noch um einiges billiger.

Wenn man aber wie ich Dv editing betreibt und viel Rendern muss so sind eher intels zu empfehlen da sie mehr für so etwas ausgerichtet sind.

Wenn 64-bit windows drausen is würd ich mir einen 64-bit Athlon kaufen. Intel hat zwar auch angekündigt 64- bit prozis herzustellen aber das kann dauern.

Zur graka: ne fx5200 is ziemlich langsam.
so musst du wahrscheinlich bei allen neueren Spielen auf aa, af und einige Details verzichten. Für 200 € kriegt man schon eine sehr gute 3D- Karte. z. b. ne radeon 9800pro (kommt natürlich auf den Hersteller an). Du kannst auch ein bisschen übertakten um nicht sofort wieder ne neue kaufen zu müssen.

[codec]

Ist gibt schon lange eine 64bit Version von Windows XP... (kleine Info am Rande)

Aber ein 64 Bit Prozi wäre jetzt noch nicht zu empfehlen da 2005 oder so eh erst richtige _Sachen_ dafür rauskommen...

Spiele die auf 64 Bit laufen sind afaik nur FarCry und UT2004... also lohnt sich das nciht wirklich da die auch unter 32 Bit laufen...

[Whiz-zarD]

Original geschrieben von bumsy

Wenn 64-bit windows drausen is würd ich mir einen 64-bit Athlon kaufen. Intel hat zwar auch angekündigt 64- bit prozis herzustellen aber das kann dauern.

...

Naja, Intel hat schon lange einen 64 Bit CPU draussen. Der erste von Intel kam 1990 raus. Der neueste ist der Intel Xeon Prozessor. Allerdings würden diese nicht mit 32 Bit Anwendungen laufen. Ein weiteres Gerücht besagt auch, dass der Prescott 64 Bit technologie unterstützt. Man bräuchte aber ein passendes Mainboard, damit man die 64 Bit Nutzen könnte. Ob das Gerücht stimmt, weiss aber keiner so recht, denn Intel schweigt.

[Urashima]

ich find das system ok.. ne ati radeon9800XT würd ich zwar nehmen aba das is auch net so wichtig..

eigentlich.. alles was mich stören würd is die XP home edition.. ich würd eher professional nehmen.. noch eher win2k

[Whiz-zarD]

Original geschrieben von Urashima
ich find das system ok.. ne ati radeon9800XT würd ich zwar nehmen aba das is auch net so wichtig..

eigentlich.. alles was mich stören würd is die XP home edition.. ich würd eher professional nehmen.. noch eher win2k

...

Dito beiden Punkten!
Ich bräuchte so ne Karte nicht mehr.

Win 2k ist einfach schneller und stabiler und vorallem kleiner als Win XP. Es kommt mir auch so vor, dass Win 2k weniger Fehler hat. Ein weiterer Punkt, was mich an Win XP stört, ist die Oberfläche. Sicher, einige würden jetzt sagen, man kann sie doch auf Klassik umstellen. Aber trotzden sieht die Oberfläche anders aus. Als nächstes wäre dann die blöden Assistenten dran. Es würde mich nicht wundern, wenn es irgendwo einen Assistenten für den Assistenen gibt. Ich müsste auch ca. ne Stunde in der Registry rumfummeln, um Win XP so zu ändern, wie ich es haben will.(Sprechblasen deaktivieren, normale Suchfunktion etc.) Da installiere ich mir lieber Win 2k und hab dann alles so, wie ich es haben will.

[bumsy]

Die 64-bit version von windows funktioniert aber nicht richtig und bringt keinen Leistungsgewinn. Es gibt aber doch schon ne 64- bit version von linux, oder?


jetzt würd ich mir keinen 64-bit prozi kaufen. war ja nur ein zukunftsausblick

[Eragon]

Oh,Ich habe wohl vergessen zu sagen dass ich den pc geschenkt bekommmen habe.

[Latency]

Original geschrieben von Urashima
eigentlich.. alles was mich stören würd is die XP home edition.. ich würd eher professional nehmen.. noch eher win2k

...

Schonmal versucht in Win2k eine 200 Gig Platte einzubauen? Die wird einfach auf 128 Gig Kastriert. Weil Win2k ohne weiteres Mehr nicht verwalten kann. Man muss erst Service Pack4 aufspielen und noch kleinigkeiten in der Reg verändern, bis die Resptlichen 72 Gb auftauchen.

Bei WinXP ist das nicht so, das kapierts von alleine.

Was ich mit dem Post sagen willst ist, nicht alles von WinXP ist scheiße. WinXP Prof unterstützt z.B. schon Raid0 das konnte Win2K AFAIK nicht.

[Whiz-zarD]

Original geschrieben von Latency
Schonmal versucht in Win2k eine 200 Gig Platte einzubauen? Die wird einfach auf 128 Gig Kastriert. Weil Win2k ohne weiteres Mehr nicht verwalten kann. Man muss erst Service Pack4 aufspielen und noch kleinigkeiten in der Reg verändern, bis die Resptlichen 72 Gb auftauchen.

Bei WinXP ist das nicht so, das kapierts von alleine.

Was ich mit dem Post sagen willst ist, nicht alles von WinXP ist scheiße. WinXP Prof unterstützt z.B. schon Raid0 das konnte Win2K AFAIK nicht.

...

Da muss ich dich bei beiden Punkten leider enttäuschen!
Platten über 120 GB werden bei Win XP erst ab SP1 richtig erkannt. Vorher auch nicht.
Win 2k unterstützt kein RAID? Win NT 4.0 konnte schon RAID Systeme verwalten. Unter Win 2k gibt es sogar ein Software RAID System.

[Latency]

Original geschrieben von Whiz-zarD
Platten über 120 GB werden bei Win XP erst ab SP1 richtig erkannt. Vorher auch nicht.

...

Stimmt, Google sagt das Gleiche, hmpf. Warscheinlich war auf meiner OEM Version von WinXP, SP1 bereits integriert, deswegen hab ich es nicht bemerkt

Original geschrieben von Whiz-zarD
Win 2k unterstützt kein RAID? Win NT 4.0 konnte schon RAID Systeme verwalten. Unter Win 2k gibt es sogar ein Software RAID System.

...

WinNT konnte aber nur mit Hardware RAID etwas anfangen. Und wenn ich richtig informiert bin kann nur Windows2k Server Software-RAID. Von Windows2k selber weiß ich nix, aber ich lass mich da gerne eines besseren Belehren.

[Whiz-zarD]

Original geschrieben von Latency
Stimmt, Google sagt das Gleiche, hmpf. Warscheinlich war auf meiner OEM Version von WinXP, SP1 bereits integriert, deswegen hab ich es nicht bemerkt

WinNT konnte aber nur mit Hardware RAID etwas anfangen. Und wenn ich richtig informiert bin kann nur Windows2k Server Software-RAID. Von Windows2k selber weiß ich nix, aber ich lass mich da gerne eines besseren Belehren.

...

Das lass ich mir nicht zwei mal sagen

Win 2k prof. - dynamische Festplatten