Weil das eines der Alleinstellungsmerkmale von Star Trek ist(/war). Enkidus englische Zitate bringen das ganz gut 'rüber, dessen Meinung ich mich anschließe... Den Fans erzähle ich nichts Neues: Star Trek war deshalb was Besonderes, weil hier mal keine Leute aus der Muckibude mit starkem Instinkt, pseudopatriotischem Geschwafel und mit irgendeinem Gewaltkomplex (kurz: Der typische 0815-Actionstar) das Sagen haben, sondern Charaktere, die das Hirn einschalten und nicht das Beste für sich selbst oder das eigene Team, sondern für alle suchen und dabei lernfähig und unpatriotisch bleiben.Zitat von Tiger
Und seit wann sind Unterhaltungsfilme wissenschaftlich empirisch oder in irgendeiner Hinsicht von der Kontinuität her logisch?
Obwohl ich seit "Treffen der Generationen" die ST-Filme im Kino anschaue, wird "Star Trek" (11) mit Sicherheit gemieden. Ich verstehe ja, dass man den jüngeren Zuschauern einen leichteren Einstieg in die ST-Welt geben will, aber ein Star Trek basierend auf Star WARS braucht keiner, weil es davon wirklich mehr als genug gibt. Hier den Titel nur "Star Trek" zu nennen (einer hats ja schon gesagt, als wär der Film quasi die absolute Reinkarnation von Star Trek) und dabei mal eben mit einem Zeitsprung alle bis dahin erschienende Serienstaffeln - die mittlerweile ein halbes Jahrhundert alt sind - als Nichtig zu erklären, ist einfach nur eine Ohrfeige für die Fans. Ja, ST hat wirklich einen Reboot nötig gehabt, die Leistung von Rick Berman nahm in ENT meiner Meinung nach wirklich stark ab (wobei ich der Meinung bin, dass Prequels generell eher schlechte Entscheidungen sind bei Serien, die so sehr auf Charakterentwicklung und eine durchgängige Story Wert legen wie ST. Hat man eben bei ENT gesehen, wo ein Xindi-Krieg herrscht, bei der man in den "chronologischen Nachfolgern" nie irgendwas hörte...).
Zitieren
