Neuen PC oder was steckt hinter 64bit CPU's?

[Whiz-zarD]

@ NeM
Warum ein 64 Bit Prozessor, wo Win XP sowieso nur 32 Bit Prozessoren unterstützt? Da ist ein 64 Bit Prozessor overdosed.

@ Dragonguarder:
Ich hätte da mal ne Frage: Wenn du sowieso alle Seiten, die hier gepostet sind, kritisierst, weil die zu teuer sind, warum fragst du dann nach seiten, wenn du sowieso die billigen seiten kennst (oder meinst zu kennen)? Willst du den gesamten PC bei unterschiedlichen Händlern bestellen? Wenn ja, dann bezahlst du mehr! Hast du schonmal was von Porto und Versand gehört? wenn du einen High-End-Rechner haben willst, musst du schon mehr als 800 Euro ausgeben! Da nützen auch die billigen Angebote auch nichts! Ich hatte damals für meinen Rechner 2500 DM ausgegeben. Ich konnte ein wenig Handeln, da ich den Besitzer des Ladens sehr gut kannte. Den Rechner habe ich immer noch. Es wurden nur die Festplatten erweitert und ein DVD-Brenner hab ich zusätzlich noch eingebaut.

[Dragonguarder]

Keine Sorge. Und deinen Rechner brauchst du mir nicht zu zeigen da ich auch so nich mal nen ähnlichen kaufen würde, auch wenn ich genug geld hätte. So übertrieben brauchst du mich auch nicht kritisieren. Ich wollt nur wissen wieviel man mit soviel Geld anfangen kann. Danke an alle die mir dabei geholfen haben.^^

[NeM]

Es gibt ne WinXP Version die 64-Bit CPUs unterstützt.. Nur mal so nebenbei

[Whiz-zarD]

Original geschrieben von NeM
Es gibt ne WinXP Version die 64-Bit CPUs unterstützt.. Nur mal so nebenbei

...

Jain!

Die Version unterstützt nicht 100%ig 64 Bit Prozessoren.
Das erste Betriebssystem, was es richtig kann (für End-Kunden) wird Windows Longhorn sein. Erst dann können 32 Bit Adressen und 32 bit Zahlen addiert werden
Die 64 Bit XP Version kann nur 2 x 16 Bit Adressen und 2 x 16 Bit Zahlen addieren.

[Dragonguarder]

Ist das dann nicht ne frechheit von AMD uns 64 bit prozessoren vorzulegen? Wozu soll man die kaufen wenn man noch ne komische xp version braucht die trotz alle dem nicht die volle leistung bringt.
Das schnal ich nich.

[Whiz-zarD]

64 Bit Prozessoren sind auch eigentlich nicht für den Heimbedarf gedacht, sondern für Server bereiche. Es gibt Server Betriebssysteme, die vollständig einen 64 Bit Prozessor unterstützen. 64 Bit Prozessoren gibt es schon seit mehreren Jahren, nur so am rande. Doch diese Betriebssysteme kosten so rund 5.000 - 10.000 Euro und für einen Endkunden unbezahlbar. Ausserdem würden diese Betriebssysteme auf Heim PCs nicht laufen, da diese z.B. nicht viele Grafikkarten unterstützen. Wieso denn auch, das einzige, was man bei einem Server sieht, ist sowieso ne Eingabeaufforderung, wie DOS. Höchstens mal ein Bild, das so aussieht, wie Windows. Da Server meist sowieso ohne Maus, Tastatur und ohne Monitor laufen. Die werden von anderen PCs per Remote Administration gesteuert.

Jetzt will man auch in den Heim PC einen 64 Bit Prozessor unterjubeln, was meiner Meinung ein wenig Schwachsinnig ist.

Die Bezeichnug 64 Bit oder 32 Bit Prozessoren sind, streng genommen, auch verkehrt. Ein 32 Bit Prozessor kann nur 16 Bit Adressen verwalten und 16 Bit Zahlen addieren. Ein 64 Bit Prozzesor kann 32 Bit Adressen verwalten und 32 Bit Zahlen addieren. Damit ist der 64 Bit Prozessor, im Grunde, nur ein richtiger 32 Bit Prozessor.

[Dragonguarder]

Der letzte part klang für mich wie gequirrlte scheiße. Ich hab nicht wirklich was verstanden.Könntest du so nett sein und mir das mal genauer erläutern.^^§doof

[NeM]

Wäre der Athlon 64 Betrug wie du sagst, würde er keine höhere Performance haben

[Dragonguarder]

Stimmt!

[Whiz-zarD]

Ich hab ja nicht gesagt, das der 64 Bit prozessor Betrug ist. Die Bezeichnung stimmt bloss nicht.
Die jetztigen 32 Bit Prozessoren sind richtige 16 Bit Prozessoren und die 64 Bit Prozessoren sind richtige 32 Bit Prozessoren.

Der Performance schup ist fast nur den höheren L2-cache zurück zuführen. Da der L2-Cache beim Athlon XP+ 512 KB und beim AMD Opteron (Server Variante) oder beim AMD Athlon 64 (HeimPC Variante) 1024 KB gross ist. Das macht ein grossen unterschied aus.

Ich hätte einen 9 Seitigen Bericht. Bloss den kann ich nicht uploaden, da ich zu wenig Webspace (1 MB) habe. Viele werden den Bericht sowieso nicht verstehen, da dieser Bericht mit Fachausdrücken gehäuft ist,zeigt aber genau auf, was ich meine.
Das ganze zu Erklären, würde Stunden dauern und darauf hab ich kein Bock.

[Dragonguarder]

Trotzdem danke.^^

[The Wargod]

Da das eigentliche Thema mehr oder weniger abgehakt ist, editiere ich den Titel im Anschluss dieses Beitrags entsprechend ab, eine Diskussion über 64bitter könnte nämlich interessant werden ^^.

Original geschrieben von NeM
Wäre der Athlon 64 Betrug wie du sagst, würde er keine höhere Performance haben

...

Auf der Basis eines 32bittigen Betriebssystems bringt der Ahtlon 64 (2,2 Ghz; 512 KB L2-Cache) im Vergleich zum Barton 3200+ (gleiche Taktung, gleicher L2-Cache) nur sporadischen Performancezuwachs. Das einzige, was ihm hier zu gute kommen wird, ist die Erhöhung der Transistoren und die Verfeinerung der Architektur.

Damit mag er bei Spielen zwar wieder einmal ein wenig herausschlagen, doch im Cinebenching, wo es auf die puren Taktraten ankommt, zieht er mit dem Barton gleich.

Zudem bringt ein erhöhter L2-Cache nicht immer das, was sich viele davon versprechen. Soweit ich gehört habe, kommt der hauptsächlich beim Kompilieren zum Einsatz - und wer von uns tut das schon?

Für ein paar Frames mehr sollte man jetzt kein Geld ausgeben, denn zum einen gibt es kaum Applikationen, die 64bit-Befehle unterstützen, zum anderen werden laufend neue Modelle entwickelt.

Von daher macht es wenig Sinn, jetzt darin zu investieren. Es wird Monate, wenn nicht sogar Jahre dauern, bis CPU, Betriebssystem und Applikation sich im 64-bit-Bereich auf dem Markt einigermassen etabliert haben.

Und wenn man sich die Entwicklung anschaut, werden standardmässig mit jedem neuen Kern die Taktraten gedrosselt. Selbst das neueste Flaggschiff Athlon 64 FX-53 bietet gerade mal 2,4 Ghz (Übertaktung und dergleichen mal aussen vor gelassen).
Meiner Meinung nach irgendwo ein Witz, Intel zieht demnächst mit 4 Ghz davon und AMD kriecht im Schneckentempo über die 3 Ghz-Marke.

Was die 64bittigen CPU's an sich betrifft, so ist die ganze Sache eigentlich schnell erklärt.
Wie Whiz-zarD schon sagte, handelt es sich hierbei nicht um pure 64bitter, lediglich der Intel Itanium fällt bisher in diesen Bereich.
Das, was die Hersteller einem suggerieren, ist im Prinzip nicht mehr als ein Befehlssatz, vergleichbar mit 3DNow Prof. oder SSE2, um es mal vereinfacht und zusammengefasst auszudrücken ^^.

[Whiz-zarD]

Original geschrieben von The Wargod
Da das eigentliche Thema mehr oder weniger abgehakt ist, editiere ich den Titel im Anschluss dieses Beitrags entsprechend ab, eine Diskussion über 64bitter könnte nämlich interessant werden ^^.

...

Finde ich ne gute Idee.

Was ich schwachsinnig an 64 Bit Prozessoren in Heim PCs liegt klar in der Hand:
Nehmen wir mal als beispiel den P4 von Intel, da dieser Prozessor 32 Bit Zahlen verwalten kann:
Im Register könnte man eine Zahl in der Größe von 4,3 Milliarden (2^32) im Register speichern. Mit 64 Bit ist die Zahl 4,3 Milliarden mal so gross (2^64).

Da stellt mich die Frage, wer als Enduser braucht so grosse Zahlen?
nämlich Keiner! Für übliche Daten im PC, also Schleifenzähler, Bildschirmkoordinaten, deren Farbpixel etc. reichen 32 Bit mehr als aus. Naja, ausser den Finanzminister, damit könnte man Deutschlands Verschuldung in Lire ausrechnen.

Aber mal auf den 64 Bit Prozessor zurück zu kommen, ich find das immer lustig, wenn ich immer in den Zeitschriften lese "Sensation, die neuen 64 Bit Prozessoren". Denn der erste 64 Bit Prozessor gab es schon 1976, der legändere Cray S1. 1990 stellte Intel den i860 vor, ihren ersten 64 Bit Prozessor.

64 Bit Prozessoren machen nur im Server Bereich oder im Finanzwesen sinn. Denn mit einem richtigen 64 Bit Prozessor könnte man 18 Millionen Terabyte im Speicher direkt ansprechen. Für dem Heimbedarf ist der 64 Bit Prozessor extrem Overdosed, schonmal die Software hersteller haben ja noch nicht mal die 32 Bit ausgereizt. Aber wie man die EDV Industrie kennt, neigen sich ja zu übertreiben.

[NeM]

Original geschrieben von The Wargod

Meiner Meinung nach irgendwo ein Witz, Intel zieht demnächst mit 4 Ghz davon und AMD kriecht im Schneckentempo über die 3 Ghz-Marke.

...

Das stimmt zwar, im Vergleich sind die AMD CPUs aber in der Regel billiger und haben trotz niedriger Taktrate eine ähnliche Leistung wie die Intel-CPUs was z.B. Spiele angeht

[ID]

Dem ist wohl so der Athlon FX 53 überflügelt den Pentium 4 in der EE Version bei den meisten Spielen ohne Probleme. Der Taktunterschied Beträgt satte 1ghz !! Demnach könnte ich auch sagen es ist ein Witz was Intel da verzapft nur protzerei mit MHz und schon Panische Versuche noch die Krone an sich zu reissen mit einem riesigen L3 Cache x.x. In sachen Videobearbeitung liegt der FX 53 immerhin noch auf der Ebene eines normalen 3ghz P4 ,SSE2 sei dank.
Bei einer übertaktung des FX auf 2,8ghz hatt sich gezeigt was für ein Monster es ist .
Naja zu der 64Bit Athlon Geschichte kann ich nur sagen das der Prozzesor auch ohne die 64Bit befehle endlich dem P-Rating gerecht wird. AMD hatt IMO es geschaft nach der Strapatzen des Xps und eines Müden alten Sockel a wieder so unglaubliche Leistungen zu zeigen wie damals mit der Einführung des ersten K7 mit Slot :> .
64 Bit mag jetzt noch nicht wichtig sein aber wenn der 64biter den alten Xp verdrängt und ein paar jahre ins Lande ziehen gibt es endlich Gute Software die sie auch 64bit nutzen tut. Bis dato klingt es nur gut :> aber seht es mal so wenn der 64biter oft verkauft wird reagiern die Firmen auch schneller mit Software und Games die es nutzen können, so ist halt der Kapitalismus^^.

[The Wargod]

Original geschrieben von NeM
Das stimmt zwar, im Vergleich sind die AMD CPUs aber in der Regel billiger und haben trotz niedriger Taktrate eine ähnliche Leistung wie die Intel-CPUs was z.B. Spiele angeht

...

Das stört mich eben ein wenig an AMD's Verkaufspolitik, dass deren Hauptaugenmerk der Ebenbürtigkeit im Spielebereich gilt.
Ich erwarte ja kein Intel-Klon, doch kommt AMD derzeit einfach nicht aus dem Quark, was die Taktraten betrifft. Ging doch damals auch, zumindest annähernd ^^.

Dem ist wohl so der Athlon FX 53 überflügelt den Pentium 4 in der EE Version bei den meisten Spielen ohne Probleme.

...

Wenn AMD nicht in diesem Rennen siegen würde, müsste AMD nochmal intensiv über das Wort Konkurrenzfähigkeit nachdenken .

Der Taktunterschied Beträgt satte 1ghz !!

...

Traurig genug, denn irgendwo gerät das Zusammenspiel von L2-Cache, FSB und Architektur langsam an seine Grenzen, die Teile müssen einfach höher getaktet werden.

Demnach könnte ich auch sagen es ist ein Witz was Intel da verzapft nur protzerei mit MHz und schon Panische Versuche noch die Krone an sich zu reissen mit einem riesigen L3 Cache x.x.

...

Ein Witz ist das meiner Ansicht nach ganz sicher nicht, denn warum gleich mit Spatzen auf Kanonen schiessen, wenn's ein Eingriff in den CPU-Cache auch schon tut?
Was Intel momentan verzapft, ist doch offensichtlich. Wie so oft wartet Intel förmlich auf den richtigen Moment und schlägt genau dann zu, wenn AMD es wieder ernst meint (wie mit dem FX-53er z.B.). Das Spiel kennt man mittlerweile zur Genüge ^^.

In sachen Videobearbeitung liegt der FX 53 immerhin noch auf der Ebene eines normalen 3ghz P4 ,SSE2 sei dank.

...

Gut, über das neueste Flaggschiff und dessen Features habe ich bisher wenig mitbekommen. Ist auch irgendwo bitter nötig geworden ^^.
Doch sollte AMD's Hyper Transport anfangs nicht denselben Effekt wie Intels Hyper Treading-Technologie bringen?

Bei einer übertaktung des FX auf 2,8ghz hatt sich gezeigt was für ein Monster es ist .

...

Die Übertakter-Gurus halt ^__^.

aber seht es mal so wenn der 64biter oft verkauft wird reagiern die Firmen auch schneller mit Software und Games die es nutzen können, so ist halt der Kapitalismus^^.

...

Wird man ja sehen ^^.

Übrigens bin ich beileibe kein Intel-Fetischist, eher ein Anti ^^. Doch schmecken mir wie bereits erwähnt vei AMD derzeit ein paar Dinge nicht. Mal sehen, wie Intel auf den FX-53 reagiert.

[noRkia]

@Shadow

hab jetz nicht alles gelesen aber dell sind nur auf den ersten blick billig.wenn du die bestmöglichen komponenten aussuchst zahlst du über 4000€..

ansonsten hab ich heut den neuenn media markt katalog gesehen und das iost echt erschrecken die billig die rechner da sind.schaut da mal rein.

[Dragonguarder]

1. Media-Markt ist voll gut wa.Wenn man bedenkt das die vielleicht ein bisschen teut´rer machen als die im net aber dafür keine versandkosten und ausserdem kann man da schnurstracks hingehen und sich was erklären lassen. Eigentlich könnt ich mir vorstellen dort einen PC zu kaufen.

2.Wenn ich ma jetzt fragen darf. Was sollte man sich jetzt als vergnügter Zocker denn holen? AMD oder Intel?

[Latency]

Original geschrieben von The Wargod
Gut, über das neueste Flaggschiff und dessen Features habe ich bisher wenig mitbekommen. Ist auch irgendwo bitter nötig geworden ^^.
Doch sollte AMD's Hyper Transport anfangs nicht denselben Effekt wie Intels Hyper Treading-Technologie bringen?

...

Nein Hyper Transport war für den MP-Bereich gedacht, indem sich mehrere CPU's über Hyper Transport absprechen, und nicht wie sonst über die Northbridge ihre Arbeit zugewiesen bekommen.

Aber eins finde ich derzeit komisch an der ganzen Diskussion, niemanden hat den integrierten Memory Controler vergessen. Denn alle AMD 64 und AMD FX greifen direkt auf den RAM zu und umgehen die Northbridge, das bringt wenn ich recht informiert ca. 10% mehrleistung gegen über den P4 Kollegen, oder?

[Jesus_666]

Original geschrieben von Whiz-zarD
Jain!

Die Version unterstützt nicht 100%ig 64 Bit Prozessoren.
Das erste Betriebssystem, was es richtig kann (für End-Kunden) wird Windows Longhorn sein. Erst dann können 32 Bit Adressen und 32 bit Zahlen addiert werden

...

Da überlese ich diesen Thread und laufe in einen derartigen Unsinn, daß ich darauf antworten muß.

Linux unterstützt 64 bit-Prozessoren. Linux unterstützt derartige Prozessoren auf anderen Architekturen (wie Sparc-64) schon eine ganze Weile, und es bietet seit ungefähr 2001 auch Unterstützung für IA-64(sprich: x86-64er)-Prozessoren.

Windows Longhorn wird weder das erste Betriebssystem sein, das IA-64 korrekt unterstützt noch das, das es am besten macht.

Wollte ich nur angemerkt haben.