BOAH! könnt ihr vielleicht die texte die ich schreibe mal lesen und nicht nur überfliegen? Fänd ich sehr freundlich, DANKE! Ich habe nämlich mit keiner Silbe gesagt, dass jeder dumm ist, der einen anderen Geschmack hat als ich! du hast mal wieder nur gelesen: Oh, der hat gesagt, das viele Fantasy-Bilder Schund sind und irgendwo steht das wort Idiot" - dann hat der mich wohl angegriffen...
Textverständnis... Man merkt wo Pisa herkommt... Ich deute nochmal auf mein Schlusswort: Ich verlange nicht, dass jemand Picasso toll findet, oder Bottcelli, oder Caravaggio, oder von mir aus auch Rubens um mal ein anderes Extrem dagegen zu halten. Das hab ich mit keiner einzigen silbe behauptet, dass ist eine Unterstellung von dir.
Ich habe lediglich behauptet, dass eure ach so hochgeschätzten Fantasybildchen aus genannten Gründen keinesfalls mit dem künstlerischen wert eines Picassos und konsorten verglichen werden kann. Mir ist scheißegal ob ich euch playmates oder miro ins zimmer hängt, nur eines davon kann man als kunst bezeichnen, das andere eher weniger.
zudem hab ich festgestellt, das die bilder zum teil überhaupt kein oder nur sehr niedriges niveau haben.
zu guter letzt hab ich dann noch geschrieben, dass nackte frauen mit accessoires und phantastischen hintergründen für mich kein fantasy ist und doch eine relativ platte aussage besitzen (meist gar keine) dementsprechend sind leute, die behaupten DAS sei die selbe KUNST wie van Gogh oder Raffael schlichtweg dumm.

so und wer den text genau gelesen hat und vielleicht auch mal ganze sätze und nicht nur schlüsselwörter, der könnte das auch so verstanden haben,

und zu guter letzt: das ist meine meinung, nichts anderes. mag sein, dass die ach so kritikfähig ist, aber ich denke ich hab jetzt meinen standpunkt genügend begründet.

schluss mit dem thema.
bird

ps: erotik in der kunst? - siehe meinen Abschnitt wo ich aktfotografie erwähne z.B.