Was spricht eigentlich immer gegen Basic?

[Jesus_666]

Original geschrieben von Sersch
Lol, du schreibst die Weiterentwicklung einer Programmiersprache dieser negativ an. Wem nutzt eine Programmiersprache, mit der man vieleicht vor 20 Jahren was anfangen konnte?

...

Er prangert nicht an, daß sich Basic weiterentwickelt hat; er prangert an, daß das Grundkonzept, nach dem Basic entwickelt wurde, zugunsten von Elementen anderer Programmiersprachen verworfen wurde.
*Basic ist heutzutage ein verdünntes C mit einer anderen Syntax (meine Meinung - das einstmals für den rein sequentiellen Programmablauf konzipierte Basic hat abgesehen von der Syntax wirklich 90% der Eigenschaften von C angenommen). Das ist in einigen Bereichen positiv, hat aber im Fall von *Basic tatsächlich die Sprache selbst an andere Hochsprachen angenähert.
Als jemand, der sowohl QuickBasic, Visual Basic 6 und C++ (sowie undeutlich C64-Basic) aktiv erlebt hat, kann ich Inelukis Post aus meinen eigenen Erfahrungen heraus unterstützen.

BTW, C++ ist zwanzig Jahre alt, hat sich währenddessen nicht verändert und gilt immer noch als die Programmiersprache Nummer eins. Das nur als Randbemerkung.

Und das mit dem Befehle abschauen ist auch ein Tolles Argument, das ist etwas völlig normales, wofür sollte man das Rad neuerfinden? Ich meine schau dir doch die Syntaxe von anderen Programmiersprachen bzw. Scriptsprachen an? php, Flash and so on, in allen findest du Elemente von C++ oder anderen Programmiersprachen wieder.

...

PHP wurde explizit so entwickelt, daß es C ähnlich ist. Der Syntax wurde komplett übernommen. Das ist gut so - es wurde von vorneherein so vorgesehen und die Sprache wurde entsprechend geplant.
Basic wurde so entworfen, daß es einfache sequentielle Programme erlaubt; Prozeduren und Datentypen wollte damals keiner haben, weil Basic einfach bleiben sollte. Diesen Anspruch haben moderne *Basics zu einem guten Teil verloren.

Jedoch sind diese einfach auf einen anderen Bereich abgestimmt. So auch die (stark abweichenden) Basic Variationen. Sie sind für den Hobbyprogrammierer entwickelt. Denn zu behaupten Basic wäre so schwehr wie eine Seriose Programmiersprache ist einfach Schwachsinn.

...

Ist *Basic unseriös? Hat Microsoft mir für 400 DM ein unseriöses Programm verkauft? O_o Kann ich mein Geld zurückverlangen?

Eine der Sachen, die Basic so einfach gemacht haben (die Beschränkung auf einfache, sequentielle Codeverarbeitung) ist weggefallen; hinter der Syntax verbergen sich heute Sprachen, die ähnlich komplex sind wie die meisten anderen Hochsprachen. Und damit auch ähnlich schwer.

(das kann man nur Behaupten, wenn man über moderneres Basic nicht bescheidweis, was ich dir doch sehr stark ansehe, wenn ich mir so deinen ersten Post angucke) Ich weis ja nicht wie Basic früher aussah, aber von den modernen Basic Variationen könnte ich auf keinen Fall behaupten sie wären schwer. Wenn ich es mit php Vergleiche, was ja einen C ähnlichen Syntax hat, ist es wirklich ein ganzes Stück schneller erlernt und das Programmieren damit geht ebenfalls schneller.

...

WTF? PHP ist einfacher zu lernen als QuickBasic und als Visual Basic. Wenn PureBasic nicht eine stark vereinfachte Art hat, Programme zu erstellen (in RPG Maker- Art), glaube ich dir einfach nicht, daß PHP schwerer sein soll als *Basic.
Sicher, PHP benutzt die C-Syntax. Ui. Wenn man sich hinsetzt und einfach nur fertigen Code ansieht kann man die in ein paar Tagen großteils lernen. Ich weiß es, ich hab's so bei UnrealScript gemacht, das auch die C-Syntax benutzt.
Was hat PHP, das *Basic nicht hat? Funktionen? Gibt's bei Basic. Variablentypen? Nada, gibt's bei PHP nicht (dafür aber bei neueren *Basics). Was macht PHP so schwer? Offenbar die innerhalb einer Woche erlernbare C-Syntax.

Hürden über Hürden.


BTW, eine Sache, die an *Basic etwas störend sein könnte sind die 325789 verschiedenen spezialisierten, untereinander inkompatiblen Dialekte, die allesamt nicht Basic sind, deren User das aber behaupten.
PureBasic ist nicht das originale Basic. Es ist eine andere Sprache, so wie C++ nicht C ist (wobei c++ zu C kompatibel ist, was bei *Basic normalerweise nicht gilt).
Alle modernen Basic-Dialekte sind in Wirklichkeit keine Dialekte, sondern eigenständige, inkompatible Sprachen, die mit Basic nur noch die Syntax gemein haben. Trotzdem werden sie von den Benutzern (inkorrekterweise) als Basic bezeichnet. "Basic-Derivat" wäre eine korrektere Bezeichnung. C++, C# und D sind C-Derivate. QuickBasic, Visual Basic und Blitz sind Basic-Derivate (immerhin hat Blitz einen komplett neuen Namen bekommen).
Der Vergleich mit C# paßt besonders: Hier wurden zwei Programmiersprachen (C++ und Java) zusamengebracht, um eine neue Sprache zu schaffen. Und sie hat auch noch C im Namen.

BTW, ich weiß, daß es auch von C++ Dialekte gibt, im Wesentlichen Microsofts Visual C++ und das standardkonforme ANSI-C++. Allerdings sind die Unterschiede hier marginal, da MS sich an den Standard hält.
Basic ist AFAIK nicht standardisiert.


PS: Ich wollte einfach nur mal hier drauf verlinken. Ich glaube, es paßt.
Zitat: "The characteristic that distinguishes holy wars from normal technical disputes is that in a holy war most of the participants spend their time trying to pass off personal value choices and cultural attachments as objective technical evaluations. This happens precisely because in a true holy war, the actual substantive differences between the sides are relatively minor."