Ich hab jetzt nicht alles gelesen, das war mir einfach zu viel.
Ich finde es jedenfalls dumm zu sagen, dass ein Spiel besser ist, weil eine Zeitung das so gesagt hat. Auch eine Zeitung bewertet in gewissem Sinn subjektiv, wenn einem ein bestimmter Aspekt gefällt, dann schreibt man das darein, völlig logisch. Das heißt aber noch lange niht, dass das auch auf alle anderen spieler zutrifft. Geschmäcker sind verschieden und man kann niemanden zwingen, eine Meinung zu haben, nur weil andere diese vorgeben.

Du magst es halt, wenn du bei Zelda selbst zuschlagen kannst etc. Ich finde das eher langweilig, weil ich einfach nur ständig auf X oder A oder wie das bei der jeweiligen Konsole heißt, drücke. Für mich grenzt das auch shcon fast an Hack 'n' Slay, weil ich bei den meisten Kämpfen nicht mal taktisch überlegen muss, wie man den am besten klein kriegt.

Du kannst ja deine Meinung dazu haben, aber jetzt hier rumzudiskutieren finde ich nicht sooo sinnvoll, weil sich doch vieles wiederholt. So wie es aussieht, werden die wenigsten von ihrer Meinung abrücken, weil sie eben selbst gute Erfahrungen gemacht haben.

Und um auf den allgemeinen Vergleich von Zelda und FF zurückzukommen:
FF ist für mich insofern wesentlich interessanter, weil die Story sich viel mehr unterscheidet. Bei Zelda läuft immer das selbe Schema ab :rein in den Tempel, Karte, Kompass und Masterschlüssel sammeln, rein zum Endboss, besiegen, irgendein Item als Prämie, raus aus dem Tempel, nächster Tempel, zwischendurch mal kleine Sidequests, wo man einen GEgenstand bekommt, zu jemandem hinläuft, das umtauscht, zum nächsten läuft, und so weiter.
Klar muss man bei FF auch immer Endbosse besiegen, aber ich finde, dass da noch keine so offensichtliche Gleichheit zu sehen ist.
Und das ist bie Zelda ein großer Nachteil, kennt man eins, kennt man alle.