lol^^Zitat
Gut, mein "Ich habe dich richtig zitiert" war natürlich auf das von Prayor bezogen. Ich hatte dann nicht nochmal nachgeguckt, welche Stelle ich vorher zitiert hatte, aber im Prinzip war bei beidem die Stelle enthalten, die ich meinte![]()
Und dort hatte ich ihn vollkommen richtig zitiert, es war nichts von BG 2 zu lesen.
Also, du hast meine Aussage über fiktive Welten mit D& D verknüpft und aus irgendeinem Grund verbunden, dass es nicht so ist (sie nicht fliegen können). Erstmal habe ich den Sinn von dieser Aussage nicht erkannt (sollte wahrscheinlich für einen schlechten Witz herhalten).Zitat
Weil meine Aussage aber absolut nicht auf D& D bezogen habe, blieb mir als einziger Schluss, dass du meine Aussage nicht verstanden hättest.
Ich verstehe nicht ganz, wie du darauf kommst.Zitat
Ich konnte deiner Aussage lediglich entnehmen, dass die physikalische Korrektheit durch den mittelalterlichen Stil aufgebaut wird. Danach wäre noch ein Spiel physikalisch richtig, wenn der Stil bleibt, aber physikalische Gesetze ausser Kraft treten.
Natürlich ist Magie eine Form der Physik (oder so^^) wie sie in unserer Welt nicht vorkommt, doch nach deiner Aussage wäre ein Mittelalterspiel mit Magie noch physisch korrekt (auch wenn es Magie nicht gibt), weil der Stil immer noch mittelalterlich ist.
Du scheinst bei meinen Aussagen was falsch verstanden zu haben:Zitat
Ich zweifle, ob ein Troll in unser Tierbild passt, dennoch, nach DEINEN Aussagen könnte jedes irgendwie physikalisch mögliche Vieh in das Tierbild passen. Ich habe mir definitiv NICHT widersprochen.
Ich habe definitiv deine Aussage wahrgenommen und sie in dann in Frage gestellt und weitergedacht, in der Form "Was wäre wenn...".
Das hatte ich auch nur erwähnt, weil du so getan hättest, als wäre das in D& D irgendetwas besonderes, doch nach der Aussage passen eben Monster aus wahnsinnig vielen Spielen in unser "Tierbild".
@Prayor: Vielleich hättest du das als eine Art Vote machen sollen^^