Get your gun!

[Latency]

Okay vielleicht bin ich wirklich im Threadertellfieber, aber mir sind gerade 2 gute Ideen gekommen.

Die erste ist dieser Thread hier.

Get your gun!

Und zwar will ich hier wenn möglich über die deutschen Waffengesetze diskutieren.

Deutschland besitzt zwar ein relativ strenges Waffengesetzt, aber dennoch ist es relativ einfach auf legalem Wege an Waffen zu kommen.

Mein Freund macht eine Ausbildung zum Beamten, dh. er ist im Rathaus tätig, und die letzen Wochen war er in dem Amt tätig das Waffenscheine ausstellt. Und da hat er mir so einiges erzählt, es gibt leute mit allerhand von Waffen zu Hause, von großkalibrigen Magnums bis hin zu M1 Garand-Rifles ist alles vertreten, denn ausschlaggebend ist nicht das Kaliber der Waffe, sondern die Art der Waffe. Dh. niemand bekommt eine vollautomatische Waffen in Deutschland, zumindendest nicht auf legalem Wege. Halbautomatische Waffen, wie z.B. Pistolen sind nur sehr schwer zu bekommen. Denn um so eine Waffe zu bekommen darf man keine Vorstrafen haben, und muss auch ein psychologisches Atest ablegen.

Jedoch sieht es auch anders aus. Denn Gaspistolen bekommt jeder der über 18 ist und dessen Vorstrafenregister nicht allzu lang ist, dh. man bekommt immer noch eine Waffe wenn man dabei erwischt wurde ein Auto zu klauen, oder aber in einer Schlägerei verwickelt war.

Um etwas konkreter zu werden: Es war bei meinem Freund der Fall das jemand zu ihm kam, und so einen kleinen Waffenschein beantragen wollte. Dieser jemand hatte auch im Vorstrafenregister stehen das er bereits bei einer Schlägerei mitgewirkt hatte.

So und nun meine eigentliche Frage: Findet ihr das diese Person ein recht auf die Waffe hättet, bzw. wie seht ihr das deutsche Waffenrecht. Ist es straff genug, oder immer noch zu locker?

P.S. Ich habe das "deutsche" extra fett geschrieben, weil ich in diesem Thread über das deutsche Waffenrecht reden will, und nicht über das Amerikanische, denn über Amerika wurde in der letzen Zeit schon oft genug diskutiert.

[-[IoI]-Ins@ne]

Du hats echt Threaderstellungsfieber.
Das muss wieder mal auskuriert werden! *g*

Es klingt zwar jetzt doof, aber ich finde, das Waffen überhaupt verboten werden sollten.
Wozu muss es einen "Schützenklub" geben, wo jeder Mensch/Teenager zum Schützen ausgebildet werden kann, sogar noch eine Waffe erwerben darf?
Wozu muss jeder Polizist eine tödliche Dienstwaffe tragen, wenn es keine "normalen" Menschen gibt, die Waffen besitzen?
Recht und Ordnung kann man auch mit anderen Waffen halten. z.B. Elektro-schocker, Schlagstöcke usw.

Nein, ich sehe es so:
Auch wenn Latency nicht über Amerika reden will, so zeigt es doch die Entwicklung. Immer mehr, immmer tödlichere Waffen gelangen in privaten Besitz, schlussendlich werden selbst die Teenagers mit einer "Waffe" als "Verteidigung" auf die Straße gehen, weil sie wissen, dass auch jeder andere eine Waffe besitzt.
I mean: Stop that!

Normal sollte ein mögliches Waffengesetz so streng sein, dass niemand außer Einheiten einer exikutiven Gewalt eine Waffe besitzen dürfte, und selbst bei "normalen" Streifenpolozisten sollte man vielleicht ein wenig von der "Standartwaffe" zurücktreten.

People know war better than peace

...

--> what happens if it changes?

[Drakon]

Zu der Frage mit dem Typ:
Ich glaube nicht dass man dem Typen dem einen Waffenschein geben sollte,da ja er bereits eine Gefahr für seine Mitmenschen darstellen könnte,da er bereits gezeigt hat,dass er zu Gewalttaten fähig ist. Und auch die Tatsache,dass es nur "kleiner" Waffenschein ist,lässt nicht darüber hinweg sehen,da selbst eine kleine Pistole,genauso töten kann wie eine Magnum oder eine andere großkalibrige Waffe.

Zu der anderen Frage:
Ich finde dass das Waffengesetz zu locker ist.Waffen sollten nur in die Hände von Authoritäten gehören und nicht die von normalen Bürgern.Allerdings finde ich,dass man statt Kugeln Hartgummi-Geschoße nehmen sollte,weil auch die Polizei viel zu viele Fehler macht und Unschuldige durch Kugeln sterben.

[flow]

Zu der Frage mit dem Typen kann ich jetzt nichts sagen, da ich zu faul war es durchzulesen.

Nun zu der anderen Frage:
Ich bin selber im Schützenverein und seitdem das Waffengesetz erneuert bzw. verschärft wurde nehmen die Betreuer das Thema Waffen eigentlich ziemlich ernst.Der Waffenschrank muss immer geschlossen sein und sonst eben nur wenn die Waffen geholt werden müssen.
Bei uns heißt z.B. eine Regel:
Behandle ein Gewehr sowie ein geladens Gewehr.
Das sagt eigentlich alles. Und außerdem macht mir nichts aus wenn ich eine Waffe erst mit 21 bekommen kann.

@Latency:

[Hiryuu]

@ Insane:
Ich glaube wir sind ausnahmsweise mal nicht einer Meinung...
Schießen in einem Verein ist eine feine Sache und macht wirklich Spaß, ich wüsste nicht, warum das verboten werden sollte.

Und einem Typen, der in eine Schlägerei verwickelt war, nur aus diesem Grunde einen kleinen Waffenschein zu verweigern, das kann ich nicht beurteilen - dazu müsste man ihn kennen. Jedenfalls kann es dir im Deutschen Recht durchaus passieren, daß du "in eine Schlägerei verwickelt" wurdest und nichts dazu kannst.

Die Gesellschaft, so wie du sie dir vorstellst würde IMO nicht funktionieren.
Als extrem überspitzes Beispiel (welches mir aber trotzdem immer wieder zu denken gibt) bringe ich jetzt einfach mal einen eher druchschnittlichen Stallone Film: Demolition Man. In dieser "Zukunftsvision" wird eine absolut gewaltfreie Gesellschaft gezeichnet... sehr interessant.

Du darfst mich jetzt nicht falsch verstehen, ich predige nicht die Legalisierung von Waffen, aber eine weitere Verschärfung des Gesetzes würde IMO zur totalen Bevormundung ausarten.
Man sollte den Menschen doch so viel Selbstverantwortung zumuten können, auch ohne diese Extremgesetze sich nicht gegenseitig abzuschlachen.
Mal ganz davon abgesehen, daß die Gewalt sowieso in der Natur des Menschen liegt.

Ein anderes Beispiel ist das (angebliche, kann mir das jemand bestätigen???) Verbot von langen Klingenwaffen - also Schwertern.
Nur weil es ein zwei Vorfälle gab. Als ich mich darüber etwas geärgert habe, hat mich ein Freund gefragt, was ich denn überhaupt mit einem Schwert wolle... Meine Antwort: NICHTS - ich brauche keines und kaufe keines. Ich will es mir nur nicht verbieten lassen.


Meine Meinung: Wenn eine Verschärfung der Gesetze, die meist auch noch aus blinedem, populistischem Aktionismus der zuständigen Politiker als Reaktion auf mediengehypte Einzelfälle erfolgt, zeugt nur von dem Wunsch nach Kontrolle und der Unselbständigkeit und Verantwortungslosigkeit der Gesellschaft.

[Lachsack]

Original geschrieben von Hiryuu
@ Insane:
Ich glaube wir sind ausnahmsweise mal nicht einer Meinung...
Schießen in einem Verein ist eine feine Sache und macht wirklich Spaß, ich wüsste nicht, warum das verboten werden sollte.

...

Von mir aus können sie ja Tennisbälle verschießen ....
Denke auch niemand sollte privat eine Waffe besitzen dürfen.
Ich halte das einfach für unnötig.

Und einem Typen, der in eine Schlägerei verwickelt war, nur aus diesem Grunde einen kleinen Waffenschein zu verweigern, das kann ich nicht beurteilen - dazu müsste man ihn kennen.[/B]

...

Wozu sich die Mühe machen den näher kennenzulernen? Das Risiko dass er mit der Waffe ne Straftat begeht wäre mir einfach zu hoch.
Na ja eigentlich finde ich auch dass der Staat sich nicht soviel in das Leben der Menschen einmischen sollte (eigenverantwortung) aber wenn es um Waffen geht - ich meine sowas ist einfach total unnötig.

Ich denke aber auch mit einem Waffengesetz kann man eigentlich keine Straftaten verhindern Wenn ich jemanden drohen (oder auch töten) will, dann geht das immer ... und wenn ich eine Deoflasche nehme plus Feuerzeug und mir so einen Flammenwerfer bastle.

[Hiryuu]

Original geschrieben von Lachsack
...Ich halte das einfach für unnötig...

...es um Waffen geht - ich meine sowas ist einfach total unnötig...

...

Das ist eines der Probleme, die ich oben versucht habe, zum Ausduck zu bringen: Wenn DU (rethorisch für irgendjemanden) es für unnötig häst, ist es dann dein Recht, es zu verbieten?
Ich meine, wer kann sich das Recht herausnehmen, zu entscheiden, was andere Menschen für nötig halten und was nicht.
Schlimm genug, daß alles was die Gesellschaft mehrheitlich für unnötig befindet, irgendwann verboten wird.

[Drakon]

Original geschrieben von Hiryuu
Und einem Typen, der in eine Schlägerei verwickelt war, nur aus diesem Grunde einen kleinen Waffenschein zu verweigern, das kann ich nicht beurteilen - dazu müsste man ihn kennen.

...

Jemanden nicht zu kennen,ist eigentlich ein ziemlich guter Grund ihm keinen Waffenschein zu geben.Denn jemanden einen Waffenschein zu geben,heißt im Endeffekt ihm eine Waffe in die Hand zu drücken und das würde ich bei einem Unbekannten nie machen. --Think about it--

Als extrem überspitzes Beispiel (welches mir aber trotzdem immer wieder zu denken gibt) bringe ich jetzt einfach mal einen eher druchschnittlichen Stallone Film: Demolition Man. In dieser "Zukunftsvision" wird eine absolut gewaltfreie Gesellschaft gezeichnet... sehr interessant.

...

Das Anhand eines Filmes zu belegen halte ich für sehr fragwürdig,dann könntest du auch gleich sagen,dass es wie bei Matrix endet,wenn es so weitergeht wie jetzt...

Mal ganz davon abgesehen, daß die Gewalt sowieso in der Natur des Menschen liegt.

...

Ach,bei Tieren wohl auch,oder wie?Der Drang zum Überleben liegt im Menschen,nicht Waffen kaufen um andere Menschen damit effektiver umzubringen.Es liegt genauso wenig in der Natur des Menschen Vereine zu gründen,um dort das Töten (im Endeffekt) zu trainieren und zu simulieren.

[Hiryuu]

@ Drakon: Super gemacht, eigentlich jede meiner Aussagen fehlinterpretiert.
Bin leider etwas müde, sonst würde ich mehr schreiben - oder vielleicht auch nicht.

1. Blödsinn, du kannst doch nicht jeden kennenlernen wollen - vor allem lässt sich das Kennenlernen nicht auf eine gesetzliche Grundlage generalisieren.
Ich meine damit eher den Fall eines Bekannten, der in eine Kneipenschlägerei verwickelt wurde und das jetzt halt bei allen beteiligten irgendwo Aktenkundig ist, weil sich einer die Nase gebrochen hat.

2. Es geht mir nicht um den Film, auch nicht um die Umsetzung - was das mit der Matrix soll, kapier ich sowieso nicht, das ist fast schon beleidigend.
Nein, es ging mir einfach darum, daß die IDEE die hinter diesem, wie ich schon sagte, nicht eimal wirklich guten Film steckt, mich zum nachdenken angeregt hat.

3. Das Thema Schützenverein wurde schon zur Genüge diskutiert, den Vergleich mit den Tieren lass ich mal außen vor, dazu gibts auch irgendwo einen thread. Wenn du dich mal aktiv mit dem Thema Schützenverein auseinandergesetzt hättest, wüsstet du, daß man da nicht mit der Intention hingeht, das töten zu lernen.

Unterlasse es doch bitte, mir meine Aussagen quasi im Mund rumzudrehen. Danke

[Drakon]

Original geschrieben von Hiryuu
[B]@ Drakon: Super gemacht, eigentlich jede meiner Aussagen fehlinterpretiert.

...

Wieso habe ich das Gefühl dass du das selbe gemacht hast...

1. Blödsinn, du kannst doch nicht jeden kennenlernen wollen - vor allem lässt sich das Kennenlernen nicht auf eine gesetzliche Grundlage generalisieren.
Ich meine damit eher den Fall eines Bekannten, der in eine Kneipenschlägerei verwickelt wurde und das jetzt halt bei allen beteiligten irgendwo Aktenkundig ist, weil sich einer die Nase gebrochen hat.

...

Mit meiner Aussage wolle ich eigentlich sagen,dass das Gesetz mit der Ausgabe von Waffenscheinen allgemein nicht sonderlich klug ist, schon alleine weil man nichts über diese Personen weisst,was du sogar selbst erkannt hast.

2. Es geht mir nicht um den Film, auch nicht um die Umsetzung - was das mit der Matrix soll, kapier ich sowieso nicht, das ist fast schon beleidigend.
Nein, es ging mir einfach darum, daß die IDEE die hinter diesem, wie ich schon sagte, nicht eimal wirklich guten Film steckt, mich zum nachdenken angeregt hat.

...

Bei deiner Aussage meinte ich,dass man so eine gewaltfreie Gesellschaft nicht sofort ablehnen sollte,so wie du es gemacht hast:
"Die Gesellschaft, so wie du sie dir vorstellst würde IMO nicht funktionieren."
Daraufhin hast du es mit dem Filmbeispiel belegt,dem ich sehr kritisch gegenüberstand,da ich dachte,dass du wegen dem Film so dachten würdest.Das mit Matrix haeb ich gesagt,weil ich dachte,dass du alles,was in Filmen gezeigt wird,sofort ernst nimmst.

3. Das Thema Schützenverein wurde schon zur Genüge diskutiert, den Vergleich mit den Tieren lass ich mal außen vor, dazu gibts auch irgendwo einen thread. Wenn du dich mal aktiv mit dem Thema Schützenverein auseinandergesetzt hättest, wüsstet du, daß man da nicht mit der Intention hingeht, das töten zu lernen.

...

Nur damit du es weißt,ich kenne Leute,die mit genau solchen Absichten dort hingehen.Ich zitiere einen Bekannten,nachdem ich ihn gefragt habe,warum er denn dort hingehe:
"Ich will später zum Bund gehen,wenn es doch wieder einen Krieg gibt,kann ich dann im Notfall gut schießen!"Derselbe Mensch schießt übrigens in seiner Freizeit aus Spaß mit ner Soft-Air auf Katzen und Jugendliche,das hat entscheidend meine Meinung geprägt

Und allgemein fande ich deine Aussage krass,Gewalt liege in der natur der Menschen,bei solchen Sätzen drehen bei mir nunmal die Sicherungen durch...

Und damit ist Diskussion hoffentlich beendet...

[Ianus]

Ich bin mit dem momentanen Gesetz zufrieden, so fehlerhaft es auch sein mag (Dachdecker brauchen inzwischen einen Waffenschein, weil sie die Teerdichtung mit einem 'Flammenwerfer' anschmelzen müssen >_<). Man sollte die Gesetze allerdings nicht verschärfen, man sollte die Begehrlichkeit der Waffen verringern, z.B. indem man mehr in Polizei und Sozialhilfe investiert, indem man dafür sorgt, dass fast jeder eine Job bekommen kann usw.
Mit solchen Maßnahmen senkt man die Kriminalität und steigert das Sicherheitsgefühl. Und wer sich sicher fühlt, der will auch keine Waffe mehr haben. Das Ding ist schließlich für sich ein Risiko, wenn man den Umgang damit nicht trainiert hat.
In diesem Sinne heiße ich auch die Schützenvereine gut, die Waffen sind sicher gelagert und deren Besitzer haben Gelegenheit mit ihnen zu üben, falls sie ihre Waffen jemals benützen müssen.

"Ich will später zum Bund gehen,wenn es doch wieder einen Krieg gibt,kann ich dann im Notfall gut schießen!"Derselbe Mensch schießt übrigens in seiner Freizeit aus Spaß mit ner Soft-Air auf Katzen und Jugendliche,das hat entscheidend meine Meinung geprägt

...

Das ist eine Verallgemeinerung, ich könnte ebenfalls aus eigener Erfahrung behaupten, dass die Freiwillige Feuerwehr aus Rassisten und der Turnverein aus Alten Nazis zusammengesetzt ist. Beide Aussagen treffen begrenzt zu, aber wahr sind sie nicht. Die Realität ist immer ein wenig zu kompliziert, um sie in einem Satz zusammenfassen zu können.

Und allgemein fande ich deine Aussage krass,Gewalt liege in der natur der Menschen,bei solchen Sätzen drehen bei mir nunmal die Sicherungen durch...

...

Ist die Wahrheit so schwer zu verdauen? Menschen haben ein geringe Hemmschwelle ihren eigenen Artgenossen gegenüber Gewalt anzuwenden, als andere Tierarten. Dies ist so weil wir uns verdammt schwer tun, jemanden ohne Hilfsmittel (Steine, Stöcke, Springerstiefel) zu töten. Waffen sind deshalb ein Problem, da es in unserer Spezies relativ oft zu Gewaltausbrüchen kommt, welche nicht tödlich enden sollten, würde nicht irgendjemand eine Waffe ins Spiel bringen. Danach müssen wir uns mit zwei Geschädigten herumschlagen: Einer ist Tod, und der andere meist traumatisiert für's Leben. Menschen sind prädestiniert für Gewalt, aber nicht gemacht um zum Töten.

[Hyperion]

Eines vorweg: Ich wohne in einem Land, wo das Gesetz erheblich lockerer ist. Ausserdem ist eine Milizarmee vorhanden, womit alle Militärpflichtigen (die keinen Attest hatten) eine (Militär-)Waffe zuhause. Berücksichtigt dies bitte.

Ich gehe immer wie folgt aus:

1. Nicht Waffen töten Menschen, Menschen töten Menschen.
2. Menschen können auch ohne Waffenschein töten.
3. Es gibt für psychisch Kranke immer (mehr oder weniger schwierige) Wege, zu Waffen zu kommen. (btw. schaut euch einmal herum. Was könntet ihr in eurem Blickfeld gerade als Waffe benutzen?)

Da Prob. sind nicht die Waffen, sondern die Gesellschaft. Für einen Amokläufer ist eine Waffe nur Mittel zum Zweck. Man sollte deshalb etwas gegen Mörder, Amokläufer, etc. tun und nicht gegen die Waffen (die man aber IMHO auch nicht "verschenken" sollte).

[Lachsack]

Original geschrieben von Hiryuu
Schlimm genug, daß alles was die Gesellschaft mehrheitlich für unnötig befindet, irgendwann verboten wird.

...

Öhm ja aber ist das nicht Sinn eines Staates? Einer Demokratie?
Und ich halte es ja nicht nur für unnötig sondern für gefährlich.
Klar kann man eine Waffe nicht für einen Mord verantwortlich machen - aber sehrwohl kann sie die Lage zum eskalieren bringen.

[Snake`s Bite]

Hm, nun seit dem 1. April sind die Gesetze ja wieder straffer, es ist eigentlich ok so. Es sollte nicht unmöglich sein, an Waffen zu kommen, jedoch auch nicht so leicht, dass jeder sich eine Snipergewehr besorgen kann.
Aber am besten wäre es doch, wenn die Wellt ohne Waffen wär! Ist jedoch unmöglich, da stellt sich der Mensch selbst ein Bein.

[Ruud]

Ich bin mit flowster in dem selben Schützenverein und denke genau so wie er.
Daher spricht sein Post für mich.

[Latency]

Original geschrieben von Hyperion
3. Es gibt für psychisch Kranke immer (mehr oder weniger schwierige) Wege, zu Waffen zu kommen. (btw. schaut euch einmal herum. Was könntet ihr in eurem Blickfeld gerade als Waffe benutzen?)

...

Also wenn man es so sieht müsste man so ziemlich alles als potentielle Mordwaffe einstufen, sogar Computer Mäuse oder Lego, denn mit den Kabeln der Mäuse kann man jemanden erwürgen und mit Legan kann man jemanden ersticken.

Original geschrieben von Hyperion
Da Prob. sind nicht die Waffen, sondern die Gesellschaft. Für einen Amokläufer ist eine Waffe nur Mittel zum Zweck. Man sollte deshalb etwas gegen Mörder, Amokläufer, etc. tun und nicht gegen die Waffen (die man aber IMHO auch nicht "verschenken" sollte).

...

Die Frage ist nur was man gegen sie unternehmen soll, es gibt nunmal keine effektive Amokläufer-Vorhersage. Und anstatt den Schaden begrenzt zu halten muss man alternative Präventivmaßnahmen ergreifen. Und die effektivste ist nunmal das Waffengesetzt zu verschärfen.

Man könnte zwar versuchen die Kinder anders zu erziehen, dh. man sollte sie über Waffen aufklären, denn alle kleinen Kinder wissen aus dem Fernsehen das es Waffen gibt die Menschen umbringen, aber keines hat schonmal eine echte gesehen, wenn man sie aber nun Aufklärt das Waffen gefährlich sind, könnten diese eine gewisse erfurcht vor Waffen bekommen, und so nicht so schnell zu den Waffen greifen, es ist aber auch das andere Extrem möglich das die Hemmschwelle Waffen zu benutzen gesenkt wirkt. Dennoch finde ich das es einen Versuch Wert ist.

[Yuna]

Mit den Waffen Gesetzen kenne ich mich leider nicht so aus, ich wieß nur, dass ich mit 18 ( wei ich es jetzt bin) einen machen darf Und ich will auch auf jedne Fall einen machen, davon laber ich glaub ich schon, seit ich 16 bin.
Wieso? einfach weil es mich interssiert ^^ alles was man lernen kann und will sollte man in anspruch nehmen, ich will neimanden tot ballern XD

Hab aber immo ja keine Kohle also wird das wohl noch n bissl dauern ^_~