Meiner Meinung nach ist es eher umgekehrt,grade durch den 96er Stilwechsel zu Load haben sie auch extrem viele Fans verloren,richtig "mainstreamig" wärs wenn sie sowas wie das Black Album versuchen würden zu kopieren,denn dieses war ziemlich Nonplusultra an Verkaufszahlen mit über 20 Mio Stück und das wichtigste sie haben mit diesem Album nicht völlig bei allen tr00en Metallern verschißen.Zitat
Original geschrieben von MuadDib
Vielleicht hab ich mich mit Klischees etwas zu blöd ausgedrückt, ist bei Musik etwas schwierig zu beschreiben. Sagen wir so: es klingt zu gewöhnlich, in gewisser Weise zu sehr nach ... Mainstream! Genau nach dem Wort suchte ich. Irgendwie kommt es mir bei den genannten Platten so vor, als schneiderte man sie genau auf den Mainstream-Markt zu, damit sie selbst Leuten gefallen, die das Genre nicht leiden können. Ich kenne soviele Leute, die Metallica toll finden, und wenn ich ihnen 'Battery' vorspiele, sich fragen von wem das üble Gekrach ist. Viel setzen Metallica ja auch mit 'Nothing else matters' gleich (was IMO zwar ein wirklich genialer Song ist, eines meiner Lieblingslieder, aber nicht wirklich mit Metallica gleichzusetzen ist).
Dann heißt es auf einmal, Metallica macht ein neues Album, und sofort sind alle Fans, auch wenn sie - wie gesagt - nur 'Nothing else matters', aller höchstens 'Whiskey in the jar' kennen. Aber ich schweife hier etwas ab... das ganze hat mit den Erfahrungen vom Frequency zu tun
Was ich mit den Nu-Metal-Klischees meinte, ist wohl auch so besser umschrieben: Sie liefern reinen Mainstream-Metal ab.
Ich wage mal zu behaupten das sie selbst unter MTV-kiddies so einen Status erreicht haben das sie jetzt selbst ein stilistisch zweites Kill em all herausbringen könnten und es recht erfolgreich wäre,siehe St.Anger,dieses Album hat auch nicht unbedingt massentaugliche Faktoren wie die garagenhafte Produktion,die nicht Eltern und sonstige Leute-bashenden Texte(was ein Nu Metal-klischee wäre
Zitieren