Ja! Wir wollen ein bisschen OT hier ins Forum bringen.
Nein! Ich finde wir sollten uns lieber über Zelda unterhalten.
Mir egal, macht was ihr wollt ^^
Gratz an deine SisZitat
Kann man die mal näher kennenlernen?
Du mich auch xDOriginal geschrieben von eins-kühl
Achja und nun ein ganz fettes Glückwunsch an ravana und travis(, das musste jetzt sein)^^
@ Flitterwochen:
PARIIIIS O_O!!!
Sowas muss doch in der Stadt der Liebe gemacht werden
Original geschrieben von Ravana
@ M-P: Oha, Angela-Merkel-Museum, das hört sich witzig an, tsss, is die so toll, dass man sogar ne Schule nach ihr benennt? Sonst heißen Schulen meistens nach toten Leuten
stimmt, dazu kommt dass ich angela merkel nicht sonderlich mag, sie hat null ahnung von politik, ist in der beschissensten partei deutschlands und kann sich nichtmal stark machen, als sie als bundeskanzlerin kandiedieren wollte, hat sie einfach stoiber vorgelassen, ganz einfach weil sie kein sicheres auftreten, null ehrgeiz und kein stil hat, und so jemand steht für die frauen in der politik, na super
wir könnten als nächstes thema mal verhunzte deutsche politik nehmen.
die einzig gute partei (PDS) ist am schwächsten, was für eine ironie, alle andern parteien sind nur darauf aus ehemalige stasimitglieder aufzuspüren und ihr leben zu zerstören, sie sollten lieber was gegen die arbeitslosigkeit tun. die wähler sind doch alle sowas von dumm und blind, die wollen doch nur faul und gemütlich leben, merken aber nicht dass unser land kaputt geht. und die SPD (ich halte wenig von der SPD, aber besser als die CDU sind sie allemal) ist derzeit nur so unbeliebt, weil sie an der macht ist, ihnen wird die schuld gegeben für alles, für das finanzloch und die arbeitslosigkeit, dabei sollte man bedenken, dass bei kohl's amtsabtritt die arbeitslosigkeit auch schon bei 4 Millionen minimum lag...so wie's aussieht, wird als nächstes wahrscheinlich die CDU gewählt, und das wird der ultimative untergang deutschlands, die ausländer fliegen raus, die arbeitslosigkeit verdreifacht sich und das finanzloch wächst und wächst, ich mach mir sorgen dass mich morgen bereits der stoiber vertritt, denn dieser mann steht nicht für mich, spricht nicht für mich, sehen wirs doch ein, die CDU ist gift.
eure meinung?
Tsehe, klar, schreib ne Mail an sag_ich@net.de[/i]von Ulti über mein Schweterherz[/i]
Kann man die mal näher kennenlernen?
Ne, hab ihr schon oft gesagt, sie soll sich mal hier anmelden, sie ist wie ich großer Zelda-Fan und könnt hier bestimmt gut mitreden - aber bisher war sie zu faul *g*
@ Politik...
Oha, da begibst du dich mal wieder auf Diskutier-Gebiet @ M-P
Nein, mir behagt der Gedanke auch nicht, dass wahrscheinlich Stoiber bald Kanzler wird - im Gegenteil, mir wäre wahrscheinlich jeder andere lieber! Hab auch letztes mal Schröder gewählt, als das kleinere Übel. Dabei hab ich aber nur an die Personen (Schröder und Stoiber) gedacht, wie die sich so geben usw.
Muss ehrlich zugeben, mit den Parteiprogrammen kenn ich mich so gut wie gar nicht aus. Ich richte mich eben größtenteils nach den bekannten Personen der Parteien. Schröder halte ich eigentlich für einen fähigen Mann, der jetz eben in einer schwierigen Zeit ne Menge Verantwortung trägt und eigentlich immer der A.rsch ist. Was ich bei ihm wirklich gut fand, war das konsequente NEIN zum Irak-Krieg, das hätten sich viele andere wahrscheinlich nicht getraut. Ich fand es sehr gut, auch wenn es in den USA für anti-deutsche Stimmung gesorgt hat.
Über MErkel - die redet eben gerne nach. Bei ihr hab ich immer den Eindruck, als wär sie so ein bißchen eine Mitläuferin, Schleimerin will ich nicht sagen
Stoiber, naja, der Rechte... ich denke, es wäre ein Rückschritt, ihn als Kanzler zu haben. Er hat komische Meinungen, will leicht ausländerfeindliche Gesetze durchbringen - sowas darf heutzutage nicht sein. Ihn würd ich unter keinen Umständen wählen..
Dann bleibt da noch Westerwelle, unser kleiner Clown. Die FTP ist für mich höchstens ne Spaßpartei, die und ihr bescheuertes "Projekt 18", das hört sich auf den ersten Blick an wie ein Parteiprogramm, das den Wähler bewegen könnte, FTP zu wählen. Auf allen Plakaten prangte toll dieses "Projekt 18", dabei war das doch nur denen ihr Ziel. Super, man bringt doch nicht das Ziel, 18% der Stimmen zu haben, in die wahlpropaganda! Und Weterwelle war doch damals im Big-Brother-Container. Also wenn sich ein Politiker dazu herablässt, bei so nem Schrott mitzumachen, dann kann er doch nicht ernst genommen werden!
Die PDS kenne ich eigentlich gar nicht. Bitte nicht hauen, bin nicht so der große Politik-Freak, beschäftige mich nur damit, wenn irgendwas besonderes in den NAchrichten kommt. Und bei der PDS heißt es immer so in etwa: Die PDS ist die Links-Partei, die in den neuen Bundesländern sehr beliebt ist. Und grad, weil sie "eher links" ist, kommt sie für mich nicht in Frage (OHNE MICH WIRKLICH DAMIT BESCHÄFTIGT ZU HABEN! GANZ OBERFLÄCHLICH!), genausowenig, wie ich die CDU mag, mit ihrem "eher rechten" Stoiber...
Aber bin interessiert, was ihr anderen so schreibt
zur PDS gehört gregor gisi (schreibt man den so? weiß ich jetzt nicht so genau) - maybe kennst du ja den.
die PDS ist übrigens vollkommen gegen den krieg gewesen (und ist es noch) - bei schröder wars ja so, dass er dadurch heftige kritik aus den eigenen reihen einstecken musste, bei der PDS wäre das nicht passiert, meiner meinung nach die einzige partei die die derzeitige lage irgendwie verbessern könnte (hui, das hört sich ja fast wie'n werbespruch an, was es natürlich nicht sein soll, nur meine meinung dazu)
achja, man darf niemanden unwissen über politik übelnehmen, bei der ganzen unwichtigen scheisse die täglich im bundestag besprochen wird, ist das durchaus verständlich, die meisten menschen haben einfach keine lust mehr auf diese lügen, ganz klar dass da immer mehr desinteresse entsteht und man nicht mehr weiß was passiert wenn man das und das bzw. den und den wählt.
das mit dem kleinerem von 2 übeln ist auch nicht so verkehrt, früher hat man wohl den besten gewählt, heute den am wenigsten schlimmen.
so kann's gehen.
Ja, kenne Gysi (so schreibt der sich nämlich IMHO
Aber sonst - von ihm hatte ich bisher wirklich keinen Eindruck, er hält sich aus allem so ein bißchen raus. Man hört kaum von ihm. Aber war vor ner Weile nicht mal irgendwas? Skandal ist zuviel gesagt, aber ich hab da in Erinnerung, dass er abgetreten wär oder sich irgendwas geleistet hat, was er nicht hätte sollen.. Naja, kann mich auch täuschen *g*
Hm, dass ich eigentlich nix von Gysi/PDS höre, kann auch daran liegen, dass ich kein TV kucke - aberim Radio kommt so gut wie nie was. Ich frag mich, warum? Wenn sie mal mehr Erfolg bei den Wahlen haben wollen, va. im Westen, dann sollten sie sich ein bißchen mehr präsentieren, damit man mal nen Eindruck kriegt davon, wie sie so stehen..
Ansonsten @ Politik - stimmt, viele machen es sich wahrscheinlich so gemütlich wie möglich, nur keine Änderungen, könnte ja stressig werden.. Aber diejenigen, die was machen, die sind dann immer die Penner der Nation - weil wie sie es machen, sie machen es falsch. Irgendwen trifft es immer mit Steuererhöhung oder Kürzung der Eigenheimzulage oder was auch immer..
Nur das Prob ist: Man kann es nicht lassen wie es ist (siehe va. Rentensystem), aber was soll man machen, wenn man eh schon total verschuldet ist? Da braucht man schon echt Mut, irgendwas zu machen. Und ob es dann funktioniert ist auch nicht gesagt.. Die jetzige Lage ist IMHO extrem schwer, alles ist in einem Kreislauf miteinander verknüpft (immer mehr Arbeitslose, aber wer zahlt dann die immer mehr Rentner? Deswegen könnte man die Steuer erhöhen, dann können sich aber die Menschen weniger leisten - der Wirtschaft geht es schlechter und sie entlassen Mitarbeiter in die Arbeitslosigkeit) - egal, wo man was macht, irgendwas wird dadurch noch schlimmer. Wenn man mal die Steuern senkt, wie in den USA, dann können sich die Menschen mehr kaufen, und der Wirtschaft geht es besser, vielleicht können sogar mehr Leute eingestellt werden - aber es ist eben ein langer Weg bis zu nem richtige Aufschwung, und bis es soweit wäre, wären die Rentner in Ermangelung ihrer Rente am Hungertod gestorben.. 8)
Na ja, die PDS, ich weiß nicht. Grundsätzlich bin ich mit denen auf einer Linie, ich bin ziemlich links und die Grunsätze sind gut. Und, was ich der PDS ganz hoch anrechne, sie bleieben ihrer Linie treu. Das hat man ganz besonders bei dem Afghanistan-Krieg gesehen. Alle Parteien waren dafür, auch dier Grünen. Nur die PDS hat sich ganz klar von der Haltung deutschlands distanziert. Ganz unabhängig davon, ob das richtig war, ich finde es einfach gut, dass sie ihrer Linie treu geblieben sind.
Nochmal zu den Grünen, wohl der Inbegriff für Individualismus, Alternative und Prinzipientreue. Die Grünen waren immer Idealisten, die mit dem die Stimmen gewannen, mit dem sie später tatsächlich Politik machten. Aber kaum sind die Grünen an der Macht, weichen sie von ihren Prinzipien ab. Sie werden zu einem Mischmasch, das zwar immer noch IMO vernünftige Politik macht, aber nicht mehr das ist, was die Grünen mal ausmachte. Die Grünen waren anfags eine Randgruppe und damit hatten sie mäßigen Efolg, aber jetzt, wo sie an der macht sind, also so seit 1998, passen sie sich immens an. Und das finde ich Betrug. Da ist die PDS wirklich die Ausnahme, denn von den anderen Parteien erwarte ich Linientreue gar nicht mehr.
Anyway, hätte ich damals wählen dürfen, hätte ich wahrscheinlich doch die Grünen genommen. Man muss den Schaden abwägen. Die CDU mit der FDP das wäre eine Katastrophe. Man muss den Stoiber nur mal reden hören, da fühlt man sich 60 Jahre in der falschen Zeit.Wie ich immer zu sagen pflegte, Gelb + Schwarz = Braun...
@ ravanas last post:
Ja, das stimmt schon. Ich könnte mich echt darüber aufregen. Die Rentner wollen mehr Geld, die Steuerzahler wollen, dass jene gesenkt werden, die Lehrer fordern mehr Geld für die Schulen und so weiter. Wo soll das Geld den herkommen? Die SPD kann ja schlecht die Gelddruckmaschine anschmeißen und die Probleme so bewältigen. Es gibt nunmal eine Weltwirtschaftskrise, nicht so plötzlich und explosiv wie vor 70 Jahren, aber auf die Dauer kommt nach dem jeahrelangen Höhenflug halt mal der Fall. Ich glaube, den Leuten geht es einfach zu gut. Es ist nicht selbstverständlich, dass man jeden Monat sein Gehalt aufs Konto bekommt. So wie wir leben ist das Luxus, in keinem Zeitalter der Welt ging es den Menschen so gut. Und deshlab werden die Ansprüche so hoch geschraubt, es ist doch manchmal echt nur lächerlich. Und dann sucht man sich irgendjemanden, auf den man dann wütend sein kann, diesmal sind es Politiker. Mit den Ausländern, das ist ja schon alt, mit den Juden auch, da sucht man sich jetzt eben die Politiker als Sündenbock aus.Das regt mich echt auf. Wie kann man nur so dumm sein.
Wir haben genug Zuessen, leben in guten Verhältnissen und haben ein weltweit einzigartiges soziales Sicherheitsnetz. Das ist Luxus, aber anstatt sich darüber zu freuen, meckern die Leute, weil sie 12,80€ weniger auf dem Konto haben.
Die Parteien machen auch noch fröhlich mit. Man punktet nicht mehr mit der eigneen Politik sondern damit, wie man den Gegner schlecht machen kann. Die letzte Bundestagswahl war einfach absurd. Und jetzt versuchen nicht alle Parteien das beste zu machen, sondern de gegner zu schaden. Die Opposition ist prinzipiell immer gegen das, was die Regierung macht, egal ob jetzt CDU, SPD oder sonstwas. und so ist einfach Stillsatnd. Und gibt es doch reformen, so werden die ursprünglich existenziellen Veränderungen durch die opposition unterdrückt und zu lächerlichen Peuso-Reformen. Man sollte nicht nur immer das alte rfeormieren, sondern lieber mal direkt was neues schaffen. Die Angst vor der Veränderung mal überwinden. Und wenn das mit einem Parteinsystem nicht funktioniert, dann brauchen wir halt wieder einen Diktator, der entescheidet. Dann verändert sich wenigstens was.(§ironie)
Nun, genug gemeckert. es ändert sich ja doch nichts.Und so wird das weitergehen, bis es irgendwann mal zu einer Revolution kommt. Mit dieser Politik fahren wir geradewegs ins Mittelalter zurück, sie fordert ja geradezu nach einem Putsch.
oh ja, zur zeit gehts den rentern so schlecht wie nie, ich kann froh sein dass ich noch relativ jung bin, hoffentlich gehts der rentenreform in 50 jahren besser
naja. auf jeden fall stinkt die derzeitige politik, ich hab zwar nicht wirklich ahnung wie man ein amt leitet und weiß vieles darüber mal gar nicht, aber ich weiß dass es so einfach nicht sein sollte, man wirft einfach mal nen blick auf die anzeigetafel (1% reiche oberschicht denen geht es derbe gut. ca 70-80% mittelschicht die versuchen über die runden zu kommen und der rest steht einfach nur noch am abgrund der existenz) und schon weiß man was geändert werden muss...
@aurelius
jepp, und bald gibts wieder ne schöne dicke inflation... hey, wenisgtens kommt man dann ganz leicht schuldenfrei
Geändert von M-P (05.11.2003 um 22:13 Uhr)
Ich denke dass sich die Politiker immer weniger um die Belangen des Volkes einsetzen (ihre eigentliche Aufgabe) und sich dafür immer mehr um ihr eigenes Wohl kümmern. Bestes Beispiel, überall fehlt Geld außer bei den Politikern da sie ja immer ihre Diäten erhöhen.
Auch besch..... finde ich das Politiker nicht ohne weiteres strafrechtlich verfolgt werden können. Und sowas nennt sich dann System der Gleichheit.
Von den Parteien find ich nur die PDS gut, aber die hat leider viel zuwenig Einfluss.
Da gebe ich dir auf jeden fall recht. Und das ist ja nicht das einzige, man erinnere sich an den Bonusmeilen-Skandal. Nun, es ist das einzige Gebiet, auf dem sich Politiker aller Parteien immer einig sind, Hauptsache es geht ihnen gut. Solche Sache ziehen sich ja durch alle Parteien, die im Moment im Bundestag sind. Ob es bei der PDS so ist, weiß ich gar nicht. Na ja, wahrscheinlich nicht. Und das ist ja etwas ähnliches wie die Prinzipientreue bei der politischen Linie und das schätze ich an dieser Partei. Wenn mir auch einge Gedanken zu extrem sind.:rolleis:
Da bin ich ganz anderer Meinung. Die Immuninität ist eines der Grundsätze unserer Politik und als solcher auch wichtig. Wenn dem nicht so wäre, könnte eine gegnerische Partei ja einfach ihre Gegner verhaften lassen oder irgendwie belasten. Und dadurch würde unser ganzes Parteiensystem zu brechen. Es ist schon wichtig, dass Politiker und Diplomaten so geschützt sind.
Und in Einzelfällen wird diese Immunität ja auch aufgehoben. Beispielsweise bei Möllemann. Dieser wurde wegen der sogenannten Flugblatt-Affäre davon ausgeschlossen und es drohten ihm ernshafte Strafen. Aber die grundsätzliche Immunität ist IMO schon wichtig.
Ich war noch nie wählen und werd auch nie wählen gehen weil man sowieso keine Auswahl hat man kann nur unter verschiedenen Idioten wählen wobei die PDS noch am ehesten in Betracht käme.Habt ihr mal den Stoiber z.B. gehört?Schröder wollte den USA ja net helfen beim Krieg und der Stoiber sagte:Sie schädigen das Deutsch-Amerikanische-Verhältnis.Na super da sollen wir also ein paar 100 unserer Soldaten zum Teufel schicken damit die Amis wieder zufrieden sind.
Der Stoiber sollte selber hingehen und ma gucken was er machen wollte.
Sig aus. - UW
Geändert von Ultima Weapon (07.11.2003 um 01:24 Uhr)
@ Torian
Naja, brauchst dir, nur weil die Politiker grad net so der Hit sind, nicht das Wählen ansich vermiesen lassen.
Kannst ja auch hingehen und irgendwas auf den Wahlwisch draufschreiben, zB. "für mich kommt keiner der Politiker in Frage" oder "[x] Homer Simpson" oder so. Ungültig wählen heißt nämlich, dass man niemand der aufgestellten Politiker wählt, weil man nicht zufrieden ist. So bekundest du auch deinen Willen *g*
Nur einfach nicht hingehen senkt die Wahlbeteiligung. Wenn die niedrig ist, sieht es so aus, als wollen sich viele einfach nicht mit Politik beschäftigen, weil die nicht daran interessiert sind oder so, was mit der Regierung und dem Staat ist.
so far..
auf meinen nächsten wahlzettel werd ich wohl so etwas wie "die zur wahl stehenden kandidaten entsprechen nicht meinen vorstellungen, ich würde es mehr als begrüßen wenn man sie austauschen würde, danke fürs lesen." schreiben - hm
naja, genug politik.
ein neues thema muss meiner meinung nach her. *hirn anwerf*
Cloning
okay, alle wissen was klonen ist, zwar wissen wenige wie's von statten geht, aber wenigstens kann man damit was anfangen.
sollte man wirklich menschen klonen um eines tages einen gegen-alle-krankheiten-und-gebrechen-wiederstandsfähigen übermenschen zu erschaffen? sollte man das? ich glaub, das würde nur zum ende der menschhei beitragen, sonst nichts.
erinnert ihr euch noch an dolly? diese klon-schaf.
klar, wenns noch ne zelle ist, ist es kein 'echtes' lebewesen, macht nur eure tests dran ihr quacksalber, aber wenns dann erstmal 'geboren" ist, werden meistens weiter tests dran gemacht und krankheiten injiziert usw. - das schlimme daran: alle wissen das, aber keine sau spricht wirklich darüber.
vielleicht könnte man an klonen aber auch was gutes sehen, man könnte sicherlich krankheiten damit bekämpfen, indem man spezielle anti-blutkörper, die zu wenig vorhanden sind aber dennoch notwendig, klonen und so den menschen helfen, aber leider wird dort in medizinischer hinsicht viel zu wenig gemacht, die sind alle nur darauf aus, menschen zu klonen...
*goes to clone gruzli*
Klone find ich eigentlich gar nicht so schlecht.
Bei Menschen zwar nicht aber dafür bei Tieren die kurz vor dem aussterben stehen.Die armen Tierchen
Voraussetzung ist aber das die Tiere genauso leben wie die nicht geklonten Tiere(Also nicht schon nach einigen Monaten sterben oder so)
Wenn das geschieht hab ich eigentlich nicht gegen Klonerei.
das ist der knackpunkt, die forschung ist noch nicht soweit, um es so hinzubiegen, und um es so hinbiegen zu können sind solche versuche "notwenig" (...), IMO sollte man aufhören gott zu spielen, und es einfach dabei belassen :/
vom aussterben bedrohte tierarten kann man auch einfangen und in reservaten halten, und sie dort auf natürliche weise wieder ranziehen. dauert zwar länger, ist aber die bessere methode.
Das sind ja alles schöne Absichten. Die Möglichkeit, alle Organe, das Blut, Knochenmark zu züchten, wie es gerade benötigt wird. Aber so einfach ist das nicht. Es gibt sehr viele Dinge, die bedacht werden müssen. 90% der Phöten erleben ihre eigene Geburt nicht, weil es einfach noch viel mehr Faktoren gibt, die für das Leben wichtig sind, als uns bekannt sind. Und das ist das problem. Vielleicht könnte man es sogar in den Griff bekommen, aber dafür bräuchte man Praxis und Erfahrung, und wenn man dem zustimmt, dann kommt man letztlich wieder zu den Menschen-Versuchen des dritten Reichs. Ich bin strikt dagegen.
Es gibt viele Chancen, aber der preis dafür ist IMO zu hoch.
Aber mal was ganz anderes. Man stelle sich vor, alle krankheiten werden besiegt, es gibt keine natürlichen Todesursachen mehr, ausgenommen das Alter. Würde das funktionieren?
Nein, denn es gäbe doch immer wieder neue Dinge, die uns umbrächten. Ein Beispiel: In den 80er-Jahren verkündete die WHO feierlich den Sieg über die Tuberkolose (ich glaub, das ist Tuberkolose war). Die Menschheit hatte wieder mal bewiesen, dass sie der Natur überlegen ist.
Wenige Wochen später wurde das Aids-Virus entdeckt. Das zeigt doch, dass es unmöglich ist, eine komplett vom Menschen definierte Natur zu schaffen. Es gibt Viren, Krankheiten und so weiter, weil diese die Menschheit eindämmen sollen. Und wenn eine Krankheit besiegt ist, gibt es längst eine neue. So wird es immer sein, Klone und Gentechnik hin oder her.Das ist doch der vollkommen falsche Ansatz. Man sollte sich mal fragen, warum diese Tiere kurz vor dem Aussterben stehen. Weil der Mensch sie mit seiner unnatürlichen Lebensweise getötet hat. Und die Idee, die Tiere jetzt indirekt mit der Ursache ihres Todes am Leben zu erhalten ist doch fast schon Ironie. Man muss grundsätzlich etwas ändern, es gar nicht soweit kommen lassen,d ass Tiere aussterben. Natürlich gibt es auch noch die Verbrechen aus der Vergangenheit, aber wenn man sich jetzt dazu entschließen könnte, etwas zu ändern, dann würde das schon eine Menge bringen. Ohne igrendwelche Klone oder andere absolut widernatürliche Methoden.Eben!Grundsätzlich ja. Die Frage ist halt nur, inwiefern. Wenn man einem Menschen ein herz verpflanzt, ist das nicht das gleiche? Oder auch nur, wenn man jemanden gegen Grippe impft. Man greift aktiv in die Natur ein, was du als "Gott spielen" bezeichnet hast. Und das Problem ist ja vor allem, das man die Regeln kennt. Ich denke, diese Frage wird vor allem in Zukunft eine große moralisch-ethische Debatte auslösen, über die sich unsere nachfolge-generation sehr viele Gedanken machen werden muss.
Nun, ich halte klonen nicht wirklich für sinnvoll. Imho hat die Menschheit schon viel zu viel in die Natur eingegriffen, da muss das nicht auch noch sein. Man sollte da gewisse Grenzen einfach akzeptieren.
Wenn dadurch jetzt die durchschnittliche Lebenserwartung noch weiter hinaufschnellt und zusätzlich noch die Geburtenrate hinaufgeht schadet das mehr als es nützt, die Überbevölkerung ist ja jetzt schon viel zu groß. Man sollte sich einfach damit abfinden irgendwann sterben zu müssen. Naja, meine Meinung.
Es geht doch beim Klonen darum die Medizin noch zu verbessern, oder? Ich habe ja nicht gerade viel Ahnung davon (tendiert eigentlich gegen 0).
impfen, oder transplatationen gehören aber nicht zum klonen, bei klonen erschafft man neues leben, beim andern hilft man nur es aufrechtzuerhalten und schützt vor gefährlichen krankheiten.
einige wissenschaftler mögen das ja so handhaben, aber ich glaube viele wollen tatsächlich die macht haben neues leben schnell und einfach zu erschaffen, sich halt gottähnlich fühlen, und es wird auch nicht mehr wie ein wissenschaftliches projekt gesehen, sondern als art wettkampf, wer ist der erste usw
Ich hab nie behauptet, dass Imofen usw. zum Klonen gehört. Ich habe es nur verglichen. Denn das Impfen beispielsweise ist genauso ein Eingriff in die Natur. Darum gingt es nur. Und da ist die Frage, warum man das eine (also hier Impfen, Tranplantieren etc.) akzeptiert, ja gar befürwortet, während das andere (also Klonen) verboten ist. Denn das ist IAW widersinnig. Beides istein Eingriff in das natürliche Leben.
Na ja, man kann es natürlich auch anders sehen. Denn der Mensch ist ja auch natürlich und somit wäre es ja auch natürlich, dass er immer neue Möglichkeiten entwickelt und diese anwendet. Also Atombomben, Klone, Gentechnik und Wasserstoffbombe als natürliche Ergebnisse der Evolution. Nur damit würde man zum Beispiel auch den Holocaust als "natürlich" bezeichnen, da von Menschen gemacht. das ist eigentlich ein Paradoxon. Und mit dieser Frage müssen sich küftige Generationen herumschlagen. Klonen dabei nur als ein geringer Teil der moral-ethischen Fragen.
ja, rumschlagen wird man sich mit deisen fragen, aber warum eigentlich? es ist doch eigentlich ganz einfach, impfen usw. liegt noch im berecih des menschlichen (whatever) und klonen überschreitet meines erahtens nach die grenze. so einfach ist das. hm.
@ MP:
Na ja, nur weil du das so siehst, ist es ja trotzdem nicht so einfach. Welche Grenze überschreitet das Klonen denn? Es gibt ja gar keine.
Klonen liegt ja auch im Bereich des menschlichen, ist ja von Menschen entwickelt worden. Und das dann einfach als unnatürlich dazustellen, damit macht man es sich IMO ein bisschen zu einfach.
Zum Beispiel bei der künstlichen Befruchtung. Diese bietet viele Chancen und ob ein Kind jetzt durch Sex oder durch ein Reagenzglas gezeugt wird, ist ja eigentlich egal. Nur wenn man einen Schritt weiter geht, könnte man genauso ja befürworten, dass sich Eltern das Geschlecht des Kindes aussuchen, warum auch nicht. Nur irgendwann kommt man dann in die Situation, dass es in den Industrienationen nur noch "perfekte" Wunschkinder gibt, intelligent, hübsch und gesund. Und in den ärmeren Ländern gibt es immer noch die normalen "Kinder" mit ihren Schwächen. Ja und dann kommt man zum "Herrenrasse-Untermenschen-Modell", dem Traum der Nazis.
Also ich denke, dass man es sich nicht so einfach machen kann. Klone könnten ja zum Beispiel auch nur zur Lebenerhaltung gezeugt werden, also wie eine moderne Impfung.
Ich denke, die Sache ist sehr kompliziert und nicht mit Schwarz-Weiß-Logig zu beantworten.
Berechtigungen
