Ein Denkanstoss...

[aurelius]

Aber was gibt es denn für Alternativen um den steigenden Bedarf an Nahrungsmitteln - in diesem Falle Fleisch zu decken?

...

Es wäre durchaus möglich, eine konservativere Tierhaltung zu erreichen, die auch den Bedarf deckte. Aber alles muss im Überfluss vorhanden sein, und nicht nur das, es muss auch noch billig sein. Und deshalb werden die Tiere so gehalten.

Ausserdem muss nicht jedes Fleisch Massentierhaltung sein, ich kann durchaus wählen zwischen Massentierhaltungs- und Freilufthaltungsfleisch

...

Ist ja okay, meinetwegen kannst du essen, was du willst. Es ging nur um die imo sinnlose Argumentation von Sephis Angel, die ich in meinem vorherigen Beitrag schon zitiert habe.

Das heisst also, das alles, was dem Menschen ähnlich ist verschont wird, und alles dem Menschen Unähnliche zum "Abschuss" freigegeben ist?

...

Das habe ich nicht so gemeint. Ich bin damit auf Sephis Argument, die Tiere seien eher auf dem Niveau von Pflanzen, eingegangen.

Hat nicht selbst Gott uns die Botschaft mit auf den Weg gegeben, uns die Welt untertan zu machen?

...

Hat Gott das getan? Also wenn du dich auf die Bibel beziehst, in der Bibel steht auch, dass Menschen die am "Sonntag" arbeiteten, deswegen getötet werden sollten, genau wie Menschen, die sich ihr Gesicht rasieren. Und da man sich (glücklicherweise) auch daran nicht hält finde ich das Argument der Bibel (ich gehe jetzt mal davon aus, dass du das meintest) nicht überzeugend.

Sorry, aber bei "Gefühlen" kann ich nicht zustimmen.

...

Na ja, ich würde es als Gefühl bezeichnen, aber letztendlich ist es egal, wie man es nennt. Worum es geht ist imo, dass Tiere im Gegensatz zu Pflanzen, leiden können. Deshalb gibt es ja auch Tierschutzgesetze, aber keine Pflanzenschutzgesetze.

wenn ich nichts zu essen auf den Tisch kriegen würde, würd ich schon jagen gehen, bevor ich mich nuir von Grünzeug ernähre. Einfach aus dem Grund, dass ich bestimmte Fleische sehr, sehr gern esse.

...

Das bezweifle ich irgendwie. Na ja, vielleicht würdest du jagen gehen, aber ob du Erfolg hättest...

Wenn Wal mir schmecken würde, und nicht so teuer wäre, würd ich den auch essen.

...

Ich würde auch Wal essen, warum auch nicht. Ich sehe da keinen Unterschied. Ich würde aber auch Delfin essen, meinetwegen auch Mensch. Ich sehe da keinen so großen Unterschied. Fleisch ist Fleisch, oder? Und ich mein, wenn man einen Menschen essen würde, der gerade 30 ist, dann hätte er doch immer noch ein besseres Leben gehabt, als ein Mastschwein, dass ein halbes Jahr mit Essen vollgestopft wird, um ihm dann den Kopf abzusägen. Imo wäre die Variante mit dem Schwein morlarisch noch verwerflicher. Aber keine Sorge, ich komme ganz sicher nicht auf die Idee, einen Menschen zu essen. Igitt!

@ Selmar:
Sorry, aber ich habe absolut nicht verstanden, was du damit sagen willst. Willst du überhaupt etwas beitragen? Vielleicht kannst du mal die letzten 3 Zeilen deines Posts etwas näher erläutern.

edit:

Es hat natürlich etwas mit Überlegenheit zu tun. Der Mensch ist dem Tier überlegen dank der Intelligenz, die ihm gegeben ist. Um zu überleben isst der stärkere(=der Mensch, egal ob er nun mit körperlicher oder geistiger "Kraft") den schwächeren(=das Tier) auf.

...

Wenn dir in der Wüste ein Löwe begegnet, bringt dir deine Stärke, also die Intelligenz, dann etwas? Ich glaube, dem Löwen ist das ziemlich egal. Du könntest vielleicht ein Gewehr haben, aber dann wärst wieder nicht du stark, sondern dein Hilfmittel.

Wenn man 20 Mitteleuropäer aussetzen würde, in eine Gegend, in der es genug von allem gibt, Tiere zum jagen und Wasser zum Trinken. Ich glaube nicht, dass einer länger als ein paar Monate überleben könnte. Die sogenannte "Stärke" ist imo einfach eine fiktive Errungenschaft, geboren aus dem Gefühl der Überlegenheit. Und diese "Stärke" ist imo unnatürlich.