Divinity-Reihe - Aktuell: Divinity

[Rusk]

So wirkte der Teaser ehrlich gesagt etwas unglaubwürdig, leider. Ein Fest feiern und jemanden opfen, okay, typisches Material dunkler Fantasy alá Diablo, das kann ich noch sehen. Aber dass ein kleines Mädchen sich darüber freut und direkt vor dem Feuer während jemand verbrennt mitten auf dem Fest noch eine Orgie gefeiert wird... Ich weiß nicht, das wird irgendwie sehr gezwungen für möglichst viel shock value. Als hätte man sich keine Gedanken über eine Geschichte oder über Worldbuilding gemacht, sondern eher "Wie kann man das Ganze möglichst schockierend und eklig machen, um auch dem dümmsten Zuschauer klar zu machen, dass die auf dem Fest, die eigentlichen Bösen sind?". Das wirkt leider sehr aufgesetzt und hat Larian eigentlich nicht nötig.

...

Hab einige Theorien im Netz gelesen und eine die für mich plausibel klingt: Es ist die Rede davon, dass die Götter tot sein, dementsprechend strafen sie auch nicht mehr die Menschen, wenn sie sündigen. Der Trailer zeigt bzw. deutet die bekannten Todsünden an, weil eben die Menschen sich wie in Sodom und Gomorrha aufführen. Auch das Böse kann durch den Wegfall der Götter Einzug in die Menschenwelt einhalten, da kein göttlicher Schutz mehr gegeben.

Es wäre nicht Larian, wenn der Trailer nicht viele kleine versteckte Botschaften enthalten würde. So ganz einfach mit den Finger zu zeigen und zu sagen "Was für ein billiger Trailer, es geht nur um schockieren und damit Aufmerksamkeit zu generieren" wird es wohl nicht sein. Mal sehen, was sie daraus machen werden.
Schade ist, dass das Spiel sicherlich noch einige Jahre Entwicklung vor sich. Effektiv hat es gerade mal 2,5 Jahre Arbeit intus, wenn man vom BG3-Launch weg rechnet. Solche Vorankündigungen zerren schon an der Geduld.

[DFYX]

Schade ist, dass das Spiel sicherlich noch einige Jahre Entwicklung vor sich. Effektiv hat es gerade mal 2,5 Jahre Arbeit intus, wenn man vom BG3-Launch weg rechnet. Solche Vorankündigungen zerren schon an der Geduld.

...

Mal abwarten. Der erste Trailer zu BG3 kam auch etwa zwei Jahre nach dem Original Sin 2 Release und der Early Access kam dann stark ein Jahr später. Entsprechend könnte es schon sein, dass wir Ende 2026 bis Anfang 2027 schon was Spielbares sehen. Nur auf die Vollversion werden wir sicher noch eine ganze Weile warten.

[Rusk]

Mal abwarten. Der erste Trailer zu BG3 kam auch etwa zwei Jahre nach dem Original Sin 2 Release und der Early Access kam dann stark ein Jahr später. Entsprechend könnte es schon sein, dass wir Ende 2026 bis Anfang 2027 schon was Spielbares sehen. Nur auf die Vollversion werden wir sicher noch eine ganze Weile warten.

...

Deswegen hab ich auch Entwicklung geschrieben und nicht EA. Bei EA bin ich ganz bei mir, rechne stark mit nächstes Jahr. Den lasse ich zwar aus, aber um meine Neugier zu befriedigen reicht der völlig aus. Will wissen, was für eine Art Spiel es sein wird.

Übrigens gibts bei der GameStar einen Artikel (leider hinter einer PayWall), wo sie mit Swen Vincke gesprochen haben. Es ist nun bekannt, dass Divinity ein party-basiertes Spiel mit Rundenkämpfen wird. Für mich das Beste was passieren hätte können, für viele aber bereits ein K.O-Kriterium.

[Sylverthas]

Ungeachtet des Spiels, aber den Zustand mit einem Early Access für so eine Firma finde ich ziemlich erbärmlich. Das ist meiner Meinung nach was, was Indies tun sollten oder andere, denen es schwerfällt, ein Spiel fertig zu stellen ohne Zusatzfinanzierung. Kein bezahlter Alphatest vom Spiel für eine Firma, die finanziell (vermutlich) mehr als gut dasteht.

[Rusk]

Ungeachtet des Spiels, aber den Zustand mit einem Early Access für so eine Firma finde ich ziemlich erbärmlich. Das ist meiner Meinung nach was, was Indies tun sollten oder andere, denen es schwerfällt, ein Spiel fertig zu stellen ohne Zusatzfinanzierung. Kein bezahlter Alphatest vom Spiel für eine Firma, die finanziell (vermutlich) mehr als gut dasteht.

...

Sehe ich nicht so. Finanziell ist das Ding sicher schon durchfinanziert, keine Frage. Aber Larian ist ein sehr community-nahes Studio, die "leben" wirklich den EA. Es zahlt niemand drauf, eher weniger, und als eingefleischter Fan, darfst dich passiv am Entwicklungsprozess beteiligen. Viele vergessen, dass EA nicht nur als Zusatzfinanzierung dient, sondern in erster Linie auch, um Feedback von den Spielern zu holen, um das Spiel in einem frühem Stadium zu verbessern. Für beide eine Win-Win Situation.

[Sylverthas]

sondern in erster Linie auch, um Feedback von den Spielern zu holen, um das Spiel in einem frühem Stadium zu verbessern. Für beide eine Win-Win Situation.

...

Ja, bezahlte Alphatests sind definitiv eine Win-Win-Situation: Als Spieler darf man Geld zahlen um ein unfertiges Produkt zu testen und brav Reports auszufüllen, als Publisher / Entwickler spart man sich richtig, richtig viel Kohle, weil die dummen Spieler für einen die QA übernehmen
Wie war das bei BG3 noch mal? Der Teil, der nicht im EA getestet wurde (Akt 3) war bei Release auch mega buggy?

Ich hab diese "Positivargumente" schon öfter gehört, finde sie aber unheimlich wild. Vermutlich der Ikea-Effekt: Weil man an etwas mitgearbeitet hat, glaubt man nun, man sei ein voll fetter Teil vom Entwicklerteam geworden und das Projekt wächst einem noch mehr ans Herz.

[Rusk]

Ja, bezahlte Alphatests sind definitiv eine Win-Win-Situation: Als Spieler darf man Geld zahlen um ein unfertiges Produkt zu testen und brav Reports auszufüllen, als Publisher / Entwickler spart man sich richtig, richtig viel Kohle, weil die dummen Spieler für einen die QA übernehmen
Wie war das bei BG3 noch mal? Der Teil, der nicht im EA getestet wurde (Akt 3) war bei Release auch mega buggy?

...

Du kritisiert EA für das was es sein will, ich versteh daher deine Abneigung nicht. Es gibt Spieler, da draußen die das wollen. Egal ob es nun eingefleischte Fans sind oder Leute, die von Anfang an dabei sein wollen und das bewusst in Kauf nehmen, was ist also daran so schlimm? Es wird niemand dafür gezwungen... wenn einem danach ist Betatester zu sein, warum also nicht. Es schadet niemanden, sie bekommen am Ende genauso die VV wie jeder andere auch. Für mich persönlich ist das nichts, weil ich Spiele erst Monate nach Release spiele und gern das voll optimierte Gesamtpaket möchte (weil ich Spiele meist nur einmal durchzocke), aber es gibt da draußen genug andere Spielertypen. Ob nun der reine Multiplayer-Zocker, der sein Geld in FIFA Ultimate ausgibt oder eben Spieler, die gern ein Spiel im EA bereits unterstützen, weil es ihnen Spaß macht und sie von Anfang an dabei sein wollen. Daran ist nichts verwerfliches, solange der Entwickler/Publisher das System nicht ausnutzt, nur um Geld zu scheffeln u. das Spiel nie fertig abschließt.

[Sylverthas]

Weil ich es als Ausnutzung von einer Schwäche ansehe. Genau, wie ich Gacha als ziemliche Scheiße betrachte, weil man dort die (parasoziale) Bindung von Personengruppen (an Charaktere) und die Glücksspielschwäche ausnutzt. So nutzt diese Form von EA aus, dass es immer Leute gibt, die wenig Geduld haben und etwas sofort spielen / mitreden wollen (FOMO).
Und ja, am Ende hilft es den Publishern deutlich mehr, die definitiv nie Deine Freunde sind. Denn einerseits sparen sie immense Geldmengen, aber andererseits bekommen sie ja auch Geld für. Klar, weniger, als würden sie es zum Vollpreis verkaufen, aber man darf nicht außer Acht lassen, dass Geld jetzt zu haben aus ökonomischer Sicht besser ist als etwas mehr Geld irgendwann in der Zukunft zu bekommen. Denn mit dem Geld jetzt kann man bereits wirtschaften.

Wie eingangs erwähnt - aus Sicht von einem kleinen Entwickler(team), was EA nutzt um das Produkt überhaupt zu finanzieren, finde ich das vollkommen legitim. Aus Publishersicht absolut nicht.