E3 2016 - The MMX Megathread - VR, no Neo, no NX, a bit Scorpio, featuring EM 2016

[N_snake]

Einfach nur nein. Neuerung ist nicht gleich Neuerung. So eine Diskussion hatte ich damals als Tiberium Twilight kurz vor dem Release war. Ich durfte mir so einen Schwachsinn anhören und im Endeffekt fand derjenige, der meinte, dass die Reihe dringend eine Erneuerung hatte gebrauchen können, genauso, dass das Spiel durch das ganze neue und fast dem kompletten Ausräumen aller erfolgreichen Serienelemente zu besserem Datenschrott geworden ist. Seitdem lass ich solche Vorwürfe überhaupt nicht gelten.

Wenn man erneuert, dann so, dass die Stärken der Serie variiert und erneuert werden, nicht in dem man das Konzept über Bord wirft. Das kann zwei unschöne Implikationen haben, entweder wird dadurch das Spiel scheiße oder es kann auch supertoll sein, aber mit der eigentlichen serie nichts mehr zu tun haben, was für die Fans genauso Bullshit ist, weil sie ja ein besseres Spiel aus ihrer Serie heben wollen und nicht irgendwas anderes, was sie unter dem Franchise dann verkaufen. Und gerade bei so Dingen wie ResEv dann skeptisch zu sein ist in jedem Fall angebracht weil hier das Eine wie das andere drohen kann.

...

Dann kann ich als Gegenbeispiel gerne nochmal Resident Evil 4 aufführen, was mit der ursprünglichen Trilogie außer den Namen und einige Charaktere NICHTS mehr zu tun hatte.
Einige Beispiele hierfür:
- Die vorgerenderten Szenarien mit statischer Kamera wurden gegen 3D Umgebungen und over-shoulder-Perspektive ausgetauscht
- Munitionsmangel in der Originalreihe vs. Munitionsüberschuss in Teil 4
- Fokus auf jump scares und beklemmende Atmosphäre vs Terror, Massenkämpfe und Actionfokus
- Keine Zombies, keine Licker, keine Hunter, keine Tyrants, dafür Parasiten, Dorfbewohner, Herr der Ringe Trolle, Regenerados etc.
- Fokus auf Rätsel/klassisches Adventure Gameplay vs keine Rätsel und Action Feuerwerk
- Ein festes Szenario pro Spiel vs Dorf, See, Schloss, Militärbasis
- Linearer Ablauf in einer größeren, weitläufigen Umgebung vs kapitel-artige Erzählstruktur
Dieses Beispiel würde absolut auf Deine Beschreibung zutreffen und nochmal: Als Resident Evil 4 präsentiert wurde, gab es einen ähnlichen Shitstorm. Heute zählt es neben Resi Remake und dem zweiten Teil zu den Fan Favorites der Serie. Eine Umstrukturierung der prägenden Spielmechaniken und -elemente einer Serie mit dem qualitativen Verfall gleichzusetzen, bzw. dem Spiel zu unterstellen es würde die Serie ad absurdum führen ist daher meiner Meinung nach falsch. Ich jedenfalls zähle Resident Evil 4 als vollwertigen Titel der Reihe, auch wenn es das Konzept der Vorgänger massiv abgeändert und ersetzt hat. Genau so sehe ich den neuen Teil. A) Wissen wir kaum etwas über das Spiel und auch die Demo könnte ein ähnlicher "Teaser" sein, wie PT mit dem sie ja hie und da verglichen wird (da sollte das Hauptspiel auch wieder third person sein). Geister und okkulte / paranormale Elemente könnten entweder auf Halluzinationen beruhen oder es sind eben tatsächlich solche Elemente im Spiel vorhanden, dann wäre das für mich genau eine Änderung wie vom T-Virus zu alienartigen Parasiten. Mich holt die reine Zombie Thematik definitiv nicht mehr ab, da fand ich zB. The Evil Within erfrischend anders.
Insgesamt geht es mir aber um das pauschale Kritisieren der Änderungen, ohne dass wir uns über den tatsächlichen Umfang dieser im Klaren sind.
Und dass Du so eine Diskussion bzw. die Argumentation eines anderen als "Schwachsinn" deklarierst verstehe ich auch nicht so wirklich. Ich vertrete eine Meinung und Du eine andere, deswegen ist Deine Meinung in meinen Augen nicht schwachsinnig, sie ist eben nur anders als meine und anhand eines Gegenbeispiels kann man nicht die komplette Argumentation des Gegenüber daran zerpfücken (siehe Dein Tiberium Twilight Beispiel). Es sind unterschiedliche Spiele und unterschiedliche Prämissen.

[Fallout]

Dann kann ich als Gegenbeispiel gerne nochmal Resident Evil 4 aufführen, was mit der ursprünglichen Trilogie außer den Namen und einige Charaktere NICHTS mehr zu tun hatte.
Einige Beispiele hierfür:
- Die vorgerenderten Szenarien mit statischer Kamera wurden gegen 3D Umgebungen und over-shoulder-Perspektive ausgetauscht
- Munitionsmangel in der Originalreihe vs. Munitionsüberschuss in Teil 4
- Fokus auf jump scares und beklemmende Atmosphäre vs Terror, Massenkämpfe und Actionfokus
- Keine Zombies, keine Licker, keine Hunter, keine Tyrants, dafür Parasiten, Dorfbewohner, Herr der Ringe Trolle, Regenerados etc.
- Fokus auf Rätsel/klassisches Adventure Gameplay vs keine Rätsel und Action Feuerwerk
- Ein festes Szenario pro Spiel vs Dorf, See, Schloss, Militärbasis
- Linearer Ablauf in einer größeren, weitläufigen Umgebung vs kapitel-artige Erzählstruktur
Dieses Beispiel würde absolut auf Deine Beschreibung zutreffen und nochmal: Als Resident Evil 4 präsentiert wurde, gab es einen ähnlichen Shitstorm. Heute zählt es neben Resi Remake und dem zweiten Teil zu den Fan Favorites der Serie. Eine Umstrukturierung der prägenden Spielmechaniken und -elemente einer Serie mit dem qualitativen Verfall gleichzusetzen, bzw. dem Spiel zu unterstellen es würde die Serie ad absurdum führen ist daher meiner Meinung nach falsch. Ich jedenfalls zähle Resident Evil 4 als vollwertigen Titel der Reihe, auch wenn es das Konzept der Vorgänger massiv abgeändert und ersetzt hat. Genau so sehe ich den neuen Teil. A) Wissen wir kaum etwas über das Spiel und auch die Demo könnte ein ähnlicher "Teaser" sein, wie PT mit dem sie ja hie und da verglichen wird (da sollte das Hauptspiel auch wieder third person sein). Geister und okkulte / paranormale Elemente könnten entweder auf Halluzinationen beruhen oder es sind eben tatsächlich solche Elemente im Spiel vorhanden, dann wäre das für mich genau eine Änderung wie vom T-Virus zu alienartigen Parasiten. Mich holt die reine Zombie Thematik definitiv nicht mehr ab, da fand ich zB. The Evil Within erfrischend anders.
Insgesamt geht es mir aber um das pauschale Kritisieren der Änderungen, ohne dass wir uns über den tatsächlichen Umfang dieser im Klaren sind.
Und dass Du so eine Diskussion bzw. die Argumentation eines anderen als "Schwachsinn" deklarierst verstehe ich auch nicht so wirklich. Ich vertrete eine Meinung und Du eine andere, deswegen ist Deine Meinung in meinen Augen nicht schwachsinnig, sie ist eben nur anders als meine und anhand eines Gegenbeispiels kann man nicht die komplette Argumentation des Gegenüber daran zerpfücken (siehe Dein Tiberium Twilight Beispiel). Es sind unterschiedliche Spiele und unterschiedliche Prämissen.

...

Ich muss dir absolut recht geben. Der neustart sieht sehr vielversprechend aus und war nach 5 und 6 auch bitter nötig. Fans der alten teile zu denen auch ich gehöre werden ja bald mit dem RE2 remake beglückt wozu ja schon gesagt wurde das man sich an dem ersten remake orientiert. Das was RE7 derzeit versucht zu vermitelen ist wirklich intressant und hat hoffentlich keine unötigen CooP oder multipayer modus....

[KingPaddy]

Insgesamt geht es mir aber um das pauschale Kritisieren der Änderungen, ohne dass wir uns über den tatsächlichen Umfang dieser im Klaren sind.
Und dass Du so eine Diskussion bzw. die Argumentation eines anderen als "Schwachsinn" deklarierst verstehe ich auch nicht so wirklich. Ich vertrete eine Meinung und Du eine andere, deswegen ist Deine Meinung in meinen Augen nicht schwachsinnig, sie ist eben nur anders als meine und anhand eines Gegenbeispiels kann man nicht die komplette Argumentation des Gegenüber daran zerpfücken (siehe Dein Tiberium Twilight Beispiel). Es sind unterschiedliche Spiele und unterschiedliche Prämissen.

...

Doch weil C&C nach Tiberium Wars auch in so einer Sackgasse steckte, wie ResEv derzeit, zudem man veränderte Marktbedingungen wahrnahm, unter denen ein Echtzeitstrategiespiel alter Schule keine neuen Kunden ansprechen würde, angeblich, da jetzt alles eher Multiplayerlastig auf schnelle Duelle ausgelegt werden sollte. Die Argumentation meines Bekannten war damals exakt dieselbe, wir wissen nicht wie es sich spielt, die Änderungen sind nötig und soll die Serie ewig auf der Stelle treten. Im Endeffekt hat er sich das Ding Vollpreis zum Release gekauft und war dann megamäßig enttäuscht. Das Spiel hatte gewisse Stärken, die man ihm nicht absprechen kann. Es hat aber als C&C nicht mehr richtig funktioniert und die Kampagne war belanglos geworden. Aber wir Nörgler hatten ja alle Unrecht und wollten einfach nur nochmal Tiberian Sun in schönerer Grafik haben, weil wir noch in den 90ern stecken geblieben waren.

Und ich würde die Änderungen auch nicht massiv nennen. Sie hat insgesamt viele Elemente der Serie weiter entwickelt, manchmal waren auch Designentscheidungen, die die Bedienung verbessert haben. Auch die Änderung mit dem Parasiten ist zu den Zombies nicht soweit hergeholt, schließlich lassen sich die Personen über den Parasiten kontrollieren und dazu können die Infizierten ebenso spektakulär mutieren, wie es die T-Virus-Kreaturen in den Vorgängern getan haben.
Das sind alles würdige Weiterdenkungen und Weiterentwicklungen. Jemand der die Resi-Haftigkeit bspw. nach der Zahl der Licker odgl. bemisst, würde ich auch für einen Puristen halten. Hier wurden Elemente runderneuert und wurde mit aktuellerem und größeren Leveldesign gearbeitet, wobei auch das Herrenhaus seine Stärken hatte, weil man auf engem Raum durch die intelligente Platzierung von Abkürzen etc. auch viel machen kann und Querverbindungen freizuschalten auch sehr motiviert. Hier war es dann Varianz.

Im Endeffekt - ich erinnere mich an den Hate seinerzeit nicht - war ResEv IV genau deshalb erfolgreich, weil es den Kernbestand der Serie erneuerte, ausbaute und in der Präsentation neue Varianten in Spiel brachte. Das Spiel würde man problemlos als ResEv immer noch erkennen.


Die Diskussion gab es im Übrigen auch bei The Room dem vierten SH-Teil. Das Spiel wurde nachweislich ja wirklcih als eigenes Spiel entwickelt und erst später ins Franchise eingebaut. Trotz aller Fankritik seinerzeit. Halte ich das Spiel auch für einen würdigen Teil der Serie. Die Einbindung in die Mythologie der Serie ist gelungen und es weist trotz des anderen Szenarios und anderer Gameplay-Schwerpunkte auch viel auf, dass man ganz klar auch mit Silent Hill identifizieren würde. So kann es auch funktionieren. Wichtig ist eben, dass man der Serie treu bleibt und nicht radikale Neuerungen fahren will, die die Serie im Kern treffen und Geister sind für ResEv da ein absolutes No-Go.

[N_snake]

Doch weil C&C nach Tiberium Wars auch in so einer Sackgasse steckte, wie ResEv derzeit, zudem man veränderte Marktbedingungen wahrnahm, unter denen ein Echtzeitstrategiespiel alter Schule keine neuen Kunden ansprechen würde, angeblich, da jetzt alles eher Multiplayerlastig auf schnelle Duelle ausgelegt werden sollte. Die Argumentation meines Bekannten war damals exakt dieselbe, wir wissen nicht wie es sich spielt, die Änderungen sind nötig und soll die Serie ewig auf der Stelle treten. Im Endeffekt hat er sich das Ding Vollpreis zum Release gekauft und war dann megamäßig enttäuscht. Das Spiel hatte gewisse Stärken, die man ihm nicht absprechen kann. Es hat aber als C&C nicht mehr richtig funktioniert und die Kampagne war belanglos geworden. Aber wir Nörgler hatten ja alle Unrecht und wollten einfach nur nochmal Tiberian Sun in schönerer Grafik haben, weil wir noch in den 90ern stecken geblieben waren.

Und ich würde die Änderungen auch nicht massiv nennen. Sie hat insgesamt viele Elemente der Serie weiter entwickelt, manchmal waren auch Designentscheidungen, die die Bedienung verbessert haben. Auch die Änderung mit dem Parasiten ist zu den Zombies nicht soweit hergeholt, schließlich lassen sich die Personen über den Parasiten kontrollieren und dazu können die Infizierten ebenso spektakulär mutieren, wie es die T-Virus-Kreaturen in den Vorgängern getan haben.
Das sind alles würdige Weiterdenkungen und Weiterentwicklungen. Jemand der die Resi-Haftigkeit bspw. nach der Zahl der Licker odgl. bemisst, würde ich auch für einen Puristen halten. Hier wurden Elemente runderneuert und wurde mit aktuellerem und größeren Leveldesign gearbeitet, wobei auch das Herrenhaus seine Stärken hatte, weil man auf engem Raum durch die intelligente Platzierung von Abkürzen etc. auch viel machen kann und Querverbindungen freizuschalten auch sehr motiviert. Hier war es dann Varianz.

Im Endeffekt - ich erinnere mich an den Hate seinerzeit nicht - war ResEv IV genau deshalb erfolgreich, weil es den Kernbestand der Serie erneuerte, ausbaute und in der Präsentation neue Varianten in Spiel brachte. Das Spiel würde man problemlos als ResEv immer noch erkennen.


Die Diskussion gab es im Übrigen auch bei The Room dem vierten SH-Teil. Das Spiel wurde nachweislich ja wirklcih als eigenes Spiel entwickelt und erst später ins Franchise eingebaut. Trotz aller Fankritik seinerzeit. Halte ich das Spiel auch für einen würdigen Teil der Serie. Die Einbindung in die Mythologie der Serie ist gelungen und es weist trotz des anderen Szenarios und anderer Gameplay-Schwerpunkte auch viel auf, dass man ganz klar auch mit Silent Hill identifizieren würde. So kann es auch funktionieren. Wichtig ist eben, dass man der Serie treu bleibt und nicht radikale Neuerungen fahren will, die die Serie im Kern treffen und Geister sind für ResEv da ein absolutes No-Go.

...

Ich habe heute eine Diskussion innerhalb der Youtube Kommentarfunktion verfolgt, in der jemand folgendermaßen argumentiert hat:
"Resident Evil 4 hatte bis auf Leon, Ada und die Heilkräuter auch nichts mehr mit Resident Evil gemeinsam.
War ein gutes Spiel aber ein schlechtes Resident Evil.

Die Demo hier entfernt sich allerdings noch weiter vom eigentlichen RE Kern.
Aber gut vieleicht is es einfach nur eine Demo die wenig mit dem Hauptspiel zutun hat.
Die Ego Perspektive kommt der alten festen Kamera von RE allerdings schon einmal näher als die Atmo tötende Third Person Sicht."

und weiter

"...Nochmal Resident Evil 4 ist ein gutes Spiel hat aber absolut nichts mehr mit Resident Evil zutun, oder fallen die irgendwelche Gemeinsamkeiten auf ?..."

Wir können also feststellen, dass wahrscheinlich ein jeder individuell für sich selber meint entscheiden zu können, was für ihn persönlich ein Resident Evil ausmacht (was nicht heißt, dass ich die Argumentation des Zitierten vertrete). Letzten Endes entscheidet meines Erachtens der Markeninhaber darüber, was seinem Franchise zugerechnet wird und was nicht.

[Shieru]

Das neue God of War hat einen Knopf, der ausschließlich dafür da ist mit Kratos' Sohn zu interagieren. Mein erster Gedanke dazu: "Jason! Jaaasooon! Jason? Jason!"

[Cutter Slade]

- Der Spieler hat über Kratos die vollständige Kontrolle, doch er kann seinen Sohn auf passive Weise steueren.

- Es gibt eine Taste, die speziell nur für den Sohn zuständig ist und je nach Kontext verwendet wird. Der Sohn wird ein aktiv Beteiliger im Kampf, beim Reisen und Forschen sowie Puzzle-Lösen.

- Es geht darum, seinem Kind Wissen weiterzugeben.

- Ladebildschirme sollen nicht vorhanden sein, auch keine Film-Sequenzen. Das Bild wird auch nie ausgeblendet und schwarz.

- God of War wurde im Vergleich zu den Originalen verändert, weil die Spielmechaniken, das Geschichtenerzählen und die Charaktere aus der PS2-Ära 2016 nicht mehr funktionieren.

- Der Spieler sieht das Geschehen beim Blick über Kratos Schultern und steuert die Kamera mit dem rechten Stick. Diese Perspektive ist wichtig, damit man geheime Wege und sammelbare Gegenstände entdeckt, die überall gut versteckt sind.
Die Spieler finden Bauteile für das Herstellen verschiedener Objekte, Rüstungsstücke, uvm.

- Die Entwickler versprechen tiefgreifende Rollenspiel-Systeme.

- Obwohl die Demo recht ruhig war und sich stark auf die Charaktere stützte, heißt das nicht, dass das Spiel seinen bombastischen und filmischen Wurzeln den Rücken kehrt. Der Grund, weshalb Sony in seiner E3-Demo nicht diese fulminaten Szenen zeigte, war, dass sie sowieso vorhanden sind und dazugehören.

- In diesem God of War bringt Kratos seinem Sohn bei, wie es ist, ein Gott zu sein. Der Sohn bringt Kratos hingegen bei, wie er wieder ein Mensch sein kann.

...

Gefällt. Bin auch mal gespannt, ob und wie das mit dem "Keine Ladebildschirme, keine Filmsequenzen" nahtlos mit den doch noch weiterhin vorhandenen Bombastsequenzen unter einen Hut zu bringen ist. Stell ich mir zumindest dann ziemlich krassos ( ) vor, wenn das wirklich so fluppig erlebbar sein sollte.

[Enkidu]

Schade, auf dieser Messe war mal wieder nicht viel für mich dabei. Noch weniger als die letzten Jahre.

Ewig wird Nintendo vorgeworfen, dass man mit Zelda in eine moderne Richtung gehen muss (mehr Open-World, Sprachausgabe, mehr Rollenspiel Elemente).
Dann geben einem die Entwickler Innovationen und fast jeder hier kriegt eine "Identitätskrise", weil neu und ungewohnt.

...

Innovation an sich ist nicht automatisch gut, das kann immer in beide Richtungen gehen. Während ich mir auch ein bisschen mehr Dynamik und Updates für Zelda gewünscht habe, gehörte sowas wie Open-World oder Rollenspiel-Elemente sicher nicht dazu. Gerade der aktuelle Open-World-Trend geht mir in diversen Spielen tierisch auf den Keks. Von daher zieh ich mir den Schuh nicht an, jetzt angeblich über was zu meckern, das ich vorher gefordert hätte. Und wenn es nur irgendwer anderes gefordert hat, was hab ich damit zu tun? Meine Meinung diesbezüglich hat sich nie wirklich geändert.

Ich würde das Ganze nicht so pauschalisieren und die Meinungen verschiedener Leute zu verschiedenen Spielen in einen Topf werfen. (...) Wenn ich hier alles mit „Ja und Amen“ absegnen würde, könnte ich ja gleich das posten sein lassen. (...) Man darf ja wohl mal ein wenig knötern.

...

Einfach nur nein. Neuerung ist nicht gleich Neuerung. (...)
Wenn man erneuert, dann so, dass die Stärken der Serie variiert und erneuert werden, nicht in dem man das Konzept über Bord wirft. Das kann zwei unschöne Implikationen haben, entweder wird dadurch das Spiel scheiße oder es kann auch supertoll sein, aber mit der eigentlichen serie nichts mehr zu tun haben, was für die Fans genauso Bullshit ist, weil sie ja ein besseres Spiel aus ihrer Serie heben wollen und nicht irgendwas anderes, was sie unter dem Franchise dann verkaufen. Und gerade bei so Dingen wie ResEv dann skeptisch zu sein ist in jedem Fall angebracht weil hier das Eine wie das andere drohen kann.

...

der Grundtenor ist, dass, wenn es legitim ist auf etwas hype zu sein, es genau so legitim ist auf die selbe Sache zynisch zu blicken. Hype-Leute und Zyniker sind also gleichberechtigt legitim

...

This.

[Cutter Slade]

DIE Nachbesprechung: Premiumqualität vom Feinsten!

[Klunky]

Bei Treehouse wird gerade ein neues Seiken Densetsu(?) Spiel gezeigt.

[Lux]

[Klunky]

...

Da hat die Mafia mal eine neue lukrative Einnahmequelle für sich entdeckt.

[Klunky]

Wow, Ever Oasis sieht echt klasse aus, eine richtige Überraschung für mich. Ich muss mich korrigieren es ist kein Seiken Densetsu Teil, aber einer der Entwickler ist daran beteiligt. Ich mag vor allem das Wechseln zwischen den Charakteren das auch zum lösen für Rätsel und on the Fly im Kampf geht. Eine Mischung aus einem Rollenspiel garniert mit Zelda-mäßigen Dungeons. Scheint ein echt cooles Ding zu sein.

[Master]

Huh? Nintendo hat tatsächlich was Neues enthüllt:



Sieht nice aus.

[Klunky]

Huh? Nintendo hat tatsächlich was Neues enthüllt:



Sieht nice aus.

...

Wie schon mir und Lux "diskutiert".

[Master]

...

Die Yakuza hat sich wohl doch entschlossen heimlich an der E3 teilzunehmen:



Das nenne ich mal Stealth Release.

[Klunky]

Yay Box Boy 2 im Stream, etwa West Release bestätigt?

[Master]

Wenn man sich die Kommentare auf GAF ansieht dann war's der Sega Stream ein Haufen Nichts. Keine Überraschung, wenn man mich fragt.

[Klunky]

Wenn man sich die Kommentare auf GAF ansieht dann war's der Sega Stream ein Haufen Nichts. Keine Überraschung, wenn man mich fragt.

...

Was hat Sega denn großartiges gezeigt? Etwa Sonic Boom 2?

Edit: Ok habs gesehen. Wow unterwältigend, 2 Titel, 2 unbeholfene Typen nicht mal 2 Viertel Stunden.