Ich bin nicht so der Fan von variablen Handlungssträngen und Storyfortschritt ist mir immens wichtig. Optionalitäten verwischen mMn die Konsistenz und Aussage. Dazu kommt, dass oft die Ressourcen fehlen, um größere Alternativverzweigungen zu entwickeln. Oder wo sieht man schon einmal, dass entweder Ort A oder B besucht werden kann, dort individuelle, wichtige Elemente stattfinden und das Spiel sich je nachdem anders fortsetzt? Eigentlich ist es fast immer nur eine globale Integralvariable, die Auswirkungen auf Mechanik oder die Endsequenz hat, oder aber es sind Schalter für einzelne Elemente, die sich gar nicht durchpropagieren.
Deshalb sehe ich keinen gravierenden Unterschied in der Beschaffenheit des Plots. Spiele haben aber den Vorteil, dass man bei Bedarf abschweifen kann, mehr auf eigene Faust von der Welt erfährt, dadurch einen erhöhten Bezug herstellt. Man stellt sich vor Herausforderungen, schafft Etappenziele, hat Varianz. Bei passiven Medien ist es leicht, abzuschalten und den Inhalt auf sich zukommen zu lassen. Bei Videospielen muss man schauen, wo es weitergeht und kratzt dadurch mehr am Rand, muss den roten Faden finden und setzt sich durch Ungewissheit zwangsweise mit Theorien und Möglichkeiten auseinander. Es beflügelt die Fantasie. Kontroversen sollten aber alle Arten von Werken aufweisen, um diesen Point of Interest beanspruchen zu können. Überpoliertheit macht einen Mangel an Aussage nicht wett.
real Trolls Beitrag gefällt mir. Ich bin nicht der Meinung, dass durch den Einfluss des Spielers bestimmte Geschichten nicht gehen oder ganz anders erzählt werden müssen, aber das Gameplay münzt sich auf jeden Fall auf das Setting und das Erlebnis. Irgendwo hatte ich letztens auch gelesen, dass ein eingeschränktes Szenario einen größeren kreativen Effekt hervorruft, als wenn man keine Vorgaben hat.
Zitieren