A movie for every year: Der Vintage-Thread

[Enkidu]

Normalerweise halte ich nicht so viel von modernen Trailern für alte Filme, und "Heart of Curage" von Two Steps from Hell ist inzwischen auch schon ein bisschen ausgelutscht als musikalische Untermalung, aber das folgende Video zeigt nicht nur klasse worum es in der Geschichte geht, sondern fängt außerdem sehr gut die Epicness ein, die ich so geil an Die sieben Samurai fand. Gibt mir immer noch den einen oder anderen Gänsehaut-Moment Ziehts euch rein, besonders wenn ihr den Film noch nicht kennt, vielleicht bekommt ihr dadurch ja Bock drauf ^^

[Enkidu]

Frankenstein (1931)
Habe ich ja im Eröffnungsbeitrag schon kurz erwähnt, aber hier noch ein paar Zeilen mehr dazu. Ich hatte unheimlich viel Freude an dem Film, womit ich eigentlich gar nicht gerechnet hatte. Ein nicht unwesentlicher Teil davon rührt natürlich daher, dass diese Figuren und die Geschichte so eine große kulturelle Bedeutung hatten und haben, und dies war glaube ich die erste richtige Verfilmung des Stoffes (gab aus dem Jahr 1910 nur mal einen Kurzfilm von 15 Minuten). Es ist und bleibt ein moderner Mythos, an dem sich viele aktuellere Werke orientiert haben, sei es indirekt /im übertragenen Sinne, oder eben unmittelbar als thematische Zitate und Entlehnungen. Das Gleiche gilt ganz explizit für die vorliegende, legendäre Version von 1931! Man hat diese wohlige Art eines Schonmal-erlebt-Gefühls, welches dadurch gesteigert wird, dass man hier das Original vor sich hat, den Ursprung, auf den sich alle anderen beziehen. Wenn der Doktor dann so dramatisch ruft "It's alive!" ist das ein Stück miterlebter Kinogeschichte.
Aber das ist längst nicht alles, woher die Faszination und der Spaß rührt. Positiv überrascht haben mich auch die Set-Pieces, die die Geschichte spannend halten. Seien es der Friedhof am Anfang, Frankensteins Laboratorium, die Hetzjagd in den Bergen, in denen sich das Monster versteckt, oder die brennende Windmühle am Ende für das große Finale. Das macht einfach Bock, das sind richtige Schauwerte! Nicht nur lahme theatermäßige Wohnzimmer-Aufnahmen wie bei Dracula. Okay, auch Frankenstein hat ein paar kleinere Längen im Zusammenhang mit der bevorstehenden Hochzeit, aber über die sieht man gerne hinweg. Zu jener positiven Grundstimmung steuert Boris Karloff in der Hauptrolle des Monsters eine ganze Menge bei. Es ist eine Freude, dieser ikonischen und missverstandenen Kreatur zuzusehen, fast tut sie einem leid.


Frankensteins Braut (1935)
Eines von den Sequels, die dem Vorgänger nicht nur gerecht werden, sondern ihn sogar in vielerlei Hinsicht übertreffen können! Die Geschichte schließt direkt an den ersten Teil an. Man kann sich die beiden perfekt als Double-Feature reinziehen, weil es sehr kurze Filme von jeweils ca. 70 Minuten sind. Im Falle der Fortsetzung gibts natürlich den Nachteil, dass einem ein wenig der Kontext fehlt, wenn man den von 1931 nicht gesehen hat, sodass "Frankensteins Braut" nicht ganz so gut für sich alleine stehen kann. Davon abgesehen hat er mir im Grunde aber noch besser gefallen als der erste. Das Sequel ist zugänglicher und noch verspielter. Neu sind eine merkliche Injektion von Humor, die Story nimmt sich nicht mehr ga~nz so ernst wie vorher, und sehr willkommen ist auch ein vernünftiger Soundtrack, der früher noch gefehlt hatte.
Ich fand, dass hier noch viel mehr verrückte Ideen aufgegriffen werden, die das Thema auf die Spitze treiben. Anscheinend haben sowohl Frankenstein und sein Monster das Ende der vorangegangenen Geschichte überlebt. Zwar hat Frankenstein diesem Wahnsinn abgeschworen, doch ein noch verrückterer alter Kollege taucht auf, der ihn dazu zwingt, seine Arbeit fortzusetzen ^^ Dieser andere Professor besitzt unter anderem eine Sammlung winziger Menschen, die er in Gläsern hält (von der Größe her so ähnlich wie die Borger *g*). Bis heute wissen die Filmhistoriker übrigens nicht, wie die damals diesen Spezialeffekt zustande gebracht haben, denn die Technik dazu gab es eigentlich noch gar nicht. Solche filmisch beeindruckenden Rätsel sind immer eine coole Sache imho.
Schwächen gabs nicht viele. Ein paar Szenen sind overly kitschig, wie etwa die Sache mit dem blinden Einsiedler, der der Kreatur gegenüber keine Angst oder Vorurteile hat. Aber besagte Teile der Handlung machen irgendwie auch eine Menge von dem Charme aus. Oh, und diese Minnie war als Comic Relief ein wenig nervig (ihre Stimme >_<), hat aber eh nicht so viel Screentime. Um das zu illustrieren, was ich weiter oben vom wohligen Wiedererkennungsgefühl schrieb: Beim Gucken kam mir hier zum Beispiel plötzlich eine Folge von Darkwing Duck in den Sinn, in der Benjamin Buxbaum eine Frau zu einer Pflanze mutieren wollte, wie es ihm selbst widerfahren ist - um eine Partnerin zu haben, versteht sich Da haben sie sogar die ganzen Bilder übernommen wie diese Liege im Labor, die auf das Dach hochgefahren werden kann, damit die Blitze einschlagen.
Gibt wohl noch einige andere Frankenstein-Filme, selbst nur beschränkt auf die Universal Monsters alleine. Aber die meisten davon sollen nicht mehr so viel taugen wie die ersten beiden, darum belass ichs wahrscheinlich dabei. Diese beiden Filme jedoch kann ich jedem ans Herz legen, der halbwegs offen für alten Kram ist! Schon eine Erfahrung wert und überhaupt nicht langweilig.


Dark Star (1974)
Puh, sorry, das war leider nichts für mich *amkopfkratz* Ist so eine bestimmte Art von schwarzem Humor, die viele zu mögen scheinen, aber mit der ich noch nie viel anfangen konnte ^^' Wobei ich dazu sagen muss, dass es wirklich nicht nur oder hauptsächlich am Inhalt lag, denn einige echt abgefahrene Ideen waren auf jeden Fall drin. Die philosophierenden Bomben, die erst überzeugt werden müssen, haha! Auch die ruhige Computerstimme des Schiffes war toll, und das Ende echt... interessant usw. Hab sogar mal gelesen, dass der Abschnitt mit dem "Exoten" eine wesentliche Inspiration für die Story von Ridley Scotts Alien gewesen sein soll. Aber mal abgesehen davon, dass ich die Crew in Carpenters Frühwerk nicht leiden konnte (schon klar, sie sind ausgelaugt und genervt nach Jahren der monotonen Arbeit im All, aber ich brauche halt einen Bezugspunkt, dessen Schicksal mich kümmert - Schadenfroh bin ich dennoch nicht, wenn alles den Bach runtergeht), scheiterts für mich wirklich an der Sache mit dem Budget.
Ganz im Ernst, das sah aus wie der ärmlichste Studentenfilm. Ich kann kaum glauben, dass der mal irgendwo im Kino gelaufen sein soll, die Effekte sind total lächerlich. Nun brauche ich keinen hochkarätigen Special Effects Zauber, erst recht nicht bei etwas, das zumindest weitgehend als eine Form von Comedy verstanden wird, aber es spielt nunmal im Weltall und ist Sci-Fi, da muss es einigermaßen glaubwürdig sein, damit die Illusion und somit die ganze Geschichte überhaupt funktioniert. Und wenn dann sowas auftaucht wie das Alien, das kaum mehr als ein angesprayter, mit Luft aufgeblasener Wasserball mit Gummifüßen ist (bei dem man eindeutig die Nähte erkennt), und wovon ich glaube, dass selbst ich das mit etwas Bastelarbeit besser hätte hinkriegen können, dann hat das bei Dark Star zwar einen verpeilten Pepp und Reiz, aber reißt einen doch irgendwie aus dem Geschehen raus. Der Film ist voll von solchen Stellen. Anderes Beispiel wäre der Fahrstuhl, der eindeutig ganz simpel auf einem normalen, horizontalen Flur gedreht wurde. Oder die Einstellungen des Schiffes selbst, das sich kaum mal bewegt und immer aus den gleichen Perspektiven gezeigt wird. Schätze, mit ein bisschen mehr Aufwand wäre der Film bei mir besser angekommen.
Ein weiterer Punkt ist das Pacing. Auch hier ist mir bewusst, dass durch die Länge die von den Protagonisten empfundene Monotonie vermittelt werden sollte. Ich weiß, ich beschwere mich oft über diesen Aspekt, und Dark Star geht ohnehin nur knapp über 80 Minuten. Doch rein von der Story und Herangehensweise her, wäre das imho nur Material für gerade einmal die Hälfte der Zeit gewesen. Ich hab mich zwischendurch ehrlich gesagt immer wieder gelangweilt. Als Kurzfilm von einer halben Stunde oder ähnliches, mit gestrafftem Ablauf und Tempo, das hätte was werden können.

[Enkidu]

Paddy hatte mir die Tage Medea von Pier Paolo Pasolini aus dem Jahr 1969 empfohlen. Laut IMDb & Co ein italienisches Fantasydrama über die Titelfigur und das Goldene Vlies klingt ja erstmal nicht schlecht. Hehe, das war allerdings eine seeehr gewöhnungsbedürftige Erfahrung. Es handelt sich mehr um einen waschechten Art-Film mit künstlerischem Anspruch und bisweilen etwas abstraktem oder verwirrendem Inhalt. Zumindest definitiv keine straight forward mythologische Adaption des Stoffes, wie sie ggf. in Hollywood entstanden wäre, sondern für den geneigten Genrefan äußerst schwierig verdaulich. Ich glaube, ich habe auch jetzt noch nicht wirklich einen Zugang dazu gefunden. Könnte sein, dass es damit zu tun hat, dass ich ihn auf Italienisch mit englischen Untertiteln geschaut habe, aber das wird kaum wesentlich sein, da über die gesamte Laufzeit hinweg sowieso nur verdammt wenig gesprochen wird (dafür gibts aber Stellen mit sehr langen Monologen).
Was ich durchaus daraus mitnehmen kann, sind die zum Teil wahrlich beeindruckenden Landschaftsaufnahmen, die zusammen mit der Musik (vor allem dieser komische Chorgesang, der mich zwischendurch an Ghost in the Shell erinnerte) eine eigenartige, befremdliche Atmosphäre erzeugen. War mal was anderes, auch indem sich die Geschichte kaum an gängige Konventionen hält (Spannungskurve?), aber fesseln oder begeistern konnte mich dieses Werk letztenendes nicht. Bin zwar niemand, dem jede Kleinigkeit eines Films erklärt und auf dem Silbertablett serviert werden muss, und Manches darf sicher der Interpretation des Zuschauers überlassen bleiben, doch die Punkte der Handlung möchte ich schon alle gut nachvollziehen können. Maybe I didn't get it. Hier wird fast völlig auf Exposition verzichtet, was der Regisseur ja auch beabsichtigte, der öfters lieber die Bilder und Eindrücke für sich sprechen lässt. Aber das bin ich weder gewohnt, noch macht mir das wirklich Spaß.

[Isgar]

Den habe ich sogar auf DVD

Laut IMDb & Co ein italienisches Fantasydrama über die Titelfigur und das Goldene Vlies klingt ja erstmal nicht schlecht. Hehe, das war allerdings eine seeehr gewöhnungsbedürftige Erfahrung. Es handelt sich mehr um einen waschechten Art-Film mit künstlerischem Anspruch und bisweilen etwas abstraktem oder verwirrendem Inhalt.

...

War dir der Name Pasolini bisher unbekannt?

[Enkidu]

War dir der Name Pasolini bisher unbekannt?

...

Nein, der Name nicht. Den hat man mitsamt der einen oder anderen Info irgendwann schonmal aufgeschnappt. Aber einen Film von ihm hatte ich bis jetzt noch nie gesehen.

[MrBamboo]

Vielleicht wäre Vampyr was für dich. Von Dreyer, 1932.

Die roten Schuhe (1948) vielleicht auch, ist halt eine Art Backstage Musical (Tanz, kein Gesang). Höhepunkt ist die Aufführung des Stücks im Stück, mit unglaublich tollen Bauten, Kostümen + ist großartig fotografiert (in zum dahinschmelzenden Technicolor). Die Aufführung ist sehr märchenhaft, aber vielleicht ist dir das zu maniriert?! Und sie macht eben nur einen Teil des Filmes aus.

Wenn es so lange her ist, dass du einen Chaplin Film ganz gesehen hast, dann schau unbedingt nochmal rein. Würde dir aber eher City Lights oder The Kid als Goldrush empfehlen, imo setzt letzterer (noch) mehr auf Slapstick als die anderen beiden.

Münchhausen (von Baky, 1943), habe ich selbst noch nicht gesehen, passt aber auch von der Beschreibung her in dein Schema: Abenteuerfilm, DIE deutsche Superproduktion während des Krieges, bewusst eskapistisch angelegt, viel Farbe, aufwändige Kostüme und Bauten. Kannst ja mal auf youtube reinschauen.

Und ist es Absicht, dass Disney nicht bei dir auftaucht? Schneewittchen ('37), Fantasia ('40), Pinocchio ('40), Cinderella ('50), Peter Pan ('53), usw passen doch ganz gut wenn man Empfehlungen deiner Selbstauskunft nach aussprechen müsste.

[Enkidu]

Johanna von Orléans (1928)
Noch so einer, bei dem ich die überwältigende Begeisterung von nahezu jedem Rezensenten nicht nachvollziehen kann. Ganz weit oben findet sich dieser regelmäßig in den Listen zu den besten Filmen aller Zeiten, von einem unvergleichlichen Meisterwerk ist die Rede. Hm. Ich gebe zu, Maria Falconetti hat atemberaubend gut gespielt, erst recht wenn man die Zeit berücksichtigt, aus der der Film stammt. Das große Problem, welches ich mit diesem Werk habe, besteht darin, dass ihre Performance das einzige ist, was das ganze Teil überhaupt zusammenhält! Im Grunde ein biographisch-historisches Gerichtsdrama, setzt es sich weitgehend aus dieser einen Verhandlung (Verhör) zusammen, mit ständigen Nahaufnahmen vom Gesicht der Hauptfigur, ab und zu unterbrochen von Einstellungen, die die zwielichtigen geistlichen Männer zeigen. Das kann noch so gut gespielt sein, spätestens nach zehn Minuten hat man das Gefühl, dass die Szenen permanent mit minimaler Variation wiederholt werden, woraus für mich als Unterhaltung Suchender schmerzhaft fehlende Abwechslung und in letzter Konsequenz extreme Langeweile resultiert. Und das sage ich als jemand, der durchaus offen für Arbeiten mit künstlerischem Anspruch ist - ich brauche nicht immer nur Action und Eyecandy, letzteres beispielsweise in der Form von extravaganten Sets. Das darf alles auch mal etwas minimalistischer sein, aber eben nicht DERMAßEN minimalistisch wie in "La passion de Jeanne d'Arc" >_<
Ich habe auch nichts gegen eine stark emotionale, persönliche Handlung, doch wenn man nicht von Vornherein einen direkten Bezug zum Ausgangsmaterial hat (und kein Filmhistoriker ist), dann sehe ich schwarz für die Absicht, aus diesem Film irgendeinen Genuss gewinnen zu wollen. Bei jenem Inhalt und jener öden Herangehensweise, bei der handlungstechnisch so gut wie gar nichts passiert, wird es zu einer Herausforderung, von Anfang bis Ende durchzuhalten. Würde die Laufzeit 20 Minuten nicht überschreiten, käm ich mit so etwas klar, aber zwei Stunden? What were they thinking?! Sorry, aber da fehlt mir jeder Respekt vor einem angeblich so altehrwürdigen Meisterstück. Mehr als eine tolle schauspielerische Leistung der zentralen und praktisch einzigen Figur sowie ein paar sehr intensive Kameraeinstellungen bleiben hiervon nicht übrig. An einen Film stelle ich höhere Ansprüche als das. 1928 hatten andere schon längst gezeigt, was theoretisch alles machbar ist, und erst recht aus der Geschichte dieser historischen Persönlichkeit hätte man so vieles mehr machen können. Selbst wenn man sich alleine auf diesen prägnanten Höhepunkt konzentrieren möchte. Als eine zutiefst eindringliche Szene von wenigen Minuten in einem zweistündigen Film, der mehr "Drumherum" zeigt, hätte mich das beeindruckt. So wie es ist kann ich jedem, der Stummfilme nicht gerade zum Frühstück isst, nur dringend davon abraten, sich das hier reinzuziehen. Es lohnt sich nicht. So, jetzt hab ichs gesagt. Wobei es vielleicht doch einen Blick wert ist - einfach mal bis zu fünf Minuten an einem nahezu beliebigen Punkt reinschauen, nicht länger, dann hat man nämlich im Grunde schon alles gesehen.


Westworld (1973)
Hatte sich steel vor einiger Zeit drum gekümmert, wenn ich mich recht erinnere. Hatte ich vorher noch nie gesehen. War aber lustig, Yul Brynner als Gunslinger wiederzusehen, den ich in ähnlicher Funktion in dem gleichen Outfit erst vor Kurzem in "Die glorreichen Sieben" begutachtet hatte. Insgesamt fand ichs ganz nett, aber nicht überragend. Man merkt, dass Crichton hiermit noch ganz am Anfang stand, das Konzept mit dem außer Kontrolle geratenden Freizeitpark würde erst in Jurassic Park perfektioniert werden. Gestört hat mich hier vor allem, wie unheimlich simpel die Handlung doch ist. Vielleicht bin ich durch spätere Entwicklungen auf dem Gebiet verdorben worden, aber das hier war mir dann doch etwas zu schwach: Zwei Typen gehen in den Park, die robotischen Bewohner des Resorts geraten wegen (kaum erklärter) Fehlfunktionen außer Kontrolle, in Windeseile sind alle anderen Besucher und Parkmitarbeiter tot, der letzte Überlebende wird eine halbe Stunde lang Terminator-Style von einer schießwütigen Cowboy-Maschine gejagt aber plättet letztere mit einiger Mühe, Ende. Die Story ist ultra-linear, es gibt keine parallelen Nebenhandlungen, und die ohnehin schon zahlenmäßig unterbesetzten Charaktere, die wir etwas näher kennenlernen dürfen, werden zu früh sowie dramatisch wenig effektiv verheizt. Dafür, dass sich das letzte Drittel nur noch ausschließlich zwischen zwei Figuren abspielt, dauert die erste Stunde mit der Etablierung und Erklärung der Eigenschaften des Parks zu lange. Entweder, da hätte noch irgendwas anderes interessantes passieren, oder aber die Eskalation eher stattfinden müssen. Ein paar mehr Protagonisten und Dialoge wären auch hilfreich gewesen. Schöne Idee, und stellenweise ganz kurzweilig, aber unterm Strich nur mäßig und halbherzig in der Umsetzung. Es fehlte am Mut, mehr mit dem Entwurf zu machen und ihn mit spannenden Wendungen weiter zu spinnen.

Und ist es Absicht, dass Disney nicht bei dir auftaucht? Schneewittchen ('37), Fantasia ('40), Pinocchio ('40), Cinderella ('50), Peter Pan ('53), usw passen doch ganz gut wenn man Empfehlungen deiner Selbstauskunft nach aussprechen müsste.

...

Stimmt, darüber habe ich auch schon nachgedacht. Ursprünglich hatte ich mich was Disney-Animationsfilme angeht auf die beschränkt, die ich wirklich unbedingt haben wollte, was hauptsächlich die der Renaissance aus den 80er und 90er Jahren sind, und den Rest dann gedanklich einfach abgehakt, da der ohnehin nicht an jene heranreichen kann, die bei mir von einem massiven Nostalgiebonus profitieren. Vor gut einem Monat hatte ich mir einige Disney-Klassiker angeschaut, die ich schon lange nicht mehr gesehen hatte oder vorher noch gar nicht in voller Länge kannte, darunter auch Sleeping Beauty /Dornröschen von 1959. Den fand ich recht gut, vor allem in visueller Hinsicht, und der Bösewicht ist natürlich legendär. Bloß die Geschichte ließ etwas zu wünschen übrig, zumal viel zu viel Wert auf die grenzdebilen Feen gelegt wurde, aus deren Perspektive alles erzählt wird ^^
Aber die von dir erwähnten Disneyfilme habe ich zum Teil auch noch nie gesehen oder es liegt schon zig Jahre zurück. Das sollte ich mal versuchen. Könnte mir vorstellen, dass mir sowas wie Fantasia sehr zusagt, da ich sowohl Animation als auch klassische Musik sehr gerne mag *g* Etwas zurückhaltend bin ich was die oben stehenden Titel betrifft aber auch, weil ich eigentlich keine Musicals (mit Gesang) in Filmform leiden kann und selbst die Disney-Klassiker aus den 90ern nicht hauptsächlich wegen der bekannten Songs bewundere. Danke auch für die anderen Vorschläge. Ich glaube, Die roten Schuhe sind nichts für mich, aber bei den anderen beiden überleg ichs mir.

[MrBamboo]

Aber Achtung, Vampyr ist vom selben Regisseur wie Jeanne d'Arc.

...den ich übrigens großartig und gar nicht langweilig finde! Minimalismus, hurra!

[Enkidu]

...den ich übrigens großartig und gar nicht langweilig finde! Minimalismus, hurra!

...

Liegt natürlich auch irgendwo an mir und meinen Vorlieben. Ich brauche seit jeher in einem Film grundsätzlich mehrere Charaktere und mehrere Orte (oder Variationen einer größeren Location). Hab ja schon eine starke Aversion gegen so etwas wie Cast Away (2000) oder Buried (2010). Von solchen Filmen scheint mir Jeanne d'Arc zumindest von der Herangehensweise so etwas wie die Ur- und Extremform zu sein, ein Prototyp. Eine Weile bin ich bereit, mir ein verzweifeltes und weinendes Gesicht in Nahaufnahme anzuschauen, aber das alleine kann für mich schon per Definition noch keine gelungene Erzählung im Rahmen dieses Mediums ausmachen :-/ Wenn man bei einem Film im Nachhinein durchzappt, und er gegen Anfang, Mitte, Ende und zwischendrin praktisch genau gleich aussieht, dann läuft da imho irgendwas falsch. Aber freut mich für jeden, der damit trotzdem was anfangen kann.
Eine abweichende Erwartungshaltung mag bei mir ebenfalls eine Rolle gespielt haben. Bereits der Name Jeanne d'Arc verspricht bei ein wenig vorhandenem Allgemeinwissen ein großes, herzzerreißendes, abenteuerliches Drama vor reichhaltigem, historischen Hintergrund zu sein (vgl. hier unter anderem D.W. Griffith "Orphans of the Storm" von 1921, grob etwas in der Richtung hatte ich mir vorgestellt), dazu kamen die voll Wonne jauchzenden Zuschauermeinungen. Entsprechend desillusionierend war es dann festzustellen, dass es sich "nur" um ein höchst minimalistisches, experimentelles Kunst-Melodrama in Dauer-Close-up handelt, das sich weitgehend in einem einzigen Raum abspielt. Ich hatte vor längerer Zeit schonmal eine Szene daraus gesehen, aber dass einfach ausgedrückt fast der ganze Streifen aus dieser einen Szene besteht, das hätte ich nie gedacht. Nee, bei sowas bin ich dann doch gerne der Banause und halte mich an meine ehrliche Meinung, das hat mein Wohlwollen, meine Toleranz und vor allem meine Aufnahmebereitschaft im Bereich Film etwas zu sehr strapaziert ^^

Wo ich gerade von wenigen Charakteren rede...


Robinson Crusoe on Mars /Notlandung im Weltraum (1964)
Hier hatte ich mir aufgrund des literarischen Ausgangsmaterials schon gedacht, dass es nicht so ganz was für mich wäre, weil der zwischenmenschliche Aspekt lange komplett fehlt. Das traf dann auch zu. Den Film kann man sich mal geben, die Spezialeffekte bzw. die Sets sind nicht übel für ihre Zeit, aber gut die erste Hälfte der Geschichte ist eher lahm und ereignislos. Dass wir heute mehr über den roten Planeten wissen und dieser Film mit seinen Spekulationen in vielen Punkten weit daneben lag, könnte erschwerend hinzukommen, ist aber bei Sci-Fi oft die Gefahr und macht auch ein wenig von dem Charme aus (Hehe, auf dem Poster steht fett selbstbewusst "This film is scientifically authentic ...it is only one step ahead of present reality!" Irgendwie süß). Lobenswert immerhin, dass so etwas wie Sauerstoff- und Wassermangel hier berücksichtigt wird. Ein Äffchen hat den Absturz zusammen mit Commander Kit Draper überlebt, das aber nur wenig Abwechslung reinbringt.
So richtig interessant wird es ab Erscheinen der UFOs und Freitag leider auch nicht. Ich fand es enttäuschend, dass der Typ von Orion (oder so) kommen soll, aber trotzdem aussieht wie ein ganz normaler Mensch. Bei Star Trek ist sowas verständlich, die hatten selten genug Geld und haben trotzdem wenigstens hier und da interessante Alienrassen mit Makeup oder Gummikostüm/-Maske gebracht, wohlgemerkt zu einer ähnlichen Zeit (nur ein oder zwei Jahre nach Robinson Crusoe on Mars ging Star Trek los). Aber bei einem Kinofilm mit für damalige Verhältnisse hohem Budget? Muss wohl alles in die Sets und Props geflossen sein. Die Sklaventreiber aus den irgendwann sehr nervig werdenden UFOs (ist glaub ich immer die selbe Einstellung, wenn die ballern und dann wegfliegen) bekommen wir sogar nur ganz kurz auf einem Bildschirm zu Gesicht, und das sind anscheinend auch bloß gewöhnliche Menschen in anderen Raumanzügen.
Als Survival-Abenteuer war es eine originelle Idee, die alte Geschichte auf den Mars zu verlegen und sie damit zu Science Fiction zu machen. So etwas dürfte ruhig öfters probiert werden in Hollywood - klassische Literatur mit stark verändertem Setting für frischen Wind. Robinson Crusoe on Mars lebt von seiner Atmosphäre der Abgeschiedenheit und fremdartigen Umgebungen, zu der stellenweise auch der eindringliche Soundtrack beiträgt. Bloß was die Story und Handlung angeht, fällt er sehr flach und hätte von ein paar überraschenden Wendungen profitiert. Das Ende kam mir entsprechend ebenfalls zu plötzlich. Fun Fact am Rande: In einer kleinen Nebenrolle spielt Batman persönlich, Adam West, mit

[Enkidu]

Die Fahrten des Odysseus /Ulysses (1954)
Hat gerockt! Bin froh, dass ich den Film nach kurzer Recherche wiedergefunden habe. Eine dieser "Vor langer Zeit, an einem verregneten Nachmittag vor der Glotze"-Erfahrungen, die ich nun wieder aufleben lassen konnte. Die Erzählstruktur ist ganz interessant episodenhaft und in Rückblenden erzählt. Die Geschichte hält sich erstaunlich nahe an der sagenhaften Vorlage. Speziell die Fantasyelemente wie der Zyklop sind richtig toll gelungen und machen Laune. Der Anfang ist ein wenig lahm, aber dafür wird es anschließend immer besser und besser. Der Film ist eine Koproduktion von USA, Italien und Frankreich. Dafür, dass er nicht gerade das ausuferndste Budget seiner Zeit hatte, sind die Production Values erstaunlich ansehnlich. Schauspielerische Leistungen weitgehend solide (Kirk Douglas in der Hauptrolle) bis durchwachsen, ein paar der Dialoge des Drehbuchs hatten aber auf jeden Fall den nötigen Biss. Eine meiner Lieblingsstellen ist jene, als Circe mit ihrer Zauberkraft die Mannschaft in Schweine verwandelt hat...
Oddy: "You witch! While I slept you turned a band of heroes into swine!"
Circe: "It is much easier to do than you think."
Classic xD
Zum Finale zurück in Ithaca ist Odysseus RAGE!! bemerkenswert over-the-top. Für einen Helden wird er eigentlich richtig fies und ist praktisch im Amoklauf-Modus. Das wirkt heute ein wenig verwirrend, würde man in Hollywood inzwischen sicher abschwächen, aber es hält sich damit nicht nur an Homer, sondern ist auch herrlich unterhaltsam -_^ Alles in allem bestimmt kein großes Meisterwerk, aber doch ein schöner, klassischer Abenteuer/Fantasy-Film. Ist derzeit leider nicht in HD auf Blu-ray erhältlich, würde ich sonst ohne zu zögern bestellen.


Jahr 2022... die überleben wollen /Soylent Green (1973)
Wow, ich habe ja schon viele schlimme deutsche Titelübersetzungen gesehen, aber das hier ist immer noch eine der übelsten *rolleyes* Besonders im Nachhinein, wo der Begriff "Soylent Green" schon für sich genommen einige Bekanntheit erlangt hat, zumindest in Sci-Fi-Kreisen. Dachte mir, ich sollte diese Bildungslücke auch mal füllen. Eine sehr drastische und in mancher Hinsicht erschreckend realistische Dystopie zum Thema Überbevölkerung, Ressourcenknappheit und Moral. Ein paar Szenen wie diese Baggerladungen voll Menschen bei der Aufruhr wird man so leicht nicht wieder los.
Die meisten, die ein bisschen bewandert in der Popkultur sind, werden wissen, was genau Soylent Green tatsächlich ist. So ging es zumindest mir. Deshalb war ich dann doch ein wenig überrascht, wie lange die Enthüllung der Wahrheit im Film hinausgezögert wird, nämlich bis zu den letzten Minuten, selbst wenn man es sich auch ohne Vorkenntnisse schon eher zusammenreimen kann. Das ist irgendwie ein wenig schade. Es hat diesen The Sixth Sense Effekt - den fand ich als Film super, aber die Lust, ihn mal wieder zu schauen, ist gering, da die ganze Geschichte so sehr von dieser einen, überraschenden Wendung abhängt. Mit ihr steht und fällt die Handlung, und weiß man schon vorher Bescheid, ist aus dem zentralen Mysterium die Luft raus. Das ist bei Soylent Green noch bedauerlicher als anderswo, weil man gerade durch die gezeigte Welt und die behandelten Themen noch einiges mehr hätte anstellen und hinterfragen können, wenn die Offenbarung schon nach der Hälfte oder zwei Dritteln der Spielzeit erfolgt wäre. Hier wird es hingegen als so furchtbar betrachtet, dass die Wahrheit unaussprechlich für alle ist, die davon wissen - und das ist eben jener Punkt, den ich für unglaubwürdig halte. Eine zentrale Figur geht sogar in den Euthanasie-Freitod, weil er durch die Kenntnis alle Hoffnung an die Menschlichkeit verloren hat, ohne wenigstens seinen Partner darüber zu unterrichten (dass das vielleicht doch keine so üble Idee ist, fällt ihm erst auf dem Sterbebett ein). Ebenfalls nicht ganz leicht zu glauben ist, dass bei einer so vollen Welt nicht wenigstens Gerüchte darüber die Runde gemacht hätten. Naja.
Der Film war wie erwartet: Für meinen Geschmack etwas zu hoffnungslos/verstörend/thematisch-düster und für das Genre (nominell Science Fiction, aber genau genommen viel mehr Speculative Fiction) eine nur sehr schwach ausgeprägte Zukunftsvision, was die Äußerlichkeiten und Errungenschaften des Settings betrifft (Architektur, Technik, Kleidung usw.), denn daran gemessen könnte das ebensogut in der Gegenwart spielen. Wenig Schauwerte also. Als dramatisch geprägter und nachdenklich stimmender Thriller funktioniert das natürlich wunderbar. Ist nur nicht das, was ich hier suche.
Clevere Anspielung aus Futurama, als es um Slurm ging -
Fry: "What if the secret ingredient is... people!?"
Leela: "Oh, there's already a soda like that. Soylent Cola."
Fry: "Oh, how is it?"
Leela: "It varies from person to person."



Hier die neue Rubrik "Enkidu nörgelt again ...über Disney!" (Part 1)


Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937)
Ah, das berühmte abendfüllende Erstlingswerk des Ladens, mit dem alles begann. Fälschlicherweise von stolzen aber unzureichend informierten Amis immer wieder als erster Animationsfilm überhaupt bezeichnet (es gab von 1917 an mindestens schon sechs vorher, je nach Definition mehr), hat Schneewittchen durchaus zu Recht einen hohen Stellenwert in der Geschichte des Kinos. Davon mal abgesehen ist er mir allerdings ein Graus. Das abstoßende Charakterdesign alleine genügt schon, um meine Begeisterung zu zerstreuen ^^ Der zentrale Konflikt hält sich in Grenzen, ewig lange passiert in der Handlung nichts von Belang - zu viel Zeit wird auf die Zwerge verschwendet, die kaum mehr als eine Ansammlung von nervigen Comic-Relief-Cutouts bzw. wandelnden Klischees sind, reduziert auf ein einzelnes Merkmal (da waren selbst die Schlümpfe vielseitiger). Trotzdem fiel es mir schwer, sie alle visuell auseinanderzuhalten. Die Auflösung ist pure Deus Ex Machina. Selbst das Märchen hatte mehr Ecken und Kanten zu bieten. Pech hatte ich auch mit der deutschen Version die ich gesehen habe, denn die besaß leider eine offensichtliche Neusynchro. Sowas bringt Disney ja öfters mal fertig. Ich weiß auch nicht, ich mochte den Film wirklich nicht. Ich respektiere ihn für das Zeitdokument, das er darstellt, aber viel mehr als ein paar ikonische Bilder bleibt mir davon nicht.


Fantasia (1940)
Ich wusste, um was es sich handelt und was auf mich zukommt. Ich liebe Animation und mag Orchestermusik. What could possibly go wrong? Nicht viel, aber es genügte, damit ich bei dieser Anthologie sammlungstechnisch passe. Erstmal denke ich, dass der Film nicht so super gealtert ist (was mich überrascht hat, weil doch gerade so etwas zeitlos sein müsste). Gar nicht mal die Tricktechnik an sich, sondern inhaltliche Details und Stilfragen. Dazu gehört auch der Abschnitt mit den Dinosauriern und deren Aussterben, denn der teils unterseeische Chicxulub-Krater an der Yucatán-Halbinsel wurde erst im Laufe der 40er Jahre gefunden. Die Impakt-Hypothese für die Kreide-Tertiär-Grenze gab es in der Form damals also noch nicht, ist aber heute so weit verbreitet, dass dessen Fehlen im Film inzwischen irgendwie seltsam wirkt ("Plötzlich wurde es staubig-trocken und alle Dinos starben").
Dann bringen es unterschiedliche, zusammenhanglose Segmente natürlich mit sich, dass einige davon besser sind als andere. Hätte mir gewünscht, dass das alles besser miteinander verwebt worden wäre. Denn ganz ehrlich - der (Realfilm-)Dirigent, der zwischendurch immer wieder unterbrochen und erzählt hat, nervte mich, manchmal sehr (Habe gehört, bei dem Sequel von 1999 soll dieser Punkt noch schlimmer sein, bin mal gespannt). Mir leuchtet ein, was sie versucht haben, es sollte für den Zuschauer wie der Besuch eines Orchesterkonzertes rüberkommen. Aber das kann in diesem Format und ohne Stimmung durch ein präsentes Publikum doch kaum funktionieren! Da auch noch eine Pause einzubauen, war überflüssig und diente nur besagter fehlgeleiteter Illusion, nicht aber dem Film selbst. Was mich an den "Orchester-Szenen" besonders störte war, dass der Dirigent oft schon vorweg nahm, was inhaltlich und musikalisch folgen würde, anstatt dass man sich überraschen und das Dargebotene unvoreingenommen auf sich wirken lässt.
Was die Sequenzen betrifft, hatte ich an einigen sehr viel weniger Interesse als an anderen. Gerade bei jenen, von denen ich schon so viel gehört oder aus denen ich bereits Ausschnitte gesehen hatte (Sorcerer's Apprentice mit Mickey, Nacht auf dem Kahlen Berge), waren die Erwartungen nach all den Jahren vielleicht etwas zu hoch, gefallen haben sie mir aber dennoch sehr. Besonders gemocht habe ich außerdem gleich am Anfang die Nussknacker Suite mit den tanzenden Feen. Diverse andere Teile des Films erschienen mir hingegen hoffnungslos verkitscht und wenig kreativ oder beeindruckend. So etwas wie das Zwischenspiel mit dem "visualisierten Ton" hätte man sich erst recht sparen können. Durchwachsen fand ich ferner die Wahl der Stücke. Keine Ahnung, wer die Zusammenstellung ausgesucht hat, und auf welche Kriterien dabei Wert gelegt wurde, vielleicht war vor 75 Jahren der Geschmack auch schlicht ein anderer. Auf jeden Fall hätte ich mir mehr und bekanntere klassische Meisterwerke gewünscht. Es gibt sooo viel besseres, was wirklich jeder schonmal gehört hat, als das, was ungefähr die Hälfte von Fantasia ausmacht. Naja.
Hört sich jetzt alles sehr negativ an. Ganz so sollte es nicht rüberkommen. Ich bin froh, den Film endlich mal gesehen zu haben, und fand ihn auch schön. Nochmal brauch ich Fantasia aber nicht zu gucken. Bin mir nicht sicher, ob das Experiment von Disney wirklich so gelungen ist, wie die Verantwortlichen sich das gedacht haben. Hätten die so etwas regelmäßig veranstaltet oder geupdated (habe glaube ich mal irgendwann gelesen, dass etwas in der Richtung geplant war, aber verworfen wurde), zum Beispiel alle zehn Jahre ein neues Fantasia, dann hätte sich das finden und etablieren können. Aber bei diesem Versuch alleine, hmm, das wäre ich von vornherein doch sehr anders angegangen.


Pinocchio (1940)
Weiß nicht mehr, ob ich den vorher schon jemals von Anfang bis Ende gesehen hatte, aber falls ja, dann muss ich da noch dermaßen jung gewesen sein, dass nicht viel hängenbleiben konnte, denn erinnert habe ich mich nur an ein paar prägnante Szenen. Again, nicht optimal gealtert imho, wenn auch wesentlich besser als Schneewittchen. Die Handlung ist so basic und erhobener pädagogischer Zeigefinger, Schwarzweißmalerei usw., dass es heute irgendwie zu simpel gestrickt, ermüdend und zu einfach wirkt. Obgleich es in erster Linie für Kinder gedacht war, die sich über das Folgende nicht gewundert haben werden, fand ich die innere Logik des gezeigten Universums doch etwas gewöhnungsbedürftig - dort leben Menschen und sprechende Tiere offensichtlich Seite an Seite in der selben Welt, die sich am realen Vorbild orientiert o_O Allerdings hat Geppetto auch eine Katze und einen Fisch als Haustiere, die nicht sprechen können. Hä? Wäre es bei Jiminy Cricket geblieben, der afair mit niemandem sonst (abgesehen von Pinocchio und der blauen Fee) direkt interagiert, hätte ich das noch gerne abgekauft und die Tiere zwar als märchenhaft intelligent mit ein paar menschlichen Zügen, aber eben doch nur als Tiere wahrgenommen und verstanden. Stattdessen haben sie aber diesen verführenden Fuchs eingebaut, der Pinocchio auf die schiefe Bahn bringt, und die Integrität des Settings gleich mit ^^ Zu Disneys Verteidigung muss man anführen, dass ausgerechnet dieses bisweilen verwirrende, phantastische Element aus der literarischen Vorlage übernommen wurde - viele andere Dinge, die spannender gewesen wären, wie so oft allerdings nicht.
Ich weiß ja nicht, welchem Alter Pinocchio entsprechen soll, als er zum Leben erweckt wird, aber es fällt schon störend auf, wie dummdreist er zweimal hintereinander wider besseren Wissens und trotz Beratung von Jiminy völlig falsche Entscheidungen trifft sowie anschließend rumheult, weil sich seine Situation verschlechtert hat. Cautionary Tale hin oder her, als Protagonist fand ich diese Version der Puppe unsympathisch und einseitig. Selbst Naivität hat ihre Grenzen. Gibt bis heute definitiv die eine oder andere bessere Adaption des Stoffes (Ja, inklusive der Anime-Serie aus den 70ern!). Amüsiert haben mich die paar netten Nightmare-Fuel-Szenen wie die Esel-Verwandlung, die manchen Kids bestimmt heute noch Angst einjagen kann *g* Auch die Sklavenarbeit beim Wanderzirkus und so... Die Disney-Variante hat schon so einige düsterere Szenen als gewohnt, was ich als Pluspunkt werte. Technisch gibt es nix zu meckern und manche Einstellungen sind für ihre Zeit beeindruckend (Stichwort Parallaxenverschiebung für räumliche Tiefe). Hätte mir nur gewünscht, dass die Geschichte und ihre Charaktere verspielter und unterhaltsamer gewesen wären.
Derzeit sind übrigens diverse neue Filmadaptionen von Pinocchio in der Mache, darunter eine an der Gillermo del Toro arbeiten soll. Darauf wäre ich wirklich scharf. Hoffentlich gammelt das nicht noch ewig in der Development Hell herum.


Als nächstes sind noch Peter Pan, Dschungelbuch und Fantasia 2000 dran. Schauen wir mal, ob meine Liebe zu Disney erst wirklich ab den 80ern beginnt, oder ob ein paar der älteren Animationsklassiker aus Kindertagen mich doch auch heute noch überzeugen können.

Die Liste auf Seite 1 des Threads hab ich übrigens geupdated mit den letzten paar Erwerbungen oder nicht verfügbaren aber erwünschten Erweiterungen

[Enkidu]

Ich wollte Fantasia und Pinocchio wirklich mögen, auch weil ich dann endlich was aus den 40ern gehabt hätte, aber es ging nicht. Glücklicherweise passierte das Folgende...

"Rehabilitation of Disney Animation" (Part 2)


Fantasia 2000 (1999)
Ich weiß, gehört hier durch das Erscheinungsjahr normalerweise nicht rein, aber der Vollständigkeit halber mach ich ne Ausnahme -_^ Fand ich viel besser als der erste. Blasphemie? Egal! Der Film war kurzweiliger, dynamischer, temporeicher, abwechslungsreicher, farbenfroher, die einzelnen Segmente (zumindest gefühlt) kürzer... Die verschiedenen Promis sind auch nicht ganz so nervig wie ein einzelner Typ, der durchs Konzert führt (Steve Martin hätte ich die ganze Laufzeit hindurch nämlich nicht ausgehalten). Die Animationen wurden außerdem besser auf die Musik abgestimmt und es gab insgesamt mehr Bombast. Am besten gefallen hat mir glaub ich der Teil mit Donald und der Arche Aber das letzte Stück war auch toll. Wenn das nochmal so werden würde, hätte ich nichts gegen eine Fortführung ^^ Wird wahrscheinlich aber nicht passieren, weil der Erfolg ausblieb.


Peter Pan (1953)
Hach, herrlich. Das hatte ich schon nicht mehr zu hoffen gewagt. Wollte den schon länger nochmal gucken, aber Freunde von mir immer so "Nee, Peter Pan ist soo lästig!", weshalb ich was anderem aus dem selben Hause den Vorzug gab. Hatte aber doch den richtigen Riecher. Das einzige, was vielleicht nicht so gut gelungen ist, wäre die not-so-politically-correct-anymore überzogene Klischee-Darstellung der Indianer (inklusive dem Song "Warum ist die Rothaut rot?"). Davon abgesehen wunderbares Abenteuerfeeling, verspielte Charaktere, schönes Charakterdesign, unterhaltsamer Bösewicht, nicht zu viel und nicht zu wenig Slapstick/Humor, und jede Menge Platz um tiefgründigere Dinge in die angerissenen Themen und Verhaltensweisen hineinzudenken. Da ich in letzter Zeit mehrere Adaptionen des Stoffes gesehen habe (darunter die Stummfilm-Fassung von 1924), muss ich an dieser Stelle doch nochmal betonen, dass die Disney-Version gewiss eine der besten Umsetzungen von Peter Pan ist, wenn nicht sogar die beste schlechthin. Pluspunkte gibts noch oben drauf dafür, dass die Musikstücke nicht so brutal in-ya-face gehauen oder überall hingepackt werden, wo sie im Grunde nicht nötig sind, wie in anderen und vor allem den späteren Broadway-Style Disneyfilmen (*hust* Frozen *hust*). Das hat richtig Spaß gemacht und wird auf jeden Fall noch auf BD besorgt


Das Dschungelbuch (1967)
Auch dieser war sehr gelungen und noch so, wie ich ihn aus dem Kino-Re-Release in Erinnerung hatte. Feiner Nostalgie-Trip mit den ganzen Songs, die ich ausnahmsweise alle noch gut kannte und die auch eingängiger und herziger sind als der durchorganisierte Studio-Kommerz-Pop der heutigen Titel. Der ganze Film wirkt einfach ehrlich und ist eine runde Sache. Das Ende mag ich bis heute ^^ Baloo und Bagheera sind tolle Identifikationsfiguren und Sympathieträger, zumindest für die älteren Zuschauer. In jungen Jahren hab ich vermutlich mehr Mowglis Perspektive verfolgt. Ein wenig überrascht war ich davon, wie antiklimaktisch und kurz der Kampf gegen Shere Khan doch eigentlich war. Das erschien mir als Kind wahnsinnig spannend und fesselnd - da kann man mal sehen, wie sehr sich die Wahrnehmung verschiebt. Hehe, und die Hypnoseversuche der Schlange Kaa, oder die exerzierenden Elefanten, oder King Louie in der Ruinenstadt... Das Setting mit den malerischen Urwaldhintergründen weiß ich inzwischen viel stärker zu schätzen


Ehre also gerettet. Hmm. Trotzdem ist mir irgendwie aufgefallen, dass ich mit Disneyfilmen mit Menschen oder zumindest sehr menschenähnlichen Charakteren in zentraler Position der Handlung meist weit mehr anfangen kann als mit den vermenschlichten Tieren. Und ich mag keine Hunde. Die Disney Animation Studios haben zu viele Filme hervorgebracht, in denen es um Hunde geht

[Enkidu]

Revenge of the classic Disney Flick (Part 3)


Bambi (1942)
War ja ganz süß, aber ist mir dann doch etwas zu kitschig. Der Film hat fast keine Handlung. Oder besser gesagt, dafür, dass er die Lebensgeschichte der tierischen Hauptfigur erzählen und den Kreislauf des Lebens illustrieren will, passiert mir viel zu wenig, sodass die Geschichte fast wie in einem Fast-Forward-Modus erzählt und ansonsten nur aus den whimsical misadventures der Waldbewohner konstituiert wird. Das hat "Der König der Löwen" später alles tausendmal eindrucksvoller hingekriegt. Fun Fact am Rande: Jahrzehntelang war mir nie ganz klar, dass Bambi männlich ist


Cinderella (1950)
Ugh, sorry, ich fand den wirklich schwach. Erstmal hatte ich vor allem das Märchen erwartet, und keinen Film, der sich zur Hälfte mehr wie "Tom & Jerry" anfühlt! Sidekicks und Comic Relief schön und gut, doch mit den Mäusen und der Katze haben sie sich definitiv zu lange aufgehalten. Von den nervtötenden Stimmen der Mäuse fang ich besser gar nicht erst an. Alles andere folgt den alten Klischees, ohne dem eine besondere, eigene Note zu geben, aber ist gleichzeitig natürlich Opfer von früherer Disney-Weichspülung, damits auch familienfreundlich bleibt. Heh, mit dem Ende der Vorlage bzw. dessen geradezu sadistischer Genugtuung wäre der Film doch noch ganz unterhaltsam gewesen, schade. Auch in Sachen Animation und Stil hat man vor und ganz gewiss nach Cinderella schon besseres aus dem Hause Disney gesehen - vermutlich war es Absicht der Macher, aber ich war überrascht, wie steril, detailarm und lieblos die Umgebungen und Figuren aussehen. Da bevorzuge ich dann doch eindeutig Dornröschen, wenn schon gute Feen, Prinz und Prinzessin sowie Königreiche obligatorisch sind. Letzterer Film beschäftigte sich zwar auch zu viel mit seinen drei magischen Paten, aber sah durch seinen eigenständigen Märchenbuch-Look richtig gut aus und hatte natürlich den allseits bekannten Bad-Ass-Bösewicht durch Maleficent. Davon kann Cinderella nur träumen. Für mich heute überhaupt nicht mehr genießbar.


Die Hexe und der Zauberer /The Sword in the Stone (1963)
Der deutsche Titel ist mal wieder schlecht gewählt, taucht die Hexe aus dem Titel doch erst im letzten Viertel des Films auf (diesbezüglich ist der Originalname aber auch nicht viel besser). Der berühmte Verwandlungskampf wurde von Disney freizügig aus Lotte Reinigers Prinz Achmed (1926) übernommen, aber verstehen wir das mal als gut gemeinte Hommage und nicht als Plagiat. Hmm. Ansonsten war das hier leider auch nicht mein Bier, wobei ich mir das schon gedacht habe, weil ich den Film wenigstens teilweise noch aus der Erinnerung kannte. Sympathieboni gibts von mir für das vielversprechende Setting in den Dunklen Jahrhunderten bzw. England und die Artus-Sage.
Woran das Werk imho scheitert, ist seine Unterambitioniertheit, obgleich das vielleicht weitgehend daran liegen mag, dass es eine Literaturverfilmung ist, die sich nur an die Vorgaben hält. Jedenfalls hab ich, wenn ich Namen wie Merlin oder König Arthur höre, Geschichten von epischer Größe im Sinn. "Die Hexe und der Zauberer" dagegen bleibt total am Boden, dreht sein eigenes kleines Ding und ist mehr eine stark mit Slapstick angereicherte Komödie. Das kann ganz lustig sein, zumal es den Werdegang des späteren Königs beleuchtet, aber ist über weite Strecken auch ein bisschen langweilig (speziell im Vergleich zu anderen Disney-Klassikern), weil es keinen umfassenden, einrahmenden Konflikt und damit auch keinen Spannungsbogen im traditionellen Sinne gibt. Ja, die Handlung ist sogar episodisch aufgebaut und wäre meiner Meinung nach viel besser für eine TV-Serie geeignet gewesen. So wie es steht, sehe ich nur viel verschwendetes Potential, gerade in Bezug auf die beiden doch sehr sympathischen und gut getroffenen Hauptfiguren (Merlin und sein Schüler).
Animationstechnisch siehts auch eher ambivalent aus. Ich mag einerseits den etwas rauheren Stil mit weniger präzise umrandeten Zeichnungen, den man wenig später auch im Dschungelbuch fand. Andererseits fällt diesmal die Wiederverwendung von Material, das erst wenige Minuten zuvor gezeigt wurde, sehr negativ auf. Die Kids bemerken das vielleicht nicht als Zuschauer, aber unsereins schon. Da staunt Arthur zweimal identisch, der Ritter isst die gleiche Hähnchenkeule noch einmal usw. Das ist schon enttäuschend, wenn Disney, die in dieser Zeit doch eigentlich als die Könige der Animation galten, zu Copy & Paste greifen.
Nachtrag: Fast hätte ichs vergessen. Noch einen speziellen Minuspunkt gibts von mir als Geschi-Enthusiast dafür, dass der Film dazu beiträgt, den Irrtum zu verbreiten, die Menschen im Mittelalter hätten geglaubt, die Erde sei flach /eine Scheibe (was totaler Unfug ist). Zeugt nicht gerade von Intelligenz oder angemessener Recherche seitens der Produzenten, das Klischee hier so prominent vertreten zu bedienen. Hätte der Story auch nicht geschadet, wenn sie diesen kleinen Part einfach weggelassen hätten.

[Enkidu]

Sabata /Ehi amico... c'è Sabata. Hai chiuso! (1969)
Geht so. Lee Van Cleef ist immer charismatisch unterhaltsam, diesmal war mir die Darstellung seiner Figur aber irgendwie zu überlegen für meinen Geschmack. Hab kein Problem damit, wenn der Protagonist alle Fäden in der Hand hält und die Leute gegeneinander ausspielt, aber das sollte niemals so weit gehen, dass man das Gefühl bekommt, er sei nie wirklich in Gefahr. Die ausgefallenen Sidekicks für den Helden waren mal was anderes, ebenso der Rivale Banjo. Diese gaben dem Film aber auch einen Anflug von Albernheit und Comedy. So richtig ernst schien sich die Geschichte nicht immer zu nehmen, und manche Abschnitte der Handlung plätscherten zu sehr vor sich hin.
Ich finds kurios, wie sehr Sabata deshalb von meiner Erwartungshaltung abwich. Verglichen mit dem, was ich hier sonst schon so an Italowestern behandelt habe, war das hier noch relativ familienfreundlich und ulkig. Hatte mir was erhofft, das ein bisschen edgier ist. Der Film versuchte sich imho tonal an etwas Ähnlichem wie vier Jahre später der deutlich bessere "Mein Name ist Nobody". Letzterer funktionierte auch deshalb so gut, weil die Hauptfigur das Geschehen mit seinen flotten Sprüchen untermalte und die Interaktion zwischen ihr und anderen so viel Spaß machte. Das Paradoxe bei Sabata ist nun, dass zwar vergleichbar augenzwinkernd verfahren wird, aber der Titelheld im Gegensatz zu Nobody ein ziemlich stiller und geradliniger Typ ist. Naja.
Musik war nicht der Rede wert. Bonuspunkte gibts aber für die schönen technischen Spielsachen bzw. getarnten Waffen. Pistole in Tasche mit Zugband eingebaut, Mini-Revolver in Schaft von Revolver (ich bezweifle, dass so etwas damals in der Größe machbar war, aber egal weil abgefahren), Kombination aus Gewehr und Banjo...


Chinatown (1974)
Nein, meinen 74er Film habe ich hiermit nicht gefunden. Ist normal nicht so mein Genre, aber dachte ich versuch es mal, und tatsächlich zog mich die Story von Chinatown anfangs in ihren Bann. Wie der junge Privatdetektiv (Jack Nicholson) immer tiefer in das Gewirr aus Lügen und Vertuschung gerät und dabei diverse Geheimnisse aufdeckt. Aber diese Begeisterung ließ etwa ab der Hälfte nach und das Ende empfand ich als höchst unbefriedigend, weil da irgendwie der Pay-off und ein richtiger Schluss fehlte. Dachte außerdem, die Handlung würde noch ein paar mehr Überraschungen bereit halten, aber die Inzest-Sache war dann im Grunde schon der große Haken. Sehr schade. An sich mag ich im Grunde viele Elemente aus dem Film Noir /Neo-Noir Stil bzw. solche rauchigen Detektivgeschichten, aber Chinatown erschien mir nicht so richtig rund. Jemand sollte diese Tropes und Themen auch heute öfters mal wieder mit ein bisschen gut platzierter Action und gerne auch genreübergreifend mit Science Fiction Kram verbinden, ist bis jetzt fast immer nur Gutes bei rumgekommen.

[Enkidu]

Der Gehetzte der Sierra Madre /La resa dei conti (1966)
Soll einer der besten Non-Leone-Spaghettiwestern sein. Hat mir auch gefallen. Lee Van Cleef spielt eine Art Kopfgeldjäger mit politischen Ambitionen, der hinter einem Mexikaner und angeblichen Vergewaltiger und Kindsmörder her ist. Im Zuge der Jagd mit ihren Höhen und Tiefen - der Gesuchte kann immer wieder entwischen - kommen dem unerbittlichen Verfolger langsam Bedenken. Alles gipfelt in einem recht ansehnlich stylishen Showdown am Ende (vgl. Bedeutung Originaltitel sowie englische Version) vor natürlich-steiniger Kulisse, der ganz anders läuft, als man anfangs noch gedacht hätte. Musik von Meister Morricone, need I say more?


Der Tod ritt dienstags /I giorni dell'ira (1967)
Was für ein blöder Titel, der nichts mit dem Film zu tun hat. Da finde ich den englischen Namen "Day of Anger", im Großen und Ganzen die korrekte Übersetzung des Originaltitels, viel passender. Die Geschichte wie gewohnt eher einfach gestrickt, aber nicht ohne Reiz. Alternder Revolverheld, den ich jetzt der Einfachheit halber mal Lee Van Cleef nenne, kommt in eine Stadt und nimmt einen jungen, mittellosen Mann unter seine Fittiche, der von den fiesen Stadtbewohnern immer nur schikaniert worden ist. Letzterer eifert seinem Vorbild nach, begleitet ihn und nimmt einige wertvolle Lektionen mit. Durch einige Wendungen kehrt der Revolverheld in den Ort zurück und gewinnt dort an Macht. Doch so langsam scheint der Schüler den Meister zu überflügeln...
Film war gut. Am Anfang war ich noch nicht so überzeugt, aber im Laufe der Zeit wirds immer interessanter und spannender. Gerade das Zusammenspiel der beiden Hauptfiguren macht den Kern des Films und der Erzählung aus. Der junge Mann macht in der Laufzeit von nur anderthalb Stunden eine nennenswerte Entwicklung durch und wir als Publikum hinterfragen mehr als einmal die Motive der Charaktere. Der von Lee Van Cleef gespielte Kerl zum Beispiel wirkt anfangs total sympathisch, weil er den Jungen in Schutz nimmt, aber nach und nach, vor allem wenn die Bürger auf letzteren einreden, er solle gegen seinen Mentor vorgehen, kommen einem Zweifel.
Der Soundtrack ist auch nicht übel, obwohl Morricone ausnahmsweise mal nicht seine fähigen Finger im Spiel hatte :P Hier noch der old-school Trailer, falls es jemanden interessiert.


Keoma aka "Keoma - Melodie des Sterbens", "Keoma - Melodie des Todes", "Keoma - Ein Mann wie ein Tornado" oder "Django rides again" (1976)
Okay, ich bin offiziell beeindruckt. Einer der letzten, späten Italowestern und mit Franco Nero (der Original-Django) in der Hauptrolle. Aber meine Güte, der Film ist der Inbegriff von experimentell und innovativ, wenigstens auf dieses Genre bezogen, und technisch, handwerklich und erzählerisch höchst ungewöhnlich, interessant und in manchen Aspekten überdurchschnittlich gut. Meine jetzt gar nicht so sehr die Geschichte an sich, die ist eher simpel: Zotteliges Halbblut Keoma, einst einziger Überlebender eines Massakers und von einem Weißen adoptiert, kommt aus dem Bürgerkrieg zurück und findet seine Heimatstadt von einem einflussreichen Gauner terrorisiert und von einer Pockenepidemie heimgesucht wieder. Außerdem sind da noch seine drei "Brüder", die ihn abgrundtief wegen Daddy-Issues hassen. Keoma hilft einer hochschwangeren Frau und räumt im Ort auf, klappt aber nicht alles so optimal.
Was diesen Film aber aus der Masse heraushebt ist das Wie, die Art der Umsetzung. Da werden so viele Ideen eingesetzt und kombiniert, wie man es sonst nie erlebt hat. Zumindest fällt mir kein vergleichbarer Film ein. Zunächst einmal: Rückblenden zur Kindheit der Hauptfigur, die ohne Cut (!) fließend mit dem eigentlichen Geschehen verbunden sind (in einer Szene beobachtet Keoma sein jüngeres Ich). Echt cool gemacht, manchmal einfach mit einem Kameraschwenk. Überhaupt tolle Kamerafahrten, die man in der Form nicht so häufig sieht. Dann Zeitlupe abwechselnd mit normal laufenden Szenen bei den Actionsequenzen bzw. Todeseinstellungen.
Dann ausgefallene Perspektiven: am Schießstand beobachten wir Keoma und Vater von der Rückseite der Zielscheibe, erst durch die Treffer und Einschusslöcher wird die Sicht für den Zuschauer frei. Oder wenn der Protagonist die vier Fieslinge, die er gleich niederballern wird, mit den Fingern verdeckt und dann runterzählt. Außerdem die Bildkomposition. Standardmäßig werden wichtige Elemente ja in die Bildmitte gesetzt, Regisseur Enzo G. Castellari verfrachtet sie in vielen Einstellungen an die Ränder. Der Look hat darüber hinaus etwas Postapokalyptisches an sich und in der Stadt weht ständig ein staubiger Wind oder es stürmt.
Erzählerisch ist das auch alles andere als normal. Eine alte Frau, die einen Handkarren mit Kram zieht, taucht immer wieder als personifizierter Tod und eben als Keomas Begleitung auf, unterhält sich auch kurz mit ihm. Man kann nicht genau sagen, ob sie nur seine Einbildung ist oder auch von anderen wahrgenommen wird, aber das alleine ist schon eine geniale Idee. Ferner ist da noch der Soundtrack, der fast komplett aus Gesang besteht, so richtig mit Lyrics. Die Texte besingen, meistens mit melancholisch-klagender Frauenstimme, begleitet von Akustikgitarre, mehr oder weniger das aktuelle Filmgeschehen. Eigentlich nicht unbedingt mein Geschmack, aber ich weiß es zu schätzen für den Beitrag zur Stimmung.
Die ganze Atmosphäre hat durch die oben erwähnten Dinge was von tragischem Traum und mystischer Vision. Aber egal was man vom eigentlichen Inhalt denken mag (da gab es schon weitaus Besseres), filmisch und narrativ ist das ein Meisterwerk und sollte auf entsprechenden Schulen analysiert und auseinandergenommen werden. Wird es vermutlich auch, aber ich finde es seltsam, dass man kaum etwas von Keoma hört. Die Kritiken waren/sind zwar positiv, aber nicht unbedingt enthusiastisch. So nach dem Motto "Gut gemachter, später Italowestern". Imho verdient das Teil mehr Aufmerksamkeit und Anerkennung als das. In Deutschland gibt es nichtmal eine Blu-ray, da müsste man schon zum Spanien-Import greifen. Dadurch, dass der Film damals für die hiesigen Märkte brutalst zusammengekürzt wurde, gibt es in der ungeschnittenen Version viele Szenen, für die keine deutsche Synchronisation vorliegt, sodass der Ton auf der DVD zwischendurch immer mal wieder kurz ins Englische wechselt. Ist als Notlösung aber okay so.
Also falls sich wer für das Medium Film an sich interessiert und Keoma noch nicht kennt, dem möchte ich dringend ans Herz legen, da mal reinzuschauen.

[Enkidu]

Der Schatz der Sierra Madre /The Treasure of the Sierra Madre (1948)
Abenteuerfilm über drei abgebrannte Amis, zwei junge und ein erfahrener alter, die 1925 in Mexiko nach Gold graben wollen. Gilt als Abenteuer-Genreklassiker, aber wie so oft erhoffte ich mir mehr davon. Der Anfang war etwas lahm, dauerte lange bis die wirklich mal loslegen. Das Setting später dank Originalschauplätzen in der Wildnis sehr schön, nur schade dass der Film nicht in Farbe war (was zu der Zeit durchaus machbar gewesen wäre). Aber die Handlung, die Charaktere... Ich weiß auch nicht. Fand ich sehr unbefriedigend. Hatte mehr von Drama als von Abenteuer, denn eine der drei Hauptfiguren, im Grunde DIE Hauptfigur da von Humphrey Bogart gespielt, verfällt dem Goldrausch und wird wahnsinnig. Verfolgungswahn, Gier, Misstrauen, das volle Programm. Damals war der Trope sicher noch nicht so ausgelutscht, aber najo, kennt man inzwischen halt schon tausendfach. Wenn sich sowieso fast alles nur um diese drei dreht, dann fänd ich die wenigstens gerne sympathisch und interessant. War aber nicht der Fall, eventuell abgesehen von Curtin (Tim Holt). Immerhin: Ein Texaner, der ihnen auf die Schliche kommt und mitmischen will, sowie eine gefährliche Banditenbande potenzieren die Probleme für die Protagonisten. Letztenendes fehlte mir auch eine weibliche Rolle - in dem Film gibt es (abseits von ein paar Statisten) gar keine Frauen.
Ich hasse es, wenn man am Ende von solchen Geschichten das Gefühl hat, dass alles umsonst gewesen ist. Versteht mich nicht falsch. Brauche kein klischeehaftes Happy Ending. Aber der Schatz komplett futsch, Goldsand in alle Winde verstreut und der Hauptcharakter beiläufig im letzten Viertel von den Banditen geköpft (!), das ist irgendwie so negativ und zynisch.


Il mercenario (1968)
Typischer Zapata Western. Franko Nero spielt einen manipulativen polnischen Söldner, der bei mexikanischen Revolutionstruppen mitmischt. War ganz okay. Vor allem das Hin und Her zwischen den beiden Helden war sehens- und der Soundtrack von Morricone hörenswert (besonders dieses berühmte Stück, erst recht ab 2:00, das Tarantino mal wieder auch für seine Filme entwendet hat). Jedoch gibts einen ähnlichen Knackpunkt wie bei dem obenstehenden Film. Zwar ist der Revolutionsführer Paco Roman (Tony Musante) unterhaltsam und locker, aber die Titelfigur kommt dagegen zum Teil rüber wie ein geldgieriger und total überheblicher Mistkerl (imho nicht auf die angenehme Art, wie bei so vielen anderen Western-Antihelden). Fands in dem Zusammenhang auch seltsam, wie lange sich Paco vom Söldner herumkommandieren lässt, letzterer hatte immer die Zügel in der Hand. Darüber hinaus kann der Kunstgriff mit der Erzählung in Rückblende, die im letzten Drittel des Films eingeholt wird, nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Handlung enorm schlicht aufgebaut ist und kaum irgendwelche spannenden Wendungen und Überraschungen bietet. Kann man sich angucken, muss man aber nicht.

[Enkidu]

Sacramento /Ride the High Country (1962)
Langeweile pur. Die Landschaften und das Mädel waren ganz nett. Ansonsten passiert dort erstaunlich wenig von Belang in erschreckend gemächlichem Tempo. Für mich bleibt es dabei: Die einzigen, die richtig vernünftige Western machen können /konnten, sind Italiener und Clint Eastwood.


Außerdem hab ich noch Tombstone (1993) sowie Silverado (1985) gesehen, auch wenn die zeitlich ein bisschen zu jung für diesen Thread sind, weshalb ich mich damit nicht allzu umfassend aufhalten möchte. Waren beide recht sehenswert, kann aber gar nicht sagen, welchen ich besser fand, weil sie inhaltlich und stilistisch doch ziemlich verschieden sind. Kurioserweise schien mir der aus den 80ern mehr ein 90er Film zu sein, und der aus den 90ern mehr ein Werk der 80er. Keine Ahnung woran das lag. In beiden spielen viele Darsteller mit, mit denen ich mehr oder weniger aufgewachsen bin (Kurt Russell, Val Kilmer, Sam Elliott, Michael Biehn uvm. in Tombstone; Kevin Kline, Kevin Costner, Danny Glover, Jeff Goldblum uvm. in Silverado), einige davon nach wie vor aktiv. Beide besitzen einen durchaus guten, von Bruce Broughton komponierten Soundtrack.
Tombstone hatte das Problem eines viel zu langen Drehbuchs, das massiv gekürzt werden musste, was man im fertigen Film leider sieht, bei dem das letzte Drittel fast so wirkt, als hätte jemand auf die Vorspultaste gedrückt (quasi wie eine Zusammenfassung mit Lücken). Überhaupt massig Charaktere, die auftauchen aber kaum eine Rolle spielen oder mal ausgebaut werden. Auch war man bei der Gestaltung der Handlung natürlich nicht so frei, da die Geschichte auf historischen Ereignissen beruht (Namen wie Wyatt Earp oder Doc Holliday hat manch einer selbst hierzulande bestimmt schonmal gehört). Gab vielleicht dadurch bedingt schon ein paar Durststrecken, die ich nur wenig interessant fand. Andererseits gibt es da diese Epic Scene of Awesome Kick-Assery, die alleine für viele Schwächen entschuldigt NOOO. NO... NO. Und dann der Dialog am Ende davon, der auch auf deutsch sehr cool kommt (Verbündeter: "Wenn das meine Brüder gewesen wären, würde ich mich auch rächen wollen." Doc: "Oh, täusche dich nicht. Es geht ihm nicht um Rache. Das ist das Jüngste Gericht!" ). Sind noch viele weitere schöne One-Liner drin.
Hauptmakel bei Silverado ist der schwache Fokus, besonders zu Beginn. Die relativ einfache Geschichte, die der Film eigentlich erzählen möchte, wird unnötig kompliziert rübergebracht. Hinzu kommt, dass Regisseur und Drehbuchautor Kasdan (Star Wars Episode V, VI, VII, Indiana Jones) zwar mit wunderbar eingängigen Motiven und Situationen bzw. Klischees das Western-Genre wiederzubeleben versucht, aber letztenendes gar nichts Neues auf den Tisch bringt. Hat man alles schon oft anderswo gesehen, und in vielen Fällen auch besser. Trotzdem war dies ein runderer Film insgesamt, und ich mochte die weitgehend sympathischen Hauptfiguren (abgesehen von Jake, gespielt von Costner, weil zu kindisch-albern, aber der war zumindest tolerierbar).


Wenn ihr welche der hier behandelten Titel kennen solltet, scheut euch nicht, darüber zu schreiben - mich interessieren eure Eindrücke und ich tausche mich darüber gerne aus

[Enkidu]

It's HAMMER time!

Frankensteins Fluch /The Curse of Frankenstein (1957)



Man merkt, es wird britisch. Auch wenn der Film in der Schweiz spielt, jetzt gibts mehr Kostüme, mehr Farbe und Edel-Style, aber dadurch leider auch kaum noch die Gothic-Atmosphäre, die das Original von Universal so toll machte. Diese klassischen Geschichten endlich in Farbe sehen zu können ist natürlich schon ein Riesensprung nach vorn, aber wie andere Werke jener Zeit hält sich Curse of Frankenstein diesbezüglich nicht zurück und macht einige Sets und Aufmachungen arg bunt. Die Geschichte ist im Wesentlichen altbekannt. Diesmal liegt der Fokus aber eindeutig auf Viktor Frankenstein selbst, aus dessen Perspektive die Geschichte erzählt wird - wirklich klasse gespielt von Peter Cushing - während das Monster, verkörpert von Christopher Lee, nur sehr wenig Screentime hat und sich äußerlich deutlich von Karloffs berühmter Version unterscheidet.
Frankenstein ist jetzt um einiges verrückter, bringt auch aktiv Leute um, um seine wahnsinnigen, wissenschaftlich grenzwertigen Ziele zu erreichen und das perfekte Wesen mit entsprechenden Körperteilen zusammenzupuzzlen. Der Film ist auch sonst ekliger und verstörender, weil so viel mehr ins Detail gegangen wird. Kein übertriebenes Blood & Gore, aber irgendwie lebensnäher und dadurch glaubwürdiger. Aus heutiger Sicht erscheint die Fassung von 1931 stellenweise fast wie ein Cartoon, während die Hammer-Variante das Label "Horror" schon etwas eher verdient. Wir halten fest: Cushing war mal jung Gibt auch ein paar neue Charaktere, vor allem einen Privatlehrer namens Paul, der zuerst mit Viktor Frankenstein zusammenarbeitet, sich dann aber abwendet; Viktors Cousine, die in dem Anwesen einzieht und den Besessenen heiraten soll/möchte (Immer dieser Adel... Paul bleibt nur dort, um sie vor Viktors Wahnsinn zu beschützen), sowie eine Haushälterin, mit der Frankenstein ein Verhältnis hat. Das waren eigentlich auch schon alle, die von Bedeutung sind.
Curse of Frankenstein fühlt sich aus zwei Gründen deutlich kleiner an als der Universal-Streifen, was sowohl Vorteile als auch Nachteile mit sich bringt. Einerseits weil es nur so wenige Charaktere gibt, was ich eigentlich voll in Ordnung finde, da es die bedrückende Atmosphäre effektiv unterstützt und auf jeden genauer eingegangen werden kann. Andererseits scheint die Welt an sich aber stark zusammengeschrumpft zu sein, fast die gesamte Handlung findet im und um das Anwesen des Protagonisten statt. Das heißt, diesmal leider keine Besuche in die Stadt, und auch kein Finale mit brennender Windmühle und Fackel-tragendem Mob, der Höhepunkt wurde stattdessen auf das Dach des Hauses verlegt :-/ Guter Film, teilweise angenehm verstörend, aber mit weniger erinnerungswürdigen Szenen. 6/10



Frankensteins Rache /The Revenge of Frankenstein (1958)



Eigentlich eine ganz passable Fortsetzung mit einem wie immer hervorragenden Peter Cushing, die genau dort weitermacht, wo der Vorgänger endete. Trotzdem hat mir hierbei irgendetwas eindeutig gefehlt, und ich glaube, das war das Monster als zentrales Element. Sicher gibt es auch diesmal wieder diverse abgeschnittene Gliedmaßen und Gehirntransplantationen bzw. Körpertausch, aber verglichen mit der Kreatur die wir in früheren Verfilmungen erlebt haben, bleibt der Betroffene hier erstaunlich normal, vor allem äußerlich. Sprechen ist auch kein Problem. Die Handlung ist einfach nicht mehr so wunderbar abgefahren und schauerlich, fühlt sich mehr an wie ein Drama über einen verrückten, ohne ethische Bedenken handelnden Arzt und seine Gehilfen, die versuchen, nicht aufzufallen. Gerade da, wo es gegen Ende zur Eskalation kommen soll, hab ich mich eher gelangweilt. Der Film zieht sich etwas und bringt kaum neue Ideen auf den Operationstisch. 5/10



Frankensteins Ungeheuer /The Evil of Frankenstein (1964)



Und das Kontinuitäts-Karussell dreht sich wieder >_> Dr. Frankenstein nach wie vor von Cushing gespielt, nach wie vor mit einem jüngeren Lehrling /Gehilfen namens Hans, aber tatsächlich ein völliges Reboot der Story. Fand nicht, dass das nötig war, denn auf das Ende vom letzten Teil hätte man wunderbar aufbauen können. Naja. Die beiden kehren in Frankensteins alte Heimatstadt zurück, wo er damals die Experimente durchführte. Zunächst dachte ich noch, es handle sich um ein Sequel, aber dann gibts eine lange Rückblende, die die Erweckung des Monsters und die ganze Vorgeschichte zeigt, und das läuft hier ganz anders ab als in der Version von Curse of Frankenstein. Auf einem Jahrmarkt treffen sie jedenfalls einen fiesen Bürgermeister und Polizeichef, aber auch ein taubstummes, rothaariges Bettler-Mädchen und einen Hypnose-Schausteller. Durch das Mädel finden sie auf der Flucht in einer Höhle später das eingefrorene Monster von einst wieder und nehmen beide mit auf Frankensteins altes, leerstehendes Anwesen. Als das Wiederbeleben der Kreatur nicht so klappt wie gewollt, versuchen sie es mit dem Hypnotiseur, aber der Plan geht nach hinten los: Das Wesen hört nur noch auf ihn.
Ich muss sagen, dass mir der Film von den Hammer-Frankensteins bis jetzt am besten gefallen hat. Zwar ist er unangenehm langsam und gemächlich, aber die Atmosphäre ist ein wenig lockerer, die Charaktere sind viel bunter und interessanter, die durch sie vorangebrachte Handlung an einigen Stellen origineller, und vor allem sieht es wieder etwas stärker nach Gothic-Style aus, den ich in den beiden Teilen davor so vermisst habe. Die Ästhetik hat viel mehr mit den Universal-Filmen aus den 30ern gemein, was ich für eine gute Sache halte. Das trifft übrigens ebenso auf das Monster selbst zu. Es findet außerdem nicht alles auf engstem Raum statt, wir sehen ein paar abwechslungsreiche Orte und das Set von Frankensteins heruntergekommenem Schloss (Herrenhaus? Whatever...) ist ein fesselnder Anblick. Wenn es schon unbedingt ein Reboot sein musste, dann waren die Drehbuchautoren wenigstens clever genug, den semi-bekannten Standard-Kram in einen Flashback zu packen, anstatt alles wieder von vorne zu erzählen. 6/10



Frankenstein schuf ein Weib /Frankenstein Created Woman (1967)



WTF, jetzt wird's esoterisch o_Ô Frankenstein transplantiert nicht mehr einfach nur Gehirne, sondern jetzt auch die Seelen von Menschen, die er mit einer Maschine nach dem Tod festhalten und auf einen anderen Körper übertragen kann. Uhm, sure. Die Handlung ist diesmal etwas komplizierter zu erklären, ich versuchs trotzdem in Kurzform: Es geht gar nicht so sehr um den Baron und Doktor selbst, sondern um den jungen und unbeherrschten Hans (mussten sie die Figur schon wieder ausgerechnet Hans nennen? Das macht die Verwirrung perfekt!). Der ist der Sohn eines hingerichteten Mörders und in ein Mädchen namens Christina mit entstelltem Gesicht verliebt, und sie in ihn. Deren Vater, der etwas gegen die Beziehung hat, wird von drei jungen, reichen, unausstehlichen Missetätern und Unruhestiftern (erinnern irgendwie stark an Clockwork Orange), die davor besagte Christina belästigten, umgebracht.
Unschuldig für das Verbrechen verurteilt wird jedoch Hans, den man auf der Guillotine einen Kopf kürzer macht. Christina sieht das zufällig und begeht Selbstmord. Erst hier kommen Frankenstein und ein örtlicher, gutmütiger aber naiver Arzt, der als sein Helfer agiert, wirklich aktiv ins Spiel. Der Baron fängt die Seele von Hans und steckt sie in Christinas Körper, die nebenbei auch gleich äußerlich verschönert wird, blonde Haare und das Gesicht repariert bekommt (vorher war sie mir sympathischer, aber seis drum ^^). Zunächst ohne dass sonst jemand was merkt, und getrieben von Hans als eine innere Stimme (Holy Cow! In einer Szene meditiert sie vor seinem abgehackten Kopf, den sie in ihrem Zimmer aufgespießt hat ), begibt sie sich auf einen Rachefeldzug gegen die drei Strolche, lockt sie mit ihren neu gefundenen Reizen brutal in den Tod (die Kerle erkennen sie natürlich nicht wieder). Frankenstein kapiert, dass das nicht so gelaufen ist wie er sich das vorgestellt hat, und versucht sie abzufangen und aufzuhalten.
Haha, was für ein aberwitziger Film. Die Ideen in der Geschichte sind wirklich verrückt und durchgeknallt. Verstörend und originell, aber ohne Zweifel nicht völlig schlüssig und passt imho eigentlich auch nicht so gut mit Mary Shelleys berühmtem Mythos zusammen. Naja, wenigstens haben sie mal was ganz neues probiert. Das Budget scheint zusammengeschrumpft zu sein, denn die Production Values sind im Vergleich zum Vorgänger offenbar wieder ein bisschen bescheidener. Schauspielerische Leistungen (von Cushing natürlich abgesehen) eher durchwachsen, manche Darsteller übertreiben zu sehr. Und für einen Frankenstein-Film ist es schon auffällig, dass die Titelfigur quasi auf den B-Plot beschränkt wurde und die meiste Zeit über gar nicht so sehr von Bedeutung ist. Trotzdem muss ich sagen, so irre und cheesy die präsentierten Vorgänge auch sein mögen, man kann einfach nicht wegschauen! Frankenstein Created Woman unterhält. 6/10



Frankenstein muß sterben! /Frankenstein Must Be Destroyed (1969)



Ging mal gar nicht. Habe ja kein grundsätzliches Problem mit radikalen Neuinterpretationen, aber dann müssen sie auf eine andere Art mindestens genauso interessant sein wie die anderen Versionen, und das trifft hier drauf nicht zu. Ausgerechnet dieser Film wird von manchen als bester der Reihe gesehen, oder zumindest als einer der besten. Für mich ist er soweit mit Abstand der schlechteste. Aber immer der Reihe nach: Um mit seinen Experimenten fortfahren zu können, erpresst der Baron ein junges Paar dazu, ihm zu helfen, den verrückt gewordenen Gehirnchirurg Dr. Brandt aus der Irrenanstalt zu entführen, mit dem er zuvor Briefkontakt pflegte. Frankenstein möchte ihn operieren, seinen Wahnsinn heilen und sein Gehirn in einen anderen Körper verpflanzen, um an Brandts Wissen zu gelangen. Brandt im Körper eines umgebrachten Professors findet seinen neuen Zustand aber gar nicht so hip und will sich rächen.
Der Protagonist ist diesmal im übertragenen Sinne wohl selbst das Monster. Was an der Persönlichkeit des zentralen Charakters bis jetzt immer so faszinierend war, war dessen Ambivalenz: Der Baron hatte zuvor stets auch ein paar sympathische Seiten und war überzeugt, das Richtige zu tun, aber übertrat dabei diverse rote moralisch-ethische Linien. Kein klassischer Bösewicht, mehr ein Antiheld, gefährlich und kompromisslos, aber enthusiastisch und missverstanden. Speziell in den anderen Hammer-Frankensteinfilmen, die weitgehend aus seiner Perspektive erzählen, kümmerte es einen immer, was aus ihm werden würde und ob er mit seinen Taten davon kommt.
In Frankenstein Must Be Destroyed hat sich in der Beziehung einiges geändert. Der Baron wird als unverbesserliche, manipulative Figur ohne Chance auf Erlösung und Katharsis dargestellt, als ein kalter, berechnender, durchtrieben-hinterlistiger Psychopath, der Menschen hasst und vor nichts Halt macht, um seinen Willen zu bekommen. Unmöglich, so jemanden zu mögen. Er ermordet mehrfach Unschuldige, erpresst und vergewaltigt Anna, die Verlobte seines unfreiwilligen Helfers, in einer berüchtigten Szene (die erst als nachträglicher Einfall des Regisseurs nach den Dreharbeiten eingefügt wurde, weshalb im Rest des Films gar nicht mehr darauf eingegangen wird, was die Reaktionen von Anna sehr seltsam wirken lässt). Kurzum, er hat seine Menschlichkeit vollständig verloren, was die Figur leider sehr einseitig und viel weniger komplex macht. Sicher, in Curse of Frankenstein hat er auch bereits selbst für einen Tod gesorgt, aber dort war es nie so krass wie hier. Diesmal fällt es ihm leicht. Die Opfer kamen damals normalerweise immer durch seine Kreatur zustande, nicht durch ihn.
Ich halte das für eine ganz schlechte Idee der Drehbuchautoren und im Kern für einen Verrat an den Grundsätzen des klassischen Charakters. Was ist aus dem Doktor geworden, der Leben erschaffen (!) wollte, anstatt es zu zerstören? Die Änderungen und die Darstellung einiger Szenen machen den Film zu einem der geschmacklosesten Hammer-Horrorfilme. Peter Cushing, der jetzt viel mehr an Tarkin aus Star Wars erinnert, ist der einzige Grund, den Film zu schauen und auch der einzige, der diesen qualitativ noch zusammenhalten kann. Denn die Handlung ist schwach, quasi ein fieserer Abklatsch von Revenge of Frankenstein. Der Baron ist nur noch an konventionellen Gehirntransplantationen interessiert und sein "Patient" hat anschließend eine Identitätskrise, aber von einem künstlich geschaffenen Monster oder sonst irgendwelchen phantastischeren Elementen erneut keine Spur. Das schließt übrigens auch die ordinären Sets mit ein - alles spielt in einer Stadt. Schlösser, Höhlen oder wenigstens ein richtiges Labor sucht man hier vergebens.
Manche Handlungsstränge wurden darüber hinaus schlicht nicht gut durchdacht und funktionieren daher nicht: Zwei Polizei-Kommissare untersuchen die Vorkommnisse und kommen in der ersten Stunde des Films immer wieder vor, beschließen, Frankenstein zu suchen, aber werden danach anscheinend vollkommen vergessen und tauchen nie wieder auf. Im Internet las ich, dass zumindest das Finale der Geschichte toll sein soll, aber mir kam das unheimlich halbherzig, gehetzt und altmodisch vor. Nichts, was man nicht schon dutzende Male wesentlich besser umgesetzt gesehen hat. Dafür lohnt es sich auf keinen Fall, am Ball zu bleiben. Was für eine Enttäuschung. 4/10



Frankensteins Schrecken /The Horror of Frankenstein (1970)



Ein weiteres Remake der Originalstory, diesmal leider ohne Cushing :-/ Wie viel das ausmacht, fällt leider auf, da kann Ralph Bates nichtmal ansatzweise mithalten. Seine Interpretation ist sogar ziemlich nervig überheblich, aber ich schätze das war Sinn der Sache und beabsichtigt. Immerhin wurde zum Teil eine andere Betrachtungsweise gewählt: Frankenstein ist etwas jünger, wir sehen ihn als Schüler und Student. Mehrere seiner Kameraden und Bekanntschaften aus dieser Zeit sowie eine nuttige Haushälterin und jemand, der Gräber für ihn plündert, spielen wichtige Nebenrollen. Endlich gibt es wieder ein richtiges Monster (im letzten Drittel des Films) und ein Schloss und kranke Experimente. Die Production Values scheinen leider nicht mehr zugenommen zu haben, die Kreatur beispielsweise (gespielt von Darth Vader Darsteller David Prowse ^^) sieht unglaubwürdig billig aus, denn dafür, dass sie angeblich aus so vielen unterschiedlichen Leichenteilen zusammengeflickt wurde, wirkt sie perfekt menschlich wie aus einem Guss und die Nahtstellen wurden offensichtlich nur aufgemalt, haha. Das ging sowohl in Curse als auch in Evil schonmal wesentlich besser. Zu allem Überfluss ist das Finale recht antiklimaktisch.
Oben beklagte ich mich über den fiesen Unterton von Must Be Destroyed. Nun, nett ist der Baron in Horror keineswegs, im Gegenteil: Er bringt sogar gleich reihenweise Leute um die Ecke, darunter seinen eigenen Vater und natürlich jeden, der droht, ihn bei den Behörden zu verpetzen xD Das fällt aber wegen der übertriebenen Art der Darstellung nicht so übel ins Gewicht. Man könnte glatt sagen, der Film ist eher eine Art trocken-schwarzhumorige Komödie, zumal Frankenstein selbst dabei immer beherrscht bleibt, freundlich gelassen dreinschaut und auf alles eine Antwort hat ^^ Der Film ist nicht gut, aber anschaubar. 5/10



Frankensteins Höllenmonster /Frankenstein and the Monster from Hell (1974)



Uuuund er schnibbelt weiter *g* Endlich ist Cushing wieder am Start, inzwischen sichtlich gealtert, aber wieder in der Rolle wie ich sie kenne und mag. Ein junger Arzt und Frankenstein-Fanboy namens Simon macht fragwürdige Experimente, wird erwischt und soll zur Strafe für einige Jahre in die Nervenheilanstalt gesperrt werden. Dort erfährt er, dass der Baron, der da ursprünglich ebenfalls einsaß, inzwischen souverän die tatsächliche Leitung der ganzen Anstalt übernommen hat und vor Ort wieder an einem tabubrechenden Projekt arbeitet Simon wird sein Gehilfe, aber wie weit kann er guten Gewissens gehen?
Frankensteins erster Auftritt hier kommt zwar ein wenig spät, aber ist irgendwie bad-ass. Schön, Peter Cushing zum Abschluss der Reihe nochmal in Aktion erlebt zu haben, er trägt den Film praktisch im Alleingang. So wie Karloff damals in den 30ern die definitive Version des Monsters wurde, so hat Cushing mit seiner Darstellung Dr. Frankenstein selbst unsterblich gemacht und wird was das angeht wahrscheinlich auf ewig unerreicht bleiben. Ein paar Dialogzeilen spielen augenzwinkernd auf frühere Filme an... und wenn der Baron in einer Szene mit Nachdruck sagt, er sei kein Mörder (nur um wenig später bewusst eine korrekte, schlimme Diagnose liegenzulassen, die einen Patienten in den Selbstmord treibt, sodass er dessen Gehirn verwenden kann xD Aber eben alles indirekt!), verstehe ich das als Genugtuung und als verdienten Seitenhieb auf Must be Destroyed.
Ansonsten ist der eigentliche Filminhalt eher durchwachsen. Bis auf die ersten paar Minuten findet die gesamte Handlung auf stark begrenztem Raum innerhalb der Anstalt statt. Meistens mag ich so etwas nicht gerne, denn es lässt die Geschichten immer unheimlich klein wirken, und da ist die vorliegende leider keine Ausnahme. Vielleicht hat das Budget nicht für mehr gereicht. Andererseits trägt ein so minimalistisches Setting eindeutig zur klaustrophobischen Atmosphäre bei, und ich weiß nicht, ob letztere unter einem umfassenderen Ansatz nicht sogar gelitten hätte. In Frankenstein and the Monster from Hell fühlt man sich fast selbst wie ein Insasse, der die immer verrückter werdenden Vorkommnisse miterlebt ^^ Das Ende hat etwas wunderbar ironisches und leicht zynisches an sich. 6/10

Insgesamt haben mich die Hammer-Frankensteinfilme zum Teil ganz gut unterhalten, aber nie wirklich vom Hocker gehauen. Ich weiß es zu schätzen, dass die Verantwortlichen damit bewusst andere Richtungen eingeschlagen und erforscht haben (auch wenn das nicht immer von Erfolg gekrönt war), denn die Klassiker von Universal sind auf ihrem Gebiet nunmal kaum zu schlagen. Trotzdem fallen manchmal die fehlenden Mittel negativ auf, da habe ich zwischendurch immer wieder die extravaganten Szenen und Sets von damals bzw. einfach etwas mehr Abwechslung und Originalität vermisst. Vor allem finde ich nicht, dass sich das Thema wie in Revenge und Must be Destroyed auf ein paar läppische Gehirntransplantationen beschränken sollte. Wenn der Baron der Protagonist und zentrale Fokus ist, brauchen wir sicher nicht zwangsläufig immer ein Monster, aber dann als Ausgleich doch bitte irgendwelche anderen richtig abgefahrenen Experimente einbauen. Das Highlight der Reihe ist und bleibt jedenfalls der Hauptdarsteller (mit Ausnahme von Horror of Frankenstein).

[Enkidu]

Frankenstein und Frankensteins Braut habe ich beide ja schon auf Seite 1 dieses Threads besprochen und kann ich nur nochmal jedem wärmstens ans Herz legen. Filmgeschichte pur mit den ganzen unendlich oft kopierten, kultigen Szenen, das sollte eigentlich jeder Fan von Sci-Fi, Fantasy oder Horror mal gesehen haben. Da ich in letzter Zeit aber noch ein paar weitere Universal Monster Filme begutachten konnte und auch in Zukunft noch einige vor mir habe, gibt es einiges nachzuholen.

Generell gilt für die Reihe, dass sie trotz des Alters imho sehr zugänglich ist. Die Filme gehen so gut wie nie länger als 80 Minuten, die meisten sogar nur gut ne Stunde, weil die Kinobetreiber damals so viele Vorstellungen am Tag wie möglich unterbringen wollten. Das heißt, in der Zeit, in der man sich einen der heutigen Streifen reinzieht, könnte man auch gleich zwei oder sogar drei Grusel-/Monsterfilmklassiker abchecken und entsprechende cineastische Bildungslücken schließen. Ich hoffe mit ein paar der nachfolgenden Beispiele zu zeigen, dass das ganz und gar nicht langweilig ist, sondern überaus unterhaltsam sein kann ^^

Theoretisch startete die Reihe schon mit Stummfilmen in den 20ern, aber so richtig rund ging es erst mit den viel bekannteren und populäreren Tonfilm-Sachen ab den 30er Jahren, auf die ich mich hier konzentriere und von denen noch heute viele recht beliebt sind. Gab auch eine Handvoll Crossover, die das Ganze mehr oder weniger lose zu einer Franchise verwebten, die Universal ja aktuell und in den kommenden Jahren nach mehreren gescheiterten Versuchen wiederbeleben möchte. Mit Alex Kurtzman als Schirmherr haben sie sich dafür meiner Meinung nach nur leider wieder genau den falschen ausgesucht, zumal der schon das selbe Vorhaben mit The Amazing Spider-Man vergeigt hat. Aber ich schweife ab...



Dracula (1931)
Von Dracula (englische Fassung), den ich vor ca. zwei Jahren zum ersten Mal sah, war ich sehr enttäuscht, was mich ziemlich überrascht hat. Von so einem ruhmreichen Klassiker, mit Bela Lugosi in der unsterblichen Hauptrolle, hab ich mehr erwartet. Handwerklich bzw. filmisch fühlte sich das viel zu sehr nach Theaterstück an, die Einstellungen komplett statisch, die Szenen zu langgezogen. Die meiste Zeit sitzen die Charaktere bloß zusammen und unterhalten sich ruhig. Nur wenig Spannung oder Dramatik, und natürlich erst recht keine Action. Um ehrlich zu sein, ich hab mich gelangweilt. Die spanische Variante soll im Großen und Ganzen der gleiche Film mit anderen Schauspielern sein - die selben Sets wurden verwendet sofort nachdem die englischsprachige Crew sie benutzt hat; Schnitt, Kamera und Pacing sind angeblich etwas besser, der Dracula-Darsteller kommt dafür aber nicht ansatzweise an Lugosi heran. Hab mal kurz reingeschaut aber war es mir nicht wert, den quasi komplett nochmal zu gucken. 5/10 Punkte von mir. Schade.


Der Unsichtbare /The Invisible Man (1933)
Hat mir gut gefallen. Wusste vorher gar nicht, was ich davon zu erwarten hatte. Geschichte basiert auf einem Roman von H. G. Wells - ein Wissenschaftler findet eine Möglichkeit, unsichtbar zu werden, aber kann sich nicht mehr in den ursprünglichen Zustand zurückversetzen und wird allmählich verrückt und mordlustig, sodass er von Polizei und Bevölkerung gejagt wird. Der Absturz in den Wahnsinn wurde nett dargestellt, am Anfang hat man noch gewisse Sympathien für die Titelfigur, die eigentlich nur wieder normal werden möchte, aber das ändert sich mit der Zeit. Außerdem für 1933 sehr gute Tricktechnik! Einzig die grell kreischende Gastwirtin war ultra-nervig (gespielt von Una O'Connor, die schon in Frankensteins Braut eine ähnlich ätzende Rolle hatte), aber da sie nicht soo viel Screentime einnimmt, kann man leicht darüber hinwegsehen. 7/10


Der Wolfsmensch /The Wolf Man (1941)
Ein pragmatischer Mann kehrt aus den USA in seine Heimat zurück, wo er von einer seltsamen Kreatur attackiert und mit einer Art furchtbaren Krankheit infiziert wird, während er versucht, eine junge aber bereits verlobte Frau zu umwerben. Sein aufgeklärter Verstand sagt ihm, dass Werwölfe nicht existieren, aber wie sonst sind die schrecklichen Vorfälle zu erklären, in denen er der Täter zu sein scheint? Hach, wunderbarer Film. Ähnlich wie bei Frankenstein lohnt sich das alleine schon um zu erfahren, wo viele spätere Horror-Klischees eigentlich herkommen (obwohl das nicht der erste große Mainstream-Film mit diesem Thema war, diese Ehre geht wohl an "Werewolf of London", den Universal bereits 1935 drehte, aber der deu~tlich schwächer sein soll). Fahrende Zigeuner, nebelige Wälder, perfekt. Dazu ein tragischer Protagonist, in den man sich hineinversetzen und mit dem man mitfiebern kann. Bela Lugosi hat eine kleine Nebenrolle als erster Überträger. Neben den ersten beiden Teilen der Frankenstein-Reihe finde ich The Wolf Man bis jetzt mit am besten was die Universal Monster angeht. 8/10


Die Mumie /The Mummy (1932)
Hmmm. Nicht schlecht, aber andererseits auch nicht das, was ich mir davon erhofft hatte. Unachtsame Archäologen wecken in Ägypten versehentlich eine uralte Mumie, welche einige Zeit später hinter einem Mädel her ist. Weil ...Reinkarnation und so Zeug. Der Film wird oft für seine traumartige, hypnotische Atmosphäre gelobt, und die kann ich dem Werk nicht absprechen. Aber wer Abenteuer und Spannung sucht, der ist hier leider falsch. Was das angeht spricht es schon für sich, dass Boris Karloff als Mumie fast die gesamte Zeit über unerkannt in menschlicher Gestalt rumrennt und somit nicht allzu viel Monster-Feeling oder Exotik reinbringen darf. Der Film ist langsam und wenig aufregend. Dafür ist Zita Johann als Helen Grosvenor /Ankh-es-en-amon aber verdammt hübsch anzuschauen -_^ Man muss halt wissen, worauf man sich einlässt. Als Übung in Stimmung funktioniert Die Mumie fabelhaft, aber das sollte imho nicht alles sein. 6/10


The Mummy's Hand (1940)
Besser! Der zweite Teil der Reihe, wobei es sich nicht um ein richtiges Sequel handelt. Zwar wird kurz etwas Stock Footage aus dem Vorgänger verwendet, aber inhaltlich hängen die beiden Filme eigentlich nicht zusammen - im Gegensatz zu den nächsten paar Fortsetzungen, die an The Mummy's Hand anschließen. Das Verrückte ist, dieser Film hat ein viel geringeres Ansehen als der obenstehende. Die Mumie hat bei IMDb derzeit eine Userwertung von 7,2 und The Mummy's Hand nur 6,1. Meiner Ansicht nach sollte es geradezu andersherum sein ^^ Der Grund ist simpel: Diesmal hab ich alles bekommen, was ich mir für einen Film mit jener Prämisse in jenem Setting gewünscht hatte. Oder um es anders auszudrücken: Hierbei spürt man deutlich, dass es sich um einen Ahnen des späteren Stephen Sommers Remakes von 1999 mit Brendan Fraser und Rachel Weisz handelt. Es gibt eine "richtige" Mumie (hier taucht auch zum ersten Mal in der Filmgeschichte das später so typische "Schlurfen" des bandagierten Monsters auf *g*), toll umgesetzt mit unheimlich-schwarzen Augen, und generell einfach viel mehr Abenteuerlust. Eine Expedition von ein paar mittellosen Archäologen-Glücksrittern, einer wehrhaften Lady und ihrem Showmagier-Vater ins Unbekannte, zur unberührten Grabstätte einer Prinzessin, während ein Geheimkult die Beteiligten auf Schritt und Tritt überwacht und das Vorhaben zum Scheitern bringen will. Das Erforschen unheimlicher Ruinen in der Wüste, versteckte Gänge, ein magisches Gebräu uvm., und das alles in nur 67 Minuten o_O
Wallace Ford als etwas pseudo-cooler Comic-Relief-Sidekick Babe Jenson kann ab und zu etwas störend rüberkommen, aber nie so sehr, dass man hofft, er wird das nächste Opfer. Es tut dem Film sogar richtig gut, dass jetzt ab und zu ein kleinwenig Humor rüberkommt. Naja, und der Anfang braucht ein wenig, um in Fahrt zu kommen. Ernsthaft, mehr Negatives fällt mir hierzu nicht ein. Mag sein, die Ausstattung und Kameraarbeit reicht nicht ganz an den Vorgänger heran, der sich stellenweise ein wenig kunstvoller und wertiger anfühlt. Aber das hier ist um ein Vielfaches unterhaltsamer, spannender und interessanter! The Mummy's Hand verdient mehr Aufmerksamkeit und Anerkennung. Eine Schande, dass der im Gegensatz zu den vier oben beschriebenen nicht auf Blu-ray verfügbar ist. Es gab offiziell sogar nie eine Veröffentlichung in Deutschland! Ähm, ich meine, schon klar, zeitnah war das kurz nach 1940 ausgeschlossen, aber dass in den 75 Jahren danach nie jemand auf die Idee gekommen ist, wundert mich schon. 7/10


------------------------

So viel erstmal von den Monstern. Hier noch ein paar andere alte Schinken von leider eher zweifelhafter Qualität:


Invasion of the Saucer Men (1957)
Lame. Hatte das Bild der Aliens hier draus immer wieder in irgendwelchen B-Movie-Zusammenhängen aufgeschnappt und wollte endlich mal erfahren, worum es sich dabei eigentlich handelte. Dass ich kein Meisterwerk zu sehen bekäme war mir schon klar, aber die Außerirdischen, die ihre Opfer mit Injektionsfingernägeln stark alkoholisieren können (ja, richtig, WTF?) sind hier überhaupt nur gefühlte drei Minuten zu sehen, die meiste Zeit über langweilt die sich selbst nicht wirklich ernst nehmende Handlung mit von Erwachsenen missverstandenen Teenagern. Als Komödie nicht lustig, als Sci-Fi zu einfallslos. Plot holes und nervige Hauptfiguren. 3/10


Die Stadt unter dem Meer /The City Under the Sea /War-Gods of the Deep (1965)
So viel verschenktes Potential. Der Film startet ganz beschaulich und verspricht eines dieser angenehm altbackenen Sonntag-Nachmittag-aufm-Sofa-mit-der-Family Abenteuer zu werden, aber säuft dann schnurstracks ab. Als Problem sehe ich bereits, dass das unterirdische Reich hier kaum mehr als drei verschiedene Räume umfasst und deshalb einfach unschön anzuschauen ist. Wäre was ganz anderes gewesen, wenn man diesbezüglich wenigstens visuell etwas geboten bekommen hätte. Hinzu kommen grenzdebile Charaktere (besonders facepalm-würdig war Harold, der ständig ein Huhn mit sich herumschleppt, was wohl mal als liebenswerte Marotte gedacht war *rolleyes*), Dialoge die zu nichts führen in unnötig langen Szenen, und vor allem ein grausig-schlechtes Finale, in dem die Helden eine Viertelstunde lang (oder so) über den Meeresboden entkommen müssen, was allerdings dermaßen wirr gefilmt ist, dass man absolut nichts erkennen kann und spätestens da die Lust verliert. Bei alledem werden eigentlich ziemlich spannende Elemente einer Hintergrundgeschichte angeteasert, die aber überhaupt nicht näher gezeigt oder erläutert, sondern nur am Rande erwähnt werden. Diesen Schund konnte nichtmal der legendäre Vincent Price retten, hier zu sehen als größenwahnsinniger Herrscher und Captain Nemo für Arme. 3/10


Insel am Ende der Welt /The Island at the Top of the World (1974)
Disney-Realfilm-Abenteuer über einen Mann, der mit Hilfe eines französischen Luftschiffkapitäns und eines Wissenschaftlers eine Expedition in die Arktis unternimmt, um dort nach seinem verschollenen Sohn zu suchen. Angeblich gibt es dort einen Ort, an den die Wale zum Sterben kommen. Unterwegs nehmen sie einen ortskundigen Eskimo-Mann mit. Sie finden ein isoliertes grünes Tal, in dem noch immer eine Zivilisation von Wikingern lebt, und müssen alsbald mit dem Sohn und seiner Verlobten vor der meuchelwütigen Meute fliehen. Ewiges Eis, ausbrechende Vulkane mit Lavamassen, Killerwale, ein Luftschiff, Wikinger... Klingt alles toll, war aber nur mittelmäßig in der Umsetzung. Der Film hat zu viele Längen und macht zu wenig aus seinem interessanten Konzept. Für Fans von Jules Verne vielleicht trotzdem einen Blick wert. Einer dieser Fälle, wo ich mit dem Film zwar nicht so wirklich zufrieden war, aber mir vorstelle, dass ein modernes Remake der Hammer sein könnte. 5/10


Habt ihr irgendeinen dieser Filme schonmal gesehen?

[Enkidu]

Phantom der Oper /Phantom of the Opera (1943)
Mit Ton und in Farbe, Remake des unten aufgeführten Stummfilms und meine erste Erfahrung mit der bekannten Geschichte. Hm, ging so. Wie in so ziemlich allen frühen Farbfilmen haben die Macher ein bisschen zu dick aufgetragen, sodass der Film recht knallig und stellenweise visuell kitschig rüberkommt. Auch unter Berücksichtigung des Opern-Settings mit den ganzen Kostümen usw. hätte das nicht sein müssen. Daran solls aber nicht scheitern. Was mich viel mehr gestört hat war die Struktur der Handlung bzw., wie ich inzwischen erfahren habe, die recht freien Veränderungen gegenüber der Literaturvorlage. Der Film ist mehr eine Origin-Story und macht aus der Titelfigur einen tragischen und missverstandenen Mann, der erst im Laufe der Story zum Phantom wird - und zwar leider erst verdammt spät. Bis es so weit ist und zwischendurch gibts dafür immer wieder Szenen mit Musik-Gedöns, die narrativ nicht viel beitragen. Das, was ich eigentlich am interessantesten gefunden hätte und was ich so von dem, was ich wusste, immer zum "Phantom der Oper" im Hinterkopf hatte, nämlich das Hinabsteigen in die Katakomben mit der entführten Sängerin sowie die Demaskierung, wird hier in den letzten zehn Minuten ganz fix abgehandelt. Viel länger beschäftigt sich diese Version von 1943 mit den beiden Kerlen, die besagte Sängerin umwerben, wozu auch einiges an völlig deplaziertem Humor gehört. Kein schlechter Film, aber irgendwie zu wenig Fokus, zu langsam und oberflächlich, kurz: Durchschnitt. 6/10


Das Phantom der Oper /The Phantom of the Opera (1925)
Oha! Tausendmal besser. Das hier ist der Stummfilm von 1925, einer der ersten Verfilmungen des Stoffes (gab auch noch eine deutsche unautorisierte von 1916, die aber leider verschollen und wahrscheinlich unwiederbringlich verloren ist), und gilt bis heute weitgehend als beste Version - wie ich nun feststellen konnte völlig zu Recht! Hier lebt der verrückte, entstellte Musiker, großartig gespielt von Lon Chaney mit schauerlichem Make-up, bereits von Anfang an unter dem Opernhaus, sucht die dort Arbeitenden heim und versucht der jungen Christine Daae zu einem Auftritt zu verhelfen. Als seine Drohungen gegen das Haus in den Wind geschlagen werden, inszeniert er einen Unfall und nimmt die Primadonna mit in sein Reich (und das nicht erst zum Finale). Entgegen seiner Warnungen demaskiert die neugierige Christine ihn - eine der ganz großen Momente der Filmgeschichte. Das "lebende Skelett" lässt sie ziehen, aber verbietet ihr, ihren Geliebten wiederzusehen. Sie macht es während einem Maskenball trotzdem (Technicolor-Sequenz!), das Phantom hört unbemerkt zu und ist verdammt angepisst xD Die Dinge nehmen ihren Lauf...
Habe den übrigens mit einem erstklassigen neuen (?) Orchester-Score geschaut, wunderbar synchronisiert mit einigen Gesangseinlagen. Ansonsten sind die Szenen wie damals üblich verschiedentlich eingefärbt, je nach Stimmung und Ort. Generell werden heutzutage Stummfilme angesichts moderner Sehgewohnheiten schnell mal ermüdend. Nicht so hier! Habe mich die ganze Zeit bestens unterhalten gefühlt und wollte wissen, wie es weitergeht. Das Set-Design war faszinierend, vor allem das Versteck des Phantoms mit seinen Fallen und Vorrichtungen usw. Rundum gelungener und sehr sehenswerter Gothic-Streifen. Gibt eine tolle Blu-ray-Veröffentlichung vom British Film Institute. Wegen abgelaufenem Copyright kann man den natürlich auch auf YouTube schauen, dort ist die Bildqualität aber meistens im Keller. Auch gibt es einige Versionsunterschiede zu beachten: 1929 gab es eine Neuauflage, für die afair über ein Drittel des Films neu gedreht und einige Abschnitte verändert wurden. 8/10


Spuk im Schloss /The Cat and the Canary (1927)
Wo wir grade bei Stummfilmen sind: The Cat and the Canary ist quasi der Prototyp des Haunted House /Testamensverlesungs Genres, wenn man so will ^^ Zwanzig Jahre nach seinem Tod kommt die größtenteils geldgierige Verwandtschaft eines reichen Mannes des Nachts zu seinem Anwesen. Sonst ist nur der Notar und eine creepy ernste Dienstmagd dort. Diejenige, die das Erbe bekommen soll, erhält es aber nur, wenn ein später eintreffender Doktor sie für geistig gesund befindet. Andernfalls bekommt derjenige, dessen Name in einem zuvor mysteriöserweise bereits geöffneten und vom Notar getragenen Schreiben festgehalten ist, das Vermögen. Dann taucht auch noch ein Wächter auf, der meint, ein durchgeknallter und gefährlicher Typ, der sich für eine wilde Katze hält, würde dort irgendwo sein Unwesen treiben. Tja, und plötzlich wird der Notar tot aufgefunden und der Brief mit dem Namen ist weg.
Hier ist echt alles drin, was man aus dieser Art von Geschichte kennt. Versteckte Türen, atmosphärische Stimmung in einem alten Gemäuer, skurrile Gestalten. Sicher, die Figuren sind alle Stock Characters ganz nach den inzwischen allseits bekannten Klischees, aber das muss nix Schlechtes sein. Auch handelt es sich hier weniger um einen Horrorfilm im engeren Sinne, vielmehr weist er zahlreiche amüsante Stellen auf. Ein bisschen wie bei Scooby Doo, nur mit mehr Niveau. Klasse auch, wie mit verschiedenen Filmtechniken gearbeitet wurde. Die Schrift der Texteinblendungen verändert sich je nach Lage, es gibt Überblendungen oder Einstellungen, in denen man die innere Mechanik einer Uhr bzw. einer versteckten Tür sehen kann und Ähnliches. Ein bisschen schade fand ich nur, dass die Auflösung des ganzen Rätsels dann doch nicht so clever war, wie ich gehofft hatte. Vielleicht denk ich bei solchen Filmen einfach zu viel nach. Hätte es besser gefunden, wenn man den oder die Täter von Anfang an dabei gehabt hätte - schließlich grübelt man automatisch, wer dahintersteckt. Wenn es dann doch nur jemand ist, den man davor nie gesehen hat, ist die Wirkung und der Aha-Moment nur halb so groß. Nichtsdestotrotz eine angenehme Erfahrung. Leider gibt es von dem Film keine angemessen restaurierte HD-Version. Wäre eigentlich mal an der Zeit. 7/10


The Mummy's Tomb (1942)
Zurück zu den Talkies der 40er. Der dritte Teil der Mumien-Reihe, und es geht steil bergab. Übrigens wieder nie in Deutschland veröffentlicht worden, aber diesmal find ichs nicht schade drum. Erstmal: Der Film geht nur 60 Minuten. Das wäre so weit ja in Ordnung, aber dann werden am Anfang 12 Minuten mit einer langweiligen Zusammenfassung des Vorgängers The Mummy's Hand verplempert! Das heißt, effektiv hat dieser Spielfilm eine Laufzeit von gerade mal einer Dreiviertelstunde >_> Dass da nicht viel Charakterentwicklung passiert, versteht sich fast von selbst. Dann ist aber die Handlung nur ein lahmer Aufguss mit abgespecktem Setting. In Kurzform: Die Mumie hat überlebt, der Kult schickt 30 Jahre später einen neuen Hohepriester in die USA, um mit dem von ihm kontrollierten Monster die Überlebenden der damaligen Expedition und deren Nachkommen zu töten. Die weibliche Hauptfigur aus dem vorherigen Film ist zwischenzeitlich schon gestorben. Und das war's im Wesentlichen. Die Mumie bringt die Protagonisten aus The Mummy's Hand und noch dazu einige Unbeteiligte um die Ecke. Einigermaßen lächerlich, wie es keiner schafft, vor dem langsam schlurfenden Einbandagierten zu fliehen. 4/10


The Mummy's Ghost (1944)
Dito zu oben. Ebenfalls nur eine Stunde, diesmal aber wenigstens ohne ausufernden Flashback. Der neue ägyptische Obermacker-Priester des Geheimkultes reist nach Amerika, um die Monster-Mumie und den Körper der Prinzessin zurück in die Heimat zu bringen. Leute sterben. Zwischendurch hat man versucht, hier noch in Anspielung auf den allerersten Mumienfilm etwas mit Reinkarnation einzubauen, denn anscheinend ist die Prinzessin bereits wiedergeboren worden. Blöderweise führt dieser Handlungsstrang aber nicht weit und wird äußerst unbefriedigend aufgelöst, sodass man sich fragt, was das alles eigentlich sollte oder welche Regeln dem zugrunde liegen. Schauspielerisch ist die Qualität auch längst eingebrochen.
Darüber hinaus frage ich mich, warum so viele Filmreihen diesen Unsinn mit dem Setting machen. Ernsthaft! Ist das nur eine Frage des Budgets oder was? Wer kommt bitte auf die bescheuerte Idee, dass es faszinierender sein könnte, die langweiligen Alltags-Umgebungen einer random Stadt als Handlungsort zu nehmen, wenn man zuvor etwas weit Entferntes mit Abenteuer und Exotik hatte? So etwas begegnet einem in Genre-Fortsetzungen immer wieder, und ich hasse es. Scheint bei Creature from the Black Lagoon ja genauso gelaufen zu sein. Manchmal ist es sogar in einem einzigen Film so, siehe zum Beispiel King Kong. Wobei es dort wenigstens auch in der modernen Zivilisation noch spektakulär bleibt. Trotzdem würde mich der Teil der Geschichte auf einer Insel von Riesen-Urzeitwesen stets weit mehr kümmern als urbane Tristesse. Vielleicht glauben die Autoren, den Grusel effektiver zu machen, indem sie ihn quasi vor unsere Haustür verlegen. Mir bleibt da aber zu viel Atmosphäre und Glaubwürdigkeit auf der Strecke. Meine Suspension of Disbelief ist größer, wenn man mir etwas zeigt, wovon ich keine Ahnung habe. Eine Mumie in der Nachbarschaft hingegen wirkt abstrus deplatziert und nicht halb so aufregend wie das Erforschen alter Ruinen im Orient.
Wenn man mit den übernatürlichen Elementen wenigstens richtig was anstellen und den Mythos in dem neuen Rahmen erweitern würde, aber nö. Wäre The Mummy's Tomb, wo der Schritt mit dem Ortswechsel thematisch noch ganz gut reingepasst hat (weil der "Fluch" die Forscher wenn auch mit massiver Verspätung bis nach Hause verfolgt), diesbezüglich die Ausnahme geblieben, würde ich mich darüber nicht so sehr beschweren. Aber da es auch in der letzten regulären Fortsetzung The Mummy's Curse so ist, sich also in drei Filmen alles nur noch in den USA abspielt, und die bekannten Elemente nur immer wieder durchgekaut werden, ohne was Neues von Interesse zu bieten, kann man einen klaren Niedergang konstatieren. Ein Armutszeugnis. 4/10


-------------------------

Das zu Universal und den Monstern für heute. Hatte eigentlich vor, zumindest die Reihen aller bekannten Kreaturen (Dracula, Frankensteins Monster, Mumie, Invisible Man, Wolfsmensch, Schrecken vom Amazonas) nach und nach durchzugehen, aber da die Qualität oft mit der Zahl der Sequels abzunehmen scheint und ich bei den letzten beiden Mumiengeschichten echt zu kämpfen hatte, weiß ich nicht mehr, ob ich das wirklich noch durchziehen sollte.



The Return of the Vampire (1943)
Nee. Columbia wollte gerne eine direkte Dracula-Fortsetzung draus machen, durfte aber nicht, also wurde der Charakter umbenannt. Die Story erscheint mir in Rückschau hirnrissig. Im Bombardement auf London während des Zweiten Weltkrieges treffen die Nazis einen Friedhof. Die dort arbeitenden Totengräber, die aufräumen sollen, beleben versehentlich den Vampir wieder, indem sie den Pfahl entfernen ...oder so ähnlich. Dass darin direkt auch noch der Werwolf eingebaut wurde, aber als untergebener Diener von Dracula des Vampirs (Armand Tesla alias Dr. Hugo Bruckner), wirkt total übertrieben und in der Kombination seltsam unpassend, da sich die Geschichte ansonsten selbst ziemlich ernst nimmt, aber diese Szenen zum Teil wie aus einem Comic-Strip entsprungen scheinen. Das Set des nebeligen Friedhofs ist atemberaubend stimmungsvoll, das muss ich ihnen lassen. Ansonsten erneut viel Blabla, wenig Substanz. Der Film wird von vielen scheinbar trotzdem respektiert, hauptsächlich weil Bela Lugosi wieder den Blutsauger spielt, aber das alleine kann eine so hohle und monotone Geschichte auch nicht retten. 4/10


Stadt der Toten /The City of the Dead /Horror Hotel (1960)
Gothic-Horror über eine Studentin, die auf den Tipp ihres Professors hin in einem kleinen, abgelegenen Ort Nachforschungen über Hexen anstellen möchte und es mit einem mörderischen Kult zu tun bekommt. Mit Christopher Lee in einer wichtigen Nebenrolle und einer unerwarteten Handlungsentwicklung in der Mitte des Films. Das Dorf namens Whitewood selbst hat ein geniales Design, selten so viel Nebel gesehen. Die Atmosphäre ist genuin creepy, wozu auch der Chor in einigen Szenen beiträgt. Unterm Strich nichts Weltbewegendes, aber für das was es sein will sehr gut gemacht und stellenweise spannend. Ihr könnt den Film legal unter anderem hier anschauen. 7/10


Die rechte und die linke Hand des Teufels /Lo chiamavano Trinità... (1970)
Ist schon eine Weile her, aber den konnte ich auch endlich mal nachholen. Kannte bisher nur die Fortsetzung Vier Fäuste für ein Halleluja. Der erste Teil hat mir nicht ganz so gefallen wie das Sequel, auch wenn er Spencer & Hill damals erst groß gemacht hat. Imho etwas weniger Biss, Witz und Charme, die Handlung zieht sich ohne wirklich erinnerungswürdige Momente ein wenig und hätte von einer 20 Minuten kürzeren Laufzeit profitiert. Ganz nett aber brauch ich nicht nochmal gucken. 6/10

[Enkidu]

The Mummy's Curse (1944)



Fünfter und letzter regulärer Teil der Universal-Reihe. Wieder mit einem Flashback trotz Gesamtlänge von nur genau einer Stunde, auch wenn es nicht ganz so heftig war wie in The Mummy's Tomb. Entgegen meiner Erwartungen und anders als offenbar die meisten empfand ich den Film als minimalen Fortschritt gegenüber den letzten beiden. Das liegt einerseits am Setting in den Sümpfen, und andererseits daran, dass Konzept und Handlungsstruktur, wenn auch nicht wirklich neu, ein bisschen Variation gegenüber den vorherigen Geschichten aufweist. Bei einem Bewässerungsprojekt nahe Louisiana wird die Mumie Kharis wieder ausgebuddelt, und mit ihr taucht wenig später die wiedergeborene Mumien-Prinzessin Ananka zurück in normal-menschlicher Gestalt aber ohne Gedächtnis auf. Die dort lebenden Leute und Arbeiter nehmen sie kurzzeitig auf, doch wo immer sie hinkommt, Kharis folgt, will sie sich schnappen und hinterlässt dabei diverse Leichen ^^ Der altbekannte Priesterkult ist auch wieder zurück, und ein paar andere Typen mischen mit, die der Sache auf den Grund gehen wollen.
Nicht falsch verstehen: Gut war The Mummy's Curse sicher nicht. Auch waren einige Szenen viel zu dunkel, sodass man (erst recht in schwarz-weiß) kaum noch was erkennen konnte. Wenigstens die berühmte Auferstehung von Ananka, wie sie sich mit den Händen zuerst aus dem lockeren Erdreich schält, ist für damalige Verhältnisse ziemlich beeindruckend und stylish gemacht. Ach ja, fun fact: "Hand" spielte noch ungefähr zur Zeit seiner Entstehung, 1940. "Tomb" soll laut dem Film selbst 30 Jahre später stattfinden, "Ghost" ausgehend von den Angaben des Professors nur wenige Jahre danach. In "Curse" erfahren wir, dass seit den letzten Ereignissen weitere 25 Jahre vergangen sind, was bedeuten würde, dass dieser Film (von 1944) zwischen 1995 und ca. 1997 spielt So viel zum Thema Continuity. Wundert mich nur, dass die diesmal noch nicht mit Raumschiffen durch die Gegend geflogen sind. 5/10



Abbott and Costello Meet the Mummy (1955)



Harmloser, aber auch belangloser Klamauk mit dem Comedy-Duo. Trotzdem will es schon was heißen, wenn sogar der offizielle Slapstick-Spoof der Reihe unterhaltsamer ist als die letzten drei richtigen Teile zusammen. Die Ausstattung ist bedeutend besser, die Sets sind nicht nur schick sondern auch erstaunlich zahlreich und abwechslungsreich! Keine Ahnung ob es davor nur an den schwierigen Umständen des Krieges lag und man jetzt, ein Jahrzehnt später, wieder richtig Geld ausgeben konnte, oder ob sich das Studio einfach weiterentwickelt hat. In jedem Fall gab es hier große Fortschritte bei den Äußerlichkeiten, sodass ich es schade finde, dass wir aus der Zeit nicht noch einen storymäßig ernstzunehmenden Mumienfilm mit entsprechend höheren Production Values bekommen haben. In der Handlung wird natürlich keines der alten Klischees ausgelassen. Bin ich eigentlich der einzige, bei dem Lou Assoziationen zu Patton Oswalt weckt? Nur komisch, dass er andauernd in die Kamera guckt. 6/10



Draculas Tochter /Dracula's Daughter (1936)



Direkte Fortsetzung von Dracula, die quasi fünf Minuten nach dessen Ende beginnt ^^ Bis jetzt bin ich mit Dracula ja nicht so recht warm geworden, aber was soll ich sagen, die offizielle Fortsetzung ist imho nicht nur überall sträflich unterschätzt, sondern auch besser als das Original selbst! Das hat besonders mit der originellen Grundidee ohne Literaturvorlage bzw. mit der neuen Hauptfigur zu tun. Während andere Sequels nur versuchen, den Vorgänger zu kopieren, trauen sich die Drehbuchautoren hier, andere Wege einzuschlagen und damit den Zuschauer zu überraschen. Denn Draculas Tochter alias Countess Marya Zaleska, gespielt von Gloria Holden, ist zwar gefährlich, aber auch durcheinander. Sie hatte gehofft, mit dem Tod ihres Vaters und dem Verbrennen seiner Leiche vom Fluch befreit zu sein, sie sehnt sich nach einem normalen Leben, aber leider dürstet es sie weiter nach Blut! Erlösung erhofft sie sich von dem Psychiater Jeffrey Garth, der zentralen männlichen Rolle. Das alleine macht sie als Protagonistin schon viel interessanter, es gibt einen inneren Konflikt. Wird aber noch besser: Der Film weist an einigen Stellen einen deutlich lesbischen Subtext auf, was eines der frühesten Beispiele für so etwas in dem Medium sein dürfte (zumindest definitiv wenn es um die Kombination mit Vampiren geht). Wobei die Gräfin durchaus an beiden Geschlechtern interessiert ist. Generell geht von der Geschichte eine subtile Erotik aus, zu der Holden maßgeblich beiträgt.
Draculas Tochter ist aber nicht der einzige spannende Charakter. Van Helsing ist auch wieder mit dabei, erneut gespielt von Edward van Sloan (der einzige, der noch aus dem ersten Teil geblieben ist). Der Vampir-Experte wird zu Beginn festgenommen, oben erwähnter Psychiater ist sein Freund und soll ihm aus der misslichen Lage helfen. Dann wäre da noch Sandor, der Diener der Gräfin. Der Hammer xD Sowas von trocken und negativ, stets mit versteinerter Miene, dass es schon wieder lustig ist. Die Sekretärin von Garth, die ständig streitlustig mit ihm flirtet und natürlich eifersüchtig auf seinen neuen aristokratischen Umgang ist, war darüber hinaus ganz süß.
Perfekt ist der Film allerdings nicht. Noch immer ist der Handlungsverlauf eher gemächlich und psychologisch-dramatischer Natur, wenn auch wesentlich angenehmer als im beweihräucherten Vorgänger. Aber warum nicht zusätzlich dazu noch auf mehr Horror und Action setzen (wie etwa bei Frankenstein)? Für das Finale geht es von London zurück nach Transsylvanien ins Schloss, und was eine epische Auseinandersetzung vor genialer Kulisse hätte werden können, wird in nur wenigen Minuten relativ schmucklos abgehandelt. Was passiert, ist immer noch cool und sehenswert, aber dafür hätten sie mehr Zeit investieren sollen, nicht nur für die vorangegangene Entwicklung einer Charakterstudie. Dafür, dass die Story so viele faszinierende Dinge und Fragen anreißt, bleibt sie uns viele Antworten schuldig. Gerne hätte ich auch mehr über Sandor erfahren oder einfach nur mehr von seinen zynischen Kommentaren gehört *g* Der Film dauert bloß 71 Minuten, da hätten ein paar mehr nicht geschadet, um all das weiterzuentwickeln. Dracula's Daughter hat anders als der Streifen von 1931 etwas Humor, der zwar eine willkommene Abwechslung bietet, aber nicht immer zündet und sich auch ein wenig mit dem ernsteren Selbsthass beißt, den die Titelfigur durchmacht.
Trotzdem war ich unterm Strich äußerst zufrieden und bin froh, den Film überhaupt doch noch geguckt zu haben. Hatte nicht erwartet, dass er mir gefallen würde. Weiß nicht, wie sehr die Zwangsthematik bei meinem Urteil mit hineinspielt, denn mit so einem Konzept kann ich was anfangen. Diesmal ist es erneut eine Schande, dass der Film nicht auf BD verfügbar ist. Hat die High Definition Behandlung meiner Auffassung nach weit mehr verdient als gewisse andere Werke. 7/10



Der Glöckner von Notre Dame /The Hunchback of Notre Dame (1923)



Stummfilm-Klassiker. Hmm. War davon jetzt nicht so begeistert wie beim Phantom der Oper. Einerseits wird man mit Charakteren überschüttet, die alle erstmal mühsam vorgestellt werden müssen, und dann fehlt es an Fokus in der Handlung weil so vielen davon einzelne Szenen gewidmet werden, anstatt das Ganze fließender zu gestalten und besser miteinander zu verbinden. Ich habe die Romanvorlage mal wieder nicht gelesen. Der Film hält sich offenbar wesentlich enger daran als beispielsweise der Disney-Animationsfilm, den hier mehr Leute kennen dürften. Aber ich sehe das als ein Beispiel dafür, dass es oft sinnvoll ist, bei der Übersetzung in ein anderes Medium bestimmte Dinge abzuändern oder zu vereinfachen. Gewundert hat mich vor allem, dass der von Lon Chaney in beachtlicher Aufmachung dargestellte Quasimodo verhältnismäßig wenig Screentime hat und über weite Teile der Geschichte kaum mal auftaucht. Viel mehr geht es um Esmeralda und ihr Schicksal. Der Film ist natürlich schon noch ne Glanzleistung, alleine bereits was die aufwändigen Kulissen und Kostüme angeht. Manche Szenen brennen sich auch irgendwie ins Gedächtnis ein, wie etwa der Glöckner am Pranger. Im Buch sterben sowohl Quasimodo als auch Esmeralda. In dieser Filmversion stirbt Quasimodo, aber Esmeralda überlebt und wird am Ende mit Phoebus wiedervereint. Gelungene Adaption aber gewiss nicht optimal gealtert und daher ggf. ein bisschen anstrengend. 6/10



Der Glöckner von Notre Dame /The Hunchback of Notre Dame (1939)



Gilt allgemein als die beste Verfilmung des Stoffes. Mit Dialogen, aber ohne Farbe :P Wurde zwar nicht von Universal sondern von RKO produziert, aber da es grade so gut reinpasst... Guter Film. Deutlich angenehmerer Umgang mit den Figuren bzw. durchdachter wirkendes Pacing als beim Obenstehenden, wenn man das denn überhaupt vergleichen kann. Charles Laughton, der hier souverän die Titelrolle übernimmt, kannte ich schon aus Meuterei auf der Bounty (1935er Version) und Unter schwarzer Flagge (1945) - komisch btw., hätte schwören können, die beiden Streifen hier irgendwo schonmal behandelt zu haben; muss dann wohl eher noch kurz vor der Threaderöffnung gewesen sein o_Ô Oh, und die immer willkommene Irin Maureen O'Hara, diesmal zu sehen als Esmeralda, ist natürlich auch stets ein Pluspunkt. Sie mag ich alleine schon, weil sie sich um so viel piratigen Kram wie Der Seeräuber (1942) oder Gegen alle Flaggen (1952) verdient gemacht hat.
Die Geschichte dürfte im Wesentlichen bekannt sein. Gefreut hat mich, dass sie dem Charakter Phoebus in dieser Version weit weniger Platz eingeräumt haben. Die erste Hälfte hat mir allerdings besser gefallen als die zweite. Am Anfang war es noch richtig aufregend, als würde man eine andere Welt kennenlernen. Besonders die Szenen im Wunderhof mit Gringoire und Clopin wirkten mehr wie aus einem waschechten Abenteuerfilm entsprungen, was ich super fand. Im späteren Verlauf kann sich die Handlung ein kleinwenig ziehen und ein paar kleinere Handlungsschnipsel kamen unsinnig rüber oder hätten eleganter gelöst werden können. Macht aber nix. Übrigens: Ähnlich wie im Disneyfilm überleben hier beide Hauptfiguren. Stimmt zwar versöhnlicher, aber aus dramaturgischer Sicht eigentlich eine verpasste Chance. Gibt sogar eine deutsche Veröffentlichung auf BD, die ich mir demnächst wahrscheinlich irgendwann zulegen werde. 7/10



Der Mann, der lacht /The Man Who Laughs (1928)



Wow, saugut! Der vorerst letzte Stummfilm, den ich hier behandeln werde (zumindest steht diesbezüglich sonst erstmal nichts mehr auf meiner Liste), aber vielleicht mein neuer Liebling was diese frühe Phase angeht! Mit dem Phantom der Oper auf jeden Fall mindestens auf einer Stufe. Wobei "stumm" nicht ganz stimmt, viel mehr fällt das Werk in die Übergangszeit und verwendet das Movietone Sound System, sodass auch ein Lied mit Gesang sowie Soundeffekte neben dem normalen musikalischen Score dabei sind. The Man Who Laughs vereint praktisch das Beste vom deutschen Expressionismus - Paul Leni führte Regie - und Hollywood.
Im England des ausgehenden 17. Jahrhunderts. Weil ein Adeliger sich weigert, König James die Hand zu küssen, wird er brutal hingerichtet und sein Sohn Gwynplaine von einer sadistischen Zigeunerpiratenkinderhändlerbande entstellt (that's a thing, apparently). Chirurgisch wird dem Kind ein ewiges breites Lachen ins Gesicht geschnitten! Als Zehnjähriger bleibt er zurück als die Peiniger im bitterkalten Winter mit dem Schiff ablegen. Er rettet ein Baby aus den Armen einer erfrorenen Mutter am Wegesrand und die beiden werden von einem gutherzigen Schausteller namens Ursus aufgenommen, bilden eine Art sonderbare Familie. Jahre später ist das Baby zur schönen aber blinden und zerbrechlichen Dea herangewachsen (Mary Philbin, die in Phantom der Oper bereits die Rolle der Christine Daae übernahm). Gwynplaine und Dea sind ineinander verliebt und fahren mit Ursus übers Land, treten zusammen auf. Der junge Mann mit der grotesken Fratze wird gar zu einer kleinen Berühmtheit, aber hat Komplexe gegenüber Dea wegen seines Aussehens. Die junge und sensationsgeile Aristokratin Josiana, die inzwischen den Besitz von Gwynplaines Vater übernommen hat, interessiert sich für ihn und bekommt bald darauf die Nachricht zugespielt, dass der rechtmäßige Erbe noch lebt. Da die inzwischen regierende Queen Anne ihr wegen einer Lappalie noch eins auswischen möchte, will sie die beiden zur Heirat zwingen...
Beschrieben wird der Film als "Romantic Melodrama", aber ich finde nicht, dass das The Man Who Laughs gerecht wird. Zwar gibt es darin auch so rührende Szenen wie diese, aber der Anfang war richtig düster-atmosphärisch in a gothic kind-of way (zieht euch zum Beispiel hiervon nur mal die ersten zwei Minuten rein!) und auch später gibt es diverse Stellen, die mehr was von einem skurrilen Horror-Swashbuckler haben. Sogar eine einzelne Einstellung mit Schwertkampf auf der Flucht, wünschte das hätten sie ausgebaut ^^ Generell ist die Grundidee aber echt abgefahren. Wann immer man das Gesicht sieht, und anhand der Situation erkennt, welche Emotionen eigentlich dahinterstehen, aber der Eindruck die ganze Zeit durch dieses Grinsen krass verzerrt wird, ist das schon einmalig und man weiß nicht ob man mitlachen oder mitweinen soll.
Fun Fact: Gwynplaines Aussehen war die Hauptinspiration für Batmans Erzfeind, The Joker Food for Thought: Diese frühen Universal-Filme werden zwar oft zur Monsters-Metareihe gerechnet, aber genau genommen handelt es sich weder beim Glöckner, noch beim Phantom oder dem Lachenden Mann um übernatürliche Ungeheuer irgendeiner Art, sondern um tragische, entstellte Menschen. Hm. Außerdem wäre dieser Film perfekt geeignet für ein Remake von Tim Burton (dem Tim Burton, der es noch drauf hatte, meine ich)! Gab zwar ein französisch-tschechisches Remake von 2012, aber das taugt anscheinend nichts. Das Original gibts nicht auf BD :-/ 8/10


Grundsätzlich hier ein Tipp, wenn ihr euch für ältere Filme interessiert: Im gemeinnützigen Projekt Internet Archive, erreichbar unter der Adresse https://archive.org/, sind diverse Klassiker hochgeladen, die man dort kostenlos anschauen kann, weil deren Copyright längst abgelaufen ist. Darunter auch viele, die ich hier schon beschrieben habe.