Ich denke, dass man nun schon einen Thread aufmachen kann, Ist wohl sogut wie bestätigt, kommt Anfang 2016:
http://www.ign.com/articles/2015/06/...y-2016-release
Vermutlich Bilder vom Spiel aus dem Leak:
http://api.viglink.com/api/click?for...om%2Fa%2F6ZZgy
Jetzt brauche ich erstmal eine PS4 und müsste mal Bloodborne nachholen.
Vielleicht schaff ich es ja Teil 1 durchzuspielen bis Teil 3 erschienen ist! xD
Das selbe hab ich vor einem Jahr zu Bloodborne geschrieben, und jetzt schreib ich's wieder:
Blindkauf.
Hoffe wirklich, dass sie ein wenig neue Lore bauen und nicht auf dem von Teil 1 und 2 aufbauen. Zumindest nicht zu stark - sicher könnte man es in einem Land ansiedeln, welches in den Vorgängern erwähnt wurde aber man nicht besucht hat. Denke der Ballast, den die beiden Vorgänger aufgebaut haben, könnte schon sehr schwer sein für einen neuen Teil. Und irgendwie gefällt es mir bei den Souls Spielen ohnehin besser, wenn sie für sich stehen und eine klare (obwohl versteckte *g*) Botschaft und Story enthalten, anstatt ggf. mit dem Clusterfuck vom Vorgänger hantieren zu müssen. Das hat mir Bloodborne ganz gut gezeigt.
Na wenigstens wird es nicht wieder PS4 Exklusiv.
Ich finde das schade.Zitat von Klunky
And so it begins...
Das Besondere, dass die Reihe zu Beginn noch mit Demon's Souls und Dark Souls ausgemacht hat, ist wohl dahin. Aber trotzdem: I am in
Ich empfinde Anfang 2016 aber dennoch als zu früh. Man sollte sich hier eher ein Beispiel an den großen Zelda Spielen nehmen. Die kommen auch nur alle 5 Jahre, sind dann aber immer ein Ereignis.
Wie auch immer, bin auf erste Videoschnippsel gespannt. Und hoffentlich orientieren sie sich mehr an Dark Souls denn an Dark Souls II.
Ironie?
@Cooper: Ja, Anfang 2016 klingt nach wirklich früh. Am Ende haben sie aber wohl zwei Entwicklerteams, also durchaus möglich. Wobei ich dann nicht weiß, wie viel Einfluss und Überblick Miyazaki bei dem Ganzen hat.
Ich weiß, dass es eh keiner liest, aber ich verweise trotzdem nochmal auf den zweiten Absatz dieses Beitrages. Ich könnte jetzt sagen, ich habe es kommen sehen, aber das Internet ist eh so vorhersehbar wie das Fernsehprogramm, also drauf geschissen...
Ob 2016 zu früh ist:
Ich wiederhole mich; Dark Souls 2 kam 2014, drei Jahre nach dem ersten Dark Souls, und Bloodborne wurde als Spin-Off/was Eigenständiges von einem zumindest teilweise anderen Team wenigstens zeitweise parallel entwickelt, sonst wäre es niemals 2015 fertig geworden. So wie auch bei Dark Souls 3 wahrscheinlich nicht erst letzten Monat mit den Arbeiten angefangen wurde, sonst wäre ein Release 2016 utopisch. Man darf davon ausgehen, dass die Spiele nicht so sehr viel miteinander zu tun hatten. Am Ende werden zwischen Dark Souls 2 und 3 zwei Jahre liegen, was nicht zu wenig und nicht zu viel für ein Spiel dieser Größenordnung ist. So viele Jahre, wie übrigens auch zwischen Demon's Souls (2009) und Dark Souls (2011) lagen. Kann From Software parallel an DLC, Bloodborne und Dark Souls 3 ordentlich arbeiten? Die Antwort muss man notgedrungen aus der Qualität von Scholar of the First Sin (für PS4) und Bloodborne ableiten.
Keine Ahnung, was man sich bei dem Konzept von 5 Jahren Entwicklungszeit erhofft, oder welche gigantischen Sprünge man zwischen den Spielen erwartet. Oder woher die Idee kommt, dass From Software in der Pflicht steht, für Innovation zu sorgen. Fallout 4 braucht 4-5 Jahre nach Skyrim (als letztem Titel unter Todd Howard), aber zwischen den beiden Spielen liegt buchstäblich eine ganze Welt. In der Größenordnung bewegt sich Dark Souls einfach nicht.
Und ganz nebenbei bemerkt am Rande:
Weder Miyazaki, noch "early 2016" (was auch mal bis April oder Mai dauern kann), noch das Spiel überhaupt, sind bisher offiziell bestätigt worden. Klingt vielleicht alles glaubhaft, aber vor (und während) der E3 sollte man diverse Gerüchte mit Vorsicht genießen.
Aber drauf geschissen.
Geändert von Diomedes (10.06.2015 um 18:14 Uhr)
Nö. Oder doch? Nö. Oder doch?
woot woot Playstation master race woot woot \ö/
Schade, dass man heute wohl auch kein Recht mehr hat auf eine eigene Meinung hat. Und sehr so du einen Post wie den meinen herbeibeschworen hast, so sehr habe ich auch mit einer entsprechenden Gegenreaktion gerechnet
Kann ja jeder gerne anders sehen. Ich fand das Pic dennoch irgendwie witzig und passend. Ich gehe sowieso davon aus, dass hier eher Bandai-Namco der Initialzünder war.
Aber egal, ich freue mich doch auch auf einen neuen Teil, aber dennoch muss ich nicht jedes Jahr ein From Soft Spiel haben (wie seit 2014-2016 nun mal jetzt der Fall SOFERN DS III auch wirklich kommt). Und jetzt Bloodborne auszuklammern finde ich etwas seltsam, da es schon noch sehr auf dem Souls Konzept fußt.
2014 Dark Souls II
2015 Bloodborne & Dark Souls II SotFS
2016 Dark Souls III
Macht jedenfalls vier From Veröffentlichungen in 2 Jahren...
Ich bezog mich da jetzt nicht auf Innovationen sondern auf das eigentliche Souls Erlebnis. Bei jährlichen oder zweijährlichen Spielen fehlt es dennoch meistens etwas an Frische und das Konzept fängt an schal zu werden (wie in Ansätzen schon bei Dark Souls II erkennbar, imho). Große neue Mechanismen brauche ich selbst aber trotzdem nicht.
Und ich will auch niemanden die Souls Spiele madig reden, ich selbst bin großer Fan der Souls Reihe und von Bloodborne (Demon's Souls, Dark Souls und Bloodborne würde ich mit jeweils mit 10/10 bewerten ^^) und kaufe daher auch Dark Souls III wieder brav zum Release, ABER eine längere Pause - und darauf bezog ich mich am stärksten - kann imho die Vorfreude auf einen neuen Teil einfach nochmal anheizen. Gerade deswegen liebe ich die Zelda Reihe, weil hier die großen Teile meistens nur einmal pro Generation erscheinen. Dann ist die Vorfreude und das Besondere beim Auspacken des Spieles auch entsprechend hoch. Ähnlich gefreut habe ich mich diesbezüglich über Star Ocean 5, der letzte Teil erschien hier 2009 und davor 2004.
Wie auch immer, just my two cents. Und von einem Assassin's Creed ist man ja Gott sei Dank bei From Soft (noch) entfernt.
Geändert von Cooper (11.06.2015 um 07:57 Uhr)
Also bitte, auf Kindergartenniveau musst du es jetzt auch nicht ziehen.
Du kennst den Unterschied zwischen Kritik und Zensur, und du weißt auch, dass ich dir deine Meinung nicht verbiete (und auch gar nicht verbieten könnte, wenn ich es wollte). Wenn du dich schon extra provokant ausdrückst, dann beschwer dich nicht, wenn es gegenhagelt. Kein Grund, sich Godwin's Law anzunähern.
So habe ich dich auch verstanden. Ich bin mir schon bewusst, dass du das halb ironisch gemeint hast. Hast ja auch extra den Smiley dazugesetzt. Allerdings denke ich, dass diese Darstellung (mit der du ja auch nicht alleine stehst) einerseits unpassend ist, andererseits geht die damit implizierte Kritik in eine für mich völlig unverständliche Richtung.
Ich wills nochmal extra ausführlich erklären.
Es geht mir im Wesentlichen um zwei Punkte:
1. Bloodborne als Spin-Off
2. Problematisierung des Fortschritts
Zu 1:
Man schaue sich z.B. Chrono Trigger an. Es entstand in der Zeit, als Square mit Final Fantasy in den USA Fuß gefasst hatte, und international zunehmende Aufmerksamkeit bekam. Es war, ganz allgemein gesprochen, ein JRPG, und auch wenn es sich mehr vom Konzept eines FF löste, hatte Square in der Zeit versucht, zusätzlich mehr JRPG-Reihen zu etablieren als nur FF, wie etwa auch Seiken Densetsu.
Die Unterschiede zwischen CT oder SD und FF sind größer als zwischen BB und DS, keine Frage. Aber die Idee, das Erfolgsrezept ein bisschen zu fächern und in ein neues Gewand zu kleiden, ist dieselbe. Auch was die zeitlichen Abstände angeht, kann man nicht sagen, dass das damals moderater war. Das war zwar auch ne andere Zeit, auch deswegen, weil in den USA manches gar nicht erschien, und in Europa erst recht nicht, allerdings habe ich auch von niemanden bisher gehört, dass Square damals viel zu viele Spiele auf einmal rausgebracht hätte. Im Gegenteil, wenn man sich anschaut, wo SE mit seiner Strategie heute bei FFXV steht, gibt es nicht wenige, die die Frequenz von "alle ein bis zwei Jahre ein FF", die sich bis X gehalten hat, zurückwünschen. Nicht nur, weil die Entwicklungszeiten so ausufern, sondern auch, weil die Qualität damals stimmte, und mittlerweile eine Schieflage hat. Aber die Details dazu sind im XV-Thread ja mehr als ausreichend dargelegt und nachzulesen. ^^
Ich würde Bloodborne als Spin-Off statt als "geistigen Nachfolger" bezeichnen, weil es ganz offensichtlich versucht hat, das Prinzip von Dark Souls bzw. Demon's Souls abzuwandeln. Abschwächung von Defensiv- und Distanztaktiken, Überdenken der Waffen (nicht nur Trick Weapons, sondern auch Feuerwaffen mehr zum taktischen Gebrauch als um Schaden zu verursachen), konsistentes Setting, stilistische Neuausrichtung, Beast-Form usw. sind alles Punkte, mit denen Bloodborne etwas anders machen wollte. Hängt vielleicht auch damit zusammen, dass es ein Exklusivtitel werden sollte, um den sich Sony bemüht hat, aber auch sonst ist es in jeder Hinsicht berechtigt, Bloodborne als eigenständiges Spiel zu bezeichnen, und nicht als das "eigentliche" Dark Souls 3. Hinzu kommt, dass es sich schon abzeichnete, dass Dark Souls eine Reihe sein wird (mit einem bereits so deklarierten zweiten Teil), insofern ein Dark Souls 3 nur eine Frage der Zeit war. Ob Bloodborne einen Nachfolger haben wird, oder ob From Software in zwei oder drei Jahren ein "Project Magic" oder "Project Cyborg" oder sonst eine Neugestaltung ihres Souls-Konzepts rausbringt, wird man dann sehen. Aber Spiele, die offenischtlich versuchen, aus der Reihe auszubrechen, aber immer noch als Spiel eines beliebten Typus wiedererkennbar sein wollen, erfüllen für mich genau das, was ich unter Spin-Offs verstehe. Gerade wenn es vom selben Entwickler kommt. Wenn du die Grenzen anders ziehen würdest, bin ich für Anregungen offen.
Zu 2:
Warum ähnliche Sequels keine per se schlechte Sache sind, habe ich ja schon in dem anderen Beitrag erklärt. Auch wenn es langweilig wird, verweise ich nochmal auf die FF-Reihe: Die ständige Überdenkung des Konzeptes mit radikalen Änderungen einhergehend hat der Serie mehr geschadet als geholfen, in vielerlei Hinsicht. Assassins Creed ist seinerseits vielleicht ein gutes Beispiel dafür, dass Sequels irgendwann "zu viel" werden können. Allerdings, wie du ja auch gesagt hast, ist Dark Souls als Reihe noch weit davon entfernt. Und ich denke, es kann auch einen Mittelweg geben zwischen dem einen und dem anderen Extrem. Wohin es mit DS geht, werden wir dann sehen.
Allerdings verstehe ich es überhaupt nicht, wenn nun Leute anfangen, sich darüber zu beklagen, dass die Reihe so erfolgreich ist und fortgesetzt wird, oder in dem Tempo fortgesetzt wird. Ernsthaft, welcher Gedanke steckt dahinter? "Mir gefallen die Spiele viel zu gut, also lasst mich bitte damit für eine Weile in Ruhe"?
Wenn die Qualität deutlich nachlassen würde, oder wenn offensichtlich wird, dass From Software gar keine neuen Ideen mehr hat, oder es zu sehr zu "immer wieder dasselbe" verkommt, könnte ich es so halb verstehen. Halb könnte ich es aber auch nicht verstehen, da ich mir auch denke: Fallls dieser Punkt bereits erreicht ist, was sollte die Alternative denn sein? Sollte From Software die Reihe für zwei Jahre ruhen lassen und statt dessen versuchen, Kings Field wieder populärer zu machen? Oder sollten sie eine komplett neue Reihe anfangen, die gar nichts mit Souls zu tun hat? Oder sollten sie einfach zwei Jahre lang überhaupt nichts machen, oder nur neue Konzepte ausarbeiten? Das Unternehmen ist weder so groß, dass man viel mehr Abwechslung von ihm erwarten kann, noch ist direkt ein Nachteil darin zu erkennen, dass sie das machen, was sie machen.
Wenn jemand an der Reihe das Interesse verliert, weil sie zum Einheitsbrei wurde, wird der was neues finden, oder sollte wenigstens, des Diskurses wegen, eine Idee haben, was man statt dessen mit der Reihe machen sollte/könnte. Wer meint, From Software solle mal wieder was ganz anderes machen, sollte ebenfalls wenigstens schonmal andeuten, in welche Richtung es gehen könnte.
Ich finde es wirklich schön, dass es im Moment überhaupt eine Reihe gibt, die Spaß macht, erfolgreich genug ist um nicht gleich wieder zu verschwinden, und die (bisher) sogar anständig gepflegt wird. Davon gibts so viele auch nicht mehr. Ich habe nichts gegen Innovation und Neuheiten, auch nicht innerhalb der Souls-Reihe, aber warum sollte ich mir jetzt wünschen, dass sie wieder verschwindet oder in den Hintergrund rückt oder für die nächsten ein bis zwei Jahre wenigstens pausiert? Wenn From Software der Meinung ist, dass sie eine Pause brauchen, wirds eine geben. Wenn die Spiele schlechter werden und unattraktiv werden, würde ich es bedauern und das Interesse verlieren. Aber solange alles in Ordnung ist, solange es doch funktioniert und es kaum was gibt, worüber man sich beschweren kann, ist es mir schleierhaft, dass man von "melken" spricht oder anderweitig die Reihe abwerten will. Man fordert damit indirekt, From Software solle Dark Souls wieder begraben, obwohl absolut niemand, in keiner Art und Weise, davon profitieren würde.
Das ist verständlich, allerdings sagst du damit mehr, dass du, für dich selbst, eine längere Pause möchtest. Wenn Dark Souls 3 nun 2017 erscheinen würde, wäre das Spiel nicht automatisch besser, es müsste sich auch nicht so viel verändern, dass ein Jahr mehr notwendig wäre; es würde nur deine Vorfreude steigern und das Erlebnis aufwerten. Die einfachere Lösung wäre, dass du mit dem Kauf ein Jahr länger wartest.
Ich erkenne durchaus, worum es dir geht, aber nunja... ich weiß nicht, welche Schlüsse man daraus sonst ziehen soll. Ich habe Bloodborne bisher noch gar nicht gespielt (mangels PS4), insofern geht es mir vielleicht auch gerade einfach anders mit der Ankündigung.
Um an das anzuknüpfen, was ich oben schon zur SNES-Ära der JRPGs gesagt habe: Ich denke, in vier oder fünf Jahren, oder vielleicht in zehn, kann man auf diese Zeit ganz anders blicken. Ich mag zwar nicht darüber nachdenken, wie ich in zehn Jahren lebe, aber ganz neutral gesprochen wäre es doch toll, wenn Dark Souls 6 oder 7 ein grandioses Spiel wäre, neben dem Demon's Souls und Dark Souls die primitiven Anfänge sind. Allein sich das vorzustellen, finde ich reizvoll. Jetzt gerade macht es vielleicht den Eindruck, als ob es nur jedes Jahr wieder einen neuen Teil gibt, aber darin liegt auch die Chance, dass es mit jedem Teil besser und besser wird, worauf man sich freuen kann. Wenn aber nur alle X Jahre mal ein neuer Teil erscheint, sind damit schnell wieder ganz andere Erwartungen verknüpft, und wenn es dann mal enttäuschen sollte, ist es umso schwerwiegender. Lieber wäre es mir, wenn die Reihe sich konstant weiterentwickelt, und vielleicht alle zwei Teile mal danebenhaut, statt nur alle drei Jahre mit jedem Teil immer irgendwie hinter den Erwartungen zurückzubleiben.
Es liegt vielleicht auch daran, dass ich einfach so ein Typ von Spieler bin. Ich gehe gerne ein bisschen in der Zeit zurück, und fange alte Spiele nochmal von vorne an, um sie als solche zu genießen. Dark Souls kam 2011 raus, auch schon wieder vier Jahre her, und ich spiele es immer noch gerne und momentan sogar regelmäßig. Auch Demon's Souls reizt mich noch manchmal ein wenig. Und ich erinnere mich noch, wie ich damals, als Dark Souls 2 angekündigt wurde, auf diesem Event in Köln einem der Leute bei BandaiNamco gesagt habe, dass wirklich gute Spiele sich dadurch auszeichnen, dass man sie später nochmal spielen möchte. Meine Hoffnung ist, dass sich Dark Souls das irgendwie erhalten oder da noch weiter drauf aufbauen kann. Und ich glaube, die Chancen dafür stehen besser, wenn es mehr oder weniger so weitergeht und bei diesem Rhythmus bleibt, die Probleme und Risiken davon mit eingeschlossen.
TL; DR:
Äh... ja, keine Ahnung, wie ich das alles auf zwei Sätze bringen kann. Ich fürchte, falls jemand mitreden will, muss der sich ne Tüte Kekse holen und das meiste davon lesen.
Geändert von Diomedes (11.06.2015 um 12:52 Uhr)
Ich hab's gelesen und du sprichst schon nachvollziehbare und gut begründete Punkte an. Gerade der Vergleich mit Chrono Trigger bzw. Squaresoft zu SNES Zeiten ist interessant und sicher nicht abwegig. Aus der Sicht habe ich es bisher nicht betrachtet. Allerdings hat man damals als Europäer und z.T. Ami tatsächlich nicht viel davon gesehen, daher kann man es aus heutiger Sicht schwer einschätzen. Aber du hast schon recht, damals hätte ich mir jedes Jahr nen (J)RPG gewünscht nachdem ich Secret of Mana, Secret of Evermore, Terranigma und Lufia jeweils regelrecht verschlungen habe. In der Hinsicht ist es mit den From Software Spielen vermutlich ähnlich, auch wenn Bloodborne zu den Souls Spielen einen größeren Bezug hat als Secret of Mana zu Final Fantasy zu Chrono Trigger zu Romancing Saga zu Bahamut Lagoon usw.
Ist bei mir bestimmt so ein individuelles Ding. Direkte Fortsetzungen haben es bei mir immer schwerer. In vielerlei Hinsicht sind sie vermutlich sogar besser, aber der Reiz des neuen ist dahin, wodurch sie bei mir an spielerischen Wert verlieren (es sei denn es liegt eine größere Zeitspanne dazwischen). Kann es einfach nicht anders erklären.
Beste Beispiele bei mir wären hier Super Mario Galaxy 2 und Donkey Kong Country Tropical Freeze. Beides klasse Spiele, keine Frage, aber sie konnten - obwohl objektiv gesehen, vermutlich die besseren Spiele - nicht mehr den gleichen Enthusiasmus auslösen, wie noch der jeweilige Vorgänger. Phasenweise habe ich beide Spiele gar lustlos herunter gespielt. Ähnlich war es mit Dark Souls II. Lediglich Dark Souls 1 hat zum genialen Demon's Souls noch mal ne Schippe nachgelegt und hier bin ich sehr dankbar über beide Spiele, da sie einem ein tolles Spielgefühl zurückgegeben haben, was man bis dahin nicht mehr oft hatte. Ist aber ein rein subjektives Empfinden.
Ach, und eines habe ich doch glatt unterschlagen. Ich habe Dark Souls erst 2012, Demon's Souls 2013/2014 und Dark Souls II 2014 sowie Bloodborne 2015 gespielt. Eine Tendenz sollte hier demnach erkennbar sein
Als OB ich das könnte
Sollte aber 2017 Bloodborne 2 kommen, würde ich es eventuell in Betracht ziehen
Geändert von Cooper (11.06.2015 um 19:54 Uhr)
FROM ist echt anscheinend der einzige Grund warum ich mir doch noch ne Pixelstation4 zulegen muss. Eigentlich wollte ich doch wenigstens warten, bis zumindest auch mindestens ein Atelier Teil drauf erschienen is.... Naja, ist ja eh noch nen Weilchen hin bis dahin.
Weils mir gerade durch den Kopf ging, wollte ich mal eine kleine Liste mit ein paar Dingen vorstellen, die ich mir von Dark Souls 3 wünschen würde. Möglicherweise wird man ja über die nächsten Tage schon konkret zu hören bekommen, was alles geändert wird, deswegen will ich lieber heute ein paar Sachen loswerden, um zu sehen, ob From Software in mancher Hinsicht vielleicht ähnlich denkt. ^^
Allgemeines:
- wie damals für DS2 angekündigt aber nicht realisiert, starke Angriffe (R2/RT) für Zauber mit höherem Schaden und höherem Stamina-Verbrauch, ggf. auch eine Two-Handed Veriante für Spell Tools, vielleicht auch Zauber, die nur zweihändig gewirkt werden können (wie Firestorm oder Wrath of God)
- Rückkehr zum Two-Handed von Dark Souls 1: höherer Schadensboost auf die Angriffe, aber geringerer Bonus auf Stärke (150% statt 200%), um die Waffen-Anforderung zu erfüllen.
- Hexes wie Resonant Soul oder Lifedrain Patch verbrauchen HP statt Souls
- Waffen-Upgrades erhöhen die Durability.
- Kleineres Zeitfenster für Backstab und vor allem Riposte.
- Möglicher Wechsel (als Grundeinstellung) zwischen normalen Rolls und Dodge/Evade aus Bloodborne. Das eine hat mehr Invincible Frames, das andere ist schneller und hat eine höhere Reichweite. Effektivität steigt in jedem Fall durch Agility und niedrigere Equipment Burden
- Riposte und Backstab können mit richtigem Timing gekontert oder abgeschwächt, aber nicht komplett abgewehrt werden
- Verschiedene Rüstungen, die mit unterschiedlichen Statuswerten skalieren, nicht nur mit Stärke
- Ein seltenes (oder einmaliges) Item, dass es Spielern ermöglicht, ein eigenes Bonfire zu setzen, wo immer sie mögen, etwa an einem bevorzugten Farm-Spot oder vor einem Boss zu dem man einen langen Weg zurücklegen muss. Das Bonfire kann nur gesetzt werden, wenn in der direkten Nähe sonst keine Gegner sind
- Verbesserung des Dual Wieldings: höherer Damage Modifier, eigene Backstab und Riposte Angriffe, Kombo-Angriffe für L1/LB sowie L2/LT, ebenso eine eigene Jump/Roll/Run-Attacke. Im Gegenzug sollten vielleicht nur Waffen des gleichen Typs kombinierbar sein bzw. manche Waffen gar nicht geeignet (Dual Whips und Crossbows sind einfach strange)
- Fließender/schnellerer Übergang zwischen R1 und R2 angriffen wie auch in Demon's Souls und Dark Souls, bei manchen Waffen deutlicher (Daggers, Straight Swords, Spears), bei manchen weniger deutlich (Great Hammers, Ultra-Greatswords) zu spüren
Zu Online-Funktionen:
- Passwortgestütztes und uneingeschränktes Co-Op/PvP möglich, wie auch schon in Bloodborne jetzt umgesetzt wurde
- Allgemein Aufgabe von Soul Memory, zurück zu einem Level-gestützen System mit Änderungen wie im nächsten Punkt:
- Keine Level-Grenze zum Beschwören von Spielern mit niedrigerem Level, Höhere Levelunterschiede zu stärkeren Spielern ausgleichen (Signs sichtbar machen) durch das Opfern von Souls am Bonfire, ggf. auch für NPC Phantoms. Um es nicht komplett zu einem Ratespiel zu machen, sollte es ein Key-Item geben, dass an einem Bonfire verrät, wie viele und was für Signs in der Umgebung gefunden werden können (vielleicht durch nachrichten wie "10 (very) strong voices echo through the dimensions" für "10 (sehr) starke Signs liegen in der Nähe")
- Für Invasions sollte es umgekehrt sein: Keine (oder fast keine) Beschränkung zum invaden von Spielern mit höherem Level (vielleicht so, dass solche mit ähnlich hohem Level bevorzugt werden), und Opfern von Souls am Bonfire, um Spieler mit deutlich niedrigerem Level angreifen zu können
- Mehr/andere Signs aufdecken, indem man am Bonfire eine Art "refresh" durchführen kann
Zu Covenants:
- Way of Blue wird abgeschafft, Blue Sentinels wird umstruktuiert: Sie sollten eine Art Notfall-Co-Op Gruppe sein. Jeder Spieler in human form kann durch ein Item (bspw. Blue Bell) eine Art SOS aussenden, und ein bereitstehender Blue Sentinel wird herbeigerufen. Allerdings bleibt der Sentinel nur für eine Minute, um dem Host möglichst aus der Klemme zu helfen. Kann auch während Boss-Kämpfen benutzt werden.
- Bis zu 6 Spieler in einer Partie: Host, 2 Phantoms, 2 Invader, 1 Blue Sentinel
- Nur noch eine PvP-Arena, die allerdings auch 2vs2 oder 3vs3 Partien möglich macht. Möglichkeit einer Passwort-gestützten Privat-Arena
- Prinzipiell kann man unabhängig vom Covenant in jeder Form von Mulitplayer spielen. Covenants sollen statt dessen mehr den Sinn haben, dem Spieler permanente. nicht nur Ring-gestützte Buffs (Darkwraiths: höherer Backstab-Schaden, Sunlight Warriors: höherer Schaden auf offensive Miracles + Casts, Vinheim Scholars: höherer Schaden auf Sorceries + Casts, Dragons: permanente schwache HP-Regeneration, ...) sowie Zugang zu exklusiven Zaubern, Items und Equipment zu gewähren (Red Eye Orb, Blue Eye Orb, Dragon Torso Stone, Sunlight Spear, Crystal Soul Spear, Darkmoon Blade etc.). Auf diese Weise sollen alle Covenants sowohl für PvP als auch PvE und Offline-Play einen Nutzen haben, und dem Spieler ermöglichen, seinen Charakter weiter zu spezialisieren
- Zusätzlich werden Spieler je nach Covenant in allen Online-Aktivitäten farblich unterschiedlich hervorgehoben (gelb, blau, grün, orange...) und haben entsprechend ein farblich eigenes Summon Sign. Ausnahme sind Invader, die unabhängig vom Covenant immer rote Dark Spirits sind, sowie grauschwarze Invader in einer PvP Area wie Belfry Sol/Luna oder Darkroot Forest
Wird ggf. noch ergänzt.
Ich habe ähnliches auch erlebt z.B. mit Ratchet&Clank, vor allem damals mit dem dritten Teil für PS2. Ich habe den ersten Teil sehr gemocht, und fand, dass der 2. Teil gut daran angeknüpft hat und in vielem noch besser war, aber obwohl (so scheints) der Konsens ist, dass Nr. 3 (Up Your Arsenal) der beste Teil der Reihe ist, konnte der mich längst nicht so begeistern wie die ersten beiden, obwohl es für sich genommen auch kein schlechtes Spiel war.
Bei Dark Souls 2 war es so, dass ich zwar Feuer und Flamme für das Spiel war (hatte ja auch fast drei Jahre gedauert), aber am Ende, wie offenbar viele andere auch, dann doch leicht enttäuscht wurde. Ist zwar immer noch ein sehr gutes Spiel, und gehört meiner Meinung nach auch zurecht zu den besten Titeln des letzten Jahres und vielleicht auch der letzten Generation, aber es waren viele Kleinigkeiten, die es nicht stimmig gemacht haben.
Die Sache ist, im Nachhinein weiß ich gar nicht so genau, was für mich ausschlaggebend war. Vielleicht war es ähnlich wie bei dir, dass das "Neue" einfach gefehlt hat. Vielleicht sind es aber auch doch nur die Kleinigkeiten, die Unstimmigkeiten, die die vermeintlich besseren Spiele im persönlichen Empfinden schlechter dastehen lassen.
Bei R&C 3 z.B. mochte ich die farbliche Gestaltung des Menus überhaupt nicht (Braun/Orange), ebensowenig die Idee eines Hubs, und empfand manches zu sehr als recycelt von den Vorgängern.
Bei Dark Souls 2 gefiel mir das Level-Design nicht so gut, und die Atmosphäre blieb oft ziemlich flach und hatte längst nicht die Intensität, die ich häufiger im Vorgänger gespürt hatte. Ich würde nicht sagen, dass ich dafür nicht mehr empfänglich war; bloß war es nicht auf demselben Level. Lost Bastille, Shaded Woods, Huntsman's Copse, Earthern Peak, Aldia's Keep und Drangleic Castle (und auch noch ein paar andere) fühlten sich irgendwie langweilig an. Da kam keine bedrohliche Atmosphäre auf, kein Kribbeln, die Orte hatten auch nichts Mystisches an sich. Vielleicht lags am Sound Design, oder am Monster Design, oder an der Beleuchtung, oder einer komplexen Mischung aus vielen Details, aber verglichen mit der Anspannung, die ich in Anor Londo, New Londo, Tomb of Giants, Duke's Archive (Grammophon-Horror!), oder Sen's Fortress spürte, war Dark Souls 2 oft einfach nur öde und wenig faszinierend dazu. Bei den Bosskämpfen ist es ähnlich: Dark Souls hat es in vielen Fällen geschafft, die Bosse richtig ins Setting zu integrieren, fast alle Kämpfe irgendwie besonders zu machen, und durch NPCs (und das Intro) genug Foreshadowing zu betreiben, so dass Nito, die Four Kings, O&S oder nur der olle Capra Demon Begegnungen waren, die in Erinnerung bleiben. Kein Vergleich zu so farblosen Gestalten wie Dragon Rider, Najka, Flexile Sentry, Throne Watcher/Defender, Guardian Dragon, Old Iron King und noch vielen anderen. Teilweise wirkten die Bosse sogar wahllos reingesetzt, und die Kämpfe selbst unspektakulär.
Ich glaube tatsächlich eher, wenn ein Sequel richtig gut ist, stört es mich auch nicht, dass es ein Sequel ist, wo vielleicht das "Neue" schon raus ist. Vielleicht ist es für Sequels schwerer, an das anzuknüpfen, was der oder die ersten Teil(e) ausgemacht haben. Aber an diesen Sequels bin ich ja weiterhin interessiert, weil das, was ich an einem Spiel so besonders gemocht habe, am ehesten noch beim Sequel wiedersehe. Ob diese Erwartung erfüllt wird, ist dann immer wieder die spannende Frage.
Geändert von Diomedes (13.06.2015 um 14:56 Uhr)
Mittlerweile löst der Schriftzug "From Software" bei mir ungefähr das gleiche kindlich-wohlige Empfinden aus wie damals noch der Schriftzug "Squaresoft".
Auch wenn ein jährliches Souls-Spiel natürlich nicht sonderlich kreativ ist, freue ich mich wirklich sehr drauf. Der (Render)-Trailer gefällt mir auch schon, aber natürlich muss etwas Gameplay her. Dass noch mal der Giant Lord aufgegriffen wird, finde ich interessant. Prequel? Vielleicht korrigiert Miyazaki nun die "Fehler", die das verschriene B-Team mit Dark Souls 2 begangen hat.
"Oh mein Gott, was habt ihr denn mit dem Giant Lord gemacht. Mensch, gebt mal her, ich mach jetzt mal nen RICHTIGEN Giant Lord"
Jedenfalls, wenn dies wirklich das finale Dark Souls sein sollte, fände ich das tatsächlich sehr gut. Die Souls-Formel können sie von mir aus natürlich außerordentlich gern weiterfahren, aber dann lieber mit etwas mehr frischem Wind zwischendurch ala Bloodborne.
Für mich ist From auch nach neue Square und ich freue mich sehr auf die Spiele. Enjoy it while it lasts. Weil ich auch glaube, dass From irgendwann so enden wird wie SE.Mittlerweile löst der Schriftzug "From Software" bei mir ungefähr das gleiche kindlich-wohlige Empfinden aus wie damals noch der Schriftzug "Squaresoft".
.
Trailer ist jetzt nicht sooo spannend. Hoffe sie haun bei der Sony Konferenz noch ein Gameplay Trailer raus.
Also, damit From so endet wie SE, muss schon noch ne Menge passieren. Und bis wir "Dark Souls - All the Bravest" sehen, ist es hoffentlich noch lange, lange hin.
Den Gedanken hatte ich auch gleich als erstes... wäre nur mäßig begeistert darüber. Die ersten Bilder haben zwar auch gezeigt, dass man nicht 1:1 das Setting aus DS2 übernimmt, aber DS2 ist auch keine gute Vorlage. Der Konflikt um Vendrik und die Giants war auch nicht so interessant, dass man da tiefer einsteigen müsste. Mir wäre ein Cut mit einem Neuanfang wirklich lieber. All die Elemente wie Feuer, Tod, Finsternis, oder auch Magie (wie bei Seath) wurden in Dark Souls 1 so schön aufgebaut und ins Spiel integriert, während sie in 2 praktisch keine Ausstrahlungskraft mehr hatten. Sie wurden komplett vernachlässigt und ideenlos fortgesetzt. Einer der interessantesten Charaktere war für mich Darkdiver Grandahl, und das will schon was heißen.
Ähm... wo nimmst du her, dass es das finale sein soll?Nevermind, habs komplett überlesen. ^^
Also, was die Hintergrundgeschichte angeht, darf Dark Souls 3 auch schon wieder auf 0 oder vielleicht auf 1 zurückspringen. Davon abgesehen würde ich die Serie gerne weiterbestehen sehen. Das, was man in Dark Souls 2 an Lore zusammengeklaubt hat, um eine Continuity herzustellen, braucht meinetwegen nicht bindend für die ganze Serie zu sein. Neues Setting, ein paar neue Ideen, Weiterentwicklung des Spielprinzips... so dürfte es von mir aus gerne mit der Serie weitergehen, solange es gut läuft. Bloodborne ist einfach nicht dasselbe und auch kein echter Ersatz.
Geändert von Diomedes (15.06.2015 um 20:42 Uhr)
Hätte früher auch bestimmt keiner über Square gesagt. Aber man spricht ja heute langsam aus (Lebens) Erfahrung. Der natürliche Gang der Dinge.Also, damit From so endet wie SE, muss schon noch ne Menge passieren. Und bis wir "Dark Souls - All the Bravest" sehen, ist es hoffentlich noch lange, lange hin.
Wurde glaube ich offiziell geposted (twitter, fb usw)
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
