Die C-artige Bit-shift-syntax als Synonym für "Fügt der Liste hinzu" find eich unoptimal. Ich würde da klare Begriffe vorziehen. zB ist "append" klarer als "add", da ja keine Addition stattfindet.
Die C-artige Bit-shift-syntax als Synonym für "Fügt der Liste hinzu" find eich unoptimal. Ich würde da klare Begriffe vorziehen. zB ist "append" klarer als "add", da ja keine Addition stattfindet.
--CortiWins GitHub DynRPG < Charguide < [2k3] Zahlen und Werte < [2k3] Kurven als Wertetemplates < [2k3] DynRPG Werkstatt
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Hello from the otter side
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Wobei add in der ich sage mal Standardsprache ja auch hinzufügen bedeutet, Addition wird daraus nur in der Mathematik. append ist für die Englisch-Herausgeforderten vermutlich schwerer zu verstehen. Für die wären deutsche Begriffe natürlich am besten, aber ich nehme mal an, dass die Sprache "international" sein soll, oder?
Auch als jemand der einigermaßen Ahnung von Programmierung hat, würde ich sagen, dass mir die letzte Version am besten gefällt, schlicht und ergreifend, weil man am schnellsten und mit dem wenigsten Nachdenken erkennt, was jeder Befehl tut, und man so beim Überarbeiten/Fehlerkorrigieren/Ändern am schnellsten vorankommt. Mag aber auch daran liegen, dass ich idR zu faul zum ordentlichen Kommentieren bin.
--
Das letzte Beispiel ist inkonsequent. Es ist eine Mischung aus schwacher-, und starker Typisierung.
Das erste Beispiel ist suboptimal, da << idR eine Bitverschiebung einleitet. Auch denke ich nicht, dass ein Anfänger weiß, was [] bedeutet.
Das zweite Beispiel sieht schon deutlich besser aus.
Ich sehe keine Art von Typisierung in irgendeinem der Beispiele, vielleicht möchtest du diesen Punkt etwas näher erläutern.Zitat von Whiz-zarD
Der Operator " << " ist nur in manchen Sprachen eine Bitverschiebung, allgemein hat er keine feste Definition. Jede Sprache kann ihre Syntax frei wählen und das Beispiel ist nichts weiter als ein Beispiel für eine minimale Syntax.
Die Definition von Listen in Ruby mit dem Schlüsselsymbol " [] " und von Hash-Maps mit " {} " ist ebenfalls nicht geläufig in anderen Programmiersprachen und meiner Meinung nach gleichwertig verwirrend.
Hier findet eine schwache typisierung statt, da der Datentyp nicht mit angegeben wird.
Das element kann man als eine starke Typisierung interpretieren, indem liste nur Daten speichert vom Typ element.
Das ist wohl so nicht gemeint, aber das ist verwirrend.
In allen gängigen Sprachen ist das eine Bitverschiebung. Mir geht es schon bei C++ auf den Sack, dass sie den <<-Operator für die Streams überladen haben, da ich finde, dass dies nicht zur Lesbarkeit beigetragen hat.
Die Entwickler von Ruby haben es sich aber nicht zur Aufgabe gemacht, eine Skriptsprache für Anfänger zu entwickeln.
Das könnte man vielleicht so interpretieren wenn man sich die API der Listen-Klasse durchliest und dort darauf hingewiesen wird; allerdings glaube ich nicht, dass jemand, der niemals programmiert hat, es so interpretieren würde.
Ich hoffe das war sarkastisch gemeint und die Doppelmoral ist dir offensichtlich. Im Internet ist soetwas immer so schwer zu unterscheiden.
Wieso Sarkasmus?
Du machst hier Vergleiche mit Ruby, und ich habe nicht gesagt, dass ich Ruby toll finde.
Sicherlich ist [] und {} verwirrend, und ich bin davon auch kein Fan, aber Ruby und C++ ist nicht für Anfänger gedacht, und was schon für erfahrene Entwickler verwirrend klingt, klingt für einen Anfänger erst recht verwirrend. Wieso also solche Sprachkonstrukte benutzen, wenn die Sprache primär für Anfänger gedacht ist?
Berechtigungen
Zitieren
