Statistik what do

[Ianus]

http://www.mediafire.com/view/pq2k9a...01/antiqua.xls
http://www.mediafire.com/view/rjc48p...7c/antiqua.ods

http://www.mediafire.com/download/pq...01/antiqua.xls
http://www.mediafire.com/download/rj...7c/antiqua.ods

Okay, da ergab sich noch was seltsames. Ich bekomme einen negativen Wert in der Zeit für den Wert "b" und wenn ich dann den Mittelwert der Seitenzahlen einsetze, sagt mir die Formel, dass ich über sechzig Stunden an den drei Blättern dran wäre. Was zur Hölle ist hier falsch gelaufen?

[Zelretch]

Ich glaube du hast die Spalten nicht sorgfältig markiert oder sonst irgendwie einen fehler in der Umsetzung gemacht. Das kam bei mir raus als ich es eben getestet habe. Der Mittelwert mit 3,19 stimmt allerdings. Wenn man hier 3,19 einsetzt dürfte irgend was um die 8 Minuten raus kommen.

[Ianus]

Das Problem ist, dass wenn ich das ganze halbautomatisch durchrechne (damit mir in der Formel die Zeit auch als MM:SS-Angabe erhalten bleibt), ich auf dieses Ergebnis komme:



Die Formel ist dann Y=0,79*x-00:00:39,97

(Wobei X die Seiten und Y die Zeit ist)

Und für x=3 ergibt sich 56 Stunden, 53 Minuten und 28 Sekunden. Das kann schwerlich korrekt sein.

[Zelretch]

Hm, es wäre vielleicht sinnvoll die Uhrzeiten vom H:M:S Format in Sekunden um zu rechnen. Habe auf meinem Notebook leider gerade kein Excel aber hier wird zB beschrieben wie das funktioniert. So wie ich das verstanden habe musst du per rechtsklick auf "Zelle Formatieren", dann "Zahl"/"Standard" auswählen und jede Zelle dann noch mit 86400 multiplizieren.

Ich glaube es tut der Lösung nicht gut wenn man versucht zwei unterschiedliche Zahlensysteme (uhrzeit und dezimalsystem) zu verheiraten...(Ja den selben Fehler habe ich oben auch gemacht)

[Ianus]

Und wie lese ich die 0,0080211984 dann aus? 00:08:02,12?

[Zelretch]

Wo stehen die 0,0080211984 (=0,802...%)? Wenn das nach dem ändern der Formatierung der Zellen da steht bedeutet es afair 0,802% von 24h (oder 0,802% von 1440 Min oder 0,082% von 86400 Sek)

[Ianus]

Ich habe den Mittelwert von Y mit den 86400 multipliziert und dann mit den 690.70 weiter gerechnet. Das neue Ergebnis ist dann 693,031543494 was durch 86400 = 0,0080211984

Ich versuche solchen Konvertierungen aus dem Weg zu gehen, weil sie zusätzliche Fehlerquellen in die Rechnung bringen und ich in der Schule definitiv zu wenig Zeit in die Mathematik gesteckt habe.

[Zelretch]

Also ich hab dir hier mal für Antiqa die Zeit in Minuten umgerechnet.
http://www.file-upload.net/download-...tiqua.ods.html

Dazu markierst du die ganze Zeit-Spalte, wählst "Zellen formatieren" , dann Standard und bekommst dann diese ganz kleinen Dezimalzahlen. Danach nimmst du eine beliebige Zelle und schreibst dort 24 wenn du die Angaben in Stunden haben willst, 1440 wenn du die Angaben in Minuten haben willst und 86400 wenn du die Angaben in Sekunden haben willst. Danach kopierst du die Zelle in die du den Zahlenwert gerade geschrieben hast (mit Strg + c). Danach markierst du noch mal die ganze Spalte wo neuerdings Dezimalzahlen stehen. Jetzt Rechtsklick und dann "Inhalte Einfügen" (bei Open Office) und dann "Multiplizieren" auswählen.

Edit: Den Mittelwert von Y brauchst du nicht zu verändern es geht ausschließlich darum die Zeitangaben die in diesem "00:00:00" Zeitformat gegeben sind in das Dezimalsystem zu überführen. Die Seitenzahlen sind im Dezimalsystem und die Zeiten müssen es auch sein damit die Ergebnisse plausibel sind.

[Ianus]

Okay....und wie bekomme ich den Wert dann zurück in den 00:00:00-Format? Ich habe jetzt versucht das Ergebnis einfach blos wieder mit der "Zelle formatieren" zurückzustellen und kam damit auf 16 Stunden. Ich habe auch versucht, das ganze wieder zurückzuführe, indem ich den Wert wieder durch die 1440 Minuten dividiere, aber das Ergebnis liegt dann bei 00:01:42, was ebenfalls nicht plausibel ist.



Ich hoffe, du kannst mir nachsehen, dass ich hier solch blöde Fragen stelle...

[Zelretch]

Um zurück in das 00:00:00 Format zu kommen musst du den Wert durch 24/1440/86400 teilen und dann über "Zelle Formatieren" wieder das 00:00:00 Format wählen.(Reihenfolge beachten)

Was du jetzt nach dem du die Zeit-Spalte in Minuten oder Sekunden oder Stunden umgerechnet hast als erstes tun musst ist eine neue Regressionsgerade bestimmen. Dann sollte eigentlich auch alles stimmen...

[Ianus]

Ja, soweit kann ich folgen und das habe ich auch versucht (also die 1,7079804/1440 und dann wieder das Zellenformat ändern), nur war das Ergebnis davon 00:01:42, was IMO nicht plausibel ist.

[Zelretch]

Sorry ich war gestern zu müde um das noch fertig zu machen, ich hab das hier jetzt mit Antiqa und Minuten mal durchgerechnet:
http://www.file-upload.net/download-...tiqua.xls.html
Als Ergebnis kommt: 3,8174x - 0,6662 für die Regressionsfunktion und (durch Einsetzen von 3,2) 11,54948 Minuten als die zu erwartende Scannzeit für ein durchschnittliches Buch heraus. Ich hoffe du findest deinen Fehler in obiger Excel Tabelle.

[Niolon]

11,54 Minuten ist aber ironischerweise nahezu der Mittelwert der Scanzeit der in der Tabelle betrachteten Bücher (11,51 min) was ja auch logisch ist. Die Abweichung würde ich auf Ungenauigkeiten bei der hin und her Rechnerei mit der Regression zurückführen.

Wenn ihr hier nichts über die durchschnittliche Scanzeit pro Seite lernen wollt (was ja auch interessant sein kann) sondern euch nur für die pro Buch interessiert braucht ihr das ganze Tam Tam mit der Regression nicht. Es reicht die mittlere Scanzeit pro BUCH zu bestimmen. Dazu am besten noch einen Fehler in Form einer Standartabweichung angeben. Ich hab dann raus 11,51 +- 13,00 min. So lange die Stichprobe aus der ihr alle statistischen Werte zieht immer die gleiche ist, muss am Ende auch das gleiche Rauskommen. Die durchschnittliche Scandauer pro Seite ist nur interessant wenn ihr irgendwo einen genaueren Wert für die durchschnittliche Seitenzahl herbekommt, oder eben eine Gesamtseitenzahl, so hat sie aber keinen Wert für das gesuchte Ergebnis.

Das heißt 65% der Bücher sind in irgendwas zwischen 0 und 24 min zu Scannen. Das ist kein schönes Ergebnis für eine Statistik. Der Fehler ist größer als der Wert und damit ist die zu gewinnende Information sehr gering. Wenn man rausbekommt warum die Abweichung einiger so groß ist (ob also eine zweite Untergruppe besser einzeln statistisch behandelt wird,) kann man vielleicht mehr Information gewinnen.

[Ianus]

Sorry ich war gestern zu müde um das noch fertig zu machen, ich hab das hier jetzt mit Antiqa und Minuten mal durchgerechnet:
http://www.file-upload.net/download-...tiqua.xls.html
Als Ergebnis kommt: 3,8174x - 0,6662 für die Regressionsfunktion und (durch Einsetzen von 3,2) 11,54948 Minuten als die zu erwartende Scannzeit für ein durchschnittliches Buch heraus. Ich hoffe du findest deinen Fehler in obiger Excel Tabelle.

...

Okay, danke. Ich habe es jetzt.