Konzept: RPG ohne Kampfsystem?

[Wayze]

Ich werde Dinge auslassen die mir als unwichtige erscheinen, da ich nicht ewig Zeit habe hier zu texten. ^^

Für was Stärke ich teile ja keine hiebe aus, niemand stirbt. (keine ep)
Wen nun sagst doch dann hat es ja ein Sytem wie kämpfe ablaufen

...

Erstmal braucht man Stärke auch um dinge zu heben, zu schieben etc. aber abseits davon:
Ich denke du weisst was mit Kampfsystem gemeint ist, wir wollen hier nicht über Begrifflichkeiten diskutieren. Leute sterben natürlich. Der Spieler kann töten, verletzen, was auch immer. Dazu braucht es kein "Kampfsystem".

Zur Idee, dann wende auch regeln eines PandP ein,lass würfel rollen.
Und dann kann das spass machen.

...

Die Würfel würden auch Rollen, nur passiere das im Hintergrund ohne Würfel.

Ich täte diese Reihe nichtmal im Genre anerkennen bzw kann ich einfach nicht, aber dazu ist der Genrebegriff viel
zu breit gefächert geworden. Kann man ausserdem [Schlüpfen in Rolle] aber wirklich noch sagen, wenn man sich
den gespielten Charakter komplett selbst zimmert?

...

Genau darum geht es in einem Rollenspiel. Man erschafft eine Person, eine Rolle. In diese schlüpft man. Man spielt diese Rolle, ob man sie selbst erschafft hat oder jemand anders spielt keine "Rolle"
Ich denke TES ist mehr Rollenspiel als jedes andere Rollenspiel auf dem Markt, denn dort gibt es noch das schlüpfen in eine Rolle die man selbst kontrollieren hat mit Handlungsfreiheit die man so in keinem anderem neuzeitigem Spiel finden kann. Wie gesagt, wir diskutieren hier über Begrifflichkeiten, den Sinn davon verstehe ich nicht. Wir können genauso gut darüber streiten ob Gott existiert oder nicht, es bleibt subjektiv.

Nicht unbedingt der echten "Wirklichkeit", du kannst unter den Punkten, mit denen du besonders überzeugen willst,
locker einen Simulator erschaffen und was anderes ist das auch nicht:.

...

Davon scheinst du wohl sehr überzeugt zu sein. Nun gut, nenn es wie du willst, es bleibt ein Spiel.

Naaaaa fast, andersrum passt es vielleicht noch eher. Ein "RPG" ohne sehr genretypische Elemente, aufgebaut um
eine sehr auf Simulation, Interaktion und Einfluss konzipierte Welt herum. Ganz ohne Handlung. Doch da frag ich
mich aber: Wie weit soll das gehen? Wenn es keinen Endpunkt gibt, wie soll sich die Welt dann noch dauerhaft
entwickeln, damit das, was man im Spiel getan hat, immer noch neuen erkennbaren Einfluss hat? Ab irgendeinem
Punkt ist die Luft komplett raus.

...

Es gibt eine ganze Welt voller Quests etc. hat man alle Aktivitäten absolviert dann wird die Luft wohl raus sein das stimmt
Jedoch wird das in einem Durchgang nicht möglich sein, da die Entscheidungen konsequent sind. Es gibt keine Hauptquests, weil es etliche Quests gibt welche fast selbst eine Hauptquest sein könnten.

Also gibst du zu, dass der Vergleich hinkt, wenn man ein Spiel mit solchen Kernpunkten wie vorhanden KS und Hauptstory mit einem vergleicht, das sowas garnicht hat?

...

Weiss nicht was du meinst, tut mir Leid.

Ich habe mal rot markier und durchgestrichen was es in Skyrim afaik nicht gibt (ich hatte es nur kurz gespielt, Open World RPGs ohne packende Story sind nicht so meins). Überall wo du hin geschrieben hast "wie möglich" oder "für mich umsetzbar" habe ich auf das Spiel angewandt in dem Sinne dass bestimmt wesntlich mehr möglich gewesen wäre, als die Entwickler es gemacht haben:

...

Alles was du Rot unterstrichen hast (außer Realismus und Hauptquest) gibt es ebenfalls in Skyrim. Ich kenne mich mit TES aus, wenn es den Entwicklern möglich gewesen wäre gäbe es deutlich mehr Möglichkeiten und Handlungsfreiheit immerhin ist genau dass das Konzept hinter TES.
Und mal nebenbei: Der Spieler hat nicht die Möglichkeiten seinen Charakter so zu costumizieren wie er will, bzw. in dem Maß wie es für die Entwickler möglich ist? Man sollte nicht zu viel von Entwicklern erwarten, die sind nicht allmächtig. Ernsthaft, das lässt mich daran zweifelt das du Skyrim überhaupt gespielt hast.

Wie gesagt, der Vergleich hinkt gewaltig. Und "Realismus als neues Gameplayelement"... wäre mir nicht bekannt, dass es neu wäre.

...

Hab mich falsch ausgedrückt. Das "neu" war auf das Spiel bezogen da es unter "Ideen" kategoriert ist. Als "neues" Gameplayelement in dem Spiel.

Ich versteh auch immernoch nicht das mit den Kämpfen. Du sagst oben es soll keine Kämpfe geben, dann aber dass du noch überlegst wie du die Kämpfe einbinden sollst. Kämpfe werden ja durch Kampfsysteme ausgetragen, da ist es ja egal, ob man nur klassisch selbst auf die draufschlägt oder würfelt, wie der Kampf ausgeht. If you know what I mean.

...

Keine Ahnung ob du falsch gelesen hast oder ob ich mich falsch ausgedrückt habe, aber ich meinte es soll kein Kampfsystem geben. Was man hier im RPG Atelier unter Kampfsystem versteht wird wohl klar sein. Ich denke nicht das man bei einer Dialogoption und einer kurzen Animation von einem Kampfsystem sprechen kann. Falls doch entschuldige ich mich natürlich bei allem Beteiligten, ich schreib ja auch in Rätseln ^^

Also danke für das Feedback leute, aber bitte hört auf über Begrifflichkeiten zu diskutieren, das kostet uns nur Zeit. Ich finds gut das immerhin interesse besteht, wenn auch nicht positiv. Aber dieses "Ach du hast das geschrieben aber das bedeutet doch..." obwohl man weiss was gemeint war ist unnötig.


Ich bitte darum die Richtung der Diskussion zu ändern. Mir ist nicht wichtig was ein RPG ausmacht, was eine Simulation ist und wie das alles aussehen muss. Ich würde gerne lesen wie ihr so ein Spiel finden würdet, was würde euch Spaß machen und was nicht? Was ihr daran schlecht findet und warum ihr es schlecht findet. Einiges habt ihr ja schon geschrieben, nur bitte nicht abschweifen. ^^