Zitat Zitat von Cutter Slade Beitrag anzeigen
[...]
Dem würde ich widersprechen. Die nötigen Rahmeninformationen wird man sich auch so in Gesprächen zusammenklauben können, aber ein tieferes Verständnis wird vermutlich erst mit dem Spielen der ersten beiden Titel so richtig möglich. Beim Witcher hatten wir bisher immer auch das Spiel hauptsächlich ausmachende Plots, die für sich stehen konnten. Verbunden wurden diese aber durch eine Meta-Geschichte und um die geht es. Deswegen kann man auch den zweiten Teil ohne den ersten sicher spielen, wird aber schwerer verstehen, wie Geralts Beziehungen zu den Charakteren so wirklich aussehen, was der Grund ist, warum Geralt nach Informationen zur Wilden Jagd sucht, die für den Teil eigentlich gar keine Relevanz hat und auch zu Anfang um welches Attentat es überhaupt ging. Geralt kann nicht mehr in gleicher Weise von Amnesie gezeichnet sein, wie zuvor.

Zugleich wird der dritte Teil sicher auch wieder einen eigenen Kernplot haben, der auch so allein für sich spielbar ist, aber gleichzeitig wird die Meta-Geschichte aus der Konfrontation Geralts mit der Wilden Jagd aus dem ersten Teil und den politischen Ereignissen des zweiten Teils gebildet und hier zusammengeführt. Das Spiel wird sicher für sich allein stehen können, aber als Spieler tappt man deutlich mehr im Dunkeln ohne das Vorwissen und ich denke, dass könnte die Spielerfahrung deutlich verschlechtern, wenn man einfach so da hinein geworfen wird.

Das würde ich nicht auf schlechtes spieldesign schieben. Das kann man zu einem gewissen Grad ausgleichen und ich denke, das werden sie auch hinbekommen. Aber die Art des Spiels als eines das Wert auf Story und verzwickte Hintergrundgeschichten legt, eine nunmehr zweite Fortsetzung ist und die Story der bisherigen beiden Teile aufnimmt und zusammenführt, hat ganz nativ das Problem Vorwissen voraussetzen zu müssen. Deshalb ist die Empfehlung den ersten und zweiten Teil zu spielen in jedem Fall geboten, nicht zwingend aber geboten. Daher auch die Empfehlung hier.