Übrigens weiß ich wieder, warum mich dieser Thread so verwirrt. Naja, vielleicht wurd ihm nach dem Interview mehr Geld geboten.
Mich stört übrigens am meisten, dass es unbedingt "Episode VII" sein muss. Man kann 'ne Saga auch einfach mal 'ne Saga sein lassen, vor allem, weil sie ja schon in Büchern und sonstigem Fangedöhns weitergeführt wurde. So fordert man ja Comic Book Guys der Welt geradezu raus. Aber schlechte Publicity ist immer noch Publicity, also war da vielleicht wer besonders clever.
--[CENTER]ᚌᚐᚈᚈᚐᚌᚂᚐᚅ
Star Trek von JJ war ein ordentlicher Film, imho sehr unterhaltsam, aber das war es dann auch. Man darf aber nicht den Fehler machen, Star Wars mit Star Trek zu vergleichen. Star Wars hat eine übergreifende, wir könnten auch vorsichtig sagen, episch angelegte Story. Star Trek, ist eher auf Einzelfolgen, bzw Stand Alone Filme ausgelegt. Letztere Art von Film ist einfacher zu machen als eine Triologie. Mal gucken wer das Drehbuch schreiben wird, denke wird auch ein wichtiger Faktor sein.
Hätte sicher bessere Alternativen gegeben, aber natürlich auch schlechtere...
Ist schon bekannt gegeben worden, dass das Michael Arndt (Little Miss Sunshine, Toy Story 3) sein wird. Daran wirds also eher nicht scheitern.Zitat von Duke Earthrunner
Warum ist J.J. Abrams jetzt schlimm? Ich fand Super 8 eigentlich ziemlich cool und Star Trek auch
--
Ich find jetzt J.J. auch nicht weiter schlimm.Ep 7 kann ja unmöglich schlechter als 1 und 2 werden. Ich fand Super 8 und Star Trek gut, auch mit den Rest von Abrams kann ich was Anfangen ( Cloverfield, Lost etc). Bezüglich lens flare: Hat er nicht mal selbst gesagt das er bei star trek mit diesem effekt übertrieben hat?
Die Prequels waren nicht der große Hit, aber hatten für mich schon noch einen gewissen Unterhaltungswert. Bei der Ankündigung der Sequel-Trilogie hatte ich die Hoffnung, dass es mit der Reihe wieder steil bergauf gehen könnte, wenn nur ein paar richtige Entscheidungen getroffen werden. Da gabs die Chance, was richtig Tolles zu machen. Wenn Abrams aber die Regie übernimmt, sehe ich dafür zumindest bei Episode VII kaum eine Möglichkeit.
Alleine schon wie der Typ mit Spezialeffekten und Kamera umgeht! Ich fand den CGI-Overkill der Prequels schon daneben, und wenn die bisherigen Werke von Abrams ein Indikator sind, dann wird er mit dem Sequel daran anknüpfen oder es sogar noch verschlimmern. Dabei wäre ein neues Star Wars mit echten Sets, echten Schauspielern und praktischen Effekten und Stunts sicher saugeil geworden. Auch hätte sich jemand gut gemacht, der bereits bewiesen hat, dass er mit Charakteren und Drama umgehen kann. Da wäre Matthew Vaughn imho die perfekte Wahl gewesen. Aber so ziemlich jeder andere wäre mir lieber als J.J. Ganz abgesehen davon ist auch mir nicht wohl bei dem Gedanken, dass der nach Star Trek jetzt auch noch Star Wars an sich reißt und auf beides so einen großen Einfluss hat. Naja bei Star Wars gibts neuerdings anscheinend wenigstens vernünftige Autoren und Produzenten, was man von Abrams Trek leider nicht behaupten kann.
Hatte ich doch schon erwähnt.
Moment, wir reden hier nur von Episode VII. Dass er, wenn überhaupt, auch in VIII und IX involviert sein wird, ist noch gar nicht gesagt. Und ich persönlich hoffe doch sehr, dass das nicht der Fall ist. Dass es auch mit verschiedenen Regisseuren ne runde Sache werden kann, zeigt ja schon die Original-Trilogie.
Jo, das ist auch das einzige was mich im Moment noch hoffen lässt. Das miese Skript mit den peinlichen Dialogen war ja eines der Hauptprobleme der Prequels, und das lag in Lucas' Verantwortung. Mit Michael Arndt gibts vielleicht auch endlich wieder ein bisschen funktionierenden Humor. Wobei ich Abrams zutraue, dass er das bei der Umsetzung versaut/zerstört.
Leute, ich weiß, warum sich alle über Abrams aufregen! Denn wir wissen doch alle, dass es jemand besseres für den Job gibt:
(Link.)
YOUR TEHRING MEA APAHT, ABRAMS!!
Äh, ich wusste nicht, dass du das damit meinst. Und wahrscheinlich hat auch nicht jeder diese leicht ironische Aussage von Abrams mitbekommen..
--[CENTER]ᚌᚐᚈᚈᚐᚌᚂᚐᚅ
Er hat Star Trek ruiniert da er sich einen Scheiß um den Plot scherte, bzw. das etablierte Universum.
Ich bezweifel also, dass er sich nun bei Star Wars an die etablierten Geschichten des expanded universe hält.
Wird wohl Müll.
--Das LichtStefan George
Wir sind in trauer wenn · uns minder günstig
Du dich zu andren · mehr beglückten: drehst
Wenn unser geist · nach anbetungen brünstig:
An abenden in deinem abglanz wes't.Wir wären töricht · wollten wir dich hassen
Wenn oft dein strahl verderbendrohend sticht
Wir wären kinder · wollten wir dich fassen -
Da du für alle leuchtest · süsses Licht!
Weil die Filme davor ( I-III) ja so viel Respekt und Liebe für die Welt der alten Filme zeigte. ^^
Also bei Star Trek kann ich die Reaktion ja verstehen, die alten Filme waren zwar meh, aber immerhin typisch Star Trek.
Aber bei Star Wars? Da kann man nichts nichts kaput machen, (auch nichts mehr reparieren, imho)
dennoch bin ich dagegen den noch an irgendwas dran zu lassen was mit Star anfängt.
So wie's ausschaut zerdeppert der doch in 10 Jahren bestimmt auch noch Stargate
--
Wenigstens können wir sicher sein, dass er sich an Star Search niemals vergreifen wird.
--Webmaster von RPG Forever
Now Playing: Mario & Luigi: Brothership (Switch) | Mario Kart World (Switch 2)
Verkaufe Spiele & Filme ab 50 Cent
Beiner StarCraft Verfilmung siehts da schon anders aus. Oder Star-sky and Hutch.Wenigstens können wir sicher sein, dass er sich an Star Search niemals vergreifen wird.
Und nach den beiden geht er dann unter die Furries mit Star Fox Into Peltness
Geändert von Mivey (01.02.2013 um 23:20 Uhr)
--
still better than jar jar bings
Guter und imho interessanter Cast. John Boyega war sehr gut in Attack the Block und Adam Driver ist der Inbegriff eines interessanten Chars (watch Girls on HBO!).
Cool, ist das der original Titel? Es wird also um ein vermehrtes aufkommen der Macht gehen? Maybe a Road Trip to find Jedi's?
--
Gibt bestimmt noch andere, auf die das zutrifft, aber meinst du Pirates of the Caribbean? Das ist mir seit damals nämlich ein riesiger Dorn im Auge, zumal auf deutschen Original-Kino-Vorschauplakaten (die ich selbst live und in Farbe mit eigenen Augen gesehen habe) dick und fett der tausend mal bessere Titel "Pirates of the Caribbean: Die Truhe des Todes" für das Sequel stand (Dead Man's Chest). Das Wortspiel mit der doppelten Bedeutung aus dem Englischen geht dabei zwar verloren, aber immerhin hätte es dem Muster entsprochen, das die Reihe im Heimatmarkt schon von Anfang an benutzt hat. Stattdessen haben sie "Pirates of the Caribbean: Fluch der Karibik 2" draus gemacht, was schon derbe pleonastisch und einfach schlechter Stil ist. Umso mehr, weil man dann nicht dabei geblieben ist, sondern sich für den dritten Teil (endlich, aber viel zu spät) an den englischen Namen orientiert hat. Die Idee dahinter war offenbar, eine Art Kompromiss und Übergang zu schaffen, weil die Verantwortlichen Angst hatten, dass deutsche Kinobesucher ihr "Fluch der Karibik" nicht in der Bezeichnung "Pirates of the Caribbean" wiedererkennen würden, aber das halte ich für völlig unbegründet. Den torkelnden Depp erkennt man doch schon fünf Seemeilen gegen den Wind.
Dabei hab ich gar kein Problem mit dem Titel des ersten Teils. Absolut verständlich, dass man so einen langen Namen zusammenkürzt (haha, und das, wo die deutschen Verleiher meistens eher das Gegenteil machen und noch irgendeinen bescheuerten Untertitel dranhängen), vor allem da noch nicht abzusehen war, dass es mal Fortsetzungen geben würde. Aber dann hätte man das so lassen können wie es war ("Pirates of the Caribbean: Der Fluch der Black Pearl" klingt komisch, weil es noch mehr die Sprachen durcheinanderwürfelt, und da die Black Pearl ein Eigenname ist und so auch in der deutschen Version des Films genannt wird, geht "Schwarze Perle" halt nicht), einfach Fluch der Karibik, und dafür ab einschließlich Teil 2 die richtigen Untertitel bzw. möglichst nahe Entsprechungen davon benutzen sollen. Wäre auch nicht die erste Reihe, die so oder so ähnlich vorgeht. Daher hoffe ich - wahrscheinlich vergeblich - darauf, dass sich Disney eines fernen Tages erbarmen und den zweiten Pirates-Film im Deutschen für Re-Releases oder BD-Boxen nachträglich offiziell in das umbenennen wird, was ursprünglich sowieso mal geplant gewesen ist, und damit diese Verunstaltung rückgängig macht. Dass spätere Änderungen nicht ausgeschlossen sind, zeigt gerade Star Wars ja nur zu gut, wie etwa mit der Anpassung zu "A New Hope", gegen die ich anders als andere keinerlei Einwände hatte.
Das glaube ich ehrlich gesagt kaum :-/ Ich schätze, der Hauptgrund der Leute, den Episoden-Zusatz wegzulassen (neben der Eliminierung des scheinbaren Zwangs, erstmal alle anderen Folgen vorher kennen zu müssen) war der, dass man die Grenze ein Stück weit zwischen den kommenden Spin-Offs und den Hauptfilmen verwischen möchte. Damit sagt Disney quasi "Es steht Star Wars drauf, also schaut euch gefälligst alles an, was zur Franchise dazu gehört! Wir haben schließlich 4 Milliarden USD dafür ausgegeben." So gibt es ab jetzt also zumindest für die Uneingeweihten jedes einzelne Jahr einen "richtigen" neuen Star Wars Film. Hätte es aber neben der Sache mit der Einheitlichkeit als Reihe mit Episodenzusatz bevorzugt, da das dem potentiellen Publikum auch geholfen hätte, Prioritäten zu setzen. Die Fans werden sich schließlich alle Filme anschauen, ob Ableger oder nicht. Aber bei allen anderen trägt der Schritt nur zur weiteren Verwirrung bei. Bevorzugen würde ich das Weglassen so oder so nicht, aber ich fände es zumindest um einiges weniger störend, wenn bei den Spin-Offs kein "Star Wars" dabei stünde wie von dir vorgeschlagen. Doch dazu hat der Franchise-Name eine bei Weitem zu große Zugkraft und einen immensen Wiedererkennungswert, die sich die Studiobosse nicht entgehen lassen werden.
I see what you did there ^^'
Wie groß oder versetzt oder klein sie es schreiben, spielt für mich auch keine wesentliche Rolle. Da fand ich die Prequels eher blöd, dass sie dick und fett EPISODE hingeschrieben haben, als würde der Film in erster Linie so heißen, was für sich genommen ja eine Aussagekraft nahe Null hat, und nur ganz klein den Schriftzug Star Wars darüber und den Untertitel darunter. Aber die offizielle, vollständige Titelbezeichnung ist da schon ein anderes Thema, auch wenn man das aus ästhetischen Gründen mal auf den DVD-Boxen wegrationalisieren kann.
Für ein Buch, ja, um den Eindruck eines Ratgebers zu erwecken. Für nen Film, not so much, viel zu sperrig. Ich weiß noch, wie mich damals neben dem Marketing auch der Titel ziemlich abgeturned hat und mein Interesse daran eher mäßig war - heute könnte ich kaum froher sein, den Film doch im Kino gesehen zu haben (sogar zwei Mal). Nicht umsonst wird das ganze Franchise (inklusive TV-Serie, Spiele und Gedöns) inzwischen oft nur noch mit "Dragons" abgekürzt. Aber davon kann man ja auch anderswo ein Lied singen, ich sag nur Pirates ^^
Jar Jar Abrams presents:
CRAZY LENS FLARE EDITION!
Berechtigungen
Zitieren
