Ich kann nichts zur Qualität/Ausrichtung der Website sagen, da hab ich keine Ahnung. Ist in meinen Augen aber irgendwie auch immer eine zweifelhafte Verallgemeinerung, bei der Anzahl an verschiedenen Autoren und Meinungen, die sich in der Szene tummeln. Ich fand sogar die Artikel der Computer Bild Spiele (!!!) immer extrem durchwachsen, und viel "zeitungsmäßiger", was Einflüsse und Agenda angeht, wird es wahrscheinlich kaum. Konservativ klang mir der zuerst verlinkte Artikel jetzt eigentlich nur insofern, dass das Gameplay bemängelt wurde (Magazine wie die Games verzichten ja gern mal auf solche direkten Kritikpunkte, zugunsten des Gesamtbilds). Tatsächlich dürfte einige Leute die typisch progressive Kritik, etwa am Sexismus, eher stören. Das müsstest du also näher erklären - "die haben es nicht verstanden" etc. zählt bekanntlich nicht.
Bei dem Satz in deinem Artikel musste ich aber ein bisschen lachen.Zitat
Was jetzt nicht den Artikel runterziehen soll. Man merkt zwar überdeutlich, dass der Autor auf "sowas" steht, aber das ist ja völlig in Ordnung. Zumal er vernünftigerweise auch nicht versucht, besonders neutral zu wirken. Also eher ein Review für Fans als für Uninitiierte.
Wenn du hier einfach meinst, dass man auch mit Scheißspielen wahnsinnig viel Spaß haben kann (und andersrum), gebe ich dir völlig recht - was aber natürlich genau so für Call of Duty zählt wie für Killer is Dead. Sonst kapier ich das auch nicht. Wenn man der Meinung ist, dass die eigene Meinung relevant genug für eine Veröffentlichung ist, sollte man sie imho auch so schreiben, dass andere was davon haben. Und wenn man dann noch "Review" statt "Meinung" drüber schreibt, sollte man erst recht über "Gefällt mir (nicht)" hinausgehen - wo die statischen Kriterien sehr nützlich sein können. Haben ja auch die beiden verlinkten Reviews sehr extensiv getan, wenn sie auch die Kriterien verschieden gewichten.
Zitieren